Bastiaan73

Dat wist ik niet. Vertel eens wat meer, wie waren dat, welke geschriften en ideeën aanvaarden zij als authentiek en welke anderen hebben zij verworpen? M.i. geeft onderstaand citaat voldoende antwoord: Volgens nieuwtestamenticus Bart D. Ehrman hanteerden de proto-orthodoxe christenen vier criteria om te bepalen welke boeken in de canon thuishoorden en welke niet.[10](26:13) Een boek moest antiek zijn, dat wil zeggen, stammen uit de tijd kort na het leven van Jezus (ca. 30 tot 100 n.Chr., ook wel de 'apostolische periode' genoemd). Te recente geschriften zoals De herder v

Je probeert nu de moderators zo ver te krijgen dat ze het onderwerp ‘onwetendheid’ sluiten? Nee ik vraag: In hoeverre gaat het in dit topic over kerkleer en/of dogmatiek? Geef maar een goed antwoord.

Het gaat over ervaringen die ten diepste religieus zijn. Als je jouw best doet kan je het ook voelen, maar lekker normaal blijven kan ook. Nee, het gaat over ervaringen en onbegrijpelijke uitingen van iemand die psychisch gestoord is en professionele hulp nodig heeft. In hoeverre gaat het hier over kerkleer en/of dogmatiek?

Als niets zich identificeert met iets dan zou loslaten betekenen dat iets sterft, of dat waarvan ik denk dat ik het ben als conceptuele verschijning waar ik geloof aan hecht. Dit schept verwarring, er is zo gezien immers helemaal geen ik die aan iets geloof kan hechten, enkel niets kan dat. Dit is bijzonder, als er geen ik is dan houdt niets logischerwijs zichzelf voor de gek, om vervolgens zichzelf misschien ook voor gek te verklaren wanneer het zichzelf beschouwt vanuit een andere identificatie. Op deze manier wordt het ook duidelijker wat Socrates nu precies bedoelde, ‘ik weet dat ik niets

Het uiteindelijke resultaat van dit topic is en blijft: Ergo: niks. Veel woorden, geen inhoud. Bullshit, gelul in het vacuüm van de lege ruimte, ijdelheid. En krijg nou maar lekker allemaal de cholera die dit topic nog de moeite waard vinden.

Fijn dat jullie elkaar begrijpen @Plume en @TTC. Koester het want anderen begrijpen er terecht geen ene hol van. OPS: Overdreven Persoonlijkheid Stoornis. Of: Ontzettend Paradigma-geobsedeerd Scenario.

Ja want TTC heeft inderdaad meer aan dat met de wind meelullen van jou. ...

Heidens.

Stuur je exceldocumentje naar de tweede kamer. Zal een gigantische paradigmashift teweeg brengen...

Ik ben niet op zoek naar anderen om te behagen. Ik uit mezelf vanuit mezelf. Als dat gewaardeerd wordt; prima. Zo niet; ook goed. Zit ik niet mee. Jij hebt echter nog steeds een enorme schop onder je hol nodig. Of misschien een flinke tik tegen je hoofd want je blijft maar hangen in dat zelfmedelijden waar je het etiketje OPS op heb geplakt.

Sorry hoor maar: ?. Ik ben mindful. Anders zou ik niet eens reageren. Omdat ik dat vervelende, ingewikkelde, zich herhalende gezeur van TTC zat ben. Heeft TTC het zwaarder dan jij?

Over het waarom dat eenvoud toch niet zo makkelijk is dan het lijkt, kunnen we duizenden boeken schrijven. Het alternatief is om het eenvoudig te houden middels ervaringsgerichte denkexperimenten, waarna je pas écht zal begrijpen waarom er duizenden boeken over geschreven worden. Maar zo gaat het nu eenmaal, de nuchter doordachte hulpvragen zijn dan ook betekenisloos, net zoals de onbegrepen klanten, tussen weten en begrijpen. Wederom: bla die bla moeilijk gelul bla. Legitieme vraag: denk jij dat jij het zwaarder hebt dan een ander en zo ja; hoezo dan?

Jij weet niet wat eenvoud is anders had je dit forum niet vermoeid met dat ingewikkelde doch nietszeggende gelul dat je maar tot vervelens toe blijft voortzetten maar dat nog steeds helemaal nergens over gaat. Ik denk dat je streeft en verlangt naar eenvoud maar je hebt zo te zien nog een hele lange weg te gaan voordat je daar in de buurt komt. Dat blijkt namelijk uit je uitingen. Het zijn je eigen gedachte(gange)n die jou in de weg zitten. Denk je dat je het zwaarder hebt dan een ander of zo?

I rest my case (again).

Je vervalt elke keer weer in die (veel te lange en ingewikkelde) cryptische reacties. Heb je wel eens interactie met een kind (gehad)? Kun je ook een keer een antwoord geven dat uit hooguit vijf woorden bestaat of is dat een te grote uitdaging?

Gaan we niet meer aan beginnen Willempie, ook de reden waarom we OPS-lijders zijn. Kortom, hebben je dit al in tienvoud toegelicht, telkens dezelfde reactie. Weer dat 'we'. Het doet me denken aan de bezetene die Legioen genoemd werd. Ik kan ook nog steeds geen knoop aan de uitingen van TTC vasttouwen Willempie. Ik betwijfel ook of TTC beseft dat bijna niemand een f*cking clue heeft waar hij het over heeft. Een toelichting kan in tienvoud worden uitgevoerd maar zolang het in essentie abracadabra is blijft het ook abracadabra. TTC zal ongetwijfeld een hoog IQ hebben maar wat

"Supper's Ready" : wat mij betreft het allerbeste lied van Genesis. Hier uitgevoerd door Steve Hackett (ex-gitarist van Genesis), samen met de band Todmobile en orkest.

Handelingen 16: 14 En een zekere vrouw, met name Lydia, een purperverkoopster uit de stad Tyatira, die God vereerde, hoorde toe, en de Here opende haar hart, zodat zij aandacht schonk aan hetgeen door Paulus gezegd werd.

Mijn vertaling van deze cryptische zin: "De toestand waarin wij leven is niet de toestand die God lief heeft. De toestand waarin wij leven moet verlicht worden." "De toestand waarin wij leven is niet de toestand die God lief heeft" komt m.i. niet overeen met Romeinen 5: 6 Zo zeker als Christus, toen wij nog zwak waren, te zijner tijd voor goddelozen is gestorven. 7 Want niet licht zal iemand voor een rechtvaardige sterven; maar misschien heeft iemand nog de moed voor een goede te sterven. 8 God echter bewijst zijn liefde jegens ons, doordat Christus, toen wij nog zondaren wa

Precies. Je komt elke keer met dezelfde teksten en dezelfde uitleg maar die komen niet met elkaar overeen. Je suggereert (denk ik) dat het mogelijk is om in dit leven de oude mens volledig te 'overwinnen' o.i.d. maar Paulus schrijft toch echt iets anders. Het is iets toekomstigs. Uitleg van de SV met kanttekeningen: 10 En indien Christus in ulieden is, zo is wel (32)het lichaam dood (33)om der zonde wil, maar (34)de geest (35)is leven (36)om der gerechtigheid wil. 32 Dat is, nog sterfelijk, of den lichamelijken dood onderworpen, gelijk vers 11 verklaard wordt. vers 11 En indie

Misschien klopt je uitleg gewoon niet.

Dat zie ik nergens staan. Heb ik er overheen gelezen?

Je blijft er m.i. een eigenaardige interpretatie op nahouden maar goed. Hoe lees jij Romeinen 5: 6 Zo zeker als Christus, toen wij nog zwak waren, te zijner tijd voor goddelozen is gestorven. 7 Want niet licht zal iemand voor een rechtvaardige sterven; maar misschien heeft iemand nog de moed voor een goede te sterven. 8 God echter bewijst zijn liefde jegens ons, doordat Christus, toen wij nog zondaren waren, voor ons gestorven is. 9 Veel meer zullen wij derhalve, thans door zijn bloed gerechtvaardigd, door Hem behouden worden van de toorn. 10 Want als wij, toen wij vijanden waren,