Bastiaan73

Ben je op de hoogte van het feit dat van de vier Bijbelse evangelisten alleen Mattheüs (Levi) en Johannes tot de twaalf apostelen behoorden? Marcus en Lucas behoorden niet tot de twaalf.

Fnuikend: 1) Catastrofaal 2) Fataal 3) Funest 4) Noodlottig 5) Rampzalig 6) Verderfelijk 7) Vernietigend. "Aanvankelijk betekende fnuiken letterlijk 'kortwieken': het afknippen van vogelvleugels om het vliegen onmogelijk te maken. Tegenwoordig heeft fnuiken uitsluitend een figuurlijke betekenis: 'beknotten', 'inperken', met als bijvoeglijk naamwoord fnuikend 'noodlottig'. De herkomst van het woord is onduidelijk. Of er een verband is met het Oudfriese werkwoord fnuken 'stoten' is niet bekend. Er zijn in het Nederlands nauwelijks woorden meer die met fn beginnen. Fniezen 'niezen', fnaz

En vertaalfouten of overleveringsfouten? Zijn die er? Dan is de Bijbel dus per definitie niet onfeilbaar.

Heel vreemd: voordat ik dit typte stond er dat @antoon drie dagen geleden voor het laatst iets in dit topic heeft getypt: Dit is vanuit het scherm https://www.credible.nl/forum/74-bijbelstudie/ bekeken. 3 d = drie dagen. Het is nu zaterdag. Als ik drie dagen terug tel dan kom ik uit bij woensdag. De laatste tekst van @antoon is echter van dinsdag!

Die iemand is dan dus per definitie een mens?

Ik denk dat het een blinde vlek bij @antoon betreft. Hij ziet niet dat zijn 'uitleg' per definitie een uitleg is. @antoon als je slechts de inhoud zou weergeven zou je kunnen volstaan met Bijbelverzen. Zodra je daar een tekst aan toevoegt in de trant van 'dit betekent zus en dat betekent zo' ben je aan het uitleggen. Als je dat zou wijzigen in 'ik denk dat dit vers zus betekent en dat vers zo' is het duidelijk dat het jouw interpretatie is en dat je je ervan bewust bent dat het jouw interpretatie is.

Hier praten we wel verder over als je christen bent. Nog een opmerking: je gebruikt hier het woord 'christen' als een soort ontsnappingspoging. Doe je wel vaker. Alsof je over een bepaald soort kennis beschikt die je alleen met 'christenen' zou kunnen bespreken en niet met mensen die in jouw ogen niet aan het label 'christen' voldoen. Het komt er natuurlijk gewoon op neer dat er verder niks te bepraten valt, omdat je het gewoon niet weet.

Als je de Bijbel beschouwt als onfeilbaar boek van kaft tot kaft met God als auteur zegt e.e.a. meer over God. Beschouw je de Bijbel als een door mensen geschreven verzameling geschriften dan zegt het meer over die mensen.

One big happy family? Bron afbeelding: https://www.wired.com/2007/04/old-testament-m/

Een 'christen' zoals jij bedoel je? Nee dankjewel.

Daar staat niet dat de wet in hun hart is geschreven. Daar staat dat het werk van de wet in hun hart is. En laat het nu net niet de werken zijn die de mens gaat redden. Zoiets als de bel horen luiden maar de klepel niet weten te vinden. Nog een keertje vers 13 dan, speciaal voor jou: Niet de hoorders van de wet zijn immers rechtvaardig voor God, maar de daders van de wet zullen gerechtvaardigd worden. En 14: Want wanneer heidenen, die de wet niet hebben, van nature doen wat de wet zegt, zijn zij, hoewel zij de wet niet hebben, zichzelf tot wet. Die externe wet die

Volgens Romeinen 2 bestaan er heidenen die de wet van nature in de praktijk brengen: 13 Niet de hoorders van de wet zijn immers rechtvaardig voor God, maar de daders van de wet zullen gerechtvaardigd worden. 14 Want wanneer heidenen, die de wet niet hebben, van nature doen wat de wet zegt, zijn zij, hoewel zij de wet niet hebben, zichzelf tot wet. 15 Zij tonen dat het werk van de wet geschreven is in hun hart. Daar getuigt ook hun geweten van, en hun gedachten onderling beschuldigen of ook verontschuldigen elkaar. Zij hebben dus geen bekering nodig om tot zondebesef te kome

Ja, ik. Deze hoort voorgehouden te worden aan onbekeerde mensen die de wet nog niet intern hebben. Wat is ook alweer de essentie van het evangelie? O ja, dat de wet aan onbekeerde mensen 'voorgehouden' dient te worden. Evangelisatie in de praktijk wordt dan: Gij zult niet doden! Gij zult niet stelen! Gij zult niet ... ?

Galaten 5: 4 Gij zijt los van Christus, als gij door de wet gerechtigheid verwacht; buiten de genade staat gij. 5 Wij immers verwachten door de Geest uit het geloof de gerechtigheid, waarop wij hopen. 6 Want in Christus Jezus vermag noch besnijdenis iets, noch onbesneden zijn, maar geloof, door liefde werkende.

Bedankt voor je uitgebreide reactie Modestus. Maar het continu herhalen van wat voor vast 'woordenrecept' dan ook is niet mijn 'cup of tea'. Over die demonen: deze prior vertelt daar ook iets over, rond 5:24.

Deze tekst gaat over redding, verlossing. Misschien kun je de context beter eerst lezen. Typisch voor een atheïst om op deze manier de Bijbel te lezen en dan christenen voor dom te verslijten. Heel erg jammer weer dit. Het was een reactie op jouw eerdere uiting: Ik lees Galaten 3: 21-29 gewoon zoals het er staat. Jij geeft er echter een interpretatie aan (vanuit een waan waar je zelf het etiketje 'inzicht' op hebt geplakt) door heel stellig te beweren: Dat is dus niet open en onbevooroordeeld en het klopt niet eens aangezien deze tekst over rechtvaardiging uit het g

Wanneer is er sprake van 'geloof' en wanneer van 'wishful thinking'? Is er überhaupt een verschil?

I’ve born and I’ve bred; I’ve cleaned and I’ve fed And for my healing wits I’ve been called a witch I’ve crackled in the fire and been called a liar I’ve died so many times; I’m only just coming to life Neneh Cherry - Woman

Als ik Jezus was en mensen zouden de godganse dag m'n naam reciteren zou ik daar knettergek van worden en zeggen: "Ja nou weet ik het onderhand wel. Doe maar niet. Stil zijn is aangenamer, zowel voor jou als voor mij." Persoonlijk zie ik 0,0 nut in een dergelijk gebed. Ben je dan bang dat je de naam Jezus niet kan onthouden of zo?

Ik heb niet het idee dat jij aan iemand excuses verschuldigd bent Naeva. Hopelijk blijf je gewoon meelezen en voel je je vrij om te blijven reageren wanneer je dat wilt en zoals je dat wilt.

Off topic maar de moeite waard om te kijken: documentaire over de Hurricane waarmee Ray Holmes voorkwam dat Buckingham Palace werd gebombardeerd. Citaat: Holmes then spotted the third Dornier still heading onwards, making directly for Buckingham Palace. Avoiding the bomber's machine gunfire, Holmes quickly climbed ahead of it, then swung around to make a head-on attack on the Dornier. however upon firing discovered his machine guns failed. Holmes decided to ram the bomber hoping his plane could withstand the impact and cut through it. He flew his plane into the top-side of the German bomb

O ja, dat is het. In zijn geheel zelfs. Dan is het echt niks waard. of de open haard Neem je dit nu voor waarheid aan omdat Kaasjeskruid het zegt Gaitema? I.p.v. 1 Tessalonicenzen 5:21 in de praktijk te brengen? Er bestaat zoiets als 'Google'. Hiermee kun je zoeken. Bijvoorbeeld op het woord 'Talmoed'. Eén van de zoekresultaten (waarschijnlijk het eerste) brengt je dan naar Wikipedia. Dat is een online encyclopedie. Dan lees je in elk geval iets over de Talmoed, i.p.v. blind de slechtziende Kaasjeskruid te volgen. En dan kun je zelf je eigen mening vormen. C

Wat een dom gelul allemaal eigenlijk. Tegen de 'stoere' christelijke mannen alhier die eventueel (en waarom eigenlijk?) een vrouw 'hebben' en er van die domme primitieve opvattingen op nahouden: wat vindt zij er eigenlijk van? Mag ze überhaupt iets vinden? Hebben jullie je slavinnetje naar eigen tevredenheid voldoende afgericht en op haar nederige plaatsje gezet? In de keuken? Achter het aanrecht? Met een hoofdbedekking? Zwijgend vooral? En als je géén vrouw hebt: wtf lul je dan eigenlijk? Oerdomme eikels.