Tomega

6 uur geleden zei Barnabas:

Ik geloof in sola scriptura en ook dat dwaalleer ontstaat door ongeduld

Grappig inzicht, om te spreken van ongeduld. Het is als een tegenover van sola fides. Saul die de ark in het leger bracht. Abraham die met Ismaël verder wilde. Het volk dat 40 dagen te lang vond. Het volk dat geen manna meer wilde, maar de beloofde melk en honing. Petrus die een oor afsloeg. Johannes de Doper die vroeg wanneer nu eens dat Koninkrijk begon. Ik ben geneigd met je eens te zijn.

2 minuten geleden zei TTC:

Hier vindt dus overdracht van informatie plaats,

Het is een wijd verbreid misverstand dat iets, altijd informatie overdracht betekent. De zaak is informatiedrager door te zijn. Ik vind dat wat onzinnig. Het brengt waarneming en intellect terug tot het niveau dat de apen nog niet spraken. Hoezeer ook moeilijke concepten en diepere inzichten worden geëtaleerd.

8 uur geleden zei Breuk:

De schrijvers schrijven vanuit een Joodse (waarin de ballingschap al meespeelt)

Abraham zeide tot hem: Zij hebben Mozes en de profeten, dat zij die horen. En hij zeide: Neen, vader Abraham, maar zo iemand van de doden tot hen heenging, zij zouden zich bekeren. 

Doch Abraham zeide tot hem: Indien zij Mozes en de profeten niet horen, zo zullen zij ook, al waren het, dat er iemand uit de doden opstond, zich niet laten gezeggen.

8 uur geleden zei Breuk:

De naam van Israël komt bij Jakob vandaan en in de naam van Jakob speelt het woord hiel wel een rol

Dat is een kei van een anachronisme, die dwingt om de profeten serieus te nemen, of anders jezelf wat minder serieus.

41 minuten geleden zei TTC:

Bestaat er niet zoiets als een handig lijstje?

Vast wel. Begin maar. Jij praat zelf veel in omwegen en indirecte rede. Wees maar concreter en spreek minder uitvluchtrijk. 

De wet biedt geen moeras.

6 uur geleden zei Dat beloof ik:

En mijn vraag is dus concreet: welke belofte van herstel., waarvan jij stelde dat leidde tot het eerste geloof. Dat moet dan dus in Genesis staan.

Adam zondigt; exit Adam. God zegt, nee, Adam is niet exit maar blijft en wordt slechts beschadigd aan zijn hiel. Dat is dat de loop van Adam niet zonder moeite gaat. En de duivel blijft, en heerst, maar zal vermorzeld worden. En dat gaat via het zaad van de toekomst.

Dus is de belofte, dat de verre toekomst opstanding betekent voor de mens en totale uitschakeling van de duivel.  De duivel wint en brengt moeite waarin de Mens strijdt en de duivel definitief verslaat, en de mens verliest en krijgt moeite waarin de Mens strijdt en definief wint. Meerwinst en meerwaarde is hier, behalve kennis en beheersing van goed en kwaad, dat in het proces God een Nieuwe regering vormt waarin de duivel die eens machtig heerser over de schepping was, nu te maken krijgt met de Zoon van God, die de regering krijgt over de mens en ook de scheppende macht en heerschappij van God werd. Dat was Hij niet automatisch, want hij werd mens en werd verzocht door de duivel. Toch was dat wel onder heerschappij van God die Geest is, omdat God geheel ėén werd met Christus. Merk op dat tijdens de verzoekingen steeds een beroep wordt gedaan op de Wet en de profeten. Die zijn dus zo goed en zo waard om te onderhouden, dat ook Christus zich daaraan onderwerpt, en bij de verzoekingen zich er op beroept.

6 uur geleden zei Dat beloof ik:

 jij schreef aan mij: De hel is voor de mens die niets van God wil weten zijn eigen zelfgekozen welzijn. En daar gaat het om. Jij komt met de hel, dat ik dat zelf voor kies. En dat bedoel je bedreigend.

Jij schrijft, dus jij dreigt

Als jij bepaalt wat ik bedoel, en jij bepaalt dat wat ik over God zeg als zegger daarvan geldt aks God, en als jij bepaalt dat houw keuze tegen God iets is waar ik dan als God door jou verklaard geldt, dan is dat alles tezamen volgens mij een spinsel in je eigen hoofd, gedraaid om jouw moeite dat jij tegen God kiest, en graag horen wil dat God even bevestigt dat Hij niet bestaat. Je hebt pech. God zegt door mij dat Hij wel bestaat. En Hij heet je graag welkom in het eeuwige leven. Want Christus heeft ook voor jou betaald. En nu ik dat schrijf is jouw logica dat ik je nu het eeuwige leven heb gegeven.

3 uur geleden zei TTC:

Mooi gezegd, lijkt te verwijzen naar het redelijke evenwicht en onze participatie daarin, in deze of gene zin. 

De mens die vrijheid neemt, corrigeert niet, maar neemt en zijn volkswaarde wordt die van een wolf. De mens die gebonden wordt door een wet, kan deze als een last ervaren, maar wordt zelf geen wolf. De mens die een wet algemeen verbindend oplegt aan anderen is een wolf, maar door de wet ontstaat ook vrijheid binnen de wet. Maar waar een wet algemeen wordt onderkend goed te zijn, daar biedt de wet veel vrijheid, zolang die wet wordt onderhouden of gehandhaafd. En barmhartigheid en liefde kunnen gelden voor wie de wet liefhebben en onderhouden, maar desondanks toch breken. Daar treedt het breken van de wet op als actie plus reactie, met een restant dat divergeert terug naar de wet. Dit werkt voor moraal net zo goed als voor botsende knikkers in een ballenbak en net zo goed als voor interactie-punten in een systeem zoals bv de economie.

En wetteloosheid als norm en vrijheid zonder wet als norm, geeft slechts een poel van botsingen, waar goed geen functie en waarde meer heeft, en het overschot divergeert naar kwaad. Naar een poel van verderf, die wordt geassocieerd met de hel. Want het goede is niet meer te zoeken en te vinden. Technisch is die poel zonder wet, of nog technischer beschouwd: de poel heeft geen systeemwaarden van vaste herhaling. De norm is los zand, dat elke richting en inspanning verstoort en verstikt. En dat te meer naarmate de inspanning groter wordt. Want de geest of kracht die de systeemwaarden op orde hield, is niet meer.

5 uur geleden zei TTC:

Over welke wetten heb je het dan precies?

De wetten die worden gebroken, stellen onderliggende wetten in werking. Actie is reactie plus uitbalancering van het overschot. Breuk geeft gebrokenheid plus herstelwerkzaamheden. Inbreng geeft weerstand plus uitvlakking. These geeft antithese plus synthese.

1 uur geleden zei Hopper:

Maar het heeft met de liefde van de Vader (Of de liefde Gods) niks van doen, want daar hadden we het over.

Mee eens. Het is een vorm van zichzelf verliezen in geestelijke zelfbevrediging, als het niet uit de Geest van God is. Een goed verstaander ziet ook dat Paulus het verschijnsel uitbant, door te eisen om het in de binnenkamer te laten, of anders te voorzien van redelijke godvruchtige uitleg.

1 uur geleden zei Hopper:

In Joh 3 staat letterlijk dat je opnieuw geboren moet worden.   Dus als ik spreek over stilte, dan bedoel ik eigenlijk dat je 'oude ik' zijn mond moet houden in geestelijke. Dáár -in de geest- moet het gebeuren volgens Jezus.  (Joh 3:6-7)

Ook dat volg ik. Ik denk dat je gelijk hebt. Haalbaar, maakbaar, zelfredzaam, bemiddelen, bruggenbouwen, het zijn allemaal werken van de mens, naar het getal van de tegenstander. Alleen het geloof en het geestelijke rekent niet met wat het oog ziet, maar met wat het oor gehoord heeft over de wondere werken van de Heiland, die het geloof komt beproeven en schragen en vervullen.

1 uur geleden zei Hopper:

Ook al ken je de Bijbel van kaft tot kaft uit je hoofd, dan kan het nog zijn dat je niks weet.

Ik zou het niet weten. In mijn ervaring geeft meer kennis ook meer geloof. Hoewel dat raar zeggen is, als je al gelooft, maar ik bedoel ermee dat je geloof meer begrip en daarmee meer houvast of zicht heeft voor wat eerder slechts stoelde op een beperkt weten en kennen.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Was het eerste geloof dat God beloofde om de wereld te herstellen? Kun je aub even aangeven waar dat staat in Genesis?

En dat vroeg ik niet voor niets. Want het staat er niet.

Voordat de zonde was, was er geen geloof. Want God was bekend en middels verschijningen aanwezig.

Na de zondeval was er geen geloof, want de mens was ten dode opgeschreven, door uit het paradijs gejaagd te worden.

Pas door de belofte van herstel, kwam er relevantie van geloof. Namelijk dat God nog steeds de regie heeft, ook al is de mens in de macht van de duivel en de dood gedreven. Hoewel de mens geen daadwerkelijke toegang en geen daadwerkelijk zicht heeft op God. Zodat wat rest, niets meer is dan geloof in wat was beloofd, en erkenning van de beperkte afhankelijke plaats van de mens in het geheel van de schepping.

Dan is de vraag, wat eigenlijk werd beloofd. Jij erkent beschadiging niet als herstel. Toch is schade lijden ten opzichte van de dood voor de veroorzaker, wel degelijk een herstel van de breuk waarmee de mens zichzelf met de dood had opgezadeld.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

2 uur geleden zei Tomega:

De hel is voor de mens die niets van God wil weten zijn eigen zelfgekozen welzijn

Ik wens zo niet aangesproken te worden. Mensen bedreigen doe je maar ergens anders.

 Jesaja 1:27 Sion zal door recht verlost worden, en haar wederkerenden door gerechtigheid. Maar er zal verbreking zijn der overtreders, en der zondaars te zamen; en die den HEERE verlaten, zullen omkomen.

Wat je niet gelooft kan geen bedreiging vormen. En ik ben niet degene die dreigt. De dreiging komt van de mens die de moraal verwerpt, en meent dat die verwerping een kwestie is van kiezen voor welzijn. Dat is het dan dus ook, door de norm te verwerpen. Dat die verwerping en dat welzijn, niet verder reikt dan de beleving van nu, is ook een keuze. Want wie verder kijkt, en rekent, wordt voorzichtig. Maar niet degene die gelooft dat het onzin is.

Dat je dan zegt zo niet aangesproken te wensen worden, is niet aan mij. Wel dat je mij beschuldigt jou te bedreigen. Daar past jouw terugkomen op je woorden. Want ik spreek je niet aan zoals jij denkt. Als ik denk dat jij kiest voor afrekening en verwerping door de God die volgens jou niet bestaat, dan is dat voor mij een weet, maar voor jou een dwaasheid. En zolang ik God niet ben, ben ik het niet die dreigt. Maar de waarheid dreigt bewaarheid te worden. Wat die waarheid is, is aan jou om te geloven. Maar die waarheid wordt niet anders van jouw geloof in die waarheid. En ook niet van mijn geloof in  die waarheid. En de tijd zal leren wat waarheid is.

19 uur geleden zei Flawless victory:

Helemaal met je eens.  En mensen die daarop wijzen voor “wetsverkrachters” uitmaken, zoals @Tomega doet, dan rest niets anders dan het stof van de voeten te vegen

De hel is voor de mens die niets van God wil weten zijn eigen zelfgekozen welzijn. Dat dat welzijn zich niet verdraagt met het welzijn van de mensen in wie God een welbehagen heeft, daar heeft de welzijnswenser geen boodschap aan. Hij kiest zelf in vrijheid, en zonder last van een donderende boze Heer.  Die er wel is, maar slechts voor wie Hem aanneemt, en daarin de betrekkelijke afhankelijke plaats van de mens als niet-god erkent. Ik ben niet zo een geweldig kind van de levende almachtige God. Maar ik ken de waarheid, en die waarheid is echt.

Het wordt wat onwerkelijk als het stof het stof van de schoenen gaat schudden. Ik krijg geen beeld van stoffeloosheid. Wie geest is, stoft niet maar begint te leven. En het stof wijkt uit zichzelf, want het zoekt plaatsen van rust en levenloosheid. Het kan niet rusten, waar de geest leeft.

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat heb ik dan gemist. Was het eerste geloof dat God beloofde om de wereld te herstellen? Kun je aub even aangeven waar dat staat in Genesis? En als het er niet staat, ben je dan bereid bovenstaande te herzien?

Genesis 3:16 En Ik zal vijandschap zetten tussen u en tussen deze vrouw, en tussen uw zaad en tussen haar zaad; datzelve zal u de kop vermorzelen, en gij zult het de verzenen vermorzelen.

Dat is, de duivel en zijn zaad zullen Christus en zijne gemeente vervolgen, maar niet kunnen uitroeien en verderven.

De mens wordt dus beschadigd, en de slang wordt gedood. Waarbij zaad wijst op de mens, en specifiek op Christus, die dus mens moest zijn. Dat God zich een Zoon uit de mens verwierf, was voor de slang een tegenvaller, want daardoor gold niet meer exclusief dat niemand tot God kan komen zonder de slang, die immers machthebber is overr de schepping en het vlees (leven) van de mens.

Mattheüs 22 En wat aangaat de opstanding der doden, hebt gij niet gelezen hetgeen van God tot ulieden gesproken is, Die daar zegt: Ik ben de God Abrahams en de God Izaks en de God Jakobs? God is niet een God der doden, maar der levenden. En de scharen dit horende, werden verslagen over Zijn leer

5 minuten geleden zei TTC:

onderliggend werkzaam

Dat is dan een andere wet dan die wordt gebroken.

17 uur geleden zei Breuk:

Maar ontkennen dat het God niet om de het welzijn van ieder mens is te doen, is een ontkenning van het evangelie

Eva zag dat de boom begeerlijk was om verstandig te maken. Het welzijn van de mens, was niet het welzijn op deze aarde, maar het welzijn in gemeenschap van God.

Het welzijn van de mens in ellende is niet de ellende mooi voorstellen of maken, maar om de mens weer terug te leiden naar het paradijs in eeuwige gemeenschap met God.

Merk op dat ook zonder hemeltoekomst een dergelijke eenheid wordt gevraagd en goed is voor de mens als kind van God.

En het evangelie brengt dan het aloude eerste geloof in de belofte van God om de wereld en de dode mens te herstellen onder de aandacht, en vertelt en leert hoe de mens daar deel van kan worden.

Als jij dan komt met het welzijn van de mens op deze aarde, die door God wordt gewenst, dan vraag ik me af of je wel serieus bent. De aarde is de hel, omdat God niet in alles in allen is. God lijkt afwezig en het bestuur lijkt geheel in handen van de heersers van deze wereld. Het welzijn van de mens is in wezen zijn dood, want dat is de enige weg om de zonde te stoppen. Maar dit geldt niet als je wedergeboren wordt. Want God geeft de ziel leven en een burgerschap van een geestelijk Koninkrijk, dat zich niet meer richt op het welzijn van het vlees (en deze afsterft nagelt aan het kruis), maar op het welzijn van de ziel tot voorbereiding op een eeuwig leven met Christus. Dat althans zegt het evangelie waar jij mee komt. Ben jij wedergeboren?

15 uur geleden zei Hopper:

18 uur geleden zei Tomega:

Het spreken in tongen is een vervuld zijn van de liefde Gods.

Ik geloof daar niet in.   Onverstaanbare klanken uiten klinkt meer als bezetenheid. Met liefde heeft het niks van doen lijkt me. Stilte is de taal van God.  Alleen dan kan het Woord spreken.   Zonder het Woord gebeurd er niet veel in de mens.

Niet alle honden die in tongen soreken heten Fikkie. Het is een vorm van zichzelf overgevende bezieling. Wat daarvan bij engelse trinity gemeenschappen voorkomt is volgens mij niet christelijk.De bijbel verhaalt ons van het spteken in tongen, en ook dat het de gemeente geen nut en geen stichting en geen opbouw brengt. En dus ook geen liefde, hoewel het wel uit overgevende liefde ontsproten kan zijn.

Dus ergens volg ik je wel. Maar om dan van het Woord te spreken zonder dat iets wordt gezegd, vind ik dan weer erg onnavolgbaar. Of bedoel je met horen, dat je de bijbel kunt lezen?

Op 17-10-2023 om 06:24 zei TTC:

Allereerst even voor de duidelijkheid, wat is defusie? Defusie betekent letterlijk uit elkaar halen. In de Acceptance and Commitment Therapy gebruiken we defusie als een interventie om afstand te kunnen nemen, ruimte te kunnen maken. Afstand nemen is soms nodig wanneer we ergens volledig door in beslag worden genomen. Dat kunnen gedachten, maar ook gevoelens zijn. Doordat we er volledig door in beslag worden genomen, lijkt het alsof die gedachte of dat gevoel het enige is op de wereld wat er is.

Defusie en bezinning kan zo leiden tot relationele fusie, waardoor het vermeende nadeel vanwege een verhoogde staat van cognitieve paraatheid tot een voordeel wordt, zoals we ook zien bij het onderhouden van de wet, waar nadeel en voordeel samen tot harmonie en eenheid komen. Die pas wegvalt, als de wet verwatert en wordt gebroken.

49 minuten geleden zei Hopper:

De liefde komt sowieso van de Vader, als we het over de enkelvoudige liefde hebben.   Dan zit de sturing er al in.  De menselijke geest 'rust' in die liefde

Het spreken in tongen is een vervuld zijn van de liefde Gods. Een spies door gruwelijke zondaars stoten kan zijn puur uit liefde voor God. Een heel tempelplein met geweld leegruimen kan uit pure ijver zijn uit liefde voor God. Zelfs de ark ondersteunen omdat de trekos struikelt kan uit pure liefde voor God zijn. Toch is in al die gevallen benodigd dat er een norm en een wet door welke de liefde zich laat leiden, en aan welke norm en wet diezelfde liefde zich juist uit liefde, ook graag onderwerpt. Onderwerpen is hier een raar woord, want de waarheid is dat de liefde zich vanuit de norm groot en sterk en ijverig maakt, om dat wat de wet zegt ook in een heilig vuur te doen ontbranden, die die wet verre overstijgt in kracht en scherpte en zwart-wit stelling hoe de liefde uitpakt in de meest vergaande vorm.

Dat zonde wordt bedekt, is vanuit een andere wet, namelijk die van genade en barmhartigheid tegen degenen die niet zo ver komen. Maar genade en barmhartigheid zijn wettelijke begrippen om de wet in concreto te verzachten in de toepassing. Hier wetteloosheid leren en alles omarmen uit genade en barmhartigheid, is het begrip barmhartigheid en en begrip genade inhoudloos maken. Hier dan kort door de bocht gaan, en liefde beschouwen als iets uit God, is in wezen de duscussie de mond snoeren. Want wie bepaalt wat die liefde is? God bepaalt dat. Wat bepaalt God in Zijn Woord, dat we kennen als de bijbel. Geloof je dat niet? Prima, de natuur leert precies hetzelfde. Geloof je de natuur en God beide niet? Prima, wees dan zelf god en doe alles op de meest zuivere eeuwigblijvende manier. En je zult ontdekken dat je niet om God heenkomt. Want in alles waarin je je goddelijk wilt betonen, is God al eigenaar en Hij identificeert zich met het meest zuivere van wat een heilig weldenkend mens probeert te verzinnen. En dus rest je niets anders, om dan maar minder recht, en minder zuiver en minder natuurlijk en minder moraal hoogstaand te worden, om jezelf tot een god te zijn die te onderscheiden is van God en van de kinderen van God. Want al het goede komt uit God.

1 uur geleden zei Hermanos2:

Het is beter te trouwen dan te branden van begeerte.

Gevleugelde begrippen kunnen gaan vliegen tot waar de fantasie maar reikt. Denk je werkelijk dat het beter is om te scheiden en te trouwen, dan te branden van begeerte? Denk je werkelijk dat het beter is om te trouwen met een minderjarige dan te branden van begeerte? Denk je werkelijk dat het beter is om je eigen vrouw op te eisen dan te branden van begeerte? Denk je werkelijk dat het beter is om te trouwen van wie je niet houdt, dan te branden van begeerte? Denk je werkelijk dat het beter is met je familie te huwen dan te branden van begeerte? Is het beter niet te wachten tot je iemand hebt gevonden, dan te branden van begeerte? Je kunt eeuwig doorgaan. En hier dringt zich dus op het inzicht en de logica dat Paulus spreekt over wettige begeerte. De wettige gemeenschap moet worden gefaciliteerd binnen wettige kaders, om binnen wettige kuise verhoudingen, wettige ruimte te geven aan een beperkte wettig toegestane begeerte. Maar nog altijd is begeerte niet van hetzelfde niveau en gehalte als de liefde. Want de liefde zoekt de wet, en en de liefde houdt van de wet. Want sterker dan de begeerte naar een mens, is de begeerte naar God. Want de mens wordt gevraagd om God meer lief te hebben, dan zijn eigen lichaam. Eerst God boven alles, en pas daarna jezelf en de naaste. En dus is het logisch dat de maatschappij en de samenleving afhaken. Want niemand houdt van God. En de christenen, zij proberen een brug te slaan naar de wereld, liever dan naar God. En dat is ook gemakkelijker en vruchtbaarder, want de wereld wil graag meedoen, en van God wordt toch wel gezegd dat zijn liefde en begrip en genade onuitputtelijk rijk en groot is. Tot God met zijn Woord komt en doet dreigen dat Hij deze generatie met de ban slaat, of dat de aarde deze generatie zal uitspuwen.

32 minuten geleden zei Hermanos2:

Dus homoseksualiteit is okee als eindtijd verschijnsel.

Vanwaar de krampachtigheid om iets binnen normale betrekkingen te halen? Hoeren en polygamie en doodzonden zijn ook altijd al een maatschappelijk verschijnsel sinds Adam en Eva de eindtijd ingingen.

Op 16-10-2023 om 10:19 zei Hopper:

Het hart weet dingen die het intellect niet kan weten.   En dat staat ook in de Bijbel.  Maar als jij de mystiek verwerpt dan is dat een bewuste intentie.   Het is ook wel wat ik meen ook te merken, de meeste gelovigen geloven met hun hoofd. (Concreet)

Het hart en de bezieling, is eis voor een waar geloof. De ijver, is als de hartstocht in liefde. Maar zowel de liefde als het hart en de bezieling, behoeven aansturing en duiding en richtinggeving van de wet of van God of van de waarheid of van de natuur of van het recht of van barmhartigheid of van een van de andere zaken die God heeft gegeven om daarop te bouwen, zonder de rest af te breken.

1 uur geleden zei Hermanos2:

Bij ons in de straat wonen twee mannen die gewoon net als wij wonen en werken en meedraaien.

Volgens mij is het erg onaardig om van hoeren te zeggen dat ze niet gewoon net als wij wonen en werken en meedraaien. Hetzelfde geldt voor afpersers of tollenaars.

Mattheūs 18:17 En indien hij denzelven geen gehoor geeft; zo zeg het der gemeente; en indien hij ook der gemeente geen gehoor geeft, zo zij hij u als de heiden en de tollenaar.

Dus ergens leg jij onbewust een maat en een norm, die rekent met jouzelf en met de samenleving. Jammer is dat God en de moraal daarin geen plaats van betekenis krijgen. Als er maar wel overeenstemming is om het te doen, en aanpassing aan de maatschappelijke norm.

Stel je nu eens voor, heel theoretisch, een geval waarin de goddelijke norm volmaakt wordt naheleefd, en dat midden in een straat en samenleving die daar niet op zit te wachten. Is dan ook je norm dat dat heilige gewoon net als wij mee moeten draaien? 

Vrijheid hadden we in Nederland al. Daarom wordt ik wat ongedurig als je heel politiek correct een norm van aangepast zijn aan de maatschappelijke heersende opinie hanteert. Maar het gaat hier niet over de vrijheid om de wet te breken in eigen tijd en omgeving. Maar het gaat hier over het opleggen van zonde en wetteloosheid, als een heilige norm van God, waarmee de kinderen net zo mee moeten leren omgaan als met sinterklaas zonder zwarte piet en met het christelijk mannenkoor.

6 uur geleden zei Petra.:

Joh. Gelukkig ben jij God niet. 😄 Lees het Hooglied 's

Lekker schamper bezig zo. Staat je niet.

Ik bezweer u, gij, dochteren van Jeruzalem! die bij de reeën, of bij de hinden des velds zijt, dat gij die liefde niet opwekt, noch wakker maakt, totdat het dezelve luste.

5 uur geleden zei Hopper:

Ik vraag me altijd af waarom mensen die in een heteroseksuele relatie zitten überhaupt nadenken over andersoortige relaties

Was nooit sprake van, totdat de buitenissigheden en wetteloosheden ingevoerd werden als normen van de kerk en van God.

6 uur geleden zei Breuk:

precies de goddelijke bedoeling te begrijpen.  

Nee, het is anderd. Jouw benadering dat de bijbel niet helder is, is de goddelijke bedoeling moedwillig ondermijnen en omver stoten.

10 uur geleden zei TTC:

RFT is een theorie die tracht te verklaren waarom mensen een oneindig aantal stimuli met elkaar kunnen associëren zonder ze direct te hoeven ervaren, zo snel nieuwe verbanden kunnen leggen tussen stimuli, gebruik kunnen maken van metaforen, humor, analogieën e.d. Cognitieve netwerken kunnen alleen uitgebreid worden, inhoudelijk kunnen ze niet veranderen.

Als je niets anders rest dan cognitieve defusie, dan is dat iets om je op te bezinnen.

23 minuten geleden zei Hermanos2:

Dan heb ik je mogelijk ook verkeerd begrepen? Je schrijft ook niet echt eenvoudig. Ik likete een vorige post van je waarin je stelde dat bijbelse geboden weggedaan werden zoals de Sabbath en dat juist zaken die de bijbel afkeurt zoals het huwelijk tussen dezelfde geslachten wordt verheerlijkt. Daar kan ik me in vinden. En dat terwijl ik tegelijkertijd sympathie kan voelen voor mensen van hetzelfde geslacht die liefde voor elkaar voelen. 

1. Het huwelijk is heilig; zegt God;

2. Iedereen mag met eenieder man/vrouw meervoud/enkelvoud part-time/fulltime trouwen, Zeggen zij;

3. Uit 1. en 2. volgt dat al die relaties ook in hun optiek geheiligd zijn.

En ik vind het allemaal maar niks. En dat dan mensen liefde kunnen hebben, is normaal. De liefde tussen mannen of vrouwen onderling is mogelijk veel zuiverder, omdat die niet wordt besmet door de begeerte. Hier dus ineens begeerte toestaan, breekt in ėėn klap alle zuiverheid af die er kan zijn tussen hartsvrienden en zielsverwanten. Dat is net zo schadelijk als een kind, dat wordt begeerd, maar niet doorheeft dat daar begeerte is in plaats van liefde.

En dan komen de wettelozen met monogaam en onderling goedvinden. Dat is geconditioneerd denken en praten. Want als iemand jou zijn liefde wil geven, moet je sterk in je wet staan, om daar ongevoelig voor te zijn.

3 uur geleden zei Breuk:

Jij worstelt met 2 gedachten waarmee men ook bij de eerste (Joodse) christenen mee worstelden.  
Aan de ene kant de regels, geboden en gebruiken die als zeer belangrijk werden verkondigd door de priesters en schriftgeleerden, en dan aan de andere kant het geloof dat door Jezus alles anders is geworden.

Nee, dat doe jij. Jij worstelt en komt boven met wetteloosheid, waarmee je in strijd komt met de geboden en ook met Christus, die verkondigde dat de wet en de profeten nog onverkort gelden.

Zouden ze niet meer gelden, dan is het offer en de verlossing door Christus ook niet meer nodig en nuttig. Terwijl ik van mijn  kant wijs op de doorgaande lijn van oud naar nieuw. Het oude was afgedwongen en vastgenageld, en het nieuwe is in vrijheid, tot eer van Gods Naam en Gods Liefde. Nooit en nergens wordt vrijheid gebruikt om wetteloosheid te accepteren. En overal dient de vrijheid om de Liefde van God ongeremd mogelijk te maken in alle vormen van wettig geoorloofd handelen in dankbaarheid. Christus begint niet met een schone lei voor God, maar met een schone lei voor de mens. En zolang de mens in de liefde wil zijn, is de mens geheiligd en vrij. En zodra de mens uit de liefde valt, valt hij automatisch weer onder de wet. Want de wet is gesteld om de liefdelozen te treffen.

3 uur geleden zei Breuk:

Paulus en de evangelisten proberen hier antwoorden op te formuleren.  De wet is niet afgeschreven, maar de Geest is in de plaats gekomen.    
Die vrijheid echter, die wil jij nu mensen ontnemen die zeggen, dat ze hun relatie in geloof in God kunnen en willen verantwoorden. Wie ben jij om daar tussen te gaan staan als theoloog of priester of paus (precies zoals je het benoemt)

 Proberen? Wat denk je zelf? Jij probeert hier iets krampachtigs. Want jij zegt dat de wet niet is afgeschreven, maar de Geest is in de plaats gekomen. Dat is krampachtigvomdat de Geest zonder wet stom is. Het is een vuur en een drijfkracht. Maar zonder uitleg en schriftverklaring, is het uitsluitend tot nut van degene die de Geest in zich heeft. Als leer en nieuwe wet is de Geest niet geschikt en ook niet geoorloofd, omdat 8mmers zelfs een ander evangelie uit de hemel neergedaald, geldt als vervloekt. Bovendien is de heilige geest altijd al actief geweest als opgeschreven woord van God. Dat is wat de geest zegt, en waaraan ook jij je onderwerpen zult, als je één bent met die Geest.

Maar ook in het oppervlakkige mis je de boodschap. Elke wet heeft een regel tekst en daarachter de norm of de geest van die regel en van die wet. Van de geest een tegenover maken op de wet, is tegen de liefde die de wet bemiddelt en is ook overigens in strijd met de norm of geest van de wet.

3 uur geleden zei Breuk:

Wie ben jij om daar tussen te gaan staan als theoloog of priester of paus (precies zoals je het benoemt).

Ik kom daar niet tussen. Maar God. Ook de theoloog en priester en paus staan in durecte verbinding met God. Zij zijn dus de eerste aangewezenen om gehoor te krijgen. Maar, ook voor hen geldt dat het hoogste gezag nog steeds is wat God heeft gezegd en wat de evangeliën leren. Daar mag jij en daar mag ik hen dus aan vragen te houden.

De vraag is dus of ik iets anders beweer dan de schrift. Dat is niet het geval. Alles wat ik zeg, kan worden geciteerd of gehaald uit de schrift. Dat ik toevallig een andere en mamenhang zie dan jij, dat heeft te maken met kennis, geest, en trouw aan woord en wet. Die mis jij.

3 uur geleden zei Breuk:

En je blijft je verschuilen achter woorden,

Ik verschuil mij achter God en Christus en het gezag van wat de heilige geest heeft gezegd. Met emotie en drama kun je elke werreloosheid aangenaam maken voor je gehoor en je gevoel en je inzicht. Wie goed doet aan een zondaar, mag volgens jou niet meer zuiver zijn in de leer. En wie zuiver is in de leer, kan volgens jou niet meer goed doen. Maar als jij niet begrijpt hoe wet en wetteloosheid en genade en barmhartigheid samenhangen, mag je mij dat niet euvel duiden.

3 uur geleden zei Petra.:

De gruwel Heilig gemaakt nog wel. 

Sjonge jonge. 

En het enige waar het om gaat... is om mensen. Met.. heel gewoon de optie te geven om Lief te hebben. Om te trouwen of samen te leven met een metgezel.  Wat voor geslacht diegene ook mag hebben. 

1. Wat mis je bij jezelf? De gruwel werd geciteerd, het heilig zijn werd door mij gesteld, omdat immers het huwelijk dat geheiligd is tussen alle mensen moet kunnen, en dan zeg jij tsjonge jonge, het maakt toch niet uit. Dan begrijp je kennelijk onvoldoende wat je zelf vindt en gewoontjes en niets bijzonders beschouwt.

2. Liefde is ongelijk aan verliefd zijn. Verliefd zijn is iets associatiefs en gevoelsmatigs. Bepaalde kenmerken of eigenschappen of hoedanigheden worden geassocieerd met meer, en daarop volgt de associatieve of chemische binding. Maar dat is geen liefde. En dat is dus het tweede dat je mist. Je onderkent het verschil niet tussen liefde en wat jij hier liefde noemt. Maar als je zo kleurloos blijft hangen in het getsjongejongeleren, ben je duidelijk nog niet aan bezinning en overdenking toe.

2 uur geleden zei TTC:

Beetje als proberen te ontdekken waarover niets gezegd wordt, het is een hele klus.

Beter iets gezegd over niets, dan niets over iets. Wat natuurlijk alleen iets zegt over de luisteraar, die immers iets beoordeelt.

Als een onveranderlijke snelheid de appel is, dan is de relativiteitstheorie het mes dat de peer doorsnijdt. Maar de appel ligt niet ver van de boom van kennis van tijd en ruimte en het mes tot onderscheid van de door jou zo veelgeprezen tijdloosheid, is ruimteloosheid. Daar speelt geen stimulus van procesneutralisatie, maar van procesdenken.