Tomega

4 minuten geleden zei Breuk:

Dank je voor je steeds weer genuanceerde en doordachte schrijven.   
 

Ik denk dat ook meespeelt dat naast dat de wereld verandert (en niet alles is ten goede), dat het terugvallen op teksten op de bijbel houvast geeft.  
Het accepteren dat niet alle inzichten en antwoorden daarin terug te vinden zijn, is voor velen beangstigend.  
Natuurlijk zo’n boek (onfeilbaar uit de hemel gevallen) zou ik (ik ben echt niet anders) ook wel willen.  
 

Alleen de bijbel is helaas(?) anders. Op wetenschappelijk en ethisch vlak soms achterhaald, maar soms ook helemaal niet zo bedoeld. Het is geen magisch boek en dat maakt mensen m.i. als ze dat los moeten laten angstig. Het blijft wel het fundament in zoverre dat het een getuigenis is van mensen over de openbaring van deze specifieke God van Israël en Jezus Christus.

Het leven uit angst (God veroordeelt als we het niet goed doen, ook als we anderen niet de juiste leer voorhouden) kan m.i. niet de bijbelse boodschap zijn.  
Waarom mensen elkaar op een gebied, waar binnen het christendom zo veel verschillende meningen zijn, niet in vrijheid willen laten staan, dat is mij een raadsel. Zo jammer en dat straalt ook af op de geloofwaardigheid van het christelijke geloof.

Geen dank 
Terugvallen op bijbelteksten is alleen beangstigend voor wie de bijbel niet kan volgen.
Het moedwillig afwijken van bijbelteksten is alleen beangstigend, voor wie God niet dood is, maar levend.
Het accepteren, dat de maatschappij en de sociale moraal het fout kan hebben, is beangstigend, voor wie niets anders heeft.
Maar niets is beangstigend, voor wie zich losgekocht weet van dat alles, en die zich in gehoorzaamheid toevertrouwt aan God.

Leven zonder God geeft nooit angst. Uitsluitend de confrontatie met God geeft angst. En dan is daar nuttig dat Christus iedereen redt, en dat God alles vergeeft, en dat Gods begrip onmetelijk groot is. Dus hoezo angst?? Er is geen angst.

De vrijheid van angst is dus gegarandeerd. Maar niet de vrijheid van God. Want zonder God is er geen leven. Maar ook daar is geen angst, omdat de mens al vanaf de geboorte leert en weet, dat het leven slechts tijdelijk is, en eindigt in eenzaamheid en angst, voor wie bang is dat leven te verliezen.

Dus blijft van God over, dat er leven is buiten dit leven om, en voor dat leven dien je dit leven op te geven.
Wie wil dat nou? Niemand. Maar ga dan niet in die volkomen vrijheid,
lopen roepen dat God slechts kan zijn en mag zijn, die jij meent dat Hij moet zijn.

Lucas 12:2-5
En er is niets bedekt, dat niet zal ontdekt worden, en verborgen, dat niet zal geweten worden.
Daarom, al wat gij in de duisternis gezegd hebt, zal in het licht gehoord worden;
en wat gij in het oor gesproken hebt, in de binnenkamers, zal op de daken gepredikt worden.
En Ik zeg u, Mijn vrienden: Vreest u niet voor degenen, die het lichaam doden, en daarna niet meer kunnen doen.
Maar Ik zal u tonen, Wien gij vrezen zult: vreest Dien, Die, nadat Hij gedood heeft,
ook macht heeft in de hel te werpen; ja, Ik zeg u, vreest Dien!

45 minuten geleden zei Breuk:

Filippenzen 2:5 Laat daarom die gezindheid in u zijn die ook in Christus Jezus was,
6. Die, terwijl Hij in de gestalte van God was, het niet als roof beschouwd heeft aan God gelijk te zijn,
7. maar Zichzelf ontledigd heeft door de gestalte van een slaaf aan te nemen en aan de mensen gelijk te worden.
8. En in gedaante als een mens bevonden, heeft Hij Zichzelf vernederd en is gehoorzaam geworden, tot de dood, ja, tot de kruisdood.
9. Daarom heeft God Hem ook bovenmate verhoogd en heeft Hem een Naam geschonken boven alle naam,
10. opdat in de Naam van Jezus zich zou buigen elke knie van hen die in de hemel, en die op de aarde, en die onder de aarde zijn,
11. en elke tong zou belijden dat Jezus Christus de Heere is, tot heerlijkheid van God de Vader.

Gezindheid is een geestelijke gesteldheid. Zonder inhoud, is dat even vluchtig en inhoudloos
als de geesten waardoor de mens zich laat drijven.

Daarom is van belang, te zien dat de gezindheid het geen roof acht om aan dieven en oordenaars gelijk gesteld te worden.
En daaro is van belang om te zien dat hij de gestalte van een dienstknecht aannam.
En daarom is van belang om te zien dat hij gehoorzaam werd aan wat God hem in dit leven oplegde.
En daarom is van belang dat God de lof en eer gaf, zelfs in hetgeen hij echt onwaardiglijk in Gods bestel moest ondergaan.

Zou hij zijn natuurlijke geaardheid van rechtvaardigheid en heerschappij over leven en dood en recht en onrecht mogen volgen?
Nee, maar Hij moest de menselijke slechte natuurlijke geaardheid over zich laten gelden als beproeving en als heerschappij over zijn vlees, zonder dat Hij ook maar in enig opzicht daardoor daadwerkelijk werd afgetrokken van zijn begeerte om geheel trouw te blijven volharden aan dat wat God hem had gegeven om daarin trouw te blijven volharden.

Welk gedeelte landt dan niet, dat je het inbrengt als een onderbouwing van gezindheid tot vrede met volhardende ongehoorzamen en een gezindheid om het ene kwaad als minder kwaad te benoemen door er ander kwaad tegenover te plaatsen? 

54 minuten geleden zei Breuk:

Dit onderstaande lees en zie ik niet bij mensen die vooral willen scoren op seksuele moraal (en de rest: kinderen verwaarlozen, armoede, uitbuiting, ontwrichte gezinnen) nooit benoemen.

“Laat daarom die gezindheid in u zijn die ook in Christus Jezus was”  

Naar Abraham 2.0 verwijzen, naar teksten verwijzen om mensen het leven te ontzeggen: begin gewoon eens (onder begeleiding) de evangeliën te lezen. Dat is n.l. HET dispuut tussen Jezus en de ‘schriftgeleerden’.  

Zie hier: de schriftgeleerden 2.0.

Staar je niet blind op gewenst gevoel tegenover kennis die je nooit zou willen of kunnen krijgen. Als je niets zou leren, maar wel consequent bent, dan ben je als een steen of een stuk hout, en dan kan God jou vorm en richting en duiding geven. Maar doordat je geen fysieke gestalte aanneemt, maar die van een geest, ben je niet te plaatsen in termen van deze schepping, en zul je ook de winst en het voordeel van deze schepping niet deelachtig kunnen worden.  

De fout van dit geslacht, is dat ze geestelijk wil denken, maar daarvoor het fysieke en heel de schepping voor zichzelf bestemmen tot eigen inrichting en genot. Maar alles hier is van God, en alle gebruik daarvan door Gods kinderen is legitiem, mits wettig gebruikt, tot eer en verheerlijking van Degene die dat allemaal zo ontworpen en gemaakt heeft. Maar nu bederft dit geslacht alle goede zeden en natuur, terwijl in dat bederf de klacht besloten ligt dat God het duidelijk niet heeft gemaakt, zoals de mens heeft gevonden dat het wel bedoeld was.

Dat is de vallende Adam versie 2.0.

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Kan niet, ik ben geen Jood.  De kinderen van Abraham, dat zijn Joden."versie 2.0", dat staat niet in de Bijbel en watt hij daarover verstaat, staat dat niet in als woorden van God.

Jezus dan zeide tot de Joden, die in Hem geloofden: Indien gijlieden in Mijn woord blijft, zo zijt gij waarlijk Mijn discipelen; En zult de waarheid verstaan, en de waarheid zal u vrijmaken. Zij antwoordden Hem: Wij zijn Abrahams zaad, en hebben nooit iemand gediend; hoe zegt Gij dan: Gij zult vrij worden? Jezus antwoordde hun: Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: Een iegelijk, die de zonde doet, is een dienstknecht der zonde. En de dienstknecht blijft niet eeuwiglijk in het huis, de zoon blijft er eeuwiglijk.

Indien dan de Zoon u zal vrijgemaakt hebben, zo zult gij waarlijk vrij zijn. Ik weet, dat gij Abrahams zaad zijt; maar gij zoekt Mij te doden; want Mijn woord heeft in u geen plaats. Indien gij Abrahams kinderen waart, zo zoudt gij de werken van Abraham doen.

Jezus dan zeide wederom tot hen: Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: Ik ben de Deur der schapen. Allen, zovelen als er voor Mij zijn gekomen, zijn dieven en moordenaars; maar de schapen hebben hen niet gehoord. Ik ben de Deur; indien iemand door Mij ingaat, die zal behouden worden; en hij zal ingaan en uitgaan, en weide vinden.

4 uur geleden zei TTC:

Het argument van inconsistente openbaringen, ook wel bekend als het verkeerde hel vermijden-probleem, is een antigodsbewijs. Het stelt dat een volmaakte godheid ervoor zou hebben gezorgd dat al zijn openbaringen aan de mensheid consistent zouden zijn, dus elkaar niet zouden tegenspreken of uitsluiten, en begrijpelijk zijn voor iedereen.

De ziel van de mens gelooft, wat hij zelf wil geloven. Dat heeft niets van doen met consistentie en met wat werd geopenbaard. Maar dat gaat over de vluchtigheid van de geesten die in de mens zijn; nooit consistent, nooit consequent, nooit betrouwbaar, nooit zuiver, nooit blijvend gericht op hetzelfde verdwijnpunt, nooit rechtlijnig opbouwend, nooit volhardend. Altijd verlijerend in draaiende afwijkingen, in een zucht en onbeheersbare aandrang om de geesten te behagen die in hem komen en gaan. 

Zou de mens goddelijk zijn, dan werd hijzelf goddelijk in consistentie en zuiverheid.
Zou de mens in God geloven, dan zou hij zijn God consistentie en zuiverheid toerekenen.
Maar nu gelooft de mens uitsluitend in de Sinterklaas van zijn begeerte.

3 uur geleden zei Breuk:

Als je denkt dat je door de bijbel te lezen direct weet wat God vindt, dan is dat m.i. een verkeerd gebruik van de bijbel. Theologen als Barth, Miskotte, Bonhoeffer zullen dat nooit zo beweren. Het lezen van de bijbel kan wel helpen om de stem te verstaan die op dit ogenblik in deze specifieke omstandigheid moet klinken. Het is n.l. verbonden met de menselijke getuigenis over Jezus Christus, die het levende woord van God is.  
Dat woord mag (moet) ook klinken in de verkondiging.   
Ga jij op je kamertje zitten en denken dat je de stem rechtstreeks uit de bijbel haalt, dan snap je niet hoe theologen juist in de vorige eeuw hier sterk afstand van namen.   
Men spant (spande) n.l. zo de naam van God voor hun eigen karretje.  
 

Ik heb het idee dat jij dat ook doet, maar kan dat niet helemaal uit je zinnen opmaken.   
‘God’ is m.i. het meest misbruikte woord uit de bijbel.   
Hoeveel leert men juist van die bijbel dat misbruik van die Naam continue een gevaar is.  
Men loopt achter andere goden aan: de ideale ethiek of de vroegere Nederlandse samenleving of de gewenste man-vrouw verhouding. De goden van macht en geld zijn altijd in de buurt.  
Het is vaak verpakt in een religieus jasje (de joods-christelijke cultuur of de ‘het staat toch duidelijk in de bijbel’ of luister maar naar wat God te zeggen heeft.).

Wat je ziet, kun je niet ontkennen. Wat je weet mag je niet loochenen. Wat je is gegeven, mag je niet negeren.
Door wat God geeft, niet te waarderen als meer en hoger, dan wat jijzelf of jouw omgeving inbrengt,
beroof je God van zijn plaats en zijn gezag, en zelfs van zijn troon.
Want wat Zijn troon is, wordt door jou uit de hemel getrokken,
en in handen en geesten van de mens geplaatst.

3 uur geleden zei Breuk:

Als je denkt dat je door de bijbel te lezen direct weet wat God vindt, dan is dat m.i. een verkeerd gebruik van de bijbel. Theologen als Barth, Miskotte, Bonhoeffer zullen dat nooit zo beweren. Het lezen van de bijbel kan wel helpen om de stem te verstaan die op dit ogenblik in deze specifieke omstandigheid moet klinken. Het is n.l. verbonden met de menselijke getuigenis over Jezus Christus, die het levende woord van God is.  
Dat woord mag (moet) ook klinken in de verkondiging.   
Ga jij op je kamertje zitten en denken dat je de stem rechtstreeks uit de bijbel haalt, dan snap je niet hoe theologen juist in de vorige eeuw hier sterk afstand van namen.   
Men spant (spande) n.l. zo de naam van God voor hun eigen karretje.  

Laat dat persoonlijke los, en richt je op Gods Woord. Dat is direct. Wat is het schepsel,
dat hij klaagt, dat hij recht heeft op melkspijs en hapklare brokjes van bovenaf?
God heeft het zijn beminden als in de slaap. Rare gedachte is daar om te menen
dat je daarvoor niets anders hoeft te doen dan slapen. 
Wat is het schepsel, dat hij zich zijn eigen god trekt uit wat mensen ervan maken,
terwijl hij weet dat de bijl aan de wortel van zijn bestaan ligt, en hijzelf
ook met de mond belijdt dat hij zijn vlees zal loslaten en afsterven?? 

1 uur geleden zei Monachos:

Probleem is dat niemand een direct lijntje met God heeft, al zullen er mensen zijn die in de waan verkeren dat zij wél dat directe lijntje met God hebben.

Wat heeft God volgens jou dan te zeggen, buiten wat er in de Bijbel staat? Waar is dat dan te horen?

Ik zie het probleem niet. Vindt de mens de lijn die God gaf niet goed genoeg?

Wat God nu heeft te zeggen, is wat Hij ook al aan Israël heeft gezegd. 
Deze bedeling is voor de kinderen van Abraham, versie 2.0.
Wie daartoe behoren wil, moet daarbij beginnen te horen.

Romeinen 10:17-21
Doch zij zijn niet allen het Evangelie gehoorzaam geweest;
want Jesaja zegt: Heere, wie heeft onze prediking geloofd?
Zo is dan het geloof uit het gehoor, en het gehoor door het Woord Gods,
Maar ik zeg: Hebben zij het niet gehoord? Ja toch,
hun geluid is over de gehele aarde uitgegaan,
en hun woorden tot de einden der wereld.

Maar ik zeg: Heeft Israël het niet verstaan? Mozes zegt eerst: Ik zal ulieden tot jaloersheid verwekken
door degenen, die geen volk zijn; door een onverstandig volk zal ik u tot toorn verwekken.
En Jesaja verstout zich, en zegt: Ik ben gevonden van degenen, die Mij niet zochten;
Ik ben openbaar geworden dengenen, die naar Mij niet vraagden.
Maar tegen Israël zegt Hij: Den gehelen dag heb Ik Mijn handen uitgestrekt
tot een ongehoorzaam en tegensprekend volk.

Op 23-5-2024 om 16:15 zei Monachos:

Hoe bewijs je de openbaring van God en de autoriteit van de bijbel?

Aan bewijsvoering vooraf, gaan afspraken wat als bewijs mag en kan dienen.
Want de contemporele mens verwerpt ratio en waarneming. 
Daardoor is openbaar wat met gezag waarheid claimt,
zonder dat ook maar iemand dat waarneemt.

Op 23-5-2024 om 17:16 zei Figulus:

Het leidt tot een inconsistentie in de ethische logica: als de verlangens moreel problematisch zijn, waarom worden ze dan niet als zondig beschouwd, ongeacht of er naar gehandeld wordt? En als ze niet zondig zijn zonder actie, waarom worden ze dan ongeordend genoemd?

Verlangen wat niet bestemd is voor dat verlangen, is als zonde moreel verwerpelijk.
Want je wilt iets doen met iets, wat daarvoor niet beschikbaar is gegeven.
Iedereen begrijpt dat en iedereen accepteert dat als concept. 
Want wat je wilt is niet van jou, en dat is niet jouw eigendom om te willen.
En iets verlangen, wat niet aan je gegeven is om te verlangen,
is dus een begeerte waarover moet worden geheerst,
Als het principe dan zo ongeveer duidelijk is,
waarom is dan dat onderwerp zo moeilijk?

2 uur geleden zei Breuk:

Het is een heel kwetsbare groep en die kun je niet met wat bijbelteksten en wat Amerikaanse haatpredikers benaderen. Luister eerst eens wat men te zeggen heeft.

De kwetsbare mens en de haatprediker en de bijbelplukkers zeggen gewoon waar het wat hun betreft op staat. Ik zie daar geen erepodium voor de een of voor de ander. Kwetsbaarheid is er evengoed wanneer iemand in het moeras wordt getrokken, als wanneer iemand er met geweld wordt uitgetrokken. Maar gezond denken, levert gezonde vervolgstappen. En ziekverspreidend denken levert meer kwetsbaarheid voor meer mensen. Dus ergens moet er een norm gaan gelden, dat wat het zwaarste is, ook het zwaarste moet gaan wegen. Juist omdat de mens maar kwetsbaar is. En als je dan zoekt naar het zwaarste, dan kun je beter niet bij de slachtoffers en bij hun haters om uitkomst vragen, maar dan ben je beter af bij God. Luister eerst maar eens naar wat God te zeggen heeft.

43 minuten geleden zei Dat beloof ik:

De vraag was wat je precies er onder verstond.

Nee, het gaat nooit om precisie, maar om de grove lijn, of men bereid is om slechts te nemen en om slechts te geven, wat bedoeld is om genomen te worden of te geven. Geesten kunnen alles. In de geest is de denkwereld als licht, onbegrensd in voorstelling, vermogen, en omvang, en met meer verbindingsmogelijkheden dan kan worden geteld of gezien. Maar God gaf de schepping aan de geesten, om die te gebruiken overeenkomstig de bedoeling van de Maker, en Zijn Schepping, en niet om daarvan evenzovele scheppingen te maken als de geesten bij zichzelf kunnen verzinnen. De zaak en het probleem in een fysieke wereld is dus, dat de geesten God nooit accepteren, omdat zij geestelijk geheel vrij zijn. Maar de zielen zijn fysiek, zij moeten hun plaats bepalen tussen de geesten, en onder God, en in de schepping.

11 uur geleden zei Robert Frans:

Geloof jij dat het hebben van een psychiatrische aandoening ook een zonde is?

Door de wet vermeerdert de zonde. Bij meer kennis, wordt ook meer door God gevraagd. Door dwaasheid komt ook een verstandig man ten val 

18 uur geleden zei Robert Frans:

. Ik geloof niet dat het een zonde is, omdat je ermee geboren wordt en je er niets aan kunt doen dat je die hebt.

Elk mens is in zonde geboren, en tot geen goed uit zichzelf geschikt. Dat kun je erfzonde noemen, maar je kunt het ook de breuk met God noemen: de mens is uit de heerlijkheid van verbondenheid met God gehaald. De mens staat op grote afstand van God. En de weg terug via de wet, valt de mens te zwaar. Hoewel wie de wet houdt, toch echt rechtvaardig is. Daar is Christus als bemiddelaar van de nieuwe wet: wie accepteert dat Christus voor hem onder de wet sterft, die wordt zelf niet meer schuldig gehouden voor die wet. Omdat Christus de straf gedragen heeft en ondertussen ook de wet gehouden heeft

Christus wint dus bij de mens, de liefde voor de wet, en de liefde voor Christus en God, en de acceptatie dat de mens ook door een hel moet waarin de boze geesten heersen die alles vernietigen dat op hun pad komt. De mens leert zo om te gaan met goed en kwaad. 

Maar wordt daarmee wat kwaad is, goed? Nee, wat kwaad is, wordt door het woord en door het belijden en door het verlichten wat goed is, onschadelijk gemaakt. Want het raakt de ziel niet meer, en de ziel zoekt het ook niet meer.

En het enige dat aan verlichting nodig is, is dat wordt gezegd en beleden wat waar en goed en heilig is. Dat namelijk is genoeg om de goede geesten te winnen en de verloren zielen op een pad van uitredding te leiden.

En duisternis, is om het kwaad te omarmen, met als redengeving dat de mens er toch niets aan kan doen.

Omarmen, is geen kruisweg volgen. En overmacht inbrengen is de schuld bij God leggen. En de Tegenstander spreekt niet van schuld, maar van jezelf accepteren, omdat je bedoeld bent om vrij te komen van de macht en invloed van God.

Maar de heilige Geest spreekt waarheid, en looft God, en werpt vrijuit alle zonde in het verdomhoekje. Want Christus is er reeds voor gestraft, en de ziel die zich daarmee verbindt, heeft die straf in Christus reeds gehad en gedragen.

En alleen de Tegenstander vindt dat offer van Christus onnodig en overbodig. Want de Tegenstander redt zichzelf ook wel zonder heiligheid en zonder wettigheid en zonder waarheid en vooral zonder onderwerping aan de Heilige Israëls. En die vrijheid is er ook. Maar die vrijheid is wel zeer tijdelijk, en is reeds besloten in de menselijke natuur; van nature verderfelijk en verbonden met de dood en ongeschikt om te komen in de Rust van eeuwige vrede met God.

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Vers 26 staat dat God de vrouwen en mannen overlevert aan homoseksuele praktijken. Hij zorgt er dus voor dat dit gebeurt!

Als iemand aan de rechter wordt overgeleverd, dan is daar een externe factor waar een beschuldigde is en een oordeel komt. Maar als iemand zelf onverbeterlijk is, daar is zo iemand aan zichzelf overlaten, erger dan zo iemand voor een rechter brengen. Want dan is er dan geen normatieve sturing meer tot redding van de ziel, die ligt besloten in het uitgesproken krijgen van een oordeel en een vonnis over je daden. Daarom is het ook dat het oordeel begint bij Gods kinderen, en dat onheil is bedoeld om de geesten van goede wil tot inzicht en inkeer te brengen. 

5 uur geleden zei Robert Frans:

Als het echter gaat om een geaardheid waar zij niets aan kunnen doen en waar zij dus geen schuld aan kunnen hebben, of om ongeordende  gevoelens op latere leeftijd die nu eenmaal uit zichzelf komen en gaan, is het absoluut niet goed om ze te stimuleren zich daar schuldig en angstig over te voelen.

Welke mens is daarvan vrij? En hoe rijm je deze norm met de leer van Johannes de Doper die bekering en vergeving van zonden predikte? Leerde Johannes de doper een andere godsdienst dan Christus en Paulus? En wat blijft over van het onmetelijk diepe offer van Christus, als er geen schuldbesef is bij degenen die Hij moet redden?

De fout in je redenering, is dat je denkt dat geaardheid iets heiligs is, iets van hoe God het heeft bedoeld. En de tweede fout in je redenering is dat je denkt dat geaardheid iets objectief identificerends is. Maar geen enkele ziel of geest laat zich door een wetenschapper of door een andere mens of door de natuur of door God in een hoekje drukken: want de vrije geest schept zichzelf zijn eigen rechten en plaatsen in de schepping over welke hij heerst. Want hij onderwerpt zich de natuur niet en de wetenschap niet en God niet. Maar wel eist hij van God en wetenschap en natuur en medemens, dat wat hij oprecht meent, ook mag heersen als waarheid voor alle anderen. Ik vind dat mal en krom. En dat mag wat mij betreft heersen bij alle anderen. Wel bijzonder is hier om te zien hoe ook oorspronkelijk gevoede zielen langzaam van toon en aard afstemming vinden met hun omgeving. De evangeliserende waskracht van een samenleving is duidelijk sterker, dan die van God. En de oorzaak is niet een tekort aan kracht van Gods Geest, maar het ontbrekend gezag van Gods Woord. De leiding die Gods Geest geeft, is door wat God zegt. Maar de mens verwerpt wat de Geest zegt, en heerst met goddelijk gezag over alles wat in zijn geest opkomt. Eens maakte God zich een mens naar Zijn beeld, maar die mens evolueerde tot een god die zich zijn God en natuur en geest schept naar het beeld dat hijzelf ervan heeft. Tot God oordeelt dat het genoeg is, en dat de tijd van de tegenstander op is.

Op 20-5-2024 om 18:54 zei Breuk:

De Geest verbindt juist mensen in Jezus Naam, toen in Rome, Galatie, Korinthe, Jeruzalem, Efeze, Smyrna, Pergamus, Thyatira, Sardis, Filadelfia, Laodicea, Kollose, Thessaloniki.

Definieer verbinden. De Geest van Babel is het die de mensen verbindt. Totdat de Geest van God ze verwarde en verstrooide. En het is de Geest die de Israëlieten verbinding gaf met de mensen in hun omgeving, totdat de Geest van God in Pinehas voer (Ps.106:30) en hij met een lans twee geestelijk verbonden mensen doorstak. De Geest van God gaf aan Christus macht en mogelijkheid om over heel de aarde een heilig bestuur te voeren, maar Christus zag daarvan af en begeerde slechts te doen wat door de Geest over Hem was gesproken tot het volk Israël. 

En de boodschap is daar, dat zonder verbinding met God, al dat gepraat over de Geest schel is en schraal. De Geest van God heeft een stem, en die stem heeft gesproken, en het gesprokene heeft gezag van God. Daar niet naar horen, is de Geest loochenen. Om wat de Geest zegt, los te laten, is terug vallen in natuurgodsdiensten en in de hoogmoed waarin de mens zichzelf een godsbeeld en een god maakt. Dat is de mens die zich de Geest toe-eigent en met die Geest heerst over de Geest, Dat is heersen over God, want God is geest. Hoofdletters graag opnieuw weghalen of plaatsen. Denk ook aan Saul, die kracht kreeg van de heilige Geest en profeteerde, maar als zijn vlees sterker was spreekt de bijbel ervan dat de Geest des Heeren van hem week, om plaats te maken voor een boze geest des Heeren.

En dat kan dus. De mens kan heersen over de Geest van God. Dat is de geestelijke vrijheid van de mens. De Geest van God kan bedroefd worden. En tegen de Geest van God kan worden gezondigd. En God kan Zijn  gelaat afwenden, en zelfs heel de verschijning van de Geest (de kandelaar) wegnemen.   

En de verbinding met God, is er dus ad ultimo uitsluitend door het Woord dat God heeft gesproken. Door onderwerping aan dat Woord. Want dat is wat de Geest tot de gemeente heeft gezegd en blijft zeggen. Geen capita selecta van de zelfredzame mens. Maar vrijwillige dankbare algehele onderwerping, omdat God de mens waardig achtte om kinderen van Gods geest te worden. 

Frappant is, hoe de mens de vrijheid in de Geest omarmt als zalving en genademiddel, terwijl Christus die mens voorging in een kruisweg waarin al de eigen vrijheid werd afgelegd, om uitsluitend nog te doen wat de Geest heeft gezegd.

Wat zegt de Geest? In principe heeft de mens geen Woord en geen Wet nodig. Maar ook naar datzelfde principe, is die wet en dat Woord er alleen maar gekomen om te laten zien waar en hoe de mens de fout in ging en hoezeer de mens in eigen kracht voortdurend op afstand komt te staan van God. In zelfredzaamheid tot niets goeds geschikt.

De Geest heeft gesproken, en dat Woord is openbaar.
De Geest brengt bevrijding, en de bevrijding brengt een kruisweg.
De Geest brengt genade, en die genade is voldoende om vlees en begeerte van dit leven op te geven.
De Geest geeft verbinding, en de verbinding is niet alleen in Jezus' Naam, maar ook in Zijn lijden en sterven en dood.
Zou dat niet zo zijn, dan is er ook geen verbinding in Zijn opstanding. De opstanding, dat is de Rust van God waarin mens en God in een nieuwe schepping als gelijken van gedaante en beweging samenleven, verrijkt door de kennis van goed en kwaad, en verheerlijkt door Gods' gelijkwording in Christus met natuur en gestalte van de mens, en tot overwinnar gemaakt van zonde en dood en duivel, en overwinnaar ook van vlees en begeerte, welke zaken als onnut worden afgelegd en afgestorven. Want de begeerte om in de Geest, naar de Geest, met God één te zijn, is groter. En de daarin ondervonden heerlijkheid is groter. Dan wel.

Dat is de theorie over de verbinding met God. Normen en systemen van verbreking met God is echter wat véél meer gezag heeft onder de contemporele geestelijk gezinde mens. Dat is de mens, die zichzelf identificeert met Gods Geest en vanuit die hoogte vrede sluit met de wereld en met de begeerte en met de zonde, om aan God vervolgens een nog hogere status toe te kennen voor het daarvoor benodigde begrip en tolerantie. Maar gevraagd wordt liefde van de mens voor God. 
God vraagt niet om te zijn en te blijven wie je bent, maar om een nieuw en ander schepsel te worden.
Een schepsel dat niet wordt geleid door de geesten die dat lichaam opdringen wat dat lichaam werkelijk is en wil,
maar een schepsel dat zich vrijwillig voegt naar de plaats en de roeping die God geeft.
Wat het is en wat het zal zijn, dat is aan God.

De wet toont, wat de heilige regels zijn voor een schepping die is onderworpen aan God.
Niemand kan zonder geweld aan die heilige normen voldoen.
En ook met geweld, wordt iedereen toch tot zondaar gesteld.
Maar Christus redt de ellendige, die vrede zoekt met God.
Niet de ellendeling, die meent in Christus ook God te kunnen onderwerpen,
en zelfstandig zijn eigen plaats en zijn in natuur en leven kan scheppen.
Wat misschien toch wat absurder is, dan je nu zou denken.
Want wat een geest verzint en waar een ziel zich mee identificeert,
is vanuit de eigen aard geestelijk, en dat is niet natuurlijk.

5 minuten geleden zei TTC:

Nu je dat zo expliciet schrijft, lijkt er iets vergeten te zijn geweest. 

De gemeenschap met God de Vader, de Zoon en de heilige Geest. Dat is de gemeenschap, die je buiten de gemeenschap met mensen plaatst, indien zij niet datzelfde fundament hebben. Want gemeenschap met mensen, staat aan de gemeenschap met God in de weg.

Op 14-3-2024 om 06:07 zei TTC:

Het thema van een zin is een vooral in de functionalistische taalkunde gebruikte term voor een zinsdeel waar het in de rest van de zin min of meer om draait.

Een zin? Het thema van twee zinnen vraag een dermate hoge graad van concentratie, dat een thema van één zin als meer geconcentreerd ook meer inhoudelijk voelt. Dat dan begrip tekort schiet, doet aan de kernachtiger typering in slechts één zin niets af. Wel zou daar nog enig begrip gevraagd kunnen worden, voor het niet slechts taalkundig duiden, van een zinsdeel dat die ene zin tot draagkracht moet brengen. Uiteindelijk draait het niet om een zinsdeel of deelzin, maar om de zin van het delen.

Op 7-1-2024 om 07:13 zei Petra.:

Je let niet op. Als je zo'n misdadiger bent dat je verdiende loon vermoord worden door kruisiging is, dan heb je zondiger en liefdelozer geleefd dan wie dan ook. En zie daar.. zelfs die zal met Jezus "vandaag nog" in het Paradijs zijn. Niet meer te zondigen is geen sprake van als je sterft.  Geen vagevuur,  geen wachttijd.. maar hopla met Jezus mee het Paradijs in.

Zullen we doen wie het vaakst "je let niet op" roept? Ik begrijp je niet. Blijkbaar denk je voor mij. Waarom is het relevant hoe zondig je was? Heb ik dat ergens gezegd? Nee, maar relevant is of je de zonde die je deed haat en verwerpt, omdat je immers met je geest van Christus bent, en dat je van harte berouw hebt en een gezindheid om nooit weer tegen Gods wil in te gaan. Dat is alles. En hopla het paradijs in. En al die grootmonden die hun zondenstraatje hebben schoongeveegd met cultuur of vrijheid of het allesbegrijpende van God, of de genade of het reeds verkregen geschenk van toegang tot het paradijs/rust, die komen bedrogen uit. Want zij hebben niet de gezindheid van de wedergeborene die als een kind doet of hij heilig en bereidwillig genoeg is om God volkomen ze dienen. Dat kind is volmaakt, omdat dat kind die volmaaktheid begeert en riet. En de heilige Geest helpt dat kind om wat het in de geest denkt en doet, tot volkomenheid voor Gods troon te maken.

Op 7-1-2024 om 07:13 zei Petra.:

Ik vind het hoogmoedig om op de stoel van God te gaan zitten en te doen alsof je wat over de hemel of hel van een ander te oordelen heb.  

Je naaste de hemel in helpen heeft Jezus al gedaan.  Voor alle zonden voor alle mensen, voor eens en altijd. 

Sorry, maar je praat als iemand zonder zelfs een begin van gelovige achtergrond. Als alle zonden klaar zijn, door een groot gebaar van God, waarom dan nog dat gedoe met een kruis en opnieuw geboren worden en de oude mens kruisigen en je leven heiligen en zuiveren en gaan doen wat God vraagt??

Waar je mee de mist in gaat, is dat als al je zonden weggenomen zijn, en als je recht voor God mag staan als Adam en Eva en als Christus, dat je dan geen op de zonde gerichte wil meer hebt en geen wens om ooit nog maar iets van Gods geboden af te willen wijken. En daartoe tuchtig je graag ook je lichaam, dat immers toch al aan de dood is overgegeven en zeker niet in het paradijs komen zal. Want jij krijgt een nieuw verheerlijkt lichaam, dat past bij je nieuwe gezindheid in zuiverheid en heiligheid. 

En dat is ook gelijk een breekpunt, want niet iedereen houdt zoveel van God.

4 uur geleden zei TTC:

Waarom we een banaan lekkerder zouden kunnen vinden dan een peer, heeft, denk ik, weinig met de zwaartekracht te maken.

Dat wat we bevinden, stuurt aan wat we ondervinden en als waarheid der natuur optekenen. Maar het is persoonlijk.
Daarom worden we gedwongen en genoodzaakt om niet te bevinden, maar om algemene wetten van waarheid te vinden.
Die zijn onpersoonlijk, maar eisen dat elk persoonlijk bevinden zich daarmee identificeert en daaraan ijkt.

2 uur geleden zei Breuk:

Het is jammer dat hier iemand heel stellig iets over de man-vrouw poneert, zonder blijk te geven zich voldoende ingelezen te hebben.
Laat ik ook eens stellig beweren dat de vroeg christelijke kerk een heel ander uitgangspunt had (het is hierboven ook al benoemd):  

Galaten 3:28 Daarbij is het niet van belang dat men Jood is of Griek; daarbij is het niet van belang dat men slaaf is of vrije; daarbij is het niet van belang dat men man is of vrouw; want allen bent u één in Christus Jezus.

Stel dat dit klopt, dan wordt er door alleen maar een gezagsverhouding (uit de 1ste eeuw) te benoemen iets compleets tegen-christelijks beweerd.    
Ik zal geen woorden als anti-christelijk of duivels gebruiken, maar weet dat er hoog spel wordt gespeeld en er ook veel op het spel staat.

Omdat er eenheid is, is de Griek niet minder dan de Jood, en omgekeerd de Jood ook niet minder dan de Griek. Want allen hebben voor hun eeuwige leven niets aan de wet, omdat ze die niet houden kunnen, en ook allen zijn ze gerechtvaardigd door het geloof in Christus. Die eenheid is helder. Toch is er in die eenheid een weg en een bouwen en een tempel en een groeien naar de gemeenschappelijke moraal. Die moraal is enerzijds in betere handen bij de Joden, omdat zij de kennis hebben en dat hebben mogen bewaren, maar anderzijds is de moraal in betere handen bij de Grieken omdat zij nog de eerste liefde hebben voor Christus, en niet worden gehinderd door de oude zwaar door de traditie belaste omgang met Gods Woord door de Joden.

Maar om dan maar het gezag dat is ingesteld door God en het huwelijk dat is ingesteld door God en de zonden die zijn benoemd door God te criminaliseren, op grond van de gedachte dat iedereen een is en gelijk, is gewoon revolutionair en wereldgelijkvormig, en openlijk gemeenschappelijke spannen vormen met zondaren. Het begrip bekering wordt bevrijding, en het begrip verlossing wordt een verlossing hier op aarde, van de lasten die Christus oplegt. Niet meer oplegt, omdat ons inzicht en onze ontwikkeling ons heeft doen inzien dat al die nieuwigheden zich eigenlijk prima verdragen met onze moraal en ook met het kruis. Als je vindt dat hier hoog spel wordt gespeeld, zou je kunnen weten dat het er wel toe doet of je secuur bent in het trekken van een leer uit de bijbel. 

2 uur geleden zei Breuk:

Het is daarom van belang om onder het gezag van voorgangers en leraars te staan:  Hebreeën 13:17 Gehoorzaam uw voorgangers en wees hun onderdanig, want zij waken over uw zielen omdat zij rekenschap moeten afleggen, opdat zij dat mogen doen met vreugde en niet al zuchtend. Dat heeft immers voor u geen nut.

Waarom leggen mensen deze teksten naast zich neer, maar weten (in deze tijd) vrouwonvriendelijke teksten heel snel aan te halen.  
Het kan zijn dat er dus heel veel vrijheid was voor vrouwen (er staat ook dat ze bidden en profeteren) in de eerste christelijke gemeente maar dat het snel ontspoorde.  Het was ook revolutionair in die tijd dat mannen en vrouwen gelijk waren. Dat gold ook voor vrijen en slaven (wat we nu heel gewoon vinden, maar sommigen vinden dit bij leidinggevende vrouwen in de kerk niet.)

Inderdaad. Gehoorzaam het geestelijk gezag van de voorgangers. En die voorgangers gehoorzamen het geestelijk gezag van Gods Woord. En wie daar dwaalt, is als voorganger zeer slecht af. En wie onschuldig volgt is in goede handen, want ook Christus doet mee. Maar wie kennis heeft en daar niets mee doet, die is schuldig in een verhoogde graad van toerekening.

Het gezag is voor de man net zo vrouw-onvriendelijk, als het gezag van Christus over de man mensonvriendelijk is. Uiteindelijk is gezag een zaak van recht krijgen en een rol. Heersen en macht uitoefenen is een zaak van afdwingen en recht nemen en een ander in een rol dwingen. Daarom kan gezag, vanuit het principe nooit iets van de zonde zijn. Want gezag werkt uitsluitend als er geen opstand en onwilligheid en eigenwilligheid is, maar liefde voor de persoon of voor de orde of voor God. En inderdaad kan gezag worden geëist door de onderworpene, zoals Deborah deed aan de mannen van Israël, en zoals Maria deed met de mannen die naar Nazareth moesten komen, en zoals Mozes en David doen, als zij God oproepen om voor Gods Naam in het geweer te komen. Maar het principe blijft dat gezag van Godswege is en een structurele pijler van een beschaving van recht en orde en liefde. Het is geen vies woord, en dat wordt het ook niet als heel deze generatie er op spuugt. Maar wat het is, dat klaagt ook tegen deze generatie, dat wat heerst geen gezag en geen liefde kent, maar eigenwilligheid, revolutiegezindheid en vooral het najagen van de begeerten die in de samenleving zo gekoesterd en gepamperd worden.

2 uur geleden zei Breuk:

Hedendaagse gemeentes hoeven die culturele code niet over te nemen, maar kunnen zich wel laten inspireren door Paulus’ inzet, die er juist op gericht is om iedereen tot zijn en haar recht te laten komen.”

Dat is de derde keer in lijn dat hier een ondoordacht argument wordt ingebracht.  Paulus wil helemaal nergens dat ieder tot zijn recht komt, en dat zegt Paulus ook nergens. Paulus wil dat Christus tot zijn recht komt. En om dat te bereiken geeft hij instructies die de gemeente moeten bijsturen en opbouwen tot groei in een gemeenschappelijk geheel dat samen de tempel van God vormt, en de heilige bruid die langzaam maar zeker groeit in volmaaktheid om steeds meer Gods wil te doen. Daar worden juist de eigen begeerten weggeschoven en afgedaan als achterhaald, en ingeruild voor het maar gewoon blijven in de rollen die er zijn en in het gezag dat er al is, om binnen die context in alle geledingen, ieder op zijn eigen toevallige (door God gegeven) plaats, evenzovele variaties te geven van eer en dankbaarheid dat God in die rol gediend mag worden. Het opgroeien tot en streven naar allerlei eigen dingetjes van dit leven, valt hier geheel buiten interesse en begeerd doel, omdat immers de zinnen niet meer zijn gericht op dit levende, maar op het toekomende leven.

2 uur geleden zei Breuk:

De vrouw moet niet zwijgen vanwege een goddelijk gebod, maar om de verspreiding van het Woord in een patriarchale wereld te dienen. Voorbeelden van dit missionaire motief vinden we in het al eerder genoemde

Dat is een vierde voorbeeld van plat insteken, op een toch heer reële en concrete zaak. Als Paulus inbrengt dat het om de engelen is, en vanwege het eerstgeschapen zijn van de man, en vanwege de zonde van de vrouw, dan zijn dat allemaal argumenten die motieven blootgeven waarom het waar is wat Paulus zegt. Maar jij volgt hier blind de gedachte dat die motieven geen waarachtige motieven zijn, en dat Paulus maar wat argumenteert en zijn echte motieven niet prijsgeeft aan de mensen die hij vermaant. Dat je niet begrijpt, dat dat bot is en bruut, daar vind ik wat van. Het is een mind-set, die ten diepste niet open staat voor argumenten, maar we zelf voortdurend anderen argumenten toedicht, zonder de inhoud van het gezegde te kunnen wegen op de inhoud juist van dat gezegde.

2 uur geleden zei Breuk:

Kerkvader Johannes Chrysostomus stelde dat Paulus’ aanpassing aan Jood en heiden Gods accommodatie weerspiegelt. Als Paulus zichzelf lijkt tegen te spreken is dat niet omdat hij inconsequent is, maar omdat hij zichzelf consistent aanpast aan zijn hoorders.“

Dat is nummer vijf. Door de hoorders van alles toe te rekenen, kun je elk woord van Paulus plaatsen in de context van de hoorders in je eigen verbeelding, en wordt elk van God gegeven schriftwoord slechts een spiegel van de ellende die over die mensen heen wordt gestort, omdat zij de vrijheid die in de wereld is, onvoldoende meebrengen in de gemeente van Christus. Dat is zo'n punt en moment, dat ik me afvraag wat moreel verwerpelijker is: boter aan de galg smeren of paarlen voor de zwijnen werpen. In het eerste geval kan de boter een parel worden in het ogen van de leerling, en in het tweede geval kan de parel een rijkdom worden in het oog van de dwaalmeester. Maar in beide gevallen, wordt de Naam van God te meer gelasterd, omdat het zuivere wordt vermengd met het onzuivere.

2 uur geleden zei Breuk:

Conclusies:

1. Het is funest dat mensen hier op het forum stellig beweringen doen (en natuurlijk mag dat) zonder dat zij zich onder het gezag van (gemeentelijke) voorgangers/leraars stellen. Hier worden dus juist bijbelse regels op dit vlak overtreden en is er m.i. geen autoriteit over andere bijbelse regels mbt vrouwen. Het zijn eigen (zeer beperkte) meningen op een forum (en dat mag) maar meer dan dat ook niet.
2. Het is goed mogelijk dat door een geringe kennis van de context juist een anti-christelijke en heden ten dage zeer schadelijke leer wordt verkondigd.  Zie hierboven.
3. Het gaat over regels in een christelijke gemeenschap, maar men is zelf geen lid van een christelijke gemeenschap (en krijgt zo ook niet de gewenste feedback, zie ook 1 en 2.).  Het is ongewenst om dan stellige uitspraken te doen over iets, waar je geen inbreng en dus geen enkele vorm van autoriteit hebt.
4. Het gaat over vrouwen, maar men is niet in gesprek met vrouwen in de eigen omgeving (b.v. In een relatie, of in de familie of in de christelijke gemeente). Hier ontbreekt ook weer elke feedback. Vrouwen hebben geen stem bij deze personen.
5. Het continue oprakelen van dit ene thema, doet heel vreemd aan. Het lijkt ook niet dat men de christelijke gemeente in de discussie verder wil helpen. Hier zou pastorale bijstand (of vermaning) vanuit de oudsten van een christelijke gemeente ook dringend gewenst zijn. 

De mensen op de markt willen dat er voor hen wordt gespeeld in stemmige termen en klanken,
maar als er dan wordt gespeeld, geven ze de voorkeur aan hun eigen thuisbases van opgelegd gezag, orde en wegzetting.
Wat doen ze dan op die markt? En waarom doen ze niet meer waardevolle duiten in het zakje?

12 uur geleden zei Dat beloof ik:

19 uur geleden zei Tomega:

 Want de man moet het hoofd niet dekken, overmits hij het beeld en de heerlijkheid Gods is; maar de vrouw is de heerlijkheid des mans. Want de man is uit de vrouw niet, maar de vrouw is uit den man. Want ook is de man niet geschapen om de vrouw, maar de vrouw om den man.

Adam noemt Eva zijn gelijke, niet zijn ondergeschikte. Pas na het fruit incident moet ze hem gaan gehoorzamen. Jammer dat je termen gebruikt als gehersenspoeld. 

Sorry, het spijt me, maar het precies om reacties als die nu nu ook deze opnieuw, dat ik zo korzelig spreek van hersenspoelen. In deze tijd is een eenvoudig ondoordacht argument in zwang gekomen, namelijk dat "gelijke" betekent zonder gezag. En dat gezag iets is van zonde en liefdeloosheid en heersen.

Dat is ondoordacht en omdat het ondoordacht is kun je spreken van hersenspoeling als mensen die ondoordachtheid inbrengen, en daarop ook vervolgens niet aanspreekbaar zijn.

Dat is driemaal voorgeworpen ondoordacht. Ik bedoel daarmee dit:
1. Ik citeerde reeds  dat de man niet uit de vrouw is, maar de vrouw uit de man. Dat is onmiskenbaar vóór de zondeval, lijkt mij. Jij kunt daar niet anders over denken. Toch breng je tegen mijn argument in wat niet op dat argument slaat, en dat eveneens er aan voorbij gaat dat ik nadrukkelijk spreek van de door Paulus geschreven bijbel. Dus wij hebben het hier over de bijbel zoals deze wordt gelezen en begrepen door Paulus.  
2. Ook als je verder leest dan de aangehaalde tekst, blijkt dat de tekst inderdaad bedoelt te zeggen wat de tekst zegt, namelijk dat de vrouw is geschapen om de man. Dat is duidelijk voor de zondeval. En dat wordt bevestigd door 1Timotheüs 2/:13 waar Paulus zegt dat hij de vrouw niet toestaat, dat zij lere, noch over den man heerse, maar wil, dat zij in stilheid zij. Want Adam is eerst gemaakt, daarna Eva. Dat is tweemaal een (hetzelfde) argument van voor de zondeval.
3. Ook al zou de vrouw uit liefde in vrijwilligheid het gezag van de man accepteren, dan is jouw argument dat zij het pas MOET na de zondeval, een slag in de lucht. Want gezag is altijd in vrijwilligheid. Is het in onvrijwilligheid dan heet het heersen of macht uitoefenen. Dat wordt niet gedragen door het vrijwillige onderworpenheid, maar door gedwongen onderworpenheid.
4. En ook buitendien is er door Paulus een gezagsorde gegeven van God over Christus over man over vrouw. Gezag associëren met zonde en onderdrukking, is dan een directe aanval op God en op Christus. En gezag accepteren als iets dat ook in liefde kan bestaan, is direct een aansporing om het gezag te zien en te erkennen, waar dat is.
5. En dat er dan een stel onnadenkende nieuwlichters in gemakzuchtige luiheid menen dat als Adam zegt "gelijke" hij daar nooit bedoeld kan hebben dat hier het gelijk zijn van beenderen en vlees bedoelde, wat Adam, toch echt letterlijk zegt. Dat het daar bij Adam, in intentie van zijn woorden ook direct gaat over het erkennen dat de vrouw haar eigen gang zal kunnen gaan zonder hem, is niet alleen wat onlogisch, maar ook niet zo
6. Maar bij jou ligt het anders. Jij bent niet onnadenkend en ook niet lui. Daarom is bij jou de vraag waarom je het een als vanzelfsprekend aanneemt, en het andere als vanzelfsprekend verwerpt. Normaal is om de varianten afzonderlijk te beoordelen op eigen merites. Om te wegen. En dat gaarg naar de maat en verslaglegging van Paulus, want Paulus heeft in de bijbel gezag. Toch?

17 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat ben ik wel, maar het is niet perse noodzakelijk. Ik ben kennelijk, in tegenstelling tot jij, in staat om bij meerdere teksten te concluderen dat ze tegenstrijdig zijn. Er hoeft niet met alle geweld een combi uit te komen vanuit de gedachte dat de Bijbel één geheel is een geen fouten bevat.

Zo schrijft Paulus ook in Gal.3:28: in Christus is er geen sprake meer van Joden of Grieken, van slaven of vrijen, mannen of vrouwen – u bent allen één in Christus Jezus.

Dus als je in Christus bent, en dat ben jij zeg je, dan kun je niet beweren dat mannen hiërarchisch boven vrouwen staan.

Mooi dat je elke tekst unbiased bekijkt, maar, dan moet je, als je eer wilt doen aan je niet per se noodzakelijk als afgestemd beschouwen wat mogelijk wel op elkaar afgestemd was bedoeld, jezelf er ook toe zetten en waar nodig toe dwingen, om bij jou ingebakken of ingebrachte vooroordelen even los te laten.

Gelijk zijn in Christus. Dat is nog zo'n inkoppertje van stoïcijnse breekijzerconstructies net als de "gelijke" van Adam. Waarom zou gelijk zijn in Christus vereisen dat er geen verschillen zijn? Een dier heeft meerdere ledematen, en slechts één hoofd. Waarom zou in he ene lichaam, het hoofd niet een andere rol vervullen dan de rest van het lichaam? Waarom zou Gelijk zijn in Christus, geen onderscheid tussen Christus en de mens, en tussen God en Christus en tussen man en vrouw, en tussen vrouw en kind toestaan? Vind je dat niet wat erg beperkt gedacht? Bovendien zegt Paulus op dit punt opnieuw heel duidelijk wat zijn mening is. Heeft de mening van Paulus gezag bij jou over wat Paulus zelf zegt? Normaliter is het wat bruut om iemand geen gezag toe te kennen over zijn eigen woorden. Toch?

Overigens, spreekt de moderne kerk vaak in termen van eenheid in verscheidenheid. Zou dat als concept verboden zijn voor de tijd van Paulus, en zou niet alleen al het beginsel dat er meerdere opties zijn, je tot bedachtzaamheid moeten aansporen? Wat vind jij?

Op 2-1-2024 om 07:14 zei Petra.:

Op 31-12-2023 om 12:56 zei Dat beloof ik:

Vreemd stuk tekst. In feite zegt dit alleen iets over degene die stenigt, niet over de straf die de vrouw moet krijgen.
Uiteindelijk gaan alle farizeeën weg: Toen ze dat hoorden gingen ze weg, een voor een, de oudsten het eerst, en ze lieten Hem alleen, met de vrouw die in het midden stond. 
Jezus veroordeelt de vrouw niet en laat haar gaan.
Maar dan komt het vreemdste. De tekst gaat dan verder: Jezus nam opnieuw het woord. Hij zei: ‘Ik ben het licht voor de wereld. Wie Mij volgt loopt nooit meer in de duisternis, maar heeft licht dat leven geeft.’ 13  De farizeeën wierpen tegen: ‘Uw getuigenis is niet betrouwbaar, want U getuigt over uzelf.
Ja, hallo, die waren toch net allemaal weg gegaan ?
Dat kan dus niet.

Hahaha, krijg nou wat. Dat was me niet eens opgevallen. Misschien waren ze daarna weer allemaal teruggekomen. 

Nu lees ik het nog eens.. en zie ook dat Jezus tegen de Farizeeën zegt:   "44 Uw vader is de duivel, en u doet maar al te graag wat uw vader wil" 

Het is mij niet duidelijk hoe serieus jullie hier zijn. Drie overwegingen:

1. Al het volk kwam tot de prediking, vers 2. Er zijn dus steeds farizeeërs en schriftgeleerden aanwezig.
Een komen en gaan, kun je daar wel aannemen, want de prediking was op een openbare plaats.
2. Als de prediking wordt onderbroken en de Jezus gaat, verder, trekt dat ook weer opnieuw farizeeërs en schriftgeleerden.
3. a Zij die weggingen, waren niet al de farizeeërs. Maar zij die weggingen waren degenen van de farizeeërs die bij Jezus gekomen waren als beschuldigers en om hem heen waren komen staan. Want onder de wet van Mozes, kun je niet iemand veroordelen zonder beschuldiger en zonder vastlegging. Jezus was niet de beschuldiger, en ook niet de rechter, want hij nam al de functie waar als griffier. dat is waarom Hij schreef in het zand. En wat Hij schreef was dus helder: de beschuldiging en de namen van de beschuldigers.
3.b. Onder de wet van Mozes moet de beschuldiger de eerste steen werpen. daar zit ook de vergelding in en het benadrukken van de ernst van beschuldiging/meineed. Dus het slachtoffer of anders degenen die beschuldigen moeten het vonnis uitvoeren. En van de slachtoffers of beschuldigers moeten geldt dan een rangorde: de oudste moet de eerste steen werpen, dus het vonnis bekrachtigen en uitvoeren. Dat de oudste weggaat, is dus een openbaar teken aan de rest, dat de list is mislukt en dat het hem niet meer gaat worden.
3.c. Waar staat, "Die van ulieden zonder zonde is, werpe eerst den steen op haar." is een dubbele lading. Want onder de wet van Mozes is in dit concrete geval van aanklagen en aangeklaagd worden, is de "onschuldige" de getuige of het slachtoffer of de beschuldiger, oftewel de tegenover of aanklager van de schuldige. En ook het volk mag maar zo niet in eigenrichting gaan stenigen, daarvoor is een procesgang met een aanklager/slachtoffer/getuige vereist.

Maar zij* dit horende, en van hun geweten overtuigd zijnde, gingen uit, de een na den andere, beginnende van de oudsten tot de laatsten; en Jezus werd alleen gelaten; en de vrouw in het midden staande. De kanttekeningen zeggen dan: *zij, dat wil zeggen de beschuldigers.

Bedenk dat ook het volk nergens was heengegaan. Er staat dus nog steeds een menigte om Jezus en de vrouw heen. 
Jezus zegt dan niet dat hij niet veroordeelt, maar hij wijst er op dat degenen die schuldig zijn aan de beschuldiging, niet meer beschikbaar zijn, maar zijn weggevlucht voor de taak die aan orde van recht en afdoening was. En dus zegt Jezus, wettelijk ook verplicht, zij die mogen mogen beschuldigen en straffen doen niet wat hun taak is, dus dan zal (mag) ik ook die taak niet uitvoeren. Maar ga heen en zondig niet weer. Op geen enkele wijze bevestigt Jezus dat zondaren vrijuit gaan, maar Hij bevestigt zoals in alle gevallen, dat de wet van Mozes krachtig genoeg is om zichzelf overeind te houden. 

2Timotheüs 2:5 
En indien ook iemand strijdt (lees: zondigt), die wordt niet gekroond (lees: gestraft),
zo hij niet wettelijk heeft gestreden (lees: wordt veroordeeld).

1Timotheüs 1:7-8
Zij willen leraars der wet zijn, niet verstaande,
noch wat zij zeggen, noch wat zij bevestigen.
Maar wij weten, dat de wet goed is,
zo iemand die wettelijk gebruikt.

26 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Citaat

De vrouw is gemaakt als een hulp voor de man, daarom is zij ondergeschikt aan de man

Dan heb jij waarschijnlijk een zelf geschreven versie van Genesis, want in de gewone versie staat dit niet.

Of jij bent gehersenspoeld door je tijdgenoten. Want de door Paulus geschreven versie van de bijbel zegt heel nauwkeurig dit in 1Corontiërs 11:7-11=>

 Want de man moet het hoofd niet dekken, overmits hij het beeld en de heerlijkheid Gods is; maar de vrouw is de heerlijkheid des mans. Want de man is uit de vrouw niet, maar de vrouw is uit den man. Want ook is de man niet geschapen om de vrouw, maar de vrouw om den man.

13 minuten geleden zei TTC:

Een synthese verandert door niet ofwel de ene of andere pool te gaan onder- en/of overbelichten, noch door in het kluwen dat hierdoor ontstaat de synthese zelf buitenspel te plaatsen. 

syntax error

Zojuist zei TTC:

Het vermoeden is ontstaan dat binnen een stelsel van halve waarheden en bijhorende belangen wiskundige precisie maar weinig betekenis heeft, en wellicht kan enkel een proef op de som hierover de twijfel wegnemen.

Spiegel, spiegel, aan de virtuele kant,
wat is het punt waarop je brandt?

 

5 uur geleden zei TTC:

Conventionalisme is een filosofische positie die stelt dat bepaalde fundamentele principes, regels of aannames gegrond zijn in (expliciete of impliciete) conventies of overeenkomsten in een maatschappij, eerder dan in de externe werkelijkheid. Hoewel deze positie vaak aanvaard wordt met betrekking tot bijvoorbeeld de grammatica van een taal, is het controversiëler met betrekking tot principes op vlak van ethiek, wet, wetenschap, wiskunde of logica.

Het is eerder een zaak van discipline en inzicht: als de conventies worden gefundeerd in natuur, wet, wiskunde en logica, dan richt een controverse zich meer of minder impliciet tegen natuur, wet, wiskunde, en logica. De kans dat de conventies overeind worden gehouden is dan vele malen groter, want er kan met bewijskracht, logica, en wiskundige precisie over worden gesproken. 

Op 1-12-2023 om 18:45 zei Monachos:

Dat vind ik heden, op z'n minst opmerkelijk.

Waarheid is persoonlijk, en daarmee relatief. Als iemand erbij staat en hoort hoe de mensen schimpen en hoort hoe Jezus ook door de moordenaars wordt toegeroepen (Heere gedenk mij, zal een roep zijn geweest eerder dan een bedeesde vraag), dan kan de toehoorder in oprechtheid getuigen van de waarheid dat er van alle kanten spot klonk. En merk op dat alleen al de letterlijke tekst van een moordenaar, die roept "gedenk mij in uw Koninkrijk" in lijn kan zijn met de spot van "haal ons van het kruis", Pas als je de context hebt of hoort, ben je een getuige met een ander verhaal. Dit is in een rechtszaal bepaald niet anders of opmerkelijk. Het bevestigt alleen de geledingen die waarheid kan hebben, waarin je perspectief bepaalt wat er gebeurt. Dat is vanuit elke richting anders en mogelijk verschillend van inhoud. meer verhalen, geven dus letterlijk meer perspectief en diepgang. Precies zoals jouw telefoon geen enkele camera meer heeft,
maar vier of vijf, met ook een voor de andere kant. Ook dan ga je het niet opmerkelijk vinden dat ze alle van elkaar afwijken, maar dan ga je juist vreemd en onlogisch vinden als ze alle precies gelijk zijn. Waarom zou je dan nog meerdere camera's inzetten? Zou dat een commercieel dingetje zijn van de makers? Opmerkelijk is wel een woord hier.

20 minuten geleden zei Petra.:

Daar kan ik kort over zijn; wees vrouws of mans genoeg om je eigen verantwoordelijkheid te dragen en wimpel je fouten/zwakheden niet af op een ander, en al helemaal niet op je vrouw of man.  Hence: 

Dus man-up en onderken ten eerste je eigen fouten in verwijzingen naar de aartsvaders. En ten tweede is er een conflict waar je wat gemakkelijk bij langs lijkt te schuiven. De man is verantwoordelijk voor de vrouw. Het gezag ligt bij de man, Dus de klacht over het gezag is zwaarder, dan de klacht over degen die iets doet onder gezag van iemand anders.

20 minuten geleden zei Petra.:

5 uur geleden zei Tomega:

Abraham gaf een voorbeeld met Hagar, aangezet niet door zijn begeerte, maar door de begeerte van zijn vrouw.

Foei!

David; de vrouw van een ander begeren, met machtsmisbruik haar man wegwerken; foei!

Het gaat er niet om dat iemand foei roept over wat als verfoeilijk reeds is ingebracht,
maar het gaat er hier om dat onze huidige moraal vol begeerte, niet toegepast kan worden op de moraal van toen.
Want toen waren ze, bij al de verfeoilijkheden, doordrongen van een totaal andere basismoraal.
De moraal van nu is gericht op seksuele begeerte. De moraal van toen op andere begeerten,
of althans (in het geval van David) er werd veel zwaarwichtiger mee omgegaan.
De zonde is groter in een ongeving van goede moraal, maar de basismoraal
was destijds veel gezonder dan de basismoraal van nu.

20 minuten geleden zei Petra.:

5 uur geleden zei Tomega:

Mozes was slechts met één vrouw getrouwd, en dat was Zipporah.

Zipporah kwam uit Midian. En dat is geen Ethiopië. (Nubische)

https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/NUM.12/Numeri-12/

1 Mirjam en Aäron maakten aanmerkingen op Mozes vanwege zijn huwelijk met een Nubische vrouw: ‘Hij is met een Nubische getrouwd!’ 

Dat is het effect van goddeloze vertalingen: men zit er totaal niet mee om intrinsiek incorrecte vertalingen af te leveren,
en men heeft continu een basishouding dat men vroeger maar wat bij elkaar sprokkelde om het kloppend te krijgen.
En ook hier geldt, dat wij meten naar de moraal van nu, en wij meten een periode die wij rommelpotterij toerekenen.
Helemaal vergetende dat wij daarin en daarmee vooral betuigen wie wij zelf zijn:
zoals wij zijn, denken we dat die anderen zijn, alleen zijn wij wijzer en later,
zodat wij het laatste woord krijgen over karakter en motief van die ander.

Numeri 12:1 Mirjam nu sprak, en Aäron, tegen Mozes, ter oorzake der vrouw, der Cuschietische*, 
die hij genomen had; want hij had een Cuschietische ter vrouw genomen.
* der Cuschietische: Haar eigen naam, naar veler gevoelen, was Zippora; Exod. 2:21. Maar zij werd een Cuschietische genaamd van het volk, waaruit zij gesproten was, wel verstaande niet van de Cuschieten die van Cham afkomstig waren, Gen. 10:6, maar van de Midianieten; het schijnt dat de Heilige Schrift onder den naam van Cuschieten niet alleen begrijpt de Moren, maar ook de Egyptenaars, Arabieren, Midianieten en de volken die zuidwaarts woonden. Zie Gen. 2:13, en Gen. 10:6.