Tomega

Zojuist zei Dat beloof ik:

9 minuten geleden zei Tomega:

Het gaat er niet om of de waarheid wordt bevonden in de woorden van de sterke sprekers. Maar het gaat er om dat jouw woorden zich niet kunnen meten met hun woorden.

Dat is precies de exacte omschrijving van wat ik zeg (nu voor de derde of vierde keer): drogargument beroep op autoriteit.

De muis herhaalt voor de vijfde keer dat door zijn stampen de brug zal bezwijken,
maar vergat even dat de olifant liever in de porseleinkast was dan bij de muis op de brug. 
Het argument kan volkomen los staan van het onderwerp,
waardoor het argument als argument van het onderwerp,
geen onderwerp is, maar vulsel, vuilsel, of zelfs ruïnering.

7 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Het begint nu echt storend te worden, maar wederom klopt dit duidelijk niet. Iets dat spontaan is ontstaan is niet geschapen. Scheppen, en al helemaal binnen het christendom, houdt in dat er een handeling is van een schepper. Bij spontaan ontstaan is dat niet het geval.  Alsjeblieft, stop nu met de drog-  en verkeerde redenaties en blijf bij het onderwerp. Je ruïneert het topic van @Petra. , terwijl die op zich een mooie vraag had.

Ik ben blij dat is opgevallen dat iets storend is en verdrietig dat je wel helicopters laat opstijgen, maar zelf geen landingsplaats hebt. 

7 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Je ruïneert het topic van @Petra. , terwijl die op zich een mooie vraag had.

Waarom is God van gedachten veranderd? De bijbel verklaart waarom.

En wat zeg jij over deze door jou als mooi geclassificeerde vraag?

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Je titel zou dus moeten zijn: Waarom zijn mensen andere teksten gaan schrijven over het eeuwig leven van zichzelf.

En zo geef je zelf een schoolvoorbeeld van wat ik over je heb gezegd. En je ruïne-boodschap landt op je eigen hoofd.
Vind ik verdrietig. Doe er wat mee. Bouw een landingsplaats.

10 minuten geleden zei Dat beloof ik:

15 minuten geleden zei Tomega:

Je redeneert wat snellig. Ik bestrijd wat jij zegt. Hoe dat is, is niet relevant.

Toch wel, dat is namelijk nu juist waar een discussie over gaat.

Het woord heeft eeuwig leven. Maar de menselijke geest verandert elk woord, tot iets ongehoords.

10 minuten geleden zei Dat beloof ik:

15 minuten geleden zei Tomega:

Relevant is dat degenen die jij bestrijdt vele eeuwen hebben overbrugd, en daarmee duidelijk weerbaarder en overtuigender zijn bevonden onder de mensen dan wat jij over hen brengt

Terwijl dat nu juist de drogreden 'beroep op autoriteit' is, zoals ik al heb aangegeven. Het heeft dus weinig zin om dat steeds maar te blijven herhalen.

Het gaat er niet om of de waarheid wordt bevonden in de woorden van de sterke sprekers. Maar het gaat er om dat jouw woorden zich niet kunnen meten met hun woorden. Het schieten met propjes op een brachiosaurus, biedt geen uitkomsten waar de proppenschieter zich op kan beroemen, Toch blijft hij herhalen dat de brachiosaurus legitiem dood kan worden geschoten met een proppenschieter. Wat koddig is. Toch kan opnieuw die proppenschier zich er op beroemen dat hij een brachiosaurus heeft geschoten. Maar dan moet hij die brachiosaurus wel geraakt hebben, en niet zijn verpletterd of verplakt onder zijn eigen prop.

7 minuten geleden zei Dat beloof ik:

12 minuten geleden zei Tomega:

Leven schept leven, dat daarmee bewijst, elke keer weer opnieuw, dat leven ergens geschapen is.

Ook dat is een drogreden: Het ene volgt niet het andere.

Geschapen is een term dat aangeeft dat het in het verleden ooit is gekomen. Of het gepoept is gevormd of spontaan ontstaan of gemaakt is irrelevant. Als je blijft hangen op het niveau van de woorden die concepten benoemen, zul je nooit tot het bespreken van concepten komen. 

Het leven wordt bewezen door nieuw leven dat daadwerkelijk nieuw ontstaat en opnieuw identificeerbaar als individu. Toch weet alles en iedereen dat ook jij een aardje hebt naar je vaartje. Dus bewijst dat gegeven van het heden, dat er iets wordt doorgegeven dat ooit is gekomen. Het concept van nieuw leven nu accepteren als bestaanbaar, dwingt om dat concept ook in het verleden bestaanbaar te achten.  En dus ok in de toekomst. Daar is geen vrijheid van denken, maar bewijs van zijn, tenzij je in het heden concludeert dat geen nieuw leven is ontstaan. Maar dan is het leven ook nooit gestorven, maar hoogstens iets afgevallen. Opnieuw met een dwingende bewijsvoering.

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Er wordt niets 'afgefakkeld' (al zie je dat zelf wellicht graag).
Jouw 'affakkelen'  komt er op neer dat je beweert dat iedereen domweg klakkeloos moet geloven wat er in de Bijbel staat. Dat is geen affakkelen, maar een andere visie op de materie hebben. Een niet zo heel erg realistische visie, naar mijn mening. Nu kun je wel boos worden en roepen dat ik toch letterlijk moet geloven, maar dat gaat niet gebeuren.
Valide argumenten hebben vat op mij, dus als je me wil overtuigen zul je daar mee moeten komen.

Je redeneert wat snellig. Ik bestrijd wat jij zegt. Hoe dat is, is niet relevant. Relevant is dat degenen die jij bestrijdt vele eeuwen hebben overbrugd, en daarmee duidelijk weerbaarder en overtuigender zijn bevonden onder de mensen dan wat jij over hen brengt. Wil je je meten aan de groten, wees dan zelf om te beginnen groots. Wie de winden van leer en weleer meent te kunnen weerstaan, dient zich eerst af te vragen of het hem niet altijd al voor de wind was gegaan.

40 minuten geleden zei Petra.:

referentieteken van leven

Leven schept leven, dat daarmee bewijst, elke keer weer opnieuw, dat leven ergens geschapen is. Vruchtbaarheid is dus een volstrekt eenduidige en logische zaak van aandacht voor alles wat leeft. Want het bewijst aan het heden, hoe verleden en toekomst met zekerheid aan het heden verbonden zijn. Daarmee is de vergankelijkheid van het heden, gekoppeld aan het verstreken verleden en de nog ongerepte toekomst, waardoor die vergankelijkheid duidelijk wordt gerelativeerd en geplaatst in een breder verband van aard en zaad en de beperktheid in het heden aan kennis en begrip, van wat was en van wat komen gaat.

5 minuten geleden zei Dat beloof ik:

40 minuten geleden zei Tomega:

Hoe zouden jullie selectief of aangepast schrijven toedichten aan hen die met meer macht en gezag de eeuwen trotseerden dan jij,
terwijl je zelf aangepast en selectief leest wat ze schrijven??

Dat is een drogargument: Beroep op autoriteit. 

Wat je daarna schrijft is nou typisch één van de vele visies die mensen op deze materie hebben. 

Je blijft doen wat ik nu zojuist net zeg dat je doet. Dat jij nu nog een mening kunt hebben over degenen van zoveel eeuwen geleden, bewijst genoegzaam hun plaats en positie, terwijl wat jij schrijft een post later alweer wordt afgefakkeld. Het gaat hier nu om jouw visie, die vooral getuigt van jouw doordacht denken. Wat jij doet, kun je niet één op één toerekenen aan anderen, hoezeer dat ook verweven kan zijn met hoe je denkt. Maar of je daar los van kunt komen is de vraag, want zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten.

40 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Het probleem in de westerse wereld is dat we deze verhalen letterlijk lezen, terwijl ze nooit letterlijk zijn bedoeld.
Ze zijn geschreven in een traditie waarin de boodschap in een verhaal belangrijker was dan de inhoud.

Het probleem van de mens is dat hij er niet aan wil, wat hem wel wordt aangezegd.
De bijbel is helemaal geen geloofsboek, maar een feitenboek.
En het is op grond van de beschreven feiten,
dat de mens gaat inzien en geloven,
wat de mens ten diepste wel weet,
namelijk dat God de leiding heeft,
en aan de mens leven wil geven.

Johannes 3:11-12
Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: Wij spreken, wat Wij weten, en getuigen, wat Wij gezien hebben; en gijlieden neemt Onze getuigenis niet aan.
Indien Ik ulieden de aardse dingen gezegd heb, en gij niet gelooft, hoe zult gij geloven, indien Ik ulieden de hemelse zou zeggen?

30 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Op 21-7-2024 om 09:07 zei Petra.:

In Genesis 3:22 staat dat God wil voorkomen dat de mens eeuwig leeft en laat daarom de levensboom bewaken. 

Maar in Jesaja 25 lezen we dat God de dood teniet doet voor altijd.  Ook David zegt naar zijn kind te gaan na zijn dood. (2 Samuel 12:23)  "Ik ga naar hem toe; hij komt niet terug bij mij."

 

Dus ergens, op een bepaald moment is naar ik begrijp God van gedachten veranderd. Ik vraag me af wanneer dan en waarom dan ? 

 

 

 

Genesis 3:22

"‘Nu is de mens aan Ons gelijk geworden, nu heeft hij kennis van goed en kwaad. Nu wil Ik voorkomen dat hij ook vruchten van de levensboom plukt, want als hij die zou eten, zou hij eeuwig leven."

Jesaja 25: 

8  Voor altijd doet Hij de dood teniet.

God, de HEER, wist de tranen van elk gezicht,

de smaad van zijn volk neemt Hij van de aarde weg

– de HEER heeft gesproken.

 

 

Expand  

Al de teksten die je aanhaalt zijn door mensen geschreven, en door mensen is er de status 'goddelijk' aan gegeven.
Wat er dus feitelijk is gebeurd: mensen zijn andere teksten gaan schrijven.
Je titel zou dus moeten zijn: Waarom zijn mensen andere teksten gaan schrijven over het eeuwig leven van zichzelf.
Welnu, het antwoord daarop is eenvoudig: mensen hebben daarover al sinds mensenheugenis een meningsverschil.

Hoe zouden jullie selectief of aangepast schrijven toedichten aan hen die met meer macht en gezag de eeuwen trotseerden dan jij,
terwijl je zelf aangepast en selectief leest wat ze schrijven??

In Genesis wordt een reden en een verklaring gegeven, namelijk dat de mens in bepaalde opzichten gelijk is geworden aan God. Dat geeft de mens macht en kracht en mogelijkheden om met God te strijden. Zoals ook de slang de mogelijkheid had. Wat er niet staat, maar wel deductief aanwezig, is dat de mens werd gerecruteerd door de slang, en God die onderworpenheid aan de slang strafte met onderworpenheid aan de slang: de slang staat voor de dood en verderf van het goede, en voor de duisternis en voor in de kou komen te staan.

En ook in Genesis, al gelijk in dat derde hoofdstuk, staat dat God deze val en dit verderf en die lijdensweg en de strijd zal aangaan en overwinnen, en dat het zaad van de mens daarin zal overwinnen. Overwinnen is de duivel overwinnen en aangezien de duivel staat voor dood en verderf is dat ook de dood overwinnen. Met als prachtig detail, dat het overwinnen van de dood in het vlees slechts overdrachtelijk is, en de overwinning in de geest de realiteit van de eeuwigheid beschrijft. In de mens wordt dus een zaad gezaaid, dat eenmaal ontkiemd, de overwinning krijgt ,et daarin weer een leven tot in eeuwigheid, maar niet op het niveau en de schaal van Genesis, maar nu in op een hoger duurzamer bestaansniveau en inclusief de kennis van goed en kwaad. En daarmee bereikt de mens het niveau van Wie God is. Nu kan dat niet omdat God Geest is, en geen mens, Dat is waarom God in Christus Zichzelf vernederde tot het niveau van de mens, om in Christus ook als zaad te zijn, dat net als de mens een verhoogde staat van bestaan en duurzaamheid te verkrijgen in een lichaam. God is dan dus onder de mensen. Is God dan Christus. Jazeker, omdat Gods volkomenheid is in Wie Christus is. Maar tegelijk is in Chrostus meer dan Christus is, namelijk de Geest die God is. Dat is geen mysterie en niet mirakuleus van aard en gedaante, maar dat is lichaam en geest en zoon en vader en eenheid van denken, zoals de mens ook geroepen is om in eenheid te denken. Dat begrijpen is niet zo moeilijk als het wel klinkt, omdat de schepping ons daarvan voorbeelden en modellen laat zien.

De mens heeft altijd van alles geschreven, zoals ook hier. Inclusief het gaan aanpassen bij de bedoelingen van de schrijver bij wat wordt gelezen. Maar de bijbel leert een eenduidig verhaal, waarin inderdaad de mens steeds zichzelf de rol toeschrijft om te gaan veranderen wat is geschreven en gedaan. De verandering zit niet in het materiële waar de mens geen vat op krijgt, ook al meent de mens van wel, maar in de geest, waar de mens zelfs zover gaat dat de schrijver monddood of buiksprekend of kwaadaardig wordt voorgesteld en geïnterpreteerd door de lezer. Want in de lezer woont een geest van tegenstand tegen het natuurlijke en het waarachtige en het logische van wat daadwerkelijk voor ogen is. 

Op 19-7-2024 om 20:46 zei Bekeerling14:

Op 19-7-2024 om 20:36 zei Hopper:

Jezus beschouwde hen die zijn visie niet hadden als doden.

Ja, en dat vind ik arrogant. Hoe meer visies hoe meer vreugd!

Als je de visie niet aanhangt om niet onder maar boven het water te ademen, ben je in het diepe ten dode opgeschreven, hoewel je nog even leeft zolang je denkt en doet.

Is dat arrogantie, of is dat een visie? Of is dat besef en het delen van iets van de realiteit?

Zalig zij, die zien waar ze staan of vallen, en het leven zoeken waar dat te vinden is. Een natuurlijke drenkeling hapt naar leven en grijpt naar vastigheden. Een dwaas verdrinkt en meent daarin zijn geboorte te ondergaan. Een gelovige kijkt en ziet en kiest ten leven of ten dood. Is kiezen voor het leven iets onverstandigs? Daarom is niet het geloof de boosdoener, maar het niet kijken en niet zien en niet denken, alvorens te komen tot een hartelijke en verstandige en wijze keuze. Die keuze is namelijk opnieuw een keuze in geloof, dat dan in de ogen van de kiezer een zeker weten of vast vertrouwen is. En gokkers verliezen omdat zij niet zoeken.

Zalig zij die de waarheid geloven, zonder deze gezien te hebben. Ongelukkig zijn zij die de waarheid loochenen, hoewel zij deze met eigen ogen kunnen zien.

Op 19-7-2024 om 20:46 zei Bekeerling14:

Mensen die geloven dat wij van de apen afstammen (zelfde voorouders hebben), mensen die geloven dat we geschapen zijn, mensen die geloven dat we door aliens op Aarde gezet werden als slaven, en noem ze maar op..

Alle visies pogen te verklaren wat als realiteit overal zichtbaar is, namelijk dat het leven ooit gekomen moet zijn. De visies zijn nietszeggend, maar de realiteit zegt alles. En ook iedereen weet dat.

Op 19-7-2024 om 20:46 zei Bekeerling14:

ik ben bang dat we door evangelisatie en zending, en door de wetenschappelijke kijk op alles straks verzanden in 13 in een dozijn figuren. 

Terechte gedachte. Want wie ontkoppelt van wetenschap en religie, die kan puur op gronden van natuur en evidente realiteit van ons leven, ontdekken dat er iets is van hogere aard en wezen, dan wijzelf en de natuur zijn. Alleen al het ons volmaakte denken kan raken aan dat niveau. Maar dan is het wel zaak om dat denken te aarden in natuur en wet en wezenskenmerken van heilige eenheden.

De zoeker van de weg naar waarheid, die vindt deze ook. Maar de volger van wegwijzen, eindigt zonder weg in het moeras of de in de beschutting van wegwezen.

De bijbel is geen wegwijzer, maar een bron van wegwijzers en wegwijzen en wegwezen en wegwezers, en hoe het hun verging. En daardoor weer alsnog toch een wegwijzer.

De bekeerling toont wie zijn vader is in wat hij belijdt en doet. Dat het concept vader wordt erkent, bewijst dat er meer is dan we nu hebben.

Op 12-7-2024 om 23:09 zei Flawless victory:

wetticisme brengt huichelaars voort.

En wetteloosheid zondaars. En liefde voor de wet wettige overdenkingen en bewegingen. Kun je je voorstellen dat er geen misstanden en afwijkingen kunnen voorkomen bij een bepaalde insteek of focus? Maar nooit is zuiver of wettig of wijs om misgaan en misvatting te gebruiken als argument en wrikstok om de goede en wettige moraal omver te halen. Niet het goede is slecht, maar de slechterik die het goede lastert.

3 uur geleden zei Petra.:

Huh.. ik lees juist duidelijk van wel. 

https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/JDG.11/Rechters-11/

 ‘Als U de Ammonieten aan mij uitlevert 31 en ik behouden terugkeer, dan zal de eerste die me vanuit mijn huis tegemoetkomt voor U zijn; die zal ik als brandoffer aan U opdragen.’

32 Toen trok hij op tegen de Ammonieten en bond de strijd met hen aan, en de HEER leverde ze aan hem uit. 

35  Meteen toen hij haar zag scheurde hij zijn kleren en riep uit: ‘Ach mijn kind, dat jij me deze slag moet toebrengen, dat juist jij het bent die me in het ongeluk stort! Ik heb de HEER een gelofte gedaan en daar kan ik niet op terugkomen.’ 36 ‘U hebt de HEER een gelofte gedaan, vader,’ antwoordde ze. ‘Nu Hij u gewroken heeft op uw vijanden, de Ammonieten, moet u met mij doen zoals u hebt beloofd. 37

39 Toen die twee maanden voorbij waren keerde ze naar haar vader terug, en hij bracht zijn gelofte ten uitvoer. 

Met deze uitleg maak je Jefta belachelijk, en overigens de tekst ook. Je legt er gedachten en redeneringen in die uit jouw voorstelling komen van hoe Jefta moet handelen en denken. Als er een hond was uitgegaan had hij die ook moeten brandofferen. Dat kan ook niet. Maar logisch is om bij zijn gelofte vervullen, die gelofte wettig te doen plaatsvinden. En dan is een offer van een hond anders dan een offer van een koe en anders dan een offer van een mensenleven. Daarvoor kent de wet lossingen. Zoals de tekst ook keurig beschrijft. Overigens beschrijft die tekst ook keurig hoe Jefta klem wordt gezet tussen twee volken, maar zich daar met behulp van zijn geloof keurig uitredt. En de tekst gaat er dan qua boodschap vooral over om God te erkennen wanneer hij uitredt, en om dan naderhand ook je dankbaarheid te bewijzen en overeenkomstig de nood toen je God om verlossing vroeg.

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

Abraham is zelfs de vader van Ismaël, maar door de Zoon kunnen wij nu allemaal kinderen van de Vader worden.

Precies. Maar niet zelfs. Nu wij door de Zoon kinderen van Abraham zijn, is relevant hoe het Ismaël vergaat. De dienstknecht kan genade winnen, en de zoon kan genade verliezen.

21 minuten geleden zei Fundamenteel:

Veel van het oude testament is niet eens voor ons bedoeld

Je bent een kind van Abraham, of je bent dat niet. Abraham is niet veranderd. Alles van Abraham zegt daarom ook iets tot jou. Misschien anders, maar zeker niet zonder betekenis ook voor jou.

1 uur geleden zei Petra.:

Ja, ook die ja. 

Ik dacht aan de dochter van Jefta die geofferd werd. (Richter 11) Moet je toch niet aan denken dat zoiets gruwelijks nog steeds praktijk zou zijn

Dat was toen en het eerste geldt ook voor nu. Dan is een dier slachten toch echt van een andere orde lijkt me. En jouw blijdschap een beetje misplaatst.

1 uur geleden zei Petra.:

Citaat

Is de verzoening die Christus bracht wel of niet  iets waar de mens aanspraak op wil maken?

Sommigen wel, anderen niet. 

Als je moeite hebt om te delen wat je denkt, bespaar je dan een antwoord en dan praat ik wel met die sommigen.

1 uur geleden zei Petra.:

Ik heb niet de indruk dat Christus volgen een martelgang voor het vlees is. Of zo bedoeld is. 

Wat biedt jouw indruk jou, of mij, als je aan de oppervlakte blijft hangen? Was Christus' leven wel of niet een martelgang, in jouw opinie?

49 minuten geleden zei Petra.:

Dat er geen bloedoffers (mens of en dier) meer nodig zijn noem ik gelukkig.

Is het offer van Christus wel of niet een bloedoffer? Is de verzoening die Christus bracht wel of niet  iets waar de mens aanspraak op wil maken? Is dat of een dergelijk offer dan wel of niet benodigd voor de redding van de huidige en toekomende mens? Wordt de mens daarop wel of niet geroepen om de weg van Christus na te volgen? Is dat wel of niet een martelgang voor het vlees? Geloof je dat wel of geloof je dat niet?

12 minuten geleden zei Petra.:

niet zo gecharmeerd van dierenmishandeling. Gelukkig is God daarover van mening veranderd.

Vreemde rammel. Een dier wordt niet mishandeld voor of bij de slachting, terwijl Christus en allen die Hem volgen wel worden mishandeld en als geplaagde slachtlammeren lijdzaam doorgaan.. Hoe is een veranderde gedachte van God op dit punt, als gelukkig te beschouwen door jou?? Heb je wel eens bij jezelf, dat je struikelt over oppervlakkigheden? Is het niet zaak om eerst je pad te effenen alvorens je een aanloop neemt om in het diepere te springen?

18 uur geleden zei Hopper:

Relationele liefde vindt plaats tussen twee natuurlijke mensen.

Want God heeft de schepping zodanig liefgehad, dat Hij zijn Zoon Christus heeft gestuurd. Dat is niet relationeel? En dat sturen was niet binnen een liefdesverhouding? Pas op dat je niet dwaalt!

Ook de 'verenigende liefde' zoals je dan benoemt, brengt weinig onderscheidends. Liefde offert iets van zichzelf op omwille van de begeerte om die ander te winnen. Als dat niet tweezijdig is, dan is het willen winnen dwaasheid en irrationeel en dus ook zonder nut en zonder versterking van de onderlinge band. Dan wordt de liefde en de inspanning om te winnen, niet beantwoord en dat brengt geen toenadering en dat wordt niet eens begrepen.

18 uur geleden zei Hopper:

het gaat de (intellectuele) kennis te boven.

Mozes werd alleen gered van hel het Joodse volk. Alleen Christus was de liefde waardig. Slechts één waardige had Sodom en Gomorra kunnen redden. Maar de opofferende liefde van Noach en van Abraham, en van Mozes, gaf wat God zocht. En veel later, toen werd gepredikt dat God dat alles doet en brengt, was het geloof dat God dat kan en zal doen plus de liefde die dat doen beantwoordt uit de kennis van de ellende, voldoende om tot het niveau van Abraham en Mozes te geraken. En het liefdeoffer is dan het eigen vlees en de eigen wil, en de eigen begeerte. Want er is iets voor in de plaats gekomen: de begeerte om God te winnen en om de liefde van God niet alsnog weer te verliezen.

Kennis brengt zicht op de lengte en de breedte en de diepte. Daar wordt God geloofd en geprezen. Daar zijn geen krommingen meer van denken en doen.

18 uur geleden zei Hopper:

 God die Een is treedt niet buiten Zichzelf

Dat lijkt mij niet geheel correct. God treedt in Christus in volmaaktheid, met een uitnodiging en spiegel aan de mens en aan heel de schepping om ook in die volmaaktheid te treden met liefde en het willen, en ook het doen voor zover dat binnen macht en bereik ligt, zonder acht te slaan op het tijdelijke alhier.

Maar ook buitendien, treedt God buiten zichzelf, waar Zijn Geest komt en gaat in harten van mensen en meer. Want de leer zegt, dat eens God alles zal zijn in allen en alles.

18 uur geleden zei Hopper:

wie een beeld vormt van God schept zichzelf een God.

Precies. Niet de God die Zich doet gelden is dan wat de mens zich bewerkt, maar de god zoals de mens zich voorstelt in nabijheid en beheersing en controle van de mens.

18 uur geleden zei Hopper:

Maar let op, de liefde van de Vader kan bij mens A. zich niet anders voordoen als bij mens B.   Anders zouden we met twee Vaders opgescheept zitten en dat kan natuurlijk niet.

Abel won liefde en Kaīn kreeg het daarmee te kwaad. Jacob kreeg liefde en Ezau werd gehaat. De een wordt verworpen, de ander gered. Lijkt mij wel degelijk relationeel en persoonlijk verkiezend. De kunst is om die liefde te gaan zien. Want er zijn redenen en gronden waarom wordt verkozen of verworpen. En dat is belangrijk, want die redenen en gronden liggen niet in de verschijning of in de heiligheid en volmaaktheid van de mens. Maar wel in de hartelijke gesteldheid en de heilige begeerte om Gode lof en dank en liefde te bewijzen in alles in dit leven. En daar is Christus relevant en belangrijk, als voorpost en bewijsmiddel, dat de mens in goede kracht en doen zich bereid en geschikt verklaart om te gaan en te ondergaan als Hij.

18 uur geleden zei Hopper:

Die 3 personen is een denkbeeld, God kan Zichzelf niet vervullen in de mens zolang de mens nog vervuld is met denkbeelden.

Nee, maar de drie personen zijn drie verschijningsvormen van Dezelfde. De Eerste als het leven, de Tweede als de weg, en de derde als erkenner van de Waarheid in de Eerste en de Tweede. De derde is in de mens en die brengt slechts vlagen van het leven en de weg voort. Niettemin is in al die geledingen God Zelf, en waar Hij tot iets van volheid komt beweegt de aarde en sidderen de machten van de duisternis.

18 uur geleden zei Hopper:

De mens geeft zijn individuele presentie (aanwezigheid) op voor de Vader, dat vinden we ook terug in de woorden van Jezus: 

Want wie zijn leven wil behouden, zal het verliezen. Maar wie zijn leven vanwege Mij en voor Gods plan verliest, zal het behouden.  (Markus 8:35)

Nee, maar de mens bewijst juist zijn individuele presentie, door zijn leven in het vlees aan God voor te leggen en op te dragen als dankoffer aan de Heer. Niet in heerlijkheid van gearriveerdheid in het vlees, maar in loslating en afstandneming tot geestelijke eenwording met de Heer en Zijn Weg ten Leven. Je inzichten zijn dus nog wel van belang!

5 uur geleden zei Bekeerling14:

Tuurlijk joh, en die planeten en het universum spiegelen dan ook nog precies de wijsheid en volmaakte wettigheid en almacht van JOUW Godsbeeld.. Puur toeval...

Je begrijpt niet dat mijn godsbeeld irrelevant is. Bekijk het eens andersom, vanaf God. God identificeert zich met het meest zuivere en meest wettige en meest omvattende en meest liefdevolle en meest barmhartige en meest rechtvaardige en meest betrouwbare. Is dat nu mijn persoonlijk godsbeeld, of is dat een godsbeeld dat elke objectieve beschouwer zou hebben die een godsbeeld heeft? Of nog anders: is het niet frappanter dat de God die claimt de Levende God te zijn, net precies die eigenschappen claimt die de mens als goddelijk zou betitelen?? Is dat niet volkomen logisch? Voel je niet dat ook jij niet ontsnapt aan een godsbeeld? Want van alles dat de mens kent en doet en bedenkt, kun je een heiliger versie bedenken. Of dan die heilige versie ook bestaanbaar is, is redelijk arbitrair, want je kunt het in ieder geval wel bedenken als betere variant van wat je zelf kunt opbrengen. En het staat ook jou vrij om zelf iets goddelijker te zijn, dan je vanuit je luie stoel een beetje achteloos zo uit de losse pols uit je mouw schudt.

5 uur geleden zei Bekeerling14:

In plaats van eens andersom te kijken. Het universum en alle planeten en sterren/zonnen hebben de Bijbel ontkracht. En hoe meer we weten hoe meer die ontkracht wordt.

Je kletst zonder inhoud en fundament. Je staat niet open voor een inhoudelijke beoordeling. Als we serieus doorspreken hang je, of val je stil of wordt je vals. Was je wat zuiverder, dan had je voortschrijdend inzicht kunnen krijgen en vertonen; of natuurlijk je gelijk kunnen halen en mij doen verzanden waar ik jou onder schoffel. Maar nu is het krassen van een kraai zuiverder, want een kraai blijft trouw aan zijn eerder gebrachte woord en toon.

5 uur geleden zei Bekeerling14:

Jezus zou immers op de wolken naar de Hemel gevaren zijn? Nou, die schrijvers hadden geen idee van ons heliocentrisch wereldbeeld.

Dat slaat als een schroevendraaier op een koe.

5 uur geleden zei Bekeerling14:

dus je denkt: Ik gooi gewoon in iedere zin een paar keer "dwazen" en "wijzen" en dan heb ik iets wijs gezegt?

Jij bent het die spreekt in termen van gewoon wat gooien van woorden. Als je niet kunt geraken tot de zin van mijn gedachten, zou het minste en ook meer verstandige zijn om je eigen gedachten helder te krijgen. Daar bereik je meer wijsheid mee, hoop ik voor je, dan onwijsheden toe te rekenen aan een ander, waar je even iets niet helemaal kunt volgen.

5 uur geleden zei Bekeerling14:

Zelfs al zou God wijsheid van de mens naar dwaasheid transformeren, en dwaasheid naar wijsheid dan nog zou dit niet gelden voor alles.

Wat je zegt. Zie je wel, dat je vanzelf met verstandige dingen komt, als je maar blijft doorpraten? Nu nog het goede bewaren, en voor je het weet ben je nog wijzer dan voorheen.

5 uur geleden zei Bekeerling14:

De Paulus in deze tijd zou geen kans hebben om in de Bijbel te komen.

Sla schop spuug braak, je vertoont tekenen van een snotspuwende draak. Als je tot een meer goddelijk niveau wilt geraken, zul je het meer menselijke moeten staken.

11 uur geleden zei Hopper:

liefde van de Vader leeft.    Dat is een innerlijk onthechten aan de dingen te midden van de dingen en vooral een onthechten aan 'je zelf'. 

Dat is slechts een deel. Er staat ook dat "de ijver hem vervulde". Als je weet wat dat betekent en hoe dat in het oude testament de toorn van God stilde, dan begrijp je meer.

11 uur geleden zei Hopper:

In feite gaat het Evangelie over de transformatie van de 'begerende mens' (Adam en Eva) naar de 'eeuwige mens'.

Dat ben ik met je eens. Want begeerte wordt door jou uitsluitend bestaandelijk begrepen. Maar wanneer je Gods bestaan ook reēel duidt en de begeerte naar God en Gods heiligheden ook bestaandelijk duidt, begrijp je meer. De eeuwige mens is meer dan een opgaan in een eenheid met God. Meer individueel van wezen en meer één van geest. Zonder dat individuele aspect, is liefde niet meer relationeel. Is liefde zonder relationeel aspect nog liefde?

2 uur geleden zei Hopper:

De liefde van de Vader is enkelvoudig.   Daarom kan het ego ook niet blijven bestaan in de liefde van de Vader.  

Dat vind ik met alle respect voor het heilige onderwerp, lariekoek. Als míjn liefde voor jou enkelvoudig is, kan jouw ego niet langer bestaan. Houd ik dan van jou? Jouw ego heeft in mijn liefde voor jou geen plaats. Voel je je nu begrepen? Of althans geliefd? Ik vrees dat dat wel meevalt.

27 minuten geleden zei Bekeerling14:

Al die planeten, die zonnen, het hele universum is er om wijzen te beschamen?

Zeker. Zelfs met het diepste denken, komt de wetenschap niet verder dan brabbelende onzin uit te braken. Pas waar wetenschap begint vol onbegrip zo secuur en trouw mogelijk wettige verbanden te beschrijven, geraakt de wetenschap verder van z'n apropos en verder tot besef wat hetgeen buiten zijn macht en wezen is. Want al die planeten en het universum spiegelen ook de wijsheid en volmaakte wettigheid en almacht Gods.

37 minuten geleden zei Hopper:

De liefde van de Vader is het verterend vuur waarin het ego jammerlijk sterft

Dat is overdrachtelijk, en ook overdrachtelijk niet een erg sluitende beschrijving. Want immers, heel het concept van straf en eeuwig lijden is erop gericht om het ego te breken. Dat breken is dus conceptueel niet anders in voorzien, dan met harde hand. Want de onverzoenlijkheid en de verharding en de duivel als geheel, is nergens geconcipieerd als bereidwillig om de betere keuzes te maken

37 minuten geleden zei Hopper:

God bewoont een ontoegankelijk licht.

Bewijzen die woorden niet een bestaan, en wel een bestaan van een hogere graad van hardheid en wezen?

Liefde is een kwetsbaar meervoudig begrip. Want liefde breekt met iets of offert iets of doet iets dat aan het gewone voorbij gaat. Daarom is van belang om te onderscheiden wat eigenlijk precies liefde is. In ons verband is liefde niet alleen de begeerte om één te zijn met het goede en volmaakte en naar de mens toeneigende maker van alles, maar om ook te willen breken met zichzelf en met het eigen leven.

37 minuten geleden zei Hopper:

Dat staat ook ergens in het Evangelie: geen mens heeft ooit God gezien.

Wie Christus ziet, en Die gezalfd en gekruisigd en opgestaan, die heeft de Vader gezien.

25 minuten geleden zei Bekeerling14:

Wat voor dwaasheid is dat? O nee, nu zeg ik dat jij gelijk hebt want dwaasheid voor de mens is wijsheid van God..

Een dwaas spreekt dwaas, omdat hij geen kans ziet of behoefte heeft om verstandig te spreken. En dat betoont hij in zijn spreken. Maar een wijze wijst op dwaasheid en spreekt in termen die dwaas lijken voor de doven en blinden en onverstandigen. Want de wijsheid baart wijzen, terwijl dwaasheid dwazen baart. En de wijze past de schoen, terwijl de dwaze ernaast gaat lopen.

5 minuten geleden zei Bekeerling14:

De wijsheid van de wetenschap is echt honderd keer mooier

Om de wijzen te beschamen, dat is om ook jou te beschamen. Wie beschaamt komt te staan, die ziet en ervaart en weet dat hij fout zit. Dus je zou je wel een beetje rekenschap ervan mogen geven, dat die tekst voorspellend is voor die daar genoemde en door jou zo geroemde wijzen.

Verder is de wijsheid van de wetenschap die jij noemt, geen wijsheid van denken, maar slechts een beschrijvend verwonderd constateren van wat er is in de schepping. Paulus spreekt over de schepping en haar maker, en hij leert ook jou, dat je je behoorlijk kunt verkijken als je uitgaat van het oppervlakkige plaatje. Een gewaarschuwd mens is wijzer geworden, als hij de waarschuwing ter harte neemt.

5 uur geleden zei Hopper:

 En daar niemand God ooit gezien heeft kunnen we ook niet gaan beweren dat God 'bestaat' , want dan halen we God het stoffelijk domein in, en dat beschouw ik als blasfemie

Er zijn wegen en middelen om te verbinden wat buiten bereik lijkt, en een middel is, dat God een verterend vuur is voor de mens. Dat is geen blasfemie, maar plaatsing in een reële verhouding en context. De mens die in de materie is, ervaart God die in wezen Geest is, als een verterend vuur. En daaruit weet je dan ook dat de heilige Geest die in de mens is, wel uit God is, maar niet God zelf is.

Daarnaast is voor het bestaan van het onzichtbare niet altijd zicht vereist. Verder zijn er wel getuigenissen van contact met en zicht op God, dus dat dat niet kan, is een wat beperkte visie.