Tomega

5 uur geleden zei Monachos:

Geef dan eens een voorbeeld van iets dat bestaat zonder dat het is waargenomen

De ether. De zwaartekracht. De ruimtegreppels (sic). Een levengevende bron. Het bestaat, omdat we het afleiden uit de wetmatigheden in het waarneembare. En dat doen we omdat we er van uitgaan dat niets bestaat, zonder bron of oorzaak. In het theoretische geval dat spontaan leven of materie ontstaat, wordt derhalve altijd iets als basis verondersteld. Zelfs bij het ondenkbare en onbestaanbare. Want dan wordt er een tovenaar verondersteld met een geest die dat wil, of een kracht met mysterieuze drijving die dat veroorzaakt, tot zelfs in het absurde met een geometrie die dat doet door te zijn, zonder te zijn en zonder een kracht. Gelukkig is de mens erachter gekomen dat heel de schepping wetmatig is oogebouwd, en dankzij het zoeken naar de wetten, krijgt de mens uitzicht op wat is in materie en in geest en in leven 

12 uur geleden zei Hopper:

Wat in deze draad is na te lezen is dat kerken de Waarheid claimen.  Jezus zelf is die Waarheid, er is dus geen enkele organisatie of mens die de Waarheid welke Jezus is kan claimen.  God is de Enige die jou of mij die Waarheid kan verlenen of mededelen.

Een sekte is een groep die een bepaald geloofselement bovenmatig belicht, zodat de rest van de gelovigen tot afvalligen, verwaterden, of zelfs ongelovigen worden. En vice versa. De christenen zijn een sekte van het jodendom. De protestanten zijn een sekte van het christendom. De gereformeerden zijn een wettische sekte van de protestanten, net zoals evangelischen een wetteloze sekte daarvan zijn.

Sektarisch wordt het, als zicht op de samenhang verloren gaat. En dat gebeurt bij jou. Je hebt gelijk. Alle geloof is alleen uit God of uit Christus. Maar daarmee is niet alles gezegd. Christus IS, maar in dat ZIJN heeft hij een plaats en een rol en een functie, die minder abstract is. Hij is gekomen om van de waarheid getuigenis te geven. Die waarheid is wat God heeft gezegd. Dat begon met de schepping, en dat ging door in belofte en wet en profeet. Wie ergens op die lijn wordt geënt, is verplicht de stam en oorsprong te plaatsen in zijn context en voorgeschiedenis. Hier Jezus uitplukken als iets abstracts of juist als iets algemeens, is tekort doen aan wie Jezus is. Jezus is gekomen om van de waarheid die eerder gesproken was getuigenis te geven. Jezus is dus een Joodse Messias. En wat daarbij komt, is in het verlengde daarvan, zoals ook aan de Joden was beloofd en geprofeteerd. En daarom is het woord en de claim van de juistheid van dat woord, meer en belangrijker dan jij nu denkt.

15 minuten geleden zei Monachos:

Dat bepaal ik zelf wel

Nee, dat is niet zo. Want jouw onparlementair en onkuis taalgebruik is voor mij niet opbouwend. En ik meen dat ook in algemene termen te mogen stellen namens degenen die opgebouwd wensen te worden.

1 minuut geleden zei Monachos:

Je bent bijna net zo onbegrijpelijk als TTC. Ik zal verder geen pogingen meer doen jou of TTC te begrijpen. Veel plezier én succes toegewenst met vaag langs elkaar heen lullen.

Kuis je taalgebruik, als je pogingen doet om iets opbouwends te brengen.

9 minuten geleden zei devine_wiIl:

Tomega is in de satanische trol val van Monachos aka Bastiaan Brouwer getrapt. Zie hier. 

Satanisch, is wat kwaad brengt. Zolang de satan drijft en verleidt, brengt de satan geen kwaad dat er niet was. Maar betoont hij slechts hoe de waarheid hem overwint. Pas als de satan er in slaagt om de mens ten val te brengen, is zijn rol geslaagd. Vooralsnog is elke mens een trol, die niet volkomen zichzelf tot waarheid en zuiverheid en wetmatigheid heeft gezet. En niemand is zo wetmatig dat hij zuiver in de wet blijft.

1 minuut geleden zei TTC:

In ideale omstandigheden zijn de ezelsbruggetjes hoog genoeg, we zouden er hoofdpijn van kunnen krijgen.

Incorrect. Dan zijn ze laag genoeg. Nu is een ezelsbrug voor jou een niet hoofdpijnvrij te beklimmen berg.

2 minuten geleden zei Monachos:

Misschien snap jij deze zin maar ik niet. Maar ik ben dan ook een simpele ziel.

Wat is het verband tussen 'onderscheidingsvermogen' en 'horizonversmelting'?

Als je nu even loskomt van je geengageerdheid met wetenschappelijke of sociaal politieke correctheid, dan kun je ingaan op je eigen vragen en onbegrepenheden, en zo bijdragen en tegemoetkomen aan de simpele ziel die ook een toehoorder kan zijn. Maar waarom zou je jouw onbegrip en tekortschieten, beschouwen als een fout van een ander? Was het je verboden om te vragen, of om het gesprek naar een behapbaar niveau en inhoud te brengen?

15 minuten geleden zei Hopper:

Wie claimt de Waarheid te hebben is dus een spreker van onwaarheid.

Als ik de waarheid heb, dan breng ik die in en die waarheid wordt geēerd door haar kinderen. Wie niet beoogt de waarheid (menen) te hebben en daarin te (willen) staan, die zou zijn mond moeten houden. Dan krijgt hij misschien desondanks alsnog iets van de waarheid te kennen.

4 minuten geleden zei Monachos:

Hier

Kunnen we kort, breed, en lang over zijn, zonder een onderwerp off-topic te hebben. Want het gaat om het vermogen om wel of niet te onderscheiden. Vanuit de aard van het onderwerp, zullen we dus ergens ook iets missen, tenzij we alles al onderscheiden, wat ons dan weer terug brengt op de vraag van gezag en bevinding. Wie bepaalt welk zicht meer onderscheidend is?

1 uur geleden zei TTC:

Een exempel of exemplum is een verhaal, dat vooral in de middeleeuwen werd ingezet om het publiek te overtuigen van een bepaald geloof en om het gegeven voorbeeld na te laten volgen

Het nut is dat de vergelijking even algemeen toepasbaar is als een wiskundig adagium, zodat de hoorder geen overtuiging en nadere details nodig heeft  Maar de kunst is wel om een algemeenheid in vergelijking te brengen, die niet is vergiftigd met zaken van toegepaste inlegkunde. Als bijvoorbeeld de paradox van de haas en de slak wordt opgelost met de eindigheid van oneindigheid, dan is een doctrine ingelegd, en ook een sluitende verklaring schuldig gebleven.

1 uur geleden zei Monachos:

Als je die Wikipedia-artikelen dan ook meteen aanpast hebben anderen er misschien ook nog wat aan

Waarom denk je dat en zeg je dat? Niemand waardeert afhankelijk te worden gemaakt aan eigen oordeel en bevinding. Laat staan aan oordeel en bevinding van individuele anderen zonder gezag. Reacties over ontbrekende wetenschap, gezag, statuur en discipline, kunnen daar gemakkelijk ontsproten zijn aan onzekerheid en onkunde of incompetentie. Of dat zo is, moet blijken uit de inhoud, waarvoor juist reden gevonden was om die los te laten. Tja, waar brengt ons dat dan?

2 uur geleden zei Monachos:

Misschien moet je dan even het artikel op Wikipedia aanpassen aangezien TTC zijn tekst daar vandaan heeft gekopieerd, zoals gewoonlijk zonder de bron te vermelden:

TTC betoont zich aanspreekbaarder of socialer dan wikipedia. En waar je achter staat, behoeft slechts jezelf. En wat je etaleert hoeft niet meer opgezocht te worden. Wel mooi dat jij de voetnoten voor TTC verzorgt.

8 uur geleden zei TTC:

Pure zelforganisatie is een theoretisch begrip dat alleen kan plaatsvinden als er op een specifieke manier energie aan een systeem wordt toegevoegd. De entropie van een ongeorganiseerd systeem is immers hoger dan van een georganiseerd systeem.

Incorrect. De entropie wordt hoger naarmate het systeem georganiseerder wordt. Dat komt door herhalingen die eerder optreden in orde, dan in wanorde. Zelforganisatie is een theoretisch maar ook  mechanisch begrip, dat beschrijft hoe een systeem door onderlinge uitwisseling van energie een hogere entropie krijgt.  Het misverstand ontstaat doordat in de wetenschap wordt gewerkt met waarschijnlijkheid van losse deeltjes met vrijheidsgraden, terwijl in de natuur een los deeltje uitsluitend kan bewegen als gevolg van een botsing. En aangezien elke botsing een product is van tweemaal afstand in een halve tijd, levert ook elke botsing meer energie, die ervoor zorgt dat de vrije ruimte per tijd afneemt en de entropie toeneemt. Elk systeem organiseert zichzelf dus wonderlijk ordentelijk perfect, wat de entropiewet op losse schroeven zet en binnen bereik van falsificering middels het metronoomexperiment van Christiaan Huygens.

Op 21-10-2023 om 11:53 zei Dat beloof ik:

Het geloof in herstel is er wel, maar dat is pas veel later gekomen, op grond van de evangeliën. Het geloof in herstel is dus zeker niet een 'aloud eerste geloof'.

@Tomega noemde 'het aloude eerste geloof in de belofte van God om de wereld en de mens te herstellen'.
En met die bewering stelt hij dus dat dit 'het eerste geloof' is.
Het begin van het geloof staat wel in Genesis vermeld (Gen 4:28  "Toen begon men de Naam van de HEERE aan te roepen") maar staat niet bij dat dit geloof 'een geloof in herstel' inhield

Wat is geloof? Adam en Eva geloofden niet. Zij wisten. Wat zij wel geloofden van de slang, is dat zij (in iets) aan God gelijk zouden worden, als ze ongehoorzaam zouden zijn. Wat ook waar bleek te zijn.

Ook de eerste mensen geloofden niet, maar hadden directe eigen kennis van God en het begin van de aarde.

En dan wordt het complex. Want jij denkt bij geloof aan het aanroepen van Gods naam. Wat ik onbegrijpelijk vindt. Dat gaat volgens mij niet over geloof, maar over godsdienst of eredienst. En als je doordenkt, gaat het mogelijk ook over een grotere afstand tot God en een minder goed begrijpen hoe en Wie God is. Want door het gezamelijke aanroepen ben je niet meer een op een in verbinding met God, maar vooral ook met elkaar.

De vraag is nu, of de eerste mensen konden weten dat de boom des levens terug bereikbaar zou worden. De enige overgedragen kennis is hier, dat God belooft dat het kwaad overwonnen zal worden in de kinderen van de mens. Dus de enige levensweg daartoe, is om de kinderen dicht bij de kennis van God op te laten groeien. Dat is de weg tot herstel. Hoe dat herstel er uitziet is irrelevant voor de vraag dat het om herstel gaat. 

Dus met de belofte van herstel, is geloof dat het leven wordt ingericht naar de toekomst en vooruitziend op dat herstel. Dat zou je inhoudelijk het geloof kunnen noemen, met daaraan ook gekoppeld een eredienst.

Jij zegt dan, op basis van een tekst over aanroepen, dat daar niets staat over herstel. Dan ben je mij kwijt. Ik volg niet hoe je sommige zaken wel en andere zaken niet in je denken betrekt. Ik constateer slechts, dat volgens mij de tekst genoegzaam voor zichzelf spreekt. Heb je mijn inbreng niet bij nodig.

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

Mooi klinkende zin. Maar waar staat dat dan volgens jou?

https://wayofgrace.nl/moederbelofte/

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik weet wel waar het vandaan komt

Als je slechts eruit wilt halen wat niet verder gaat dan geconditioneerd door jou gepercipieerd, moet je bij het onderwijs gaan.

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

wetende dat het er niet staat. In de hoop dat jij je zou realiseren dat jouw uitgangspunt niet klopt

De belofte van herstel is aan de moeder van alle mensen, welke moeder zelf uit Adam is. Voel je vrij om niet te lezen wat er staat, maar wat er staat is wat er staat, en dat staat als een huis van God.

In plaats van oppervlakkige controle vraagjes over wat jij zegt te weten, zou je een inhoudelijk antwoord kunnen geven hoe jij dan leest wat er staat geschreven. Dan kunnen wij weten of wat jij weet correspondeert met wat er staat.

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

' het was in die tijd dat men God aan ging roepen'

Dat wil zeggen dat de afstand tot God en het begrip van kennis over God zodanig veraf komt te staan, dat de mens God niet langer ziet als alomtegenwoordige geestelijke vader uit Wiens Geest en Wiens Woord de mens is ontsproten, maar eerder als onbereikbaarheid die alleen met bijzondere middelen en macht is te benaderen. Merk op dat de echte gewaardeerde offers aan God zijn uit dankbaarheid, zoals bleek bij Abel en Noach. In het paradijs was ook geen tempel of offerplaats.

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

maar dat staat niet bij dat dit was vanwege de belofte van herstel.

De mens leefde toen zo'n duizend jaar en was een stuk minder afgestompt dan wij nu. En pas later werd het zo onherstelbaar zuur en bitter, dat ook God berouw kreeg.

1 uur geleden zei Breuk:

een manier die de wetenschappelijke en historische kritiek kan weerstaan.

Daarmee zeg je dat jouw manier niet wetenschappelijk is en niet historisch. Maar dat bedoel je waarschijnlijk toch niet. Je bedoelt doorstaan. Verleiding weersta je en van de kritiek doorsta je de toets. Het geloof alleen kan de wetenschappelijke en historische kritiek weerstaan. Zodat de verzoeking via wetenschap en geschiedkunde wordt geopenbaard uit de waarheid te zijn. Of toch uit het geloof in de leugen. Wie gelooft dat God heeft gesproken, die maakt daarvan iets heiligs. En wie niet, die niet. Waar God zwijgt, is God ook niet. Zijn gelaat is afgewend, staat er dan. En ineens staat de gelovige oog in oog met historici en wetenschappers. Die niet in vage beelden spreken, maar spiegelen wat objectief absoluut onomstotelijk is, althans zolang het de heersende theorie is.

9 minuten geleden zei Breuk:

De bijbel is niet chronologisch geschreven. Wellicht kun je je eens verdiepen in de ouderdom en herkomst van teksten

Misschien kun je je eens verdiepen in de ouderdom van God, en in de ouderdom van de tegenstand tegen God. God leeft, of leeft niet. Als God leeft, en afhankelijk en ondergeschikt in communicatie wordt gesteld aan de verzinnende mens, of althans aan de mens die verzint dat het verzonnen is, dan is God niet in staat en levend genoeg om te communiceren, en derhalve machteloos. Maar als God leeft en wel machtig genoeg is tot communicatie, maar zeker wil zijn dat de mens alleen vanuit geloof hoort, dan is wat jij schrijft puur ongeloof in een levende God. Moet ik mij dan in iets verdiepen, of ben jij het die verdieping behoeft?

8 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Waar precies in Genesis kunnen we dat lezen?

Petrus stond op het water, en vroeg zich af waar precies geschreven was dat de mens op water kan staan. En met lood in de schoenen liep hij, en zonk.

Zojuist zei TTC:

Bijzonder is dat iets kan verdrongen worden maar toch vervat zit in dezelfde katalysator, die informatie is onveranderlijk

Jammer alleen, dat ik dan geen toegang heb tot de informatie die ik heb.

6 uur geleden zei Barnabas:

Ik geloof in sola scriptura en ook dat dwaalleer ontstaat door ongeduld

Grappig inzicht, om te spreken van ongeduld. Het is als een tegenover van sola fides. Saul die de ark in het leger bracht. Abraham die met Ismaël verder wilde. Het volk dat 40 dagen te lang vond. Het volk dat geen manna meer wilde, maar de beloofde melk en honing. Petrus die een oor afsloeg. Johannes de Doper die vroeg wanneer nu eens dat Koninkrijk begon. Ik ben geneigd met je eens te zijn.

2 minuten geleden zei TTC:

Hier vindt dus overdracht van informatie plaats,

Het is een wijd verbreid misverstand dat iets, altijd informatie overdracht betekent. De zaak is informatiedrager door te zijn. Ik vind dat wat onzinnig. Het brengt waarneming en intellect terug tot het niveau dat de apen nog niet spraken. Hoezeer ook moeilijke concepten en diepere inzichten worden geëtaleerd.

8 uur geleden zei Breuk:

De schrijvers schrijven vanuit een Joodse (waarin de ballingschap al meespeelt)

Abraham zeide tot hem: Zij hebben Mozes en de profeten, dat zij die horen. En hij zeide: Neen, vader Abraham, maar zo iemand van de doden tot hen heenging, zij zouden zich bekeren. 

Doch Abraham zeide tot hem: Indien zij Mozes en de profeten niet horen, zo zullen zij ook, al waren het, dat er iemand uit de doden opstond, zich niet laten gezeggen.

8 uur geleden zei Breuk:

De naam van Israël komt bij Jakob vandaan en in de naam van Jakob speelt het woord hiel wel een rol

Dat is een kei van een anachronisme, die dwingt om de profeten serieus te nemen, of anders jezelf wat minder serieus.

41 minuten geleden zei TTC:

Bestaat er niet zoiets als een handig lijstje?

Vast wel. Begin maar. Jij praat zelf veel in omwegen en indirecte rede. Wees maar concreter en spreek minder uitvluchtrijk. 

De wet biedt geen moeras.

6 uur geleden zei Dat beloof ik:

En mijn vraag is dus concreet: welke belofte van herstel., waarvan jij stelde dat leidde tot het eerste geloof. Dat moet dan dus in Genesis staan.

Adam zondigt; exit Adam. God zegt, nee, Adam is niet exit maar blijft en wordt slechts beschadigd aan zijn hiel. Dat is dat de loop van Adam niet zonder moeite gaat. En de duivel blijft, en heerst, maar zal vermorzeld worden. En dat gaat via het zaad van de toekomst.

Dus is de belofte, dat de verre toekomst opstanding betekent voor de mens en totale uitschakeling van de duivel.  De duivel wint en brengt moeite waarin de Mens strijdt en de duivel definitief verslaat, en de mens verliest en krijgt moeite waarin de Mens strijdt en definief wint. Meerwinst en meerwaarde is hier, behalve kennis en beheersing van goed en kwaad, dat in het proces God een Nieuwe regering vormt waarin de duivel die eens machtig heerser over de schepping was, nu te maken krijgt met de Zoon van God, die de regering krijgt over de mens en ook de scheppende macht en heerschappij van God werd. Dat was Hij niet automatisch, want hij werd mens en werd verzocht door de duivel. Toch was dat wel onder heerschappij van God die Geest is, omdat God geheel ėén werd met Christus. Merk op dat tijdens de verzoekingen steeds een beroep wordt gedaan op de Wet en de profeten. Die zijn dus zo goed en zo waard om te onderhouden, dat ook Christus zich daaraan onderwerpt, en bij de verzoekingen zich er op beroept.

6 uur geleden zei Dat beloof ik:

 jij schreef aan mij: De hel is voor de mens die niets van God wil weten zijn eigen zelfgekozen welzijn. En daar gaat het om. Jij komt met de hel, dat ik dat zelf voor kies. En dat bedoel je bedreigend.

Jij schrijft, dus jij dreigt

Als jij bepaalt wat ik bedoel, en jij bepaalt dat wat ik over God zeg als zegger daarvan geldt aks God, en als jij bepaalt dat houw keuze tegen God iets is waar ik dan als God door jou verklaard geldt, dan is dat alles tezamen volgens mij een spinsel in je eigen hoofd, gedraaid om jouw moeite dat jij tegen God kiest, en graag horen wil dat God even bevestigt dat Hij niet bestaat. Je hebt pech. God zegt door mij dat Hij wel bestaat. En Hij heet je graag welkom in het eeuwige leven. Want Christus heeft ook voor jou betaald. En nu ik dat schrijf is jouw logica dat ik je nu het eeuwige leven heb gegeven.

3 uur geleden zei TTC:

Mooi gezegd, lijkt te verwijzen naar het redelijke evenwicht en onze participatie daarin, in deze of gene zin. 

De mens die vrijheid neemt, corrigeert niet, maar neemt en zijn volkswaarde wordt die van een wolf. De mens die gebonden wordt door een wet, kan deze als een last ervaren, maar wordt zelf geen wolf. De mens die een wet algemeen verbindend oplegt aan anderen is een wolf, maar door de wet ontstaat ook vrijheid binnen de wet. Maar waar een wet algemeen wordt onderkend goed te zijn, daar biedt de wet veel vrijheid, zolang die wet wordt onderhouden of gehandhaafd. En barmhartigheid en liefde kunnen gelden voor wie de wet liefhebben en onderhouden, maar desondanks toch breken. Daar treedt het breken van de wet op als actie plus reactie, met een restant dat divergeert terug naar de wet. Dit werkt voor moraal net zo goed als voor botsende knikkers in een ballenbak en net zo goed als voor interactie-punten in een systeem zoals bv de economie.

En wetteloosheid als norm en vrijheid zonder wet als norm, geeft slechts een poel van botsingen, waar goed geen functie en waarde meer heeft, en het overschot divergeert naar kwaad. Naar een poel van verderf, die wordt geassocieerd met de hel. Want het goede is niet meer te zoeken en te vinden. Technisch is die poel zonder wet, of nog technischer beschouwd: de poel heeft geen systeemwaarden van vaste herhaling. De norm is los zand, dat elke richting en inspanning verstoort en verstikt. En dat te meer naarmate de inspanning groter wordt. Want de geest of kracht die de systeemwaarden op orde hield, is niet meer.

5 uur geleden zei TTC:

Over welke wetten heb je het dan precies?

De wetten die worden gebroken, stellen onderliggende wetten in werking. Actie is reactie plus uitbalancering van het overschot. Breuk geeft gebrokenheid plus herstelwerkzaamheden. Inbreng geeft weerstand plus uitvlakking. These geeft antithese plus synthese.