Tomega
-
Aantal bijdragen
3.618 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door Tomega
-
-
2 uur geleden zei Breuk:
Je spreekt jezelf tegen. De wet van Mozes geldt niet voor de heidenen.
1. Geen verschil tussen joden en heidenen - de wet helpt de joden niet
Romeinen 3:10 Er is niemand rechtvaardig, ook niet een; Er is niemand, die verstandig is, er is niemand, die God zoekt.
Romeinen 3:19 Wij weten nu, dat de wet spreekt tot degenen, die onder de wet zijn; opdat alle mond gestopt wordt en de hele wereld voor God verdoemelijk zij.
Romeinen 3:20 Daarom zal uit de werken der wet geen vlees gerechtvaardigd worden, voor Hem; want door de wet is de kennis der zonde.2. Geen verschil tussen joden en heidenen - alleen door de wet des geloofs is rechtvaardigheid
Romeinen 3:21 Maar nu is de rechtvaardigheid Gods geopenbaard geworden zonder de wet, hebbende getuigenis van de wet en de profeten:
Romeinen 3:22 Namelijk de rechtvaardigheid Gods door het geloof van Jezus Christus, over allen die geloven; want er is geen onderscheid.
Romeinen 3:23 Want zij hebben allen gezondigd, en derven de heerlijkheid Gods;
Romeinen 3: 27 Waar is dan de roem? Hij is uitgesloten. Door wat wet? Der werken? Neen, maar door de wet des geloofs.
Romeinen 3:28 Wij besluiten dan, dat de mens door het geloof gerechtvaardigd wordt, zonder de werken der wet.
Romeinen 4:12 Abraham is een vader der besnijdenis, dengenen namelijk, die niet alleen uit de besnijdenis zijn,
maar die ook wandelen in de voetstappen des geloofs van onzen vader Abraham, hetwelk in de voorhuid was.
Romeinen 4:13 Want de belofte is niet door de wet aan Abraham of zijn zaad geschied, namelijk,
dat hij een erfgenaam der wereld zou zijn, maar door de rechtvaardigheid des geloofs.3. Geen verschil tussen joden en heidenen - de wet wordt bevestigd als kennisbron van onze zonde
Romeinen 3:31 Doen wij dan de wet te niet door het geloof? Dat zij verre; maar wij bevestigen de wet.
Romeinen 4:14 Want indien degenen, die uit de wet zijn, erfgenamen zijn, zo is het geloof ijdel geworden, en de beloftenis te niet gedaan.
Romeinen 4:15 Want de wet werkt toorn; want waar geen wet is, daar is ook geen overtreding.
Romeinen 4:16 Daarom is zij uit het geloof, opdat zij naar genade zij; ten einde de belofte vast zij al den zade,
niet alleen dat uit de wet is, maar ook dat uit het geloof Abrahams is, welke een vader is van ons allen.
Romeinen 5:13 Want tot de wet was de zonde in de wereld; maar de zonde wordt niet toegerekend, als er geen wet is.
Romeinen 5:14 Maar de dood heeft geheerst van Adam tot Mozes toe, ook over degenen,
die niet gezondigd hadden in de gelijkheid der overtreding van Adam, welke een voorbeeld is Desgenen, Die komen zou.
Romeinen 5:20 Maar de wet is bovendien ingekomen, opdat de misdaad te meerder worde;
en waar de zonde meerder geworden is, daar is de genade veel meer overvloedig geweest;4. Geen verschil tussen joden en heidenen - de wet als spiegel om zonde en onze natuur te kruisigen
Romeinen 6:1 Wat zullen wij dan zeggen? Zullen wij in de zonde blijven, opdat de genade te meerder worde?
Romeinen 6:2 Dat zij verre. Wij, die der zonde gestorven zijn, hoe zullen wij nog in dezelve leven?
Romeinen 6:3 Of weet gij niet, dat zovelen als wij in Christus Jezus gedoopt zijn, wij in Zijn dood gedoopt zijn?
Romeinen 6:4 Wij zijn dan met Hem begraven, door den doop in den dood, opdat,
gelijkerwijs Christus uit de doden opgewekt is tot de heerlijkheid des Vaders,
alzo ook wij in nieuwigheid des levens wandelen zouden.
Romeinen 6:5 Want indien wij met Hem een plant geworden zijn in de gelijkmaking Zijns doods,
zo zullen wij het ook zijn in de gelijkmaking Zijner opstanding;
Romeinen 6:6 6 Dit wetende, dat onze oude mens met Hem gekruisigd is,
opdat het lichaam der zonde te niet gedaan worde, opdat wij niet meer de zonde dienen.
5. Geen verschil tussen joden en heidenen - de vrijheid opgeven om dienstknecht van God te zijn
Romeinen 6:11 Alzo ook gijlieden, houdt het daarvoor dat gij wel der zonde dood zijt, maar Gode levende zijt in Christus Jezus, onzen Heere.
Romeinen 6:12 Dat dan de zonde niet heerse in uw sterfelijk lichaam, om haar te gehoorzamen in de begeerlijkheden deszelven lichaams.
Romeinen 6:13 En stelt uwe leden niet der zonde tot wapenen der ongerechtigheid; maar stelt uzelven Gode,
als uit de doden levende geworden zijnde, en stelt uw leden Gode tot wapenen der gerechtigheid.
Romeinen 6:14 Want de zonde zal over u niet heersen; want gij zijt niet onder de wet, maar onder de genade.
Romeinen 6:15 Wat dan? Zullen wij zondigen, omdat wij niet zijn onder de wet, maar onder de genade? Dat zij verre.
Romeinen 6:16 Weet gij niet, dat wien gij uzelven stelt tot dienstknechten ter gehoorzaamheid, gij dienstknechten zijt
desgenen, dien gij gehoorzaamt, of der zonde tot den dood, of der gehoorzaamheid tot gerechtigheid?
Romeinen 6:17 Maar Gode zij dank, dat gij wel dienstknechten der zonde waart, maar dat gij nu van harte
gehoorzaam geworden zijt aan het voorbeeld der leer, tot hetwelk gij overgegeven zijt;
Romeinen 6:18 En vrijgemaakt zijnde van de zonde, zijt gemaakt dienstknechten der gerechtigheid.6. Geen verschil tussen joden en heidenen - de wet doodt de oude mens, en is de nieuwe mens tot geestelijke vrucht van dankbaarheid
Romeinen 6:21 Wat vrucht dan hadt gij toen van die dingen, waarover gij u nu schaamt? Want het einde derzelve is de dood.
Romeinen 6:22 Maar nu, van de zonde vrijgemaakt zijnde, en Gode dienstbaar gemaakt zijnde,
hebt gij uw vrucht tot heiligmaking, en het einde het eeuwige leven.
Romeinen 7:6 Maar nu zijn wij vrijgemaakt van de wet, overmits wij dien gestorven zijn, onder welken wij gehouden waren;
alzo dat wij dienen in nieuwigheid des geestes, en niet in de oudheid der letter.
Romeinen 7:7 Wat zullen wij dan zeggen? Is de wet zonde? Dat zij verre. Ja, ik kende de zonde niet dan door de wet;
want ook had ik de begeerlijkheid niet geweten zonde te zijn, indien de wet niet zeide: Gij zult niet begeren.
Romeinen 7:8 Maar de zonde, oorzaak genomen hebbende door het gebod,
heeft in mij alle begeerlijkheid gewrocht; want zonder de wet is de zonde dood.
Romeinen 7:9 En zonder de wet, zo leefde ik eertijds; maar als het gebod gekomen is,
zo is de zonde weder levend geworden, doch ik ben gestorven.
Romeinen 7:10 En het gebod, dat ten leven was, hetzelve is mij ten dood bevonden.
Romeinen 7:11 Want de zonde, oorzaak genomen hebbende door het gebod, heeft mij verleid, en door hetzelve gedood.
Romeinen 7:12 Alzo is dan de wet heilig, en het gebod is heilig, en rechtvaardig, en goed.
Romeinen 7:13 Is dan het goede mij de dood geworden? Dat zij verre. Maar de zonde is mij de dood geworden;
opdat zij zou openbaar worden zonde te zijn; werkende mij door het goede den dood;
opdat de zonde boven mate wierd zondigende door het gebod.
Romeinen 7:14 Want wij weten, dat de wet geestelijk is, maar ik ben vleselijk, verkocht onder de zonde.
Romeinen 7:15 Want hetgeen ik doe, dat ken ik niet; want hetgeen ik wil, dat doe ik niet, maar hetgeen ik haat, dat doe ik.
Romeinen 7:16 En indien ik hetgene doe, dat ik niet wil, zo stem ik de wet toe, dat zij goed is.7; Geen verschil tussen joden en heidenen - het vlees vlees blijft zondigen, maar onze geest onderwerpt zich aan de wet.
Romeinen 7:21 Zo vind ik dan deze wet in mij; als ik het goede wil doen, dat het kwade mij bijligt.
Romeinen 7:22 Want ik heb een vermaak in de wet Gods, naar den inwendigen mens;
Romeinen 7:23 Maar ik zie een andere wet in mijn leden, welke strijdt tegen de wet mijns gemoeds,
en mij gevangen neemt onder de wet der zonde, die in mijn leden is.
Romeinen 7:24 Ik ellendig mens, wie zal mij verlossen uit het lichaam dezes doods?
Romeinen 7:25 Ik dank God, door Jezus Christus, onzen Heere.
Romeinen 7:26 Zo dan, ik zelf dien wel met het gemoed de wet Gods, maar met het vlees de wet der zonde.
Romeinen 8:1 Zo is er dan nu geen verdoemenis voor degenen, die in Christus Jezus zijn, die niet naar het vlees wandelen, maar naar den Geest.
Romeinen 8:2 Want de wet des Geestes des levens in Christus Jezus heeft mij vrijgemaakt van de wet der zonde en des doods.
Romeinen 8:3 Want hetgeen der wet onmogelijk was, dewijl zij door het vlees krachteloos was, heeft God, Zijn Zoon zendende in gelijkheid des zondigen vleses, en dat voor de zonde, de zonde veroordeeld in het vlees.
Romeinen 8:4 Opdat het recht der wet vervuld zou worden in ons, die niet naar het vlees wandelen, maar naar den Geest.
Romeinen 8:5 Want die naar het vlees zijn, bedenken, dat des vleses is; maar die naar den Geest zijn, bedenken, dat des Geestes is.
Romeinen 8:6 Want het bedenken des vleses is de dood; maar het bedenken des Geestes is het leven en vrede;
Romeinen 8:7 Daarom dat het bedenken des vleses vijandschap is tegen God; want het onderwerpt zich der wet Gods niet; want het kan ook niet.
Romeinen 8:8 En die in het vlees zijn, kunnen Gode niet behagen.Samenvattend: Er is geen verschil in de wet van Mozes: de joden worden er niet door gered, en de heidenen ook niet,
terwijl zowel de joden als de heidenen de wet hebben gekregen om daaruit hun afstand tot God te leren kennen,
en de richting waarop zij zich dienen te begeven, als ze God willen behagen.
HC I. Ellende - De wet doodt de oude mens, welke oude mens ook gewillig wordt gekruisigd door de nieuwe mens,
HC II. Verlossing - welke nieuwe mens als wedergeborene in Christus' opstanding is verlost uit genade door het geloof,
HC III. Dankbaarheid - en daarom uit dankbaarheid zijn leven stelt om God te behagen en zijn wet lief te hebben en zich aan deze in dankbaarheid onderwerpen.
-
1 uur geleden zei Breuk:
En nu 20 eeuwen later, staan we voor nieuwe of andere vragen.
Dacht jij nu dat christenen die de bijbel als leidraad nemen, maar dan toch tot andere keuzes komen,
God ongehoorzaam willen zijn.
Je gebuikt grote woorden, maar ik leg ze naast me neer omdat je m.i. alleen vanuit de theorie spreekt.Dacht jij dat de farizeeërs God ongehoorzaam wilden zijn?? Nee, maar in hun God zeer gehoorzaam willen zijn, lieten ze zich beheersen door ongeestelijke moraal en gedachten. De geesten van verval en dwaling, hadden postgevat in hun denken, en lieten zich niet meer wegsturen met het gezag van de wetten van Mozes. Net zo min als de moderne christenen zich laten gezeggen door het gezag van de bijbel. De bijbel, dat is wat de heilige Geest letterlijk zegt voor en tegen de kinderen van God.
Nu kom jij met het onderscheid theorie en praktijk. De praktijk is de grootste gemene deler van wat de mens wil. Wat de geestelijke mens, zo je wilt, wil. Dat is niet anders dan wat het volk Israël op gegeven momenten wilde. Steeds iets wat ingegeven werd door ongehoorzaamheid en eigenwilligheid, of invloeden van de volken rondom of aanpassingen veroorzaakt door situatie en de tijdgeesten van dat moment. Nergens betoont God zich open voor verandering, behalve dan dat Hij steeds aangeeft dat er een prijskaartje aan hangt. Het volk wil terug naar Egypte, en kreeg 40 jaren trektocht in de woestijn. het volk wil een koning, machtsmisbruik en onderdrukking is wat het krijgt. het volk wil niets meer aannemen dan wat het zelf goed en kwaad vindt, en ballingschap volgt. zijn het gevolg.
1 uur geleden zei Breuk:Het lijkt me interessanter om b.v. eens aan @Robert Frans te vragen, hoe vrouwen in de RK aankijken tegen de positie van de man en de vrouw m.b.t. de ambten.
Volgens mij kunnen vrouwen wel in een parochiebestuur plaatsnemen. Hoe staat dat t.o.v. de teksten van Paulus.
Er kunnen geen vrouwen tot priester gewijd worden (is ook een wereldwijde instelling),
maar er loopt er een onderzoek naar de functie van diaken.
https://www.kerknet.be/kerknet-redactie/nieuws/paus-bevestigt-bevindingen-van-commissie-over-vrouwendiaconaatIn de oud katholieke kerk zijn vrouwelijke priesters, diakens en bisschoppen wel toegestaan.
Hoe werken m.i. dit soort veranderingen. Er is in een generatie heel veel discussie en verzet van veel (vaak) oudere mannen,
die vaak wel ondersteund worden door (hun) vrouwen.
De volgende generatie kijkt er al anders na en het is binnen die generatie geen discussie.
De oudere generatie sterft uit en de jongere generatie krijgt de leiding. De verandering wordt ingesteld.
Het is dus ook een kwestie van geduld hebben.Foei, toe maar, laat je maar meetrekken in je vlucht naar andere belevingen en dwarstraatjes. Maar het verandert niets aan de waarheid.
En je hebt gelijk dat de tijdgeesten sterker zijn dan profeten en God tezamen. Elke maatschappij die zichzelf op losse schroeven zet, verliest haar fundament, en verlijert van de waarheid Gods. Ankers worden voortdurend uitgeworpen, maar wie zoekt naar ankers in het midden van de woestijn? Wie zoekt naar levende wateren, in de wateren van het verderf? daarvoor is meer nodig dan wat er ervaart in je omgeving. daarvoor is benodigd, een verbinding met God. het Woord van God, en de kinderen van god zorgen bieden dat. helaas zijn wij als kinderen vreselijk ongeloofwaardig. maar het Woord van onze God houdt eeuwig stand, en dat Woord is geschreven en en dat predikt tegen alle dwalingen dat ze gedrukt staan. Moet je wel wat er staat, gaan lezen naar de letter, en niet naar de geest van verandering, verlijering, en dwaling.
heb maar geduld, de oude mens sterft wel. Maar vrees niet die mens, maar vrees de levende God.
Want Hij zal geen enkel kwaad laten verdampen en ontkomen uit het oordeel van de toekomst.
En elke nieuwe mens zal daarvan getuigen, tot de laatste bazuin slaat c.q. wordt geblazen.1 uur geleden zei Breuk:Overigens is niet alles een zegen. Tegenwoordig moet je een dubbelinkomen hebben om een huis te kunnen kopen.
Kunnen christenen bediscussiëren hoe je als ouders gezamenlijk met deze veranderingen om kan gaan?
Een huisman is een goed alternatief voor een vrouw die carrière wil en kan maken.
Een huisvrouw die geen carrière wil maken, maar de zorg thuis als prioriteit heeft, is geen schande.
Een combinatie kan natuurlijk ook, het kan echter niet alleen van de vrouw komen die in een spagaat heel veel ballen omhoog moet houden.Zo dit was weer een preek tegen mezelf, want het is ook hier niet altijd eenvoudig.
Wat hier tegenwoordig geldt, was vroeger elders normaal. De rijkdom van vrije vrouwen en vrijheid tot werken,
was inhoudelijk een vrijheid dat één van beiden vrij mocht blijven van dienstknechtschap.
maar de vrijheid voor het eigen leven werd, slavernij door de man genoemd,
en de dienstknechtschap aan een vreemde werd vrijheid en emancipatie genoemd.
Met als gevolg dat nederland nu is, waar de Oost-Europese landen in de jaren 70 waren:
er is geen vrijheid meer en er zijn geen twee vrije weekenddagen meer.
En de kleinste inkomens, lijden de meeste pijn.12 minuten geleden zei Robert Frans:Daarnaast hebben ze vaak veel informele invloed op priesters met wie ze samenwerken, niet zelden meer nog dan mannen.
De wet zegt dat elke vrouw invloed heeft op haar man, omdat immers de man liefde heeft tot die vrouw.
Daarom is niet zuiver dat invloed uitoefenen en inspraak krijgen en medebepalend zijn voor wat er gebeurt,
een motief is om vrouwen leiding te geven. De vrouw heeft een rol, en die is anders dan de rol van de man.
Daar anders over denken, is ingaan tegen de natuur die helder spiegelt
dat de vrouw verbonden is met het kind, en de man met het land.
Dergelijke eenvoud wegmoffelen, is niet erg bevorderlijk,
voor een reëel structureel beeld van de werkelijkheid. -
18 minuten geleden zei Breuk:
Lieden die denken precies te weten hoe God denkt (en dan gaat het vooral over ethische kwesties) en dat afleiden uit de bijbel, dat maakt bij mij weinig indruk. Net of ik en velen anderen de bijbel niet bestuderen en die als leidraad gebruiken.
Gezag komt niet van degene die de bijbel naspreekt, maar door de bijbel die spreekt.
Dwaling komt niet door wat de bijbel spreekt, maar door degene die de bijbel tegensprekt.20 minuten geleden zei Breuk:Het christelijk geloof is echter niet een statisch geheel van regels, die niet kunnen veranderen.
Het is juist dat degene die de grond is onder het christendom (Jezus) zelf vele veranderingen heeft geïnitieerd.
Dat was ook de grote kritiek van de Farizeeërs. Je (tegen Jezus) denkt en doet het niet volgens de regels van Mozes.
En hadden ze geen gelijk volgens die regels?
Ook later moesten de discipelen omgaan met verandering, toen al die heidenen zich kwamen melden.
Geen spijswetten, geen feest- en sabbatsdagen, ja dat was pas tegen de regels.Ongeloof en ongeestelijk denken is van alle tijden.
De farizeeërs dachten over en in hun wetten van Mozes volstrekt ongeestelijk.
Je mag dus niet de Wet van Mozes identificeren met het ongeloof en de ongeestelijkheid van de tijdgeesten toen.
Dat gezegd hebbende, bracht jezus dus vele evranderingen tegen de tijdgeesten van toen.
Hij bevestigde en bewees de zuiverheid en de waarheid van de Wet en de profeten,
en Hij bracht die wetten tot Leven. Die wetten verloren niet hun betekenis
door de ongeestelijkheid van hun maker, en door de teloorgang van het nut van die wetten.
Nee, maar die wetten verloren hun klagende veroordelende kracht,
die elke mens ten volle de toegang tot God ontneemt.
Want, zo verklaart Paulus, de heiligingswetten en reinigingswetten en verzoeningswetten,
die heiligden en reinigden en verzoenden slechts tot de volgende periode van heiliging en reiniging en verzoening was aangebroken.
Terwijl Christus een heiliging en reiniging en verzoening brengt die houdbaar is tot in de eeuwigheid.Dit gaat dus helemaal nergens over de moraal dat die ergens gewijzigd is.
Zelfs gaat het niet over de doodstraf die weggenomen wordt,
want zonder vergeving van zonden, staat die nog als een huis.
Dus staat ook de wet van Mozes nog als een huis,
om de zondaren die niet in Christus worden aangenomen als Kinderen van God,
tot in de eeuwigheid te blijven spiegelen dat hun plaats en eeuwigheid
vanaf het begin der tijden, nooit aan hun was toegekend.
Want de weg en de waarheid tot God tot in het eeuwige leven,
is uitsluitend door Christus, en Die gestorven voor jouw zonden.Als Christus sterft voor jouw zonden, heb jij dan nog het recht om in die zonde te willen staan om daarin te blijven rusten?
Nee, maar je kunt niet anders dan je eigen leven vaarwel zeggen, en te gaan leven in het burgerschap dat de hemel je geeft.
Maar dat alles natuurlijk, er van uitgaande, dat je gelooft wat Christus voor de mens heeft gedaan,
en hoe dat jou plaatst met een nieuwe kijk en een nieuwe start. in een totaal verdorven wereld. -
10 minuten geleden zei Breuk:
Ik vraag dan als eerste: ben jij lid van een christelijke gemeente en ben jij aangesteld als leidinggevende?
Waarom denk jij dat je enig gezag hebt om mij het zwijgen op te leggen?Als-dan, is een constructie die zonder samenhang met als, uitkomsten geeft die dan in een verkeerd daglicht plaatsen.
En als ik de geest van revolutie aanspreek, dan kun je jezelf ook gaan afvragen in hoeverre jij je met die geest vereenzelvigt.
Als je dan komt met je aangevallen voelen, voel je je dan ook 235 jaar oud?15 minuten geleden zei Breuk:Overigens, heb jij nu wel of geen relatie met een vrouw en wat is haar mening (of geldt die niet voor jou) of
spreek je vanuit de theorie en niet vanuit de praktijk? En toeschouwers mogen schreeuwen, maar staan niet op het veld.Zijn jij en ik in een situatie of orde beland, dat ik mij moet verantwoorden voor mijn relatie?
Een deelnemer in het gesprek wordt geen toeschouwer, door wat jij vindt over de plaats en herkomst van zijn woorden.26 minuten geleden zei Breuk:En verder, we gaan de koning juist geen minister-president maken, omdat hij daar niet of veel minder geschikt voor is.
Zo gaan we mannen die geen leidinggevende kwaliteiten hebben ook geen leidinggevende positie geven,
als daar vrouwen zijn die die kwaliteiten juist wel hebben.
En mocht jij in een kerk zitten waar dat niet kan, dan roep ik vrouwen in die kerk op om hun eigen mening te geven.Je mist het punt. Een koning maak je niet, die is voortgekomen uit een door God of door de Grondwet toegewezen rol.
En de kerkleiding wordt niet aangesteld vanwege zijn leidinggevende kwaliteiten, maar vanwege de roeping door God.
En de man die geen leidinggevende kwaliteit heeft verplicht je niet om niet te trouwen of om een vrouw te zoeken die wel leiding kan geven, maar die wordt gewoon de man van de vrouw die hij toevallig trouwt, en dat huwelijk wordt niet geleid dor de twee met de beste leiderschapskwaliteiten, maar door degene die God of het huwelijkscontract aanwijst.
En jouw krampachtig gemanoeuvreer om een deelnemer van het gesprek bij de persoonlijke kladden te pakken,
maken dat je begint te schreeuwen van naast het gesprek tot in een gemeenschap ver buiten dit gesprek en jouw bereik.
Ik bedoel maar.40 minuten geleden zei Breuk:Kan het zijn dat de vrijheid voor vrouwen in Korinthe al behoorlijk uitgebreid was, maar dat er wanorde ontstond (in Korinthe).
Paulus reageert daar dan op. Maar is het zijn bedoeling om de gelijkheid tussen mannen en vrouwen dan maar op te heffen.
Vrouwen mogen bidden en profeteren staat er al. Het is nodig om de context van 20 eeuwen terug en de context van de gemeente in Korinthe te kennen.Wat Paulus zegt, interesseert je geen moer. Wat hij zegt negeer je en weerspreek je, en waar je je op beroept is wat zijn bedoeling is. De bedoeling van Paulus wordt steeds door Paulus keurig geformuleerd, en je maakt hier Paulus tot dienstknecht van wat jij aan hem toeschrijft aan door Paulus zelf niet gecommuniceerde bedoelingen. Zoiets wordt iemand laten buikspreken genoemd. En alleen jij hebt de context nodig, want zonder context ben jij de leugenaar van wat Paulus gewoon met boterletters schrijft.
In de tekst staat heel eenvoudig dat de heilige Geest doet profeteren en bidden, en dat de vrouw daarin weliswaar in de eenheid met Christus niet iets verboden wordt, maar dat wel gevraagd wordt om daarin de rol van de vrouw binnen de gemeenschap te blijven onderstrepen. Dus de vrijheid mag niet leiden tot nieuwe ordeningen. En dat bewijst Paulus door te zeggen dat het niet gaat om de gemeente zelf, maar om God en de engelen, en dat het niet iets is van deze gemeente, maar iets van God en Adam en Eva.
En dan zeg jij dat die schamele 2000 jaar verandering sinds toen en nu, benodigd is om te doorzien dat die 5.000 tot 50 miljoen jaren tot Adam en Eva terug zijn wegontwikkeld.
Wat en ongelooflijke slap met de wereldgeesten meegehuil is dat. De waarheid is dat zelfs die 2000 jaar ontwikkeling in werkelijkheid niet verder teruggaat dan de grote vernietigingsoorlog van de duivel tegen Gods volk, dat is niet meer dan goed 100 jaar.51 minuten geleden zei Breuk:En ik snap dat zo’n verandering een proces is, ook in vele kerken.
Blijkbaar zijn sommige mannen na 20 eeuwen er nog steeds niet aan toe.
De maatschappij is echter wel veranderd en dat vinden sommige mannen dan opeens ook moeilijk.
Op het werk doen vrouwen volledig mee, maar dan is de kerk nog een laatste bastion om te verdedigen.Je moet je niet afvragen waar die paar mannen die jou ergeren nog steeds niet aan toe zijn,
Maar je moet je afvragen waar God nog niet aan toe is.
Want als God spreekt, is de tijd om. Als God spreekt, ontstaat er een schepping.
En waar de mens en de profeten en de kinderen van God spreken,
daar ontstaat er een licht door een woord, en dat woord kondigt iets aan.
En alleen het geloof dat nu is, doorziet straks.Verwar niet een tegensprekend woord met iets moeilijk vinden Want moeilijk is het niet.
Moeilijk is het voor jou en je tijdgeestgenoten. Want jullie zijn met hart en ziel
overgeleverd aan de geestelijke winden van deze tijd.De kerken kunnen wel reserves houden, en schipperen met toen en nu en vriend en vijand,
maar dat helpt de kerken niets. Want het oordeel begint bij de kerk. -
22 minuten geleden zei Dat beloof ik:
We hebben het er nu over dat vrouwen binnen veel kerken ondergeschikt zijn aan mannen.
Dat is een zuiver voorbeeld van maatschappelijkr verwarring. Als jij spreekt over je baas, wordt je door jan en alleman gecorrigeerd, dat dat 'werkgever' moet zijn. Want een hond heeft een baas. Maar iedereen weet en de wet verplicht om redelijke instructies van de werkgever op te volgen. Er is ook wettelijk sprake van gezag. Iedereen weet dat. Toch wil niemand aanvaarden dat dat gezag ook geldt in de kerk en ook in het gezin en ook tussen man en vrouw.
Wil je dan je manvrouwkronkel kwijt, dan kun je dus onderling het gezag aanpassen en ook in je partnercontract gezagsregels opnemen. Maar zonder gezag, is een relatie en ook een plaats in de kerk hetzelfde als los zand. Zonder orde. Zonder onderwerping. Zonder God. Maar wel vrij van verplichtingen.
Dus waar het bij jou fout gaat, is dat je bij ondergeschikt, uitsluitend denkt aan onderdrukking, misbruik en liefdeloosheid. Terwijl, als jijzelf in liefde gelooft, ook jijzelf al de liefdevolle gezagsrelaties zou prefereren boven liefdevolle gezagloosheid. Want zonder gezag kan de vader niets met zijn liefde voor zijn kind en de meester niets met zijn liefde voor zijn leerlingen en de werkgever niets met zijn goede plannen voor zijn werknemers en de overheid niets met haar toekomstplannen voor haar burgers, en de man niets met zijn liefdevolle inzet voor zijn gezin.
Maar jij meent dat als iedereen uit liefde stopt met leiding en gezag, dat het dan goed gaat, en dat God dat graag zo ziet. Nee, God is geen God van chaos, maar van orde en gezag. En van liefde. Het een moet men omwille van Gods wet doen, en het andere vooral niet nalaten. Ook omwille van Gods wet trouwens.
-
3 uur geleden zei Dat beloof ik:
Het is feitelijk al lang wettelijk verboden om te discrimineren, ook op grond van geslacht
Als je niet precies weet wat iets is, kun je gemakkelijk aan de hobbel gaan en van de wijs raken en van slag zijn. Discriminatie is een vrijheid. De mens onderscheidt en kiest en heeft voorkeur naar eigen smaak en willekeur.
Maar het discriminatieverbod geldt voor de wet. Voor de wet is iedereen gelijk. Hier verbieden om op grond van geslacht te oordelen, is feitelijk zware discriminatie van de vrouw. Want een vrouw heeft bij geweldsdelicten totaal niet zoveel aandrijvende machtswellust, testosteron, adrenaline en fysieke overmacht om hebzucht los te kunnen laten, als een man dat kan.
Feitelijk is onze samenleving hier al langer van het padje.
-
47 minuten geleden zei Dat beloof ik:
Bastille toen die werd bestormd, en degenen die er zaten hadden een luxe leventje, die verbleven zeker niet in 'krochten en spelonken'. Eigen personeel, lekker eten naar keuze, gaan en staan waar men wilde.
De zonnekoning Louis le XIVième heeft veertig jaar geregeerd. Wat de bastille was ten tijde van de revolutie, was een sociaal hoogstandje dankzij de bloeitijd daaraan voorafgaand: aangepaste cellen aan de maatschappelijke herkomst en naar maat van de eigen middelen. Dat is nu ook zo in Nederland. Strafeerlijker en maatschappelijk rechtvaardiger zou ook vandaag zijn om eigen vermogen en inbreng van buiten en invloed naar buiten verbeurd en verboden te verklaren.
Maar wat in de Bastille lag waren de wapens, en met die wapens kwamen de geesten van revolutie tot hun recht. Die geesten komen uit de krochten en spelonken van armoede en ellende, maar overdrachtelijk vanuit de grotten en spelonken van verderf. En die geest heeft zich nooit meer laten onderdrukken en is via de Amerikaanse Revolutie en wereldheerschappij tot een wereldwijd mensenrechtensleutel geworden om overheden van hun wettige en door God erkende en zelfs door overheden onderling gesloten verdragen bevestigd gezag te beroven.
-
4 uur geleden zei Breuk:
Lukas 12:47 En die slaaf die de wil van zijn heer gekend heeft en geen voorbereidingen getroffen heeft en ook niet naar zijn wil gehandeld heeft, zal met veel slagen geslagen worden
Wat je zegt. Het gezag is door God ingesteld, en dat gezag rekent nergens met natuurlijk gezag en vleselijke gaven en talenten, maar slechts met de orde die God gaf, waardoor er ineens kwaliteit en natuurlijk gezag in alle geledingen van de samenleving overvloedig voorkomt in overtolligheden, zonder door de mens geselecteerd en geëxploiteerd te worden tot vleselijke optimalisaties.
4 uur geleden zei Breuk:Christenen die niet voldoende kunnen nadenken (in de geest van het evangelie), die moeten volgens mij tegenwoordig hun mond houden.
Wat je zegt, en dat is jouw eigen lijn! Wie gelooft hoeft niet intelligent te zijn, want hij spreekt eerlijk uit geloof vanuit het hart. En wie verstand heeft en inzicht, die hoort daar an wat uit God is. En meer heeft die niet nodig.
De frustratie bij de onverstandigen, verhardt hen, en ze gaan over tot beheersing van de oppervlakte, geen besef hebbende, dat ze daarmee juist hun eigen onverstandigheid etaleren. Waarbij ze zelfs zo ver durven gaan, om hun onverstandigheid te claimen in de lijn te zijn van de meest verstandige.
4 uur geleden zei Breuk:Dat is de lijn van Paulus. Hoogopgeleide vrouwen met kennis en gezag gaan voor mannen met een beperkte kennis.
Waar baseer jij dat op? Een niet intelligente dominee of ouderling gaat voor professor en wiskundeolympiadewinnaar. En dat in jouw wereld bij een echtpaar de intelligentste voorgaat, is een nare vorm van discriminatie. Dat is IQ-isme, waarboj niet meer over een geslacht wordt geheerst, maar over domheid. Dat was geestelijk, dacht je en uit God, de Maker van beide dom en slim?? Volgens mij is het erg vleselijk, en vooral niet erg doordacht.
4 uur geleden zei Breuk:Vrouwen kunnen dus wel koningin of premier van een land zijn of directeur van een organisatie, maar in de kerk moeten ze het aan hun man vragen en kunnen ze geen leiding geven?
Alles kan, maar niet alles is opbouwend of gezagvol of ordelijk. Een vrouw kan geen koningin zijn, zonder het vacuüm dat optreedt te beschermen. De man van een koningin krijgt invloed op de regering, en daarom zal een prins voorgaan boven een prinses. Daarvan afwijken vraagt om wettelijke bescherming, en aangepaste verhoudingen voor dat geval.
Maar wat zeg je dan over de kerk en over het huwelijk??? Haal jij je kennis en wijsheid uit de grillen van maatschappij, tijd, en samenleving? Is dat erg duurzaam, denk je??? Dat verandert dan toch ook volgens jou per definitie? Of is dat erg doordacht, gelet op de geschiedenis van de mensheid?
4 uur geleden zei Breuk:In de tijd van Paulus was het ook niet gangbaar dat vrouwen leidinggevende posities hadden.
Waarom dan nu wel, en bovendien: waar baseer je dat op? Paulus kwam met vrouwen in contact juist omdat die vrouwen aanzien en bemoeienis hadden in hun regio. Nergens voert Paulus iets in voor de vrouwen, en net als met het spreken maar in tongen verbiedt hij niets, maar bestuurt hij zodanig dat het verdwijnt.
Maar zo is het niet. Paulus verbiedt wel, en ook uitdrukkelijk, en ook met het gezag uit de hemel: het is om de engelen. En ook met het gezag van wetenschap: het is uit de natuur en uit de scheppingsorde. Wat wil je daar nou nog op afdoen???
En wat Paulus niet verbiedt, is wat rechtstreeks uit de heilige Geest komt. Maar dat inderdaad regelt en bestuurt hij zodanig, dat het gebruik verdwijnt: de vrouw vraagt haar man thuis, en zij doet een liturgisch gebaar waarmee zij erkent nu even de rol van de man opzij te zetten. De liefde doet dat gebruik onmiddellijk verdwijnen, tenzij iemand door de Geest gedreven echt MOET spreken van God.
-
2 uur geleden zei Breuk:
Heb jij een relatie met een vrouw die hoogopgeleid is? Wat is haar mening of mag ze die niet hebben, omdat Paulus er 20 eeuwen geleden in de context van die tijd zo over schrijft?
Als de koning minder intelligent is dan zijn minister, wordt de minister geen koning, maar de intelligentie van de minister strekt de koning tot eer.
En dan kom jij en je begint over het gelijk zijn van de minister aan de koning, en je vraagt of de koning een goede relatie heeft met zijn meer intelligente minister, en of die wel een mening mag hebben.
Dan zeg ik: Zwijg geest van gezagloosheid en revolutie! En kruip terug in de krochten en spelonken van de bastille waar je 235 jaar geleden uit ontsnapt bent!
-
14 uur geleden zei Breuk:
De vrouw is in dit stuk gelijk aan de man: ze mag bidden en profeteren.
Het gaat dan om vrouwen en mannen die in de gemeente zijn aangesteld.Waar baseer jij dat op?
Alle vrouwen mogen bidden en profeteren als ze daartoe worden gedreven door de heilige Geest.
Dat is omdat de Geest niet onderscheidt tussen man en vrouw en komt en gaat naar de werkingen van de Geest.
En dat is precies waarom de vrouw alsdan de liturgische methode wordt aangeraden om haar ondergeschikte rol kenbaar te maken,
door een hoofdbedekking te dragen, of door te zwijgen en het thuis met de man te bespreken.
En de man als gezag over de vrouw, is dan degene die dat communiceert aan de gemeente.Dat liturgische heeft een dubbel effect. Want het kan ook zijn dat de vrouw spreekt wat de man wil, omdat zij immers verantwoording aflegt aan de man, De vrouw is geestelijk zogezegd niet vrij, maar in functie. Dat is een reden om de vrouw niet te doen spreken, maar wel de man, die functioneel sowieso aanspreekbaar moet zijn op de vrouw. De vrouw die spreekt als en in lijn met de man, is een sieraad voor de man, zoals de man die spreekt als en in lijn met Christus een sieraad voor Christus is.
-
3 uur geleden zei HJW4:
Interessant. Wat je zegt, klaagt tegen jezelf. Dat geldt dan uiteraard ook voor jouw woorden. Dan klaag je wel heel veel over jezelf.
Jij is een persoonlijk voornaamwoord en je een onbepaald voornaamwoord.
3 uur geleden zei HJW4:Ik heb het niet over straffen van extreme zondaars, maar over het extreem straffen. Wraak nemen is dan een beter woord. De doodstraf is wreed en kennen we gelukkig niet meer.
Waar het oog op onbereikbare afstand wordt gezet, is er nooit een oog te vinden van gelijke grootte.
Waar een tand van ongeëvenaarde scherpte wordt voorzien, zijn alle andere tanden bot.
Waar de doodstraf een label krijgt van onbereikbaar wreed,
daar is geen enkele misdaad gruwelijk genoeg voor het legitimeren van de doodstraf.Dat een beschaving geen doodstraf kent, zegt iets over de maatschappij
en haar doorstane ontwikkeling van gevestigd gezag en bereikte orde.
Maar niet dat de doodstraf nooit weer noodzakelijk kan zijn.
Hier de beschaving handhaven tegen beter weten is,
is als het late Rome, dat deals sluit met barbaren.
Strikt genomen is dan ook moreler dat de beschaving,
de maat van de straf weegt tegen het misdrijf,
een blauw oog voor een blauw oog, en een uitgeslagen tand voor een uitgeslagen tand,
of wat door het slachtoffer als lossing wordt geaccepteerd.3 uur geleden zei HJW4:Je bent verbaal altijd behoorlijk agressief. Dat is niet vermeend, maar geconstateerd.
En jij bedankt daarvoor, denk ik, hoewel ik me wel distantieer van je typering.
Onzin en slap geouwehoer honoreren met een dankbaar zijn voor de uitgewisselde gelijkwaardige inzichten,
is in strijd met alle regels van moraal, waarheid, en geestelijke zwaartekracht.
Maar sociaal intelligent is het soms wel. Die intelligentie ontbreekt mij helaas,
en ik moet zeggen, dat sommige omgevingen daar ook ongevoelig voor zijn.
Want daar gaat het voor een substantieel deel om domweg doordrammen en drama,
waar onwettigheid, dwaasheid, en emotionele mispercepties net zo lang rond blijven zingen,
tot het als een refrein door iedereen uit volle borst instemmend wordt meegezongen.3 uur geleden zei HJW4:Wreedheid past niet in Liefde. Je kent de Liefde niet en dat leidt tot deze gedachten.
Jouw woorden, jouw typering, jouw jij-bak, jouw onrecht.
3 uur geleden zei HJW4:Maar goed, ik laat het hierbij.
Daar is geen sprake van, jij bent de beschuldiger, ik heb daarom het laatste woord:
Ik moet puntiger en harder tegen je zijn, want je emotionele gesteldheid is tegen de persoon gericht,
en daar helpt helemaal geen enkel woord en geen enkele discussie tegen.
Jij functioneert daardoor niet als gelijkwaardig gesprekspartner.3 uur geleden zei HJW4:Wreedheid past niet in Liefde. Je kent de Liefde niet en dat leidt tot deze gedachten.
Liefde is relatief en ook wreedheid is relatief. Dat de doodstraf wreed is, is een klucht, in een land waar het minder gezonde al vooraf wordt weg geselecteerd, en wordt gesproken over voltooid of zinloos leven van ouderen en ongeneeslijk zieken.
De waarheid is, dat de doodstraf helemaal geen emotionele waardering heeft.
Pas als je uit motieven van wreedheid gaat doden, maak je de doodstraf wreed.
Maar dat zit dan niet in de doodstraf, maar in de wreedheid, die daarachter zit.
Dat is de wreedheid die jij mij maar zo even in de schoenen schuift,
waar jijzelf een wolk van een onderscheidingsvermogen laat zien. -
6 uur geleden zei HJW4:
Het wil zeggen dat er geen schuldbesef hoeft te zijn om tot vergeving te komen.
Zonder schuldbesef is de zonde uitsluitend zonde onder een uiterlijke wet. Want normaliter is schuldbesef een vereiste om van zonde te kunnen spreken. De wet is hier een hulpmiddel en rechtvormend. Maar wat er wel vereist is bij zondaren, dat is berouw. Dat is bekeringsgezindheid. Moordenaar 1 lastert en wordt bestraft. Moordenaar 2 heeft berouw en ontvangt het paradijs. Schiet de Liefde van God dan tekort en is de bestraffer dan liefdeloos agressief?? Wees toch verstandiger.
Lucas 23:39-42 En een der kwaaddoeners lasterde Hem, zeggende: Indien Gij de Christus zijt, verlos Uzelven en ons. Maar de andere bestrafte hem. Wij ontvangen straf, waardig hetgeen wij gedaan hebben; maar Deze heeft niets onbehoorlijks gedaan. En Jezus zeide tot hem: Voorwaar, zeg Ik u: Heden zult gij met Mij in het Paradijs zijn.
Mattheūs 24:40,41 Dan zullen er twee op de akker zijn; de één zal aangenomen en de ander zal achtergelaten worden. Er zullen twee vrouwen malen met de molen; de één zal aangenomen en de ander zal achtergelaten worden.
-
13 minuten geleden zei HJW4:
Je ben altijd redelijk agressief naar anderen, dat is gewoon aantoonbaar. En ook vol oordelen. Dus geen corruptie van mijn kant maar gewoon een feitelijke constatering.
Wat jij zegt, klaagt tegen zichzelf.
15 minuten geleden zei HJW4:Je voelt je meer thuis bij doodstraffen dan bij liefde, dat is helder. En vervolgens een echte jij-bak.
Wat jij zegt, is van jou.
18 minuten geleden zei HJW4:Je gaat, bij weerwoord, al heel snel over op de frontale persoonlijke aanval. Dat siert je niet.
Fraai zelfvervullend denken, om op toegedichte agressie, te concluderen dat het voorbeeld van straffen van extreme zondaars, getuigt van mijn agressie en niet past in de liefde van God.
Dat ik reageer met betekenisvol onderscheid, is in een omgeving van wereldgezindheid, emotioneel geconstitueerd geloof, en een algeheel gebrek aan kennis, eerder gewenst en communicatief, dan wat jij daarin legt.
Dat iets persoonlijk klinkt is niet vreemd want de woorden worden gesproken door een persoon. Maar wie lichtgeraakt van karakter is, moet beginnen met de eigen woorden zorgvuldig plaatsen. Ik hoop dat je nog wat ruimte hebt in je goede voornemens en wens je een gezegend 2024.
-
3 uur geleden zei HJW4:
Zo blijven dan geloof, hoop en liefde en daarvan is de liefde het belangrijkst.
Toen Jezus werd gekruisigd zei hij niet: jullie worden overgeleverd en verdelgd en krijgen de doodstraf.
Hij zei: Vader, vergeef het hun want ze weten niet wat ze doen.
Je projecteert je eigen agressie op God.
Liefdeloosheid zal verdwijnen. Niet door verbanning of verdelging. Maar doordat de Liefde er zal zijn.
Nee, dat zie je niet juist. Zij wisten inderdaad niet wat ze deden, er was hun een verblinding gegeven.
Mij agressie toerekenen met het voorbeeld dat ik gaf, is een levend voorbeeld hoe corruptie
woord en beeld en gezindheid kan vergiftigen.De Liefde die je evenzo corrupt verbeeldt als mijn geprojecteerde agressie,
zou inhoudelijk jou moeten leren wat ware liefde is. En doen inzien,
dat wat je mij toeschuift, tekort doet aan mijn woorden, en aan mij,
en aan de Liefde, en ook aan God. -
1 uur geleden zei HJW4:
Liefde is onvoorwaardelijk. Dus ook het afwijzen van God zal de liefde niet veranderen. Anders is het voorwaardelijk.
Het is geen eerlijk vergelijk om de liefde tegenover rechtvaardigheid te plaatsen. De vader die zijn kind lief heeft, zal nadat het kind zijn vrouw en zijn dochters meermaals verkracht heeft, verdelgen en overleveren aan het gerecht om de doodstraf op te doen leggen. De liefde bepaalt het lijden van de vader. Maar niet zijn grimmigheid en het ten uitvoer brengen van de straf. Die overigens ook zijn gefundeerd in de liefde voor zijn gezin als geheel. Waarbij onder normale omstandigheden de vader die dan nog liefde kan opbrengen niet gerekend wordt tot de rationele groep van weldenkende vaders. Terwijl je ook van een vader die oneindig boven alles uittroont kun stelling nemen, dat zijn heilige rechtvaardigheid niet wordt verstoord door verdriet om het kwaad dat evident in zijn kind woont en dat beheerst. Het verdriet van verlies, dat blijft. Maar wat nu als de vader een heel schema heeft ontworpen waarop meerdere gradaties van beproeven en terugwinnen van de liefde zijn ingebakken? Daar krijg je bewondering en ontzag voor het inzicht en de liefde van die vader. Waaruit dus mag volgen dat er voor iedereen niets anders op zit, dan om toch maar de liefde te kiezen. Want goedschiks of kwaadschiks, de liefdeloosheid wordt verbannen en verdelgd.
-
59 minuten geleden zei HJW4:5 uur geleden zei Hermanos2:
Dat maak jij ervan omdat het jou goed uitkomt.
Dat zijn de twee geboden en daaraan hangt de ganse wet en de profeten….aldus de bijbel. Mattheus 22 vers 36-40.
Aan de Grondwet hangt de ganse wet en de Koninklijke besluiten, aldus de Grondwet. Maakt dat de Nederlandse wetgeving minder wettig?
of bewijst zij juist dat de Nederlandse wetgeving (waarvan wordt gesteld dat die inderdaad rusten op die Grondwet) wettig is, en algemeen verbindend? -
2 uur geleden zei Hopper:
En Jezus heeft verkondigd dat het dubbelgebod boven 'de wet' staat
Aan dit gebod hangt de ganse wet en de profeten. Merk op dat dit een oudtestamentisch dubbelgebod is. Niks nieuws. Dat gebod is dus de oorsprong van alle andere geboden. Die hangen daaraan, zegt Christus. Daar nu lezen dat ze zijn vervallen, is toch echt wat krommig. Maar wel is de werking veranderd: de uiterlijke naleving is niet meer reddend, omdat ook de heiligingswetten en reinigingswetten niet meer worden nageleefd. Maar zowel wet als naleving is geestelijk, opgelegd en getoetst in het hart.
En dan nog, geldt ook in het dubbelgebod dat God op de eerste plaats komt. Hoe ga je dat doen, als je meent dat je hoogste geluk en vrede en zaligheid wordt bereikt als je vrede sluit met de mensen, terwijl God in jouw opinie barmhartig alles begrijpt en prima vindt? Jawel, God begrijpt meer en is ook barmhartiger dan dat. Maar niet als het gaat om het verwerpen van Zijn Liefdegebod, die als een loutering in alles als vraag of als eis doorklinkt. Hoe scheid je dan 'mensen' van 'wereld'? Dat is onmogelijk. Een gelovige in het gebod volgt gewoon trouw God, en op die weg en die route bewaart hij de vrede in de wereld. Die geen vrede is in de hemel, maar oordeel en oorlog. En zie wat er gebeurt met de voornaamsten der apostelen. Het zwaard is geestelijk, en de strijd is met het woord tegen de geesten die de wereld ontzielen.
5 uur geleden zei Petra.:In Mattheus 5:38- zegt ie toch letterlijk... jullie hebben gehoord dat gezegd werd (Mozes'wetten) en dit zeg IK (Jezus) erover. En daarbij maakt ie niet een beetje verandering.. het is compleet tegenovergesteld.
Integendeel. Het is gelijk. Maar onrecht op aarde wordt niet langer gezocht op aarde recht te zetten. De nieuwe tijd geeft gebed en Woordstrijd, maar in pacifisme en het voor Gods troon brengen van het onrecht. En God vergeldt dan goed en kwaad, en het pacifisme wordt op het hoofd geladen van kwaaddoener en kwaaddiener. Net zoals de wet in de bergrede al bij de intentie geldt, is dit dus een verzwaring van de wet van Mozes. Mee eens?
-
11 minuten geleden zei Hopper:
Het hart symboliseert de diepste kern van ons wezen, onze ziel waar we verenigd zijn met de Vader. Het vertegenwoordigt onze ware essentie, de zetel van onze affectie, medeleven en liefde. Voorbij alle dogma kan geweten worden dat het de Vader is welke de mens medeleven en liefde schenkt. Dat is niet meer leven vanuit (bedachte) dogma's, maar leven vanuit de Vader. Waarlijk kind van God zijn.
Prachtig. Vervolgens liet Salomo de hoogten van de vrouwen in tact, ook uit een soort van liefde op het niveau van het hart. Wat hielp hem dat?
Hij had iets meer dogmatisch inzicht nodig: onderhoud de geboden die God gegeven heeft! -
23 minuten geleden zei Hopper:
Woorden zijn niet waar, hét Woord is waar. De Vader van de woorden is een ongeopenbaarde Vader. Maar middels de geopenbaarde Zoon kennen we de Vader.
Voor mistigheden waarin waarheid zit verstopt, gelieve te communiceren met gelijkgestemde geesten.
Je gelijk dat we God leren kennen door Christus, laat onverlet dat God zich heeft geopenbaard als de God die zal tonen die Hij is.
Dat tonen ging in geledingen, en komt het meest tot uitdrukking in de liefde voor de mens en deze wereld.
Niettemin, is God rechtvaardig en heilig en zuiver, zoals Hij ook heeft getoond en geëist.
Alles wat God daarover door de heilige Geest heeft gezegd is Waar. En opgeschreven.
Johannes 18:37b
Hiertoe ben Ik geboren en hiertoe ben Ik in de wereld gekomen, opdat Ik der waarheid getuigenis geven zou.
Een iegelijk, die uit de waarheid is, hoort Mijn stem.Bedenk dat je op meer manieren de waarheid kunt horen: uit de schrift, uit het geloof in Christus, en zelfs uit de natuur in en van de schepping.
Vanaf dat punt van waarheid ervaring, moet het dan nog komen tot waarheid erkenning. Wat is waarheid? Dat wat de Geest tot de gemeente te zeggen heeft.
Wat zegt de Geest? De natuurgelovige zegt iets, de begeestigde kerken zeggen iets, en de schrift zegt iets. Niet één heeft alle kennis nodig van het andere. Toch is er maar één weg die leidt tot de waarheid, en dat is de weg van meer kennis van God en wat God heeft gecommuniceerd aan de mens. Dan kom je toch eerder uit bij schrift en wet, dan bij allerlei geestelijke ingevingen en diepzinnige overwegingen der natuur der dingen. Maar waar je ook je klemtoon legt, God is één met Zichzelf, en zal je dus van het andere wegdrijven, als daar tegenstrijdigheden in zijn. Met de ijver van de eerste liefde. En sommigen vluchten weg uit die gegeven realiteit, omdat ze geen waarheid in de oppervlakte meer kunnen onderscheiden. -
1 minuut geleden zei Hopper:
Dogma's zijn eigen (kerkelijke) invullingen. Anders zouden die dogma's wel in het Evangelie hebben gestaan en daar staan ze niet.
Het staat er wel, maar wordt enerzijds afgedaan als schaamtevolle ballast van de tijd van liefdeloosheid van Mozes,
en anderzijds als vrijheid in wetteloosheid van de mens die wordt geleid door wat de mens meent dat de Geest hem zegt.
Beide uitersten krijgen een andere plaats en waardering, als wordt ingelegd c.q. geloofd, dat zowel het een als het andere
gewoon de woorden zijn die de Geest tot de gemeente spreekt. -
15 minuten geleden zei Hopper:
Een dogma is een leerstelling die door een religie, ideologie of organisatie als onbetwistbaar wordt beschouwd. Dus als je zegt: Het Evangelie is dogma, dan kan ik me daar niet in vinden. Wat kerken doen is bovenop het Evangelie weer dogma's stapelen. Waarmee het Evangelie juist krachteloos wordt!
Van deze boom zult gij niet eten. De weg is hier een dogma over een vrucht en een boom.
Dat de waarheid daaronder niet gaat over die boom en over die vrucht, maar over de relatie van de mens tot God en de waardering die de mens in die relatie heeft voor de plaats en hoogte van God, is een andere meer complexe zaak.Daarom zegt de Schrift ook: de wet is daarbij gekomen, om de zonde te vermeerderen. Want zonder de wet is er ook geen zonde.
Dat maakt die zonde niet minder zondig, maar eenmaal ervoor gewaarschuwd, gaat zij niet meer over de wet, maar over de gesteldheid van het hart.
En het dogma dat Christus bracht, is dat de waarheid in elk schriftwoord is gelegen,
en dat de wet ten diepste wordt afgerekend op het niveau van het hart en de intentie.
Daarmee de diepte aan de oppervlakte brengend, waardoor de rechtvaardigen van deze aarde haast met lege handen staan,
en de verdrukten van deze aarde vaak met graagte aannemen wat vooral in het hart wordt vastgesteld en afgerekend.Daar staat "vooral" want wie meer heeft gekregen van wet en kennis van de wet, die zal ook op meer worden afgerekend.
-
8 minuten geleden zei Petra.:
Taal is levend. Er komen nieuwe woorden bij, en vallen woorden buiten gebruik en woorden veranderen van betekenis. Dat de betekenis van woorden door de tijd heen kan veranderen, is vaak als gevolg van culturele veranderingen, evolutie van denkbeelden en sociale context.
Verbabelonisering van de taal was ooit een straf, nu is het een norm en een sociale en culturele ontwikkeling en evolutie van denkbeelden.
Wat dan weer te denken geeft over het begrip evolutie zelf. -
12 uur geleden zei Hopper:13 uur geleden zei Tomega:
Het probleem van rechtvaardigheid is, dat wie rechtvaardiger wordt, dat ook bij zichzelf zo voelt, en daarom als vanzelf gaat rusten in zijn eigen rechtvaardigheid.
Dat ligt toch een tikkeltje anders. Daadwerkelijke rechtvaardigheid is er alleen in Christus. Dus dan is er geen 'eigen' rechtvaardigheid meer, maar die van Christus. En dat is geen remmende voorsprong, de mens die in Christus rust die wacht rustig de dingen af.....ieder mens krijgt wat hem of haar toekomt, daar is geen twijfel over mogelijk.
Oordeelt niet naar het aanzien, maar oordeelt een rechtvaardig oordeel, naar Johannes 7:24. Want de tijd is nabij. Die rechtvaardig is, dat hij nog gerechtvaardigd worde; en die heilig is, dat hij nog geheiligd worde, naar Openbaringen 22:11.
Dan is het nuttig om te onderscheiden.
1. Wie vaardig is in het spreken en vaardig in het luisteren en vaardig in het oordelen, die kan ook vaardig zijn in het recht.
2. Wie werkelijke rechtvaardigheid zoekt, weet dat die in God en in Christus te vinden is.
3. Wie in Christus is, is niet per se rechtvaardiger, want andere vaardigheden kunnen de rechtvaardigheid dwarsliggen, net zoals een muziekinstrument een heel orkest kan overstemmen of dwarsliggen. En voor de uitkristalliseringen van de zeven geesten in elkaars verlengde en versterking en facilitering is een dirigent benodigd, groter en machtiger dan de mens.
4. Maar centraal in het Christendom staat het rechtvaardig zijn in de ogen van God. Dat is de rechtvaardigheid die Christus heeft, en die inbedt, ondersteunt, versterkt, en geheel heiligt, wat de mens in geloof en oprechte liefde tot God laat weerspiegelen van Wie God is; wat te onderscheiden is door wat God heeft gezegd Die Hij is.En daarvoor is een uitdrukking in het leven geroepen, die in het christendom nog wel eens wat gemakkelijk en plat wordt verstaan: het zijn van de christen "in Christus". Wie in Hem is, die is gerechtvaardigd. Maar dat gaat dan over de wil om één te zijn met God, die heilig is, en rechtvaardig, en wettig, en barmhartig, en vol liefde voor wie in Zijn Zoon Christus zijn. Een iegelijk, die in Hem blijft, die zondigt niet; een iegelijk, die zondigt, die heeft Hem niet gezien, en heeft Hem niet gekend. Kinderkens, dat u niemand verleide. Die de rechtvaardigheid doet, die is rechtvaardig, gelijk Hij rechtvaardig is, zoals staat in 1Johannes 3:12.
Niemand kan dat. Maar Christus kan dat wel voor iedereen. Mits die iedereen dan ook maar de wil en de wens en vooral de hartelijke liefde heeft om alles overboord te gooien wie de mens is, en om zich volkomen over te geven aan wie God vraagt dat hij zal zijn. Dat is ver boven de macht gegrepen voor ieder mens. Maar het reikend zoeken naar de volmaaktheid in het hart, staat voor God, omwille van Christus' offer en verzoening voor die mens, gelijk aan de volmaakte uitvoering door Christus zelf.
Op die weg van reikend zoeken is geen rust voor het vlees. Maar daar is wel de Rust van Christus. Dat is de geestelijke verzekering, dat de intentie en het van dag tot dag opnieuw beginnen die dag te offeren en te wijden aan de wil van God, in de hemel wordt gemeten als volmaakte offers van rechtvaardigheid. De heilige Geest doet dat en brengt ook die rust. Maar waar die rust wordt gebruikt om ook het vlees te doen rusten, zodat al die heiligheden en vaardigheden worden verwaarloosd en in oprechtheid opzij geschoven, daar wordt de Geest bedroefd, en wendt God ad ultimo Zijn gelaat af. En dat lastige haast tegenstrijdige verhaal, heeft een ijkpunt en een meetsnoer, en dat zijn de vruchten van het geloof. Dat is waarin het geloof en de liefde en de vaardigheden tot uiting komen. Niet te verwarren met allerlei heiligheden en geestelijkheden en gaven en talenten, waar mensen graag aanspraak op maken. Maar te zien in geestelijke zaken, die in het hart zijn, en voor God en de engelen tot getuigenis zijn, wat van die mens werkelijk uit God tot God is.
Dus ik denk dat je ergens wel gelijk hebt. Wat we ook zeggen over vormen en gradaties van rechtvaardigheid, het is zaak van rustig afwachten, zoals je zegt, want alleen door het geloof, en dat in volharding, wordt het geestelijke bewerkt en bereikt. En dat daarbij de heilige juist daardoor minder rustzoekend wordt en de benauwde en de verdrukte eerder tot die rust geraakt, hoeft niet te worden verdedigd. Want dat blijkt vanzelf bij elk individu, of en hoe dat het geval is. Niet alle laatsten zullen eersten zijn, en niet alle eersten zullen laatsten zijn.
12 uur geleden zei Hopper:CitaatEn ook geestelijke op aarde verzilverde rijkdom is een obstakel om tot het het Koninkrijk te geraken.
Je bent juist in geestelijke zin in het Koninkrijk. (En middels het hart natuurlijk) Die bevestiging krijg je van binnen uit.
Wie in het koninkrijk is, zoekt zijn leven en zijn weg in dat koninkrijk. En overal waar dat koninkrijk door de andere koninkrijken en machthebbers en heersers en influencers wordt geëerd en verwelkomd en gefaciliteerd daar ontstaan bruggen en verbindingen en samenlevingsvormen. En daar is die gelijkenis van het zaad dat op verschillende plekken tot ontkieming komt. Alleen wie goed gegrond groeit, ontkomt aan de bijwerkingen van andere gronden. Niemand ontkomt aan andere invloeden, en voortdurend is elke goede stap richting de wereld een verleiding om ongelijke spannen te vormen voor dezelfde wagen, en dat is waarom er geestelijk en wetmatig een harde scheiding is tussen het Koninkrijk en de wereld. Dat zijn geen zaken die je allemaal van binnenuit krijgt. Want het hart is nooit zo zuiver. Maar die zaken moet je ondervinden en leren onderscheiden en plaatsen in een kader van goed tegen kwaad: die twee strijden altijd hard tegen hard. Of liever gezegd, om die twee strijden voortdurend legers van engelen, terwijl wij van onze rust genieten. En daar is die rust die jij bedoelt, die er dus ook echt is: waar je gelooft dat dat beetje goddelijke dat je zoekt en doet, wordt begeleid door legers van hulpgevende engelen, daar is het niet meer afhankelijk van jou en van jouw inspanningen, maar daar is het afhankelijk van jouw rust zoeken in God, en jouw gemeenschap met God, en jouw volkomen vertrouwen dat als jij doet wat God vraagt en behaagt, dat God daartoe legers van engelen zal inzetten om dat ook van zegen te voorzien. En in plaats van legers van engelen, die er wel zijn, mag je daar ook lezen de heilige geest en Christus, die voor de gelovigen alles op orde houden, zolang die gelovigen zich maar trouw en zuiver heiligen om te doen naar wie God is, dat is wat God vraagt. Dat geeft een geestelijke gesteldheid die nooit meer tot rust komt, en altijd in overwegingen en overleggingen is, wat het is dat God nu van hem vraagt, en altijd in alles beseft dat God alles wil zijn in allen, en steeds weet dat de strijd en de wedloop pas geëindigd is bij de laatste ademtocht, als de dood wordt losgesneden van de ziel. Dat is wel een beetje een andere rust, dan sommigen denken. Maar Christus zegt daarover dat zijn juk (voor wie in Hem zijn) zacht is, en zijn last licht. Heel veel mensen willen graag geloven dat het juk zacht is, en de last licht, en de genade gratis. Maar heel wat minder zijn er die dat ook weten te vertalen tot daadwerkelijk dit leven geestelijk af te sterven, en de kruisweg van Christus na te volgen. En weer wat meer zijn er die zo consequent zijn in hun gedachten over genade en zacht en licht, dat ze ook de zonde daaronder brengen en ook Christus van het kruis halen, en oprecht menen, dat dat allemaal zachter en lichter en genadevoller kan, dan de bijbel zo duidelijk spreekt. En ze groeien in blijdschap en geloof de afgrond in, en raken geheel los van het fundament waarop ze hun rust baseren. Dit wordt zo een wat onnodig lang verhaal, maar er is een moraal: De geestelijke rust wordt gevonden door in te stemmen met wat de heilige Geest leert. Want dat is instemmen met God. De Geest brengt de innerlijke rust en bewogenheid, maar die krijg je niet van binnenuit, maar van buiten door de Kracht van God, en verzekerd en gecommuniceerd door wat de heilige Geest van God heeft gesproken (de bijbel), en geopenbaard en beleefd in vruchten van het geloof. Een vrucht van het geloof, is een opbrengst die je van God krijgt, omdat jij geloofde. Dat zijn dus zegeningen, net zo vaak en zoveel als jij ze wenst te zien en te tellen. De oprechte in geloof is verheugd en heeft er nog niet één woord voor nodig, en de rechtvaardige blijft maar doorgaan, want hij meent te zien en te weten, en die van de goede werken heeft geen tijd voor geloofszaken en vaardigheden van recht, want hij heeft het druk genoeg. Maar allen zijn ze werkers in de wijngaard, waarvan ze de grenzen niet zien en de ranken op de tast moeten vinden, en de wasdom niet anders meten, dan in geloof, terwijl ook de oogst aan hun ervaring voorbij gaat. Dus moet dat wel iets geestelijks zijn, waar de mens in zijn eigen doen, buiten staat. Maar waar de mens middenin staat, is hoe hij zichzelf plaatst.
Hebreeën 12:22-29
Maar gij zijt gekomen tot den berg Sion, en de stad des levenden Gods,
tot het hemelse Jeruzalem, en de vele duizenden der engelen;
Tot de algemene vergadering en de Gemeente der eerstgeborenen, die in de hemelen opgeschreven zijn,
en tot God, den Rechter over allen, en de geesten der volmaakte rechtvaardigen;
Daarom, alzo wij een onbewegelijk Koninkrijk ontvangen, laat ons de genade vasthouden,
door dewelke wij welbehagelijk Gode mogen dienen, met eerbied en godvruchtigheid.
Want onze God is een verterend vuur. -
16 minuten geleden zei Flawless victory:
Gelijk geschreven is:26 g Er is niemand rechtvaardig, ook niet een;
Het probleem van rechtvaardigheid is, dat wie rechtvaardiger wordt, dat ook bij zichzelf zo voelt, en daarom als vanzelf gaat rusten in zijn eigen rechtvaardigheid. Dat is de wet van afremmende voorsprong. Met ook geestelijk natuurkundig een evenwicht waarin rechtvaardiger willen zijn en onrechtvaardig zijn, met elkaar in balans komen. Maar rust roest. En ook geestelijke op aarde verzilverde rijkdom is een obstakel om tot het het Koninkrijk te geraken. Want wie diep in de shit zit, grijpt vaak hartelijker en dankbaarder en gelukkiger naar de verlossing, dan degene die er al met een half of heel been meent in te staan. maar ondertussen wordt de rechtvaardigheid zowel gevraagd van de rechtvaardige als van de onrechtvaardige. En de les is hier, dat de wil om rechtvaardiger te zijn nooit mag worden getemperd of afgeremd.
16 minuten geleden zei Flawless victory:Je maakt hier zelf een enorme kromme redenering. De docent weet vooraf wat het kind moet antwoorden, dat is nogal wiedes. De docent weet echter niet van tevoren wat het kind zal antwoorden.
Dank je voor de reflectie. Zoals ingebracht, weet de docent dat de kind foute overwegingen gaat hebben. Dat is waarom de test wordt gedaan. Dat is dus geen controletest, om erachter te komen wat het kind zal doen, maar een anderssoortige test. Een les.
Gezag van God
in Bijbelstudie
Geplaatst · bewerkt door Tomega
De sabbat heeft twee geledingen of wetten, de Mozes-wetgeving en daarnaast de sabbat van de tien geboden.
Waar de wet is weggevallen als veroordeler, en teruggekomen als speelveld van de dankbaarheid, daar kan de mens niet meer aan de wet worden gehouden als verplichting. Want elke vorm van verplichting, is principieel een teruggaan naar de wetten van Mozes, namelijk het losscheuren van het geloof en de rechtvaardigheid uit het geloof en de liefde tot God, om dat te brengen onder uiterlijke wetgevingen die de oude mens behagen omdat deze de uiterlijkheid meent te kunnen doen, terwijl de nieuwe mens wordt verdrukt, die immers alleen nog wordt gevoed en geleid door de liefde tot God en niet meer door het vooruitzicht op hel en verdoemenis.
Merk op dat bij al dat gepraat, de wet als norm geheel intact blijft. Geen jota of tittel van de wet wordt weggedaan als norm en kennisbron van de (toegepaste) liefde van God.
Merk op dat ook het plukken van de aren, geen werken was. Want de Wet van Mozes verplicht om aren overvloedig te doen zijn op land en richel ten behoeve van voorbijgangers en nalezers, terwijl ook de Wet van Mozes het nemen van aren van een veld niet beschouwt als diefstal, maar als vrijheid. Het betreft dus geen werken en geen eigendom, maar het genieten van de heerlijkheid van de overvloedigheid van het land van melk en honing. De melk en honing van het beloofde land komen dus niet uit de rijkdom van de grond, maar uit de rijkdom van de wet van Mozes.
Er is dus maar één vorm van verandering aan de orde, en dat is dat het vleselijk denken in termen van wat de mens begeert en wil in vrijheid voor zijn vlees, veranderd moet worden in een geestelijk denken in termen van God behagen en het eigen leven als een dankoffer aan God inrichten en dat zuiveren van de werkingen en begeerten van het oude vlees.
Inderdaad. Paulus laat het onderwerp het liefst los. De Geest is wat telt, en groei en het bouwen van een geestelijke tempel met levende stenen is geen zaak van orde en plicht, maar van vrijheid en inzicht.
Nee, Christus overtreedt de sabbat niet. Hij leert hoe de wet van Mozes was bedoeld, en hier in concreto gaat het over letterlijke bepalingen van de wet van Mozes die het in het voorbijgaan plukken van de aren juist totaal niet kwalificeren als arbeid verrichten. Dus geen arbeid en ook geen diefstal en dus daarom ook geen schending van de wet.
Alle regels gaan ten koste van de mensen. Dat hindert alleen de geestelijk dode mensen. Geestelijk levende hebben hun vlees en hun oude mens en zijn begeerten gekruisigd en afgeworpen.
Geen enkele regel moet in de tijd aangepast worden, want de cultuur van de kinderen van God is geen cultuur van locatie en tijd, maar die is verticaal dwars door alle tijden en culturen heen, in verbondenheid met Gods Woord.
Ongeloof, is het verwerpen van Gods Woord, en God daarbij niet te vrezen.
Nadenken is een zaak van geloof in God, en acceptatie in geloof, dat wat God zegt, ook voor deze tijd nog steeds goed genoeg is.
Vreemd voorstel is dat: de zonde en het verwerpen van het gezag overlaten aan de zondaars en de verwerpers van het gezag.
Het gaat er om dat de zonde en het vallen in de begeerte nooit als heilig geurig reukoffer kan gelden
in de overdrachtelijke tempel die de oude mens en ook de gemeente is.
Als het zo zou zijn dat de zondaars zelf nadenken en de verantwoordelijkheid nemen, dan zou er nooit een discussie over komen.
Maar het is door het verharden op een zondige weg, dat die weg door de kerken binnen genade en heil wordt gebracht.
Maar dat is helemaal niet aan die kerken gegeven om in vrijheid over te oordelen. God gaat daarover, en de heilige geest heeft daarover gezegd wat geldt als norm.
Je doet wat je doet waar je dat doet, en geen enkel woord en geen enkele waarheid wordt daar anders van.
Wat er speelt en wat ook hier het onderwerp is, is dat het gezag van God steeds meer wordt weggenomen en in handen gelegd
van de mensen zelf, die in vrijheid bepalen wat zij van God nodig hebben en nuttig vinden om zalig te worden.
Dat was onder de oude Grieken niet anders, die de goden van de Olympos haalden
en naar eigen smaak en snit in eigen beheer in de steden brachten.
Dat opmerkende typeer ik als een uitdaging en vraag om het oordeel van God.
Waarover ik naar de beperkte maat die mij gegeven is, spiegel dat zonder bekering,
ook bezoeking, oordeel en straf een onontkoombaarheid is. Waarvan akte.