Tomega

23 uur geleden zei Flawless victory:

23 uur geleden zei Monachos:

Antwoord: omdat God (indirect) de gehoorzaamheid van Aadje en Eefje wilde testen.

Is God alwetend? Zo ja dan hoeft Hij niets te testen, dan kent Hij alles wat in het hart van Adam en Eva leeft.

Je legt hier een vreemde link tussen testen en kennen. De docent weet ook altijd al vooraf wat de student moet antwoorden. Zo is het testresultaat hier ook niet voor de kennis van vader, maar voor de kennis van het kind. 

De vader die weet dat het kind de verkeerde beslissing neemt, zal het kind zodanig sturend doen voelen wat het kind kiest, dat in het systeem van het kind een authentieke oordeelsvorming ontstaat, waarvoor het de vader niet meer nodig heeft. Maar, daarvoor heeft het kind dan wel nodig, dat de vader dat kind heeft ingeleid en begeleid en op het juiste spoor gezet, om tot die oordeelsvaardigheid te komen. Dat noem je dan een test, of een levensles, of ontgroening,
of een stukje geestelijke voeding. wat we dan weer gewoon opvoeding noemen.

17 uur geleden zei Petra.:

De slang is toegelaten om de mens kennis te geven van het goddelijke.  Ok. Maar wilde de mens kennis maken met de slang of wilde de slang kennis maken met de mens of wilde God dat de slang en de mens kennismaakten ? Imo is de mens wel de laatste aan wie ik dan denk. Wisten ze veel. 

Kwestie van inleving, want hoe het echt zit, staat er niet.
Met het woord van de slang. De slang wilde de mens klein en afhankelijk maken.
De mens wilde zichzelf groot maken. Dat is begeerte met een toegestane basis, want de mens was groot.
En God wilde dat de mens zijn begeerte tot meer, vrijwillig onderwierp in gehoorzaamheid,
uit liefde voor God en voor de heerlijkheid die de mens had.
Dus het draait om gehoorzaamheid uit liefde, die de slang niet zag gebeuren bij de mens,
en die de mens inderdaad niet kon opbrengen, en waarvoor God had voorzien,
dat er dan  een beter en hoger plan in werking zou treden.

17 uur geleden zei Petra.:

Op 12-12-2023 om 22:39 zei Barnabas:

Wanneer Adam en Eva, die tot hetzelfde in staat waren, gelijk gehandeld hadden, waren zij net als God geworden in de kennis van goed en kwaad doordat zij het kwaad van de slang beteugeld hadden en zouden zij heersers in het paradijs geweest zijn.

Dat vind ik een mooie uitleg. Ware het niet dat er in Genesis 3:22 staat dat het feit dat ze aan God gelijk zijn geworden in de kennis van goed en kwaad, nou juist de reden is dat God ze wegstuurt uit de tuin van Eden. 

Nu mis je, denk ik, als ik het goed zie, dat Barnabas hier een inzicht geeft dat ook als de slang was terechtgewezen door Eva c.q. Adam, de mens ook (iets van) kennis had gekregen van goed en kwaad. Want in het paradijs was dan niet alleen een boom geweest, met een doodstraf bij ongehoorzaamheid, maar ook nog een slang die de dodelijke ongehoorzaamheid promoot. Dat geeft anti-identificatie en vijandschap. Die er nu ook gekomen is, maar nu met de mens en de slang aan dezelfde kant in het verdoemhoekje, terwijl in het alternatieve scenario het de mens en God samen waren geweest tegen de slang. En dat laatste is wat God middels Christus alsnog kwam brengen en vervullen.

17 uur geleden zei Petra.:

Op 12-12-2023 om 14:37 zei Tomega:

......Want wie gelooft dat God leeft, die twijfelt niet over de waarheid, maar die twijfelt of hij wel recht staat tegenover de waarheid.

Maar waarheid is toch ook dat die slang helemaal niet gelogen heeft. 

Het ging over de geestelijke werkelijkheid die achter de woorden staat. Recht staan heeft te maken met geloof en gehoorzaamheid. Geloof dat waar is wat was toevertrouwd, en gehoorzaamheid aan wat is toevertrouwd. Los van de vraag of dat nodig of noodzakelijk is. Want wat uit liefde en toegenegenheid gebeurt, behoeft geen nadere verklaring en redengeving. Soms tegen de waarheid in, die alom wordt tentoongesteld. Tentoongesteld werd, dat de mens er beter van zou worden. Waarheid. En gevraagd werd om de gehoorzaamheid en toegenegenheid en liefde in zoverre even op een lager pitje te zetten. Een duivelsargument zou ook zijn, om te argumenteren dat ze met die kennis ook beter God zouden kunnen kennen en dus dienen en gehoorzamen. Het liegen zit dus niet in de onwaarheid, maar in het liegen tegen God, in het verloochenen van God als hun Vader. Die waarheid en de waarheid van de slang en de waarheid van meer kennis hebben, bracht ook de waarheid dat God hen uit het paradijs liet verjagen. Dat toegepast op de geestelijke werkelijkheid achter de woorden: wie gelooft dat God leeft, die begint wat God heeft gegeven serieus te nemen. Want dat is wat God heeft gegeven. Wie recht staat tegenover wat God heeft gegeven, die heeft geen argumenten en redenaties en zelfs geen behoefte of lust om af te doen en iets te breken van wat God heeft gegeven. En de spiegelvraag is dan hier: geloof je wel wat God heeft gegeven?

2 uur geleden zei Hermanos2:

Het boek Genesis wekt die indruk. Lezende krijg je de indruk dat God niet wist of Adam van de vrucht gegeten had. Hij vroeg waar Adam was en of hij ervan gegeten had. Maar volgens mij moeten we hier geen punt van maken want dat is niet het topic dat Mozes hier onder de aandacht wil brengen. Dit is wat ik gisteren bedoelde toen ik schreef dat ik de boeken lees en jij bent meer van de verzen. Zoals velen hier. Dat mag hoor. Maar het gesprek wordt daardoor wat moeilijker. Ik lees Genesis en probeer het na te vertellen/schrijven met gesloten bijbel. Voor mij werkt dat. 

De bomen zijn op de weg geplaatst van de mens, net als de hof van Eden als geheel. Zo is ook de slang toegelaten in de hof, om de mens kennis te geven van de waarden die samenhangen met het goddelijke. Kennis geven, is niet gelijk aan kennis maken. De mens wilde kennis maken met de slang, en met het woord dat de slang bracht. Dit is geen spel en geen flauwigheid, maar dit is een realiteit waarin de mens moet leren, dat er grenzen zijn aan de macht van de mens. Want die grenzen worden niet gevonden in het vlees en door het vlees, en die grenzen worden ook niet gevonden door de geest (uit God) in het vlees dat de geest krijgt (door de slang). Maar de mens moet zoeken en ontdekken en leren omgaan met het concept dat de geest vrij is tot alles wat uit God is, en zich niettemin onderwerpen (=wet=beperken=loskomen van de eigen wil) aan wat God daarvan bestemd heeft om te benutten en te gebruiken en vrij mee om te gaan. Ten diepste is dat in het geheel niet vrij, voor wie niet geheel uit God is, (of althans volkomen vol liefde voor God, of althans totaal zoekend om net zo heilig te zijn als God).

Dat gaat niet. Dat kan ook niet. Want de geest die in de mens woont behaagt zichzelf, en die zoekt niet God buiten zichzelf te behagen. Dat getuigt van een enorme onvoorstelbaar grote en goddelijke (geestelijke) macht die de mens heeft. Want de mens behaagt God in zichzelf. Daar staat God buiten, maar daar staat niet de geest buiten die God aan de mens gaf. De geest die God aan de mens gaf, is machtig gemaakt tot goed en tot kwaad. Het kwaad, dat kwam tot uitdrukking in de slang die ging spreken. Tot op de dag van vandaag heeft die slang gesproken. Maar ook als het de duivel was die de vrouw liet liegen over de slang die sprak, is het nog steeds de slang die sprak. Want een andere werkelijkheid is geestelijk onbestaanbaar, Onbestaanbaar is een werkelijkheid waarin de duivel er is, en in de mens werkzaam is, maar daarvan niet de debits krijgt, omdat een slang dat gedaan zou hebben. Dus in de geestelijke werkelijkheid die werkelijker is dan de vleselijke werkelijkheid, is de slang de duivel, omdat de slang zich zo heeft geopenbaard door de vrouw. Of natuurlijk gewoon zoals het er ook staat, door het spreken in het vlees van de slang. Zoals ook de engel tegen Bileam. Hier haarkloverijen beginnen over de geestelijke werkelijkheid achter de woorden die er gewoon staan, is niet anders van gehalte dan de excuses van Adam en Eva toen ze ter verantwoording werden geroepen. Want wie gelooft dat God leeft, die twijfelt niet over de waarheid, maar die twijfelt of hij wel recht staat tegenover de waarheid. Tenzij hij die waarheid niet gelooft, maar in dat geval is het ook niet nodig om achter de waarheid naar waarheid te zoeken. Dan wordt alleen leugen gezocht, en die wordt door het hart omarmt en aangenomen als rustgever voor de eigen ziel. Maar alles met elkaar, is die actie leeg en doelloos en op zichzelf gericht met brandende pijlen.

Op 17-11-2023 om 06:07 zei Petra.:

Op 16-11-2023 om 07:39 zei Breuk:

Petra echt petje af. Ik denk je op het juiste spoor zit.

Ja, dat denk ik ook. 

Wie beschouwt te weten, wat nog wordt gedacht, die heeft nog iets om over na te denken. Als er tenminste een gezindheid is van willen weten. Tegenwoordig heerst vooral een gezindheid van weten en zijn, naar wat wordt gevoeld en ervaren. Dat is meer associatief dan cognitief. Denk ik

9 uur geleden zei Petra.:

Er staat idd. dat Eva gemaakt werd als hulp.  Echter, er staat niet dat dat Adam leider maakt.  Het maakt Adam geen leider, maar een hulpbehoevende.  Evenals Adam geen leider van God is, die immers ook hulp biedt en helper wordt genoemd.

Je praat als een geestelijk vogeltje dat fladdert in een vogelvangersnet. Want God is niet hulpbehoevend, dat Hij Adam in de schepping zet. Maar hij geeft Adam een rol en een taak. Zo geeft hij ook Eva een rol en een taak. Dat jij daar gelijkheid in gezagloosheid in legt, rust niet op het fundament van Gods wet onder Gods gezag, maar op het fundament van het revolutionaire vrijheid, gelijkheid, en gekozen rol- en wezenskenmerken. En de bijbel kun je hier gewoon naspreken, die zegt dat de rol van de vrouw ten opzichte van de man, is zoals de man zijn rol is ten opzichte van Christus. Vind jij Christus, de geestelijke Redder en Koning van de christenen, erg hulpbehoevend? Nee, maar Hij leeft je voor om de rollen te vertolken die God je geeft, om daarin te laten zien dat ons lichaam en onze geest bevrijd zijn van deze wereld, en toebehoren aan de burgerlijke rechtsorde van het Koninkrijk van God. Die orde is geestelijk, en toont aan de wereld dat God de wereld goed heeft geschapen en ingericht, maar dat het onderwerping vraagt van het vlees, tot heerlijkheid van de Naam van God, die wordt bezongen in elk levenslied van elke ziel/geest, die woont in een lichaam dat tot verderf is bestemd en ook ingericht, maar niettemin leeft alsof het paradijs hem al ten deel is gevallen. Niemand kan dat. Maar iedereen kan het willen, om daarin Gode eer en/of gehoorzaamheid te bewijzen. En het willen op het niveau van het hart, is doorslaggevend. Terwijl de onwillige groepsverkrachting van het Lichaam van Christus evenzo doorslaggevend is. Als geen bekering volgt. Maar de vogeltjes vliegen van nature gegroepeerd, en waar zij eindigen, bepalen de zwermνerleiders en het net, of anders als het mag zijn, toch de Netverbreker. Zou de wetverbreker hier vallen onder het net denk je, of onder de vleugels van de Netverbreker?

Maak niet de fout te denken dat de morele wet is afgeschaft. Nee, maar haar werking is afgeschaft, voor wie die wet van harte liefde toedragen. Want de wet van God spiegelt de wil van God voor de ongehoorzame mensen. Zou de gehoorzame mens mogen verwerpen, waarvoor de ongehoorzame eeuwig moet branden in de hel? Zie jij enige logica? Begin daarom te  onderscheiden, wat de morele lading is van de wet die jou niet meer doden kan. Want klaarblijkelijk was die wet belangrijk genoeg van morele strekking, dat ook de Zoon van God zich er aan houden moest. Kind van God zijn, is je knechtschap onder de wet af te werpen (vreselijke formulering, want dat kun je niet, dan door de Kracht van de Heere), om de wet vanuit liefde te gaan doen. Om die in je hart te schrijven, zodat jouw leven een gebalanceerde uitwerking wordt van hoe die wet door God bedoeld is. Wetverbreker is dan niet je naam, maar Wethersteller. Opdat getoond wordt hoe de Liefde zoekt de Wet in ere te houden als bronmateriaal van God zelf. En dan komt het moment dat de Netverbreker komt en een hele zwerm wordt bevrijd. Vogeltjes alleen zijn geen echte bevrijding, want de duivel lacht en wint bij dergelijke heilige amputaties. Hoewel ook de heilige zelf op een gegeven moment niet anders kan, dan het stof van de schoenen te schudden, en te gaan. Het is een tijdperk van geestelijke relikwieën, als bewijs van een verbroken lichaam.

7 uur geleden zei Petra.:

"ouders mogen geen geweld gebruiken"

Daar gaat dan ook mijn reactie over en tegen in. De wet zegt dat ongehoorzaamheid strafbaar is.

7 uur geleden zei Petra.:

ik vind het gewoon eng/gevaarlijk als mensen denken dat je alleen 'goeie burgers' kunt afleveren met gebruik van geweld

Dat is een kromme gedachte. En daarom is raar en mischien wel eng en gevaarlijk om daar een label van eng en gevaarlijk aan te hangen.  Krom, omdat het niet de opvoeder is die bepaalt hoe ernstig het kind ongehoorzaam en ontregelt is. Krom is ook om te menen dat wie niet horen wil, toch zal horen. Dat bepaalt de opvoeder niet. Maar dat bepaalt de (intrinsieke) dreiging van consequenties of de (intrinsieke) goedwillendheid van het kind. Krom is ook om idiote of extreme voorbeelden van misbruik als basis voor een moraal van geweldloosheid neer te zetten. Je gaat ook geen politieman zijn dienstpistool afpakken omdat criminelen te vaak met pistolen schieten. Ook niet als een van die politiemensen een crimineel is. Dan ga je de criminaliteit niet in je norm omarmen met een gemeenschappelijke gemene deler van respect en gelijkwaardigheid, maar dan pak je die crimineel aan.

7 uur geleden zei Petra.:

Je vergist je. De strafmaat is hartstikke relevant.  Het is uit onderzoeken gebleken dat opvoeden met geweld juist leidt tot liefdeloze harteloze criminelen.

Je mist wat ik zeg. Het gaat niet om jouw huis- tuin- en keukenvoorstellingen. Maar het gaat om goed tegen kwaad. Het maakt niet uit voor het principe dat het schip ergens door de wal wordt gekeerd. Ergens zal de weerstand overwonnen moeten worden. Dat vraagt kracht en overheersing en geweld. Psychisch kan dat ook evengoed schadelijk zijn als fysiek. En psychisch kan het evengoed opbouwend zijn als fysiek. Terwijl de goedwillende de ouders niet eens nodig heeft om gecorrigeerd te worden. Want de norm is via het woord, en de wet is openbaar. En de wet zegt, dat de ouders daar een taak en een plicht en dus ook een vrijheid hebben, terwijl de wet die taak niet geeft aan de kinderen richting hun ouders, en hun dat juist expliciet verbiedt.

Diezelfde wet zegt overigens ook dat in onze tijd, in de geestelijke strijd, het woord het scherpste zwaard is. Als dat de leer is, dan kun je amper hard maken dat geweld geen rol speelt. Het oordeel, dat is hel en verdoemenis, wordt gespiegeld voor wie zich niet verbindt aan Christus om Hem te volgen in de moeizame weg van gehoorzaamheid aan de Vader.

2 uur geleden zei Flawless victory:

Kinderen dienen ouders te eren, maar ouders dienen hun kinderen lief te hebben.

Dat is een duivelsval. Het ene is waar, en het andere ook. Maar het ene staat niet als alternatief tegenovet het andere. Het woordje 'maar' staat er incorrect.

2 uur geleden zei Flawless victory:

Daarom dienen we onze kinderen eerlijk en gelijkwaardig te behandelen.

Dat is een stijlmisleiding. Kinderen zijn naar de wet nooit gelijkwaardig aan de ouders. De ouders zijn meerdere van de kinderen omdat ze het gezag hebben over de kinderen. Toch is de zin naar de letter wel correct omdat we de kinderen inderdaad eerlijk en gelijkwaardig moeten behandelen. Dat is: aan elkaar.

2 uur geleden zei Flawless victory:

Dan zouden we de meest ontaarde ouders zijn die er op aarde bestaan. Een dier doet dan zelfs nog beter met zijn jongen.

Niet alle mensen zijn kinderen van God. Niet alle kinderen gedragen zich als kinderen. En verliezen dan hun kindschap, als de breuk definitief wordt. En in de natuur geldt dat welpen die opstaan tegen hun vader, worden gedood door hun eigen vader. Zoals ook God zelfs nog in het paradijs dreigde aan Adam en Eva.

11 minuten geleden zei Flawless victory:

Toch wel:

Efeze 6:4 (HSV)
En vaders, wek geen toorn bij uw kinderen op, maar voed hen op in de onderwijzing en de terechtwijzing van de Heere.

Kolossenzen 3:21 (HSV)
Vaders, terg uw kinderen niet, opdat zij niet moedeloos worden.

Toch niet. Dat is een instructie voor de vaders, geen wet en recht voor de kinderen om hun vader tegen te werpen als die niet lief genoeg naar hun zin is. Dus als die vaders zich daarin misgaan, ontslaat dat niet de kinderen van de wet om de ouders gehoorzaam te zijn. Die kinderen kunnen op hun beurt dan  tot zondigen komen in toorn of moedeloosheid, maar niet in het gehoorzamen van de ouders, want dat is een direct en groter en niet vervallen gebod.

Op 10-11-2023 om 05:56 zei Petra.:

Ik schrijf nooit onnadenkend.

Ik vind jouw reactie onnadenkend.

Liefde vraagt wederzijds respect en opoffering, en per saldo levert dat een grootste gemene deler op van niet de meeste liefde, maar van de som van de relatieve tolerantie en gezindheden of gedrevenheden.

De wet is aan de liefde toegevoegd, om niet op een gemeenschappelijke poepkleur uit te komen, maar om de fundamenten te leggen voor wat geldt als goed, tegenover wat daarvan afwijkt en geldt als kwaad. Liefde accepteert en verdraagt kwaad. Dat doet God ook, hoewel Hij zeer strikt is in de scheiding tussen goed en kwaad en heilig en verderfelijk.

Maar het kwaad lijdzaam ondergaan of tolereren, is nog steeds geen vrijbrief voor kwaad, laat staan dat het kwaad daardoor geheiligd wordt. Terwijl ook van de andere kant voor wie in het kwaad is, geen enkel beletsel is om te ontbranden in liefde en om te doen wat goed is en om zich te heiligen, hoewel men onheilig is. En daar is de vraag wat dan die liefde is, en hoe die er uit ziet.

Denkfout is hier, om de grootste gemene deler van goed en kwaad, te beschouwen als grote of ultieme liefde. Want die gemene deler is niet liefdevol, maar die laat juist liefde onderdrukken en die accepteert liefdevol ook de liefdeloosheid.

De wet helpt hier, om te laten zien wat God onder liefde verstaat. En aangezien God zich identificeert met Liefde, is dat dus gelijk aan de hoogste denkbare norm van liefde onder weldenkende mensen.

Wat zegt de wet, waarover jij onnadenkendheid toont? Eert uw ouders, anders zult u niet lang leven. Lees: gehoorzaam ze.

Wat zeg jij? Ouders mogen geen geweld gebruiken, maar hebben tesoect nodig. Jouw fundament is ten diepste gelijkheid en wederzijds tolererend samenleven. Maar de wet zegt eenvoudig: de liefde eist dat het kind gehoorzaamd, en daarin liefde bewijst aan in wie hij is.

De strafmaat is hier irrelevant. Want niet de maat van de straf bepaalt hoe het kind luistert, maar de gezindheid of gehoorzaamheid van het kind. Dat kind luistert uit liefde. En als het kind liefdeloos genoeg is om zijn ouders te overheersen en weg te drukken, fayn is daar de liefdewet, die zegt faty dat een doodzonde is. Dat gaat niet over hardheid of slechtheid van wet en maatschappij, maar over de zuiverheid van de norm die hier liefde leert. Pas de wet maar net zo hard tiye als Christus deed: het kind dat in zijn hart zijn ouders vervloekt, is des doods schuldig naar de maat van de Geest van God. Merk op dat hier niet eordt geëist dat de ouders lief zijn. De wet geldt vanwege de rol en functie van ouder zijn. En voor de ouders gelden andere wetten.

Tweede punt van onnadenkendheid is dat jij je er op berieot zonder geweld twee konderen op te kunnen voeden. Dat is niet jouw verdienste. Dat is de verdienste van de moraal die ondanks jou via je ouders en de maatschappij ook die kinderen beïnvloedde. Want als het liefdeloze harteloze criminelen waren geweest, dan had jij met je geweldloosheid niet alleen in je hemd gestaan, maar ook in de kou. Bovendien is je missie als opvoeder pas geslaagd als je de liefdewet hebt overgedragen, en dat je ze dus bij God hebt gebracht. Daar helpt niet aan dat jij er wellicht in slaagt dat je kinderen vrede met deze wereld kunnen houden. Want deze wereld is slechts tijdelijk en bovendien van God los. Niemand kan een ander behouden (tenzij hij of zijn woorden vadergezag krijgen bij anderen). Maar iedereen kan zijn kinderen voorhouden wat de wet van God eist aan wie meent heilig te zijn. En wie heiligheid niet behoeft of nodig heeft, die weet dan uit eigen kennis dat hij nog een weg te gaan heeft, als hij daartoe wil geraken. Maar waar de kennis van de wet weg is, daar wendt God zijn gelaat af, en spuugt de aarde mens en toebehorende schepping uit. 

Je mag hier zeggen dat hetzelfde geldt als de liefde weg is. Maar het punt is nu juist, dat deze tijd meent juist heel liefdevol te zijn, door God steeds meer tolerantie toe te dichten. Liefde is hier een wetteloos begrip geworden, wat hier synoniem staat met Goddeloos. Want in plaats van de wet van God die gegeven is, uit liefde in het hart te schrijven, schrijven de lieverds wetten namens God voor zichzelf, die eertijds door God onder de heftigste vervloekingen gebracht werden. Dat is niet lief tegenover je Maker.

En dat anderen dan menen dat de boodschapper liefdeloosheid doet en leert en brengt, dat valt nog maar te bezien. Want wie zichzelf rechtvaardigt, heeft geen redding meer nodig. En wie zich in ellende weet, die zoekt verlossing. Maar zowel gearriveerde als verlorene hebben nodig dat hun bekend is wat God vraagt. Want zonder dat, kennen ze hun ellende niet. Zonder dat kennen ze hun afstand tot God niet. Zonder dat missen ze een deel van de vergeving die in Christus is. Zonder dat, gaan ze zwabberen en dwalen als schapen zonder herder.

De leiding door de heilige Geest, zit niet in je hart. In je hart zit het branden en daar mag je je door layen leiden. Dat is jouw persoonlijk ding. Maar de wettige leiding door de heilige Geest, komt met en door wat de Geest zelf zegt. Dat is geen mystiek of mysterie, maar dat is het woord van God, voor iedereen te lezen en na te volgen, die dat zoekt.

4 uur geleden zei HJW4:

onvoorwaardelijke liefde kent…..geen voorwaarden. Voorwaarden zijn menselijke gedachtengangen.

Hoezo? Van die boom zult gij niet eten; ten dage dat u daarvan eet zult u sterven.

Een ieder zal voor de rechterstoel komen, en naar zijn werken en zijn maat van meten  zal hij geoordeeld worden. Daar is geen kennis van wet en van Christus benodigd, want ook zonder Christus en zonder de wet is er de natuur en de schepping, die de mens toont en spiegelt wat goed en kwaad uitrichten, en vragen. Want de mens is geschikt gemaakt om kennis van goed en kwaad te verwerken en te duiden. 

Romeinen 2:12-16

Want zovelen, als er zonder wet gezondigd hebben, zullen ook zonder wet verloren gaan; en zovelen, als er onder de wet gezondigd hebben, zullen door de wet geoordeeld worden;(Want de hoorders der wet zijn niet rechtvaardig voor God, maar de daders der wet zullen gerechtvaardigd worden; Want wanneer de heidenen, die de wet niet hebben, van nature de dingen doen, die der wet zijn, deze, de wet niet hebbende, zijn zichzelven een wet; Als die betonen het werk der wet geschreven in hun harten, hun geweten medegetuigende, en de gedachten onder elkander hen beschuldigende, of ook ontschuldigende). In den dag wanneer God de verborgene dingen der mensen zal oordelen door Jezus Christus, naar mijn Evangelie.

5 uur geleden zei Petra.:

Joehooeeee... wat verzin je er toch nu weer allemaal bij! 😲

Ik heb het over niet stenigen van je kroost. Dood maken door ze met stenen te begooien. Geweld! 

Je praat weer erg onnadenkend vanuit je gevoel. Als een ouder een kind aanklaagt bij het gezag vanwege onverbeterlijke ongehoorzaamheid, dan heeft de ouder het opgegeven, en het kind schrikt niet terug voor de doodstraf. De ernst van de straf is onbelangrijk, want de praktijk zal zichzelf spiegelen aan de ernst en aan de daarbij passende liefde of liefdeloosheid. Maar onder Mozes speelt meer, want de wet is van God en dus heilig, en wie die wet overtreedt staat schuldig voor God. Dat is ernstiger dan schuldig staan tegen je ouders. Wat je verder schrijft, maak je het niet beter mee. Zo plat.

4 uur geleden zei HJW4:

4 uur geleden zei Monachos:

Maar wat nou als iemand zichzelf niet liefheeft? Hoe kan die dan de naaste liefhebben? 🤔

Dat is inderdaad lastig. De bijbel roept je echter heel duidelijk op om van jezelf te houden

God boven alles, en jezelf als vrucht van Gods Geest, en je naaste als net zo goed een kind van God.

Het behoud is in God en daarom zul je jezelf heiligen om naar Gods beeld en naar de kruisweg van Christus te leven en daarom zul je ook de naaste op dat pad willen brengen, kon het zijn.

Het kwaad zoekt zich tussen God en de mens te wurmen, en daarom haat je het kwaad dat God tart, jou aanvecht en velen van je naasten tot struikelen en vallen brengt. 

Wie zichzelf haat, die haat legitiem wat ook inderdaad ellendig is en tot niets goeds in staat. Maar daarin haat hij dan ook wat God gaf, en dat geeft hem geen pas. Wat God geeft, is qua natuur verloren, maar door een goddelijke roeping en bestemming, wordt het verkoren om Gode lof te brengen, tot schuldigstelling van het vlees dat tot verderf wordt gesteld, en tot verheerlijking van Christus, tot Wiens Geest de ziel van de mens zichzelf bestemt. Nee, maar God bestemt de mens daartoe, en die mens past om dat van harte vol vuur te beamen.

5 uur geleden zei HJW4:

Voor iemand die vindt dat het een keer ophoudt plaats je best veel bijdragen.

Die logica ontgaat mij. Juist als het een keer ophoudt is de tijd kort en is het zaak om niet te verslappen zolang het duurt.

1 uur geleden zei Petra.:

Hola zeg! 

Gaan we nou kindermishandeling of geweld prediken.. uit naam van God ??? 

Kom op nou toch! 

Er is al genoeg schade aangericht aan kinderen. 

En WEEER kom ik aan met Jezus.... 🥰

"Wie zonder zonde is werpe de eerste steen

Je ziet wel of je ziet niet. Kinderen mogen van jou de ouders wel ongehoorzaam zijn, en de ouders mogen geen gezag afdwingen. En WEEEER kom je aan met nietszeggende emotie, zonder te beseffen dat ergens orde en gezag gevestigd zal gaan worden. Ergens zal kwaad weggedaan worden. De wet van Mozes deed dat gewoon, en hoe gek jij dat ook vindt: de wet van Mozes bracht een heilsstaat. Dat is een staat waar het kwaad niet meer is, en zelfs het straffen als een ver station overbodig en nergens meer nodig lijkt. Want de moraal is in de cultuur ingebed. Als de overheid geen paal en perk stelt, is er geen wet en geen orde. Als de wetteloosheid toeneemt wordt de overheid harder - als zij tenminste vrede in wet en rechtsorde zoekt te vestigen.

Maar als op gronden van liefde, wet en orde worden afgeschaft, verliezen wet en orde hun gezag, en dan hun invloed en dan zelfs hun morele waarde. Want immers, het brengt alleen maar last en agressie. 

54 minuten geleden zei HJW4:

Jullie zijn goed, jullie zijn geliefd, jullie zijn geaccepteerd. Als ze zich dat zouden beseffen valt het willen oordelen van andere mensen weg, daar ben ik van overtuigd.

Je begrijpt niet dat het niet over jou en mij gaat. Het gaat over wat geldt als wet en als norm, en aan de mens gegeven is om te houden en te bewaren. Je begrijpt niet dat als de ellendige gered wordt, dat uit de morele ellende is waarin hij zit. Die ellende begeert hij niet meer. Maar jullie maken ervan dat je gered wilt worden, inclusief je op je vlees gerichte begeerte. Dat gaat niet. Er is een kruisweg te gaan. En die wordt door de wereldgezinden niet begeerd. 

Er is een moment dat het ophoudt. Er is geen nut en geen morele winst om de wereldgezinden te overtuigen van wat de Geest van God aan de gemeente gewoon heeft gesproken en overgeleverd.

3 uur geleden zei Breuk:

Die mensen staan model voor alle beschimpte, onderdrukte, verwaarloosde mensen die niet mee mogen en kunnen doen in het leven

Dat onderdrukte en beschimpte mensen winnen in genade, is niet door hun zonde en verderf, maar doordat tegen hun gezondigd wordt in beschimpingen en onderdrukkingen. Dat is dus relatief. Maar eisen dat wat kwaad is, goed wordt genoemd op gronden van het niet mogen onderdrukken en schimpen, is een typisch voorbeeld van scheel kijken en verdraaid denken. Maak geen fout, dieven en moordenaars, en die bij mannen slapen, horen niet thuis in het Koninkrijk van God. Dus zit er niets anders op, dan de zonde en het kwaad los te laten, waarin en waarmee je geboren bent en ook sterft, en deze liever te haten, dan God te verliezen. Dat is, als je gelooft dat er een hemelse orde is van heiligen en engelen en Christus die daarin Hoofd en stuur en gezaghebber is.

3 uur geleden zei Breuk:

Jezus vroeg zich ook vaak af, waarom deze mensen (maar ook zijn leerlingen) het niet begrepen. Deze tijd is niet anders.

Precies wat je zegt. Maar je kunt daarbij niet vrij jezelf koppelen aan goed, en de ander aan kwaad. Daarvoor is meer nodig dan het tekenen van een lach-smiley of een sip-smiley.

De vraag is dus, wat de norm is waaruit de mens moet leven. Dat gaat niet over het klassificeren van mensen, maar over het klassificeren van goed en kwaad. Zonder norm bestaat er geen overtreding, en had Christus niet hoeven redden en sterven. Voor Adam en Eva had die ellende niet gehoeven. Maar zij zaten dan ook niet zo strak dat in de leer en in hun vrijheid beperkende inzichten. Toch was het ook voor hun wel relevant om te leren wat de afstand was tot God, en hoe ze zich daarin moesten onderwerpen en richten naar wat God had gecommuniceerd als Zijn Wil. Dat ging nog helemaal niet over wereldvrede, want Adam en Eva hadden juist vrienden gemaakt met de slang.

Dus opnieuw: waaraan meet jij af dat jij het begrijpt?

2 uur geleden zei Monachos:

Da's lekker makkelijk: je eigen verdichtsels vermommen als 'de waarheid'. En als men het dan niet met je eens is of je niet begrijpt je bedienen van een uitdrukking als 'een kwaad geslacht'. 

Net zo gemakkelijk als jij je kunt identificeren met de waarheid, en je kunt distanciëren van verkeerde praktijken. Wat bewijst dat het geen verdichtsel is, maar een zaak van op zoek gaan naar de waarheid. Maar die moet je willen zoeken. Een verkeerd en verdraaid gezinde, zoekt zichzelf en de vrede met wereld en verderf.

4 uur geleden zei Monachos:

Dan heb je wat mij betreft een kronkel in je hoofd

Paulus platslaan en laten buikspreken ten behoeve van afval en dwaling en het zuivere geweten van de vrije door de geest geleide mens, is nou niet bepaald recht doen aan Paulus en aan het evangelie en aan de slachtoffers van dwaling en afval en ook aan jezelf.

4 uur geleden zei Monachos:

Vraag je je nooit af of de boodschap die je probeert te verzenden wel aankomt?

De waarheid wordt door haar kinderen erkend. En een kwaad geslacht zal de waarheid nog niet erkennen zelfs als het in boterletters vanuit de hemel gepresenteerd wordt.

4 uur geleden zei Monachos:

Hou je er rekening mee dat ik op dit forum waarschijnlijk niet de enige ben die niet op dat niveau denkt?

Naspreken van de bijbel, is eenvoudig genoeg. Maar een krom en verdraaid geslacht zoekt niet en richt zich niet naar de gegeven eenvoudige richtlijnen, maar het zet zich op tronen van heersers over lichaam rn geest, en richt zowel lichaam als geest naar eigen believen opnieuw in. Zij scheppen voor zichzelf een nieuwe geest en een nieuwe schepping, en spreken dan in totale verstandsverbijstering dat zijzelf de geestelijke persoonlijke schepper zijn van het leven, en het geslacht van een mens kunnen aanpassen. Daar heb je geen inzicht en verstand en hoog niveau nodig, om te zien dat deze generatie is losgeslagen van de eigen fundamenten. En het nieuwe fundament rust op de boze geesten, die zielen en lichamen afstelen van mens en van God, en daarmee doen wat hun belieft. Daar komt geen goeds van. Goed is om te erkennen dat God het eerste en laatste woord heeft over wat ons in de scheppping overkomt en te wachten staat.

3 uur geleden zei HJW4:

Ongehoorzame zonen stenigen.......er zouden vrijwel geen zonen overblijven.

Soms is dat zo. Maar ik wed dat na de eerste tien gestenigde zonen, de rest zich weer voegt naar de ouders. Want dat is waar de wet over gaat, het opstaan en vertreden van het gezag van de ouders.

3 uur geleden zei HJW4:

Wat hij daarmee feitelijk aangeeft is dat hij heel rationeel is, en veel minder op gevoel afgaat. Er zijn ook genoeg mensen die meer vanuit het hart leven, en niet alleen vanuit de hersenen

Denk niet plat. Alleen het gevoel vanuit het hart iseaardevol, maar ook alleen het gevoel vanuit het hart dat zich richt naar het doen van de eil van de Vader, kealificeert als geheiligd. Wat ook rationeel logisch is, want wat de bijbel ons geeft, is wat door diezelfde heilige Geest is gesproken op Wien de moderne gelovige een beroep doet, als hij je weer eens misgaat tegen God en gebod.

2 uur geleden zei Breuk:

Jezus ziet echter de mens, raakt ze aan, zet ze op hun voeten zodat ze weer kunnen leven als mens en onder de mensen.

De tollenaar wordt niet neergezet als slechterik, naar als reikhalzende naar verlossing uit zijn ellende. Dat is niet elke tollenaar. De hoer wordt niet neergezet als slechterik maar als reikkhalzende naar verlossing uit haar ellende. Dat is niet elke hoer. De lepralijder en de lamme worden niet weggezet als onacceptabelen, maar als reikhalzende naar verlossing uit hin ellende. Dat geldt niet alle ellendigen. Maar de zichzelf rechtvaardigende farizeeēr wordt neergezet als adderengebroed en veroorzakers van ellende. Zo wordt ook de zichzelf rechtvaardigende zondaar neergezet als hardnekkig en onbekeerlijk en van een geslacht dat ten onder gaat door gebrek aan kennis. Het verschil is gelegen is de eigen veronderstelde plaats, en de richting waarnaar men kijkt en gaat.

6 uur geleden zei Dat beloof ik:

We leven nu in de 21e eeuw van onze jaartelling, waarin vrouwen als gelijkwaardig aan mannen worden gezien.
Deze standpunten zijn wel afkomstig van een paar schaapherders in het Midden Oosten tijden de bronstijd, die vrouwen als hun eigendom zagen, zoals ze ook vee bezaten.

Met een dergelijke platte voorstelling, ontzeg je God toegang tot onze tijd, plus plak je even op de tijd van toen, volstrekt ongeestelijke inhoud en motieven aan wat God destijds deed.

Waarom lees je niet wat meer onbevangen de bijbel geschreven door de heilige Geest (of op zijn minst door weldenkende rechtschapenen), en wat meer kritisch de aanvallen van de boze?

Als er bijvoorbeeld staat dat Sara haar man heer noemde, dan is dat een relatie van gezag. Tussen jou en God is ook een relatie van gezag. Maar ook tussen jou en de treinconducteur. Hier nu allerlei bagger en stof en zand opwerpen over misstanden en over door jou aan hele tijdperken toegerekend onverstand, klinkt niet bepaald overtuigend. Wat zou Abraham daarvan gevonden hebben of Jozef, of Mozes of Daniēl, of Salomo, of zelfs de schaapherder David? Ben jij ten opzichte van hun niet verre de mindere in plaats, rol, kennis, en algemene ontwikkeling?

Of om even dicht bij jezelf te blijven: is niet ook in onze tijd de man van de.vrouw en de vrouw van de man? Dat er nu geen gezagsrollen meer zijn, levert alleen maar geen problemen op omdat een van beiden onbewust of ongewild de leiding neemt of buigt. In alle andere gevallen volgt scheiding.

En dat kan nog iets dichterbij gebracht worden: het gezin is als kleinste bouwsteen van onze democratie prima grschikt om slechts één stem te laten horen. Ze moeten er dus samen uitkomen, zonder twee stemmen te laten horen. Democratie impliceert ook altijd al slikken en aanpassen. Heel dat individualisme is dus totaal doorgeslagen. En een extreme variant is dat malle praten over schaapherders uit de bronstijd die een vrouw op gelijke hoogte stellen als hun schapen. Niet zo intelligent gedacht over weldenkende mensen.

6 uur geleden zei Flawless victory:

‘Hoofd’ is niet ‘baas’ 

Hoofd is waar de beslissingen worden genomen over het lichaam.

3 uur geleden zei Flawless victory:

de vrouwen die eerst naar het graf komen, die als eersten de opgestane Jezus zien, en die als eersten het nieuws toevertrouwd krijgen dat Hij is opgestaan uit de dood. Dit is van onschatbaar belang. Maria Magdalena en de anderen zijn de apostelen voor de apostelen.’

De vrouwen waren er, op hun plaats en in hun taak. In ongeloof. En zij krijgen opdracht om de mannen een boodschap te brengen. Mooi dat je ze zo'n plaats en titel toekent, maar het is niets anders dan afdraaien wat het publiek graag wil horen. Want inhoudelijk is het leeg, en in strijd met de rangorde God - Christus - gemeente - man - vrouw, waarbij de vrouw meer verantwoording aan haar man aflegt, dan aan de gemeente. Want het huwelijk is een heilige eenheid Gods, die ook geldt tussen gelovige en ongelovige. En ook overigens wordt omwille van de engelen de vrijheid die de vrouw in de Geest heeft ten opzichte van de man, aan banden gelegd. En om van engelen te zeggen dat die cultureel en tijdgebonden zijn, is toch wel erg zout. Dat wil zeggen; als je tenminste in engelen gelooft.

3 uur geleden zei Breuk:

Nogmaals, het is een complex onderwerp en vereist de meest grote zorg en terughoudendheid

Het is niet complex, maar zeer eenvoudig hoe je een geestelijke gesteldheid die onderworpen is aan de wil en discipline van de mens, maar daarover komt te heersen, gelijk stelt met de weduwen en wezen. Dat is een vervuiling van onderwerpen. Kun je net zo goed in een land waar misdadigers verbannen en vernederd en mishandeld worden, spreken over het complexe onderwerp dat misdadigers toch echt misdadiger moeten kunnen zijn. Terwijl het gesprek over de behandeling los zou moeten staan van de morele vraag waarom het gaat. Het is het klassieke patroon van goedkoop scoren met hefbomen en wrikken middels oneigenlijke argumenten en kwaadwillige wegzettingen.

3 uur geleden zei Breuk:

De evangelisten en Paulus maken juist duidelijk dat degenen die met de wet in de hand een ander mens veroordelen, juist zelf de grote overtreders van de wet zijn.   
Het gaat hen er niet om, om de wet te ontkrachten maar juist om dit daarbij te onthullen.  
Jezus is zelf ten onder gegaan aan die mensen met de wet in hun hand.

Je gooit hier evangelisten en de farizeeërs en wet en wetteloosheid op één hoop. Ongeestelijk denken was er ook al onder de wet. En ongeestelijk denken kan ook onder de liefde wet. Net zoals geestelijk denken mogelijk is onder de wet, en ook onder de liefdewet. En Paulus zegt dan dit: waarom oordeelt u zelf niet wat recht is? En waarom neemt u niet de natuur aan als leidraad voor wat geldt in de natuur? En waarom rekent u niet met de engelen als getuigen hiie u uw leven heiligt en liturgisch inricht? En waarom neemt u niet de motieven en beweegredenen aan die God in Zijn Woord heeft geopenbaard? En de gemeente zal zwaar komen te lijden, waar het zonder kennis is, en zijn eigen wegen gaat. 

Zij werpt tegen dat die kennis juist door haar is vergaard uit cultuur en historisch begrip. Maar de waarheid is dat zij door en in dat proces het gezag van Gods Woord minacht en verwerpt. Zij spreekt niet na, maar tegen. Zij neemt niet aan, wat haar tot haar opbouw en redding door de bemiddelling van engelen is toevertrouwd.

2 uur geleden zei Monachos:

De een acht de ene dag boven de andere dag, maar de ander acht al de dagen gelijk. Laat ieder in zijn eigen geest ten volle overtuigd zijn

De overtuiging gaat over wat geldt als waarheid van God. Niet over je eigen wetten of vrijheden stellen. Niet oordelen over hoe een wet geldt, is geen verdediging van wetteloosheid. En de wet is wel van haar dodelijke venijn ontdaan, maar niet van haar morele aansporing om de liefde van God te zoeken en te doen. En alleszeggend is dan, als de mens die liefde niet meer zoekt en doet, maar eigen wegen inslaat, in het vertrouwen dat er toch geen controle meer is door medemensen. 

Maar vergeten wordt daar ten eerste, dat God wel degelijk oordeelt naar de norm van de wet (beoordeeld op niveau van het hart) en de kennis van de mens en de bereidwillige volgzaamheid om in de Liefde van God te blijven.

En ten tweede wordt vergeten dat het helemaal niet zo'n vreemd concept is dat er geen oordeel (vonnis) op aarde is. Ook voor de zondvloed moesten de mensen zelf uitzoeken hoe ze zich verantwoordden, en na de zondvloed zie je dan ook via het volk Israēl vele oordelen over de volken komen.

En ten derde wordt vergeten dat niet straffen niet hetzelfde is als geen moreel oordeel hebben. Christus is de rechter, maar de norm wordt door Gods Woord steeds overal gehoord, zolang als de wet en de profeten moreel gezag hebben. Wat voor de kinderen van God volstrekt vanzelfsprekend zou moeten zijn.

Dus is de hamvraag, of de sabbat nog iets te zeggen heeft als spiegel op wat komen moet en als heerlijkheid die God zelf ook heeft ingesteld voor zichzelf. En het antwoord op die vraag komt opnieuw niet uit jezelf, maar uit de wet en de profeten.

En dan ben je een echte hardnekkige geestelijke puber, als je meent dat God toch wel van je houdt, ook al verwerp je waar Hij zich voor inspande en Zich zo hard voor maakte, dat ook Christus een gruweldood moest sterven. Welke weg ook veel apostelen gingen. Paulus waarschuwt juist om met al die kennis die we hebben niet achteloos, lui, of hardnekkig te worden, maar ons juist door de kennis als kinderen van God te heiligen, en te vrezen niet eigengereid of laks te worden tegenover God, die een verterend vuur is.

18 minuten geleden zei Breuk:

Kun je het oordelen niet loslaten c.q. overlaten aan degene die daar voor aangesteld is volgens het NT?  

Zolang de wetteloosheid bestaat, zal de wet blijven oordelen over de overtreders van de wet. Daar helpt geen hemel en geen genade aan. Want die zijn niet gesteld om de wet onwettig te maken, maar om de wettige onder de heerlijkheid van de wet te brengen. De onwettige die dat niet wil, die begeert de maker van de wet niet en betuigt zich zo geen kind van God te willen zijn.

13 minuten geleden zei Breuk:

Over welke God en het goddelijke heb jij het? Dan weet ik ook of ik die negeer in mijn hartje.

De God die zegt dat het zal zijn als in de tijd van Noach. Die werd genegeerd, omdat de mens beheer over leven en moraal in eigen hand had genomen. Niet geheel los te zien van het concept van de wet in je eigen hart.