Tomega

49 minuten geleden zei HJW4:

Dat klopt, voorschriften zijn dan irrelevant. Als het nieuwe verbond in mijn hart geschreven is, heb ik geen enkele behoefte meer om te stelen.

Je zegt het nauwkeurig correct. De behoefte valt weg doordat je hart niet meer verlangt om te overtreden. En dus is de wet ook niet voor jou. Want de wet in het hart grijpt aan op het niveau van je intentie. De bergrede laat zien, dat dat eerder steekt, dan bevrijdt, voor degene die naar het vlees is en denkt.

Dat is echter niet hetzelfde als het geheiligd zijn van elke goedbedoelde intentie. Maar zoals je het hier zegt en stelt, is het denk ik ook.

47 minuten geleden zei HJW4:

Tja…..het was ook niet verstandig om op je te reageren, ik had beter moeten weten. Het zal niet weer gebeuren.

Laat liever zelf niet gebeuren, dat je dit schrijft: 

1 uur geleden zei Breuk:

Dat er heel veel cultuur bepaald is, en vele zaken nu genegeerd worden, ja daar zwijgt men over.  
Maar standpunten over vrouwen en seksualiteit, ja die willen (vooral de mannen) behouden (met de verwijzing naar de bijbel).

Niets wordt genegeerd door God. Maar jouw hart negeert de boodschap van de liefde van God. De cultuur die God stichtte is verticaal en die loopt door alle tijden en geslachten heen. Niet onze cultuur moet vrijheid hebben van goddelijke inmenging, maar de goddelijke cultuur moet vrijheid krijgen tot onze hartelijke instemming.

12 minuten geleden zei Breuk:

De sabbat volgen (staat heel duidelijk in de geboden en Jezus houdt zich daaraan)

Het sabbatsgebod is groter dan de andere geboden. Ook nu nog. Dat een christen meent, dat het niet meer nodig is om God een dag te wijden als eerbetoon, is bizar. Want een dag is het minimum. Maar geen enkele christen kan het opbrengen om een hele week te leven alsof dit leven niet meer gaat over het hier en nu, maar over de viering van de heerlijke toekomst van Rust, zonder moeite, zonde en zorg. Terwijl diezelfde sabbat ons ook nog moet spiegelen dat er nog een rust over is, die we nog moeten krijgen. Dat is niet de rust in Christus nu, maar de rust van de opstanding tot een eeuwig keven. Bizar, dat christenen menen deze vooruitspiegeling en viering niet meer te behoeven.

Maar jij, als wetperverteur, gebruikt dit argument slechts om andere wetteloosheid te promoten. Dat maakt het wat zinloos om erover te spreken, maar niettemin zij het gezegd.

21 minuten geleden zei HJW4:

Allen in één. Veel mensen hebben echter nog behoefte aan voorschriften. Geeft houvast en structuur.
Ik lees echter dat het nieuwe verbond in het hart zal worden geschreven (Jeremia 31:33).

Jij leest kennelijk in het één zijn, dat geen voorschriften meer gelden. Maar waarom? De wet in het hart, geeft slechts aan dat de wet een bepaalde hartelijke omgang heeft, uit liefde voor de maker van de wet. Niet dat de maker van de wet de wet slecht vindt, en een inruilt voor wat elk individueel hart zelf bepaalt wat goed is in eigen ogen. Nee, maar de wet valt weg, waar de liefde zo groot is, dat de wet niet neer nodig is, en slechts afremmend werkt. Dat is waar dienstknechten zonen worden genoemd, en horigen vrienden. Maar let op: elk van die zonen of vrienden, zou diezelfde wet weer optuigen ingeval van een situatie van een onbekeerlijk hardnekkig volk. Want wie de wet houdt, doet daarin liefde. Het is de wet van de Liefde van God. Of zie jij het nieuwe verbond als iets anders?

11 minuten geleden zei Petra.:

Denk je dat ze allemaal een natuurlijke drijfveer hebben om uit dat spanningsveld te komen ?  Ik vrees dat ze -hun recht- willen blijven halen

Zelfs Salomo zegt dat de dochter van Sion in tweeēn gehakt moet worden, terwijl beide claimers Sion beschouwen als een stad van vrede. Dat wat ze voorstaan moet ze dus met geweld opgelegd worden. Want zelf komen ze er in om. Omdat ze menen dat niet God regeert en niet God eigendom is van Sion. Maar zijzelf, in hun hoedanigheid van godsgetrouwen.

Zowel de jood als de palestijn storen zich niet aan recht en vrede, omdat zij in hun bestaansdrang geen zwakte en geen ongeloof in hun bestaan willen tonen. Dat is het niveau van Machiavelliaans of oud-testamentisch totaalvernietiging nastreven. Maar het is vooral ongeloof dat God ook vandaag gezag en heerschappij uitoefent op deze aarde.

22 minuten geleden zei Monachos:

christelijke mannen die hun vrouw aan het aanrecht hebben vastgeketend.

Wat ouderwets! Waar is het eigentijdse deel voor de mannen die hun vrouwen aan hypotheek en werkplicht hebben vastgeketend?

24 minuten geleden zei Petra.:

dan maakt het me eigenlijk niet eens meer uit of het Waarheid IS of niet.

God identificeert zich niet alleen met waarheid, maar ook met natuurwet, recht, liefde, trouw, barmhartigheid en ga maar zo door met zaken die gelden als natuurlijk, zedig en menslievend. Lastig wordt het alleen, waar die waarden tegen elkaar uitgespeeld worden. Maar zolang je bij dergelijke spanningsvelden, beseft dat het een spanningsveld is, is er een natuurlijke drijfveer om ook weer uit dat spanningsveld in de geregelde spanningloosheid (vrijheid) te geraken.

Goed beschouwd wordt waarheid zo minder persoonlijk en meer universeel. Vermoed ik.

5 uur geleden zei Monachos:

Geef dan eens een voorbeeld van iets dat bestaat zonder dat het is waargenomen

De ether. De zwaartekracht. De ruimtegreppels (sic). Een levengevende bron. Het bestaat, omdat we het afleiden uit de wetmatigheden in het waarneembare. En dat doen we omdat we er van uitgaan dat niets bestaat, zonder bron of oorzaak. In het theoretische geval dat spontaan leven of materie ontstaat, wordt derhalve altijd iets als basis verondersteld. Zelfs bij het ondenkbare en onbestaanbare. Want dan wordt er een tovenaar verondersteld met een geest die dat wil, of een kracht met mysterieuze drijving die dat veroorzaakt, tot zelfs in het absurde met een geometrie die dat doet door te zijn, zonder te zijn en zonder een kracht. Gelukkig is de mens erachter gekomen dat heel de schepping wetmatig is oogebouwd, en dankzij het zoeken naar de wetten, krijgt de mens uitzicht op wat is in materie en in geest en in leven 

12 uur geleden zei Hopper:

Wat in deze draad is na te lezen is dat kerken de Waarheid claimen.  Jezus zelf is die Waarheid, er is dus geen enkele organisatie of mens die de Waarheid welke Jezus is kan claimen.  God is de Enige die jou of mij die Waarheid kan verlenen of mededelen.

Een sekte is een groep die een bepaald geloofselement bovenmatig belicht, zodat de rest van de gelovigen tot afvalligen, verwaterden, of zelfs ongelovigen worden. En vice versa. De christenen zijn een sekte van het jodendom. De protestanten zijn een sekte van het christendom. De gereformeerden zijn een wettische sekte van de protestanten, net zoals evangelischen een wetteloze sekte daarvan zijn.

Sektarisch wordt het, als zicht op de samenhang verloren gaat. En dat gebeurt bij jou. Je hebt gelijk. Alle geloof is alleen uit God of uit Christus. Maar daarmee is niet alles gezegd. Christus IS, maar in dat ZIJN heeft hij een plaats en een rol en een functie, die minder abstract is. Hij is gekomen om van de waarheid getuigenis te geven. Die waarheid is wat God heeft gezegd. Dat begon met de schepping, en dat ging door in belofte en wet en profeet. Wie ergens op die lijn wordt geënt, is verplicht de stam en oorsprong te plaatsen in zijn context en voorgeschiedenis. Hier Jezus uitplukken als iets abstracts of juist als iets algemeens, is tekort doen aan wie Jezus is. Jezus is gekomen om van de waarheid die eerder gesproken was getuigenis te geven. Jezus is dus een Joodse Messias. En wat daarbij komt, is in het verlengde daarvan, zoals ook aan de Joden was beloofd en geprofeteerd. En daarom is het woord en de claim van de juistheid van dat woord, meer en belangrijker dan jij nu denkt.

15 minuten geleden zei Hopper:

Wie claimt de Waarheid te hebben is dus een spreker van onwaarheid.

Als ik de waarheid heb, dan breng ik die in en die waarheid wordt geēerd door haar kinderen. Wie niet beoogt de waarheid (menen) te hebben en daarin te (willen) staan, die zou zijn mond moeten houden. Dan krijgt hij misschien desondanks alsnog iets van de waarheid te kennen.

Op 21-10-2023 om 11:53 zei Dat beloof ik:

Het geloof in herstel is er wel, maar dat is pas veel later gekomen, op grond van de evangeliën. Het geloof in herstel is dus zeker niet een 'aloud eerste geloof'.

@Tomega noemde 'het aloude eerste geloof in de belofte van God om de wereld en de mens te herstellen'.
En met die bewering stelt hij dus dat dit 'het eerste geloof' is.
Het begin van het geloof staat wel in Genesis vermeld (Gen 4:28  "Toen begon men de Naam van de HEERE aan te roepen") maar staat niet bij dat dit geloof 'een geloof in herstel' inhield

Wat is geloof? Adam en Eva geloofden niet. Zij wisten. Wat zij wel geloofden van de slang, is dat zij (in iets) aan God gelijk zouden worden, als ze ongehoorzaam zouden zijn. Wat ook waar bleek te zijn.

Ook de eerste mensen geloofden niet, maar hadden directe eigen kennis van God en het begin van de aarde.

En dan wordt het complex. Want jij denkt bij geloof aan het aanroepen van Gods naam. Wat ik onbegrijpelijk vindt. Dat gaat volgens mij niet over geloof, maar over godsdienst of eredienst. En als je doordenkt, gaat het mogelijk ook over een grotere afstand tot God en een minder goed begrijpen hoe en Wie God is. Want door het gezamelijke aanroepen ben je niet meer een op een in verbinding met God, maar vooral ook met elkaar.

De vraag is nu, of de eerste mensen konden weten dat de boom des levens terug bereikbaar zou worden. De enige overgedragen kennis is hier, dat God belooft dat het kwaad overwonnen zal worden in de kinderen van de mens. Dus de enige levensweg daartoe, is om de kinderen dicht bij de kennis van God op te laten groeien. Dat is de weg tot herstel. Hoe dat herstel er uitziet is irrelevant voor de vraag dat het om herstel gaat. 

Dus met de belofte van herstel, is geloof dat het leven wordt ingericht naar de toekomst en vooruitziend op dat herstel. Dat zou je inhoudelijk het geloof kunnen noemen, met daaraan ook gekoppeld een eredienst.

Jij zegt dan, op basis van een tekst over aanroepen, dat daar niets staat over herstel. Dan ben je mij kwijt. Ik volg niet hoe je sommige zaken wel en andere zaken niet in je denken betrekt. Ik constateer slechts, dat volgens mij de tekst genoegzaam voor zichzelf spreekt. Heb je mijn inbreng niet bij nodig.

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

Mooi klinkende zin. Maar waar staat dat dan volgens jou?

https://wayofgrace.nl/moederbelofte/

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik weet wel waar het vandaan komt

Als je slechts eruit wilt halen wat niet verder gaat dan geconditioneerd door jou gepercipieerd, moet je bij het onderwijs gaan.

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

wetende dat het er niet staat. In de hoop dat jij je zou realiseren dat jouw uitgangspunt niet klopt

De belofte van herstel is aan de moeder van alle mensen, welke moeder zelf uit Adam is. Voel je vrij om niet te lezen wat er staat, maar wat er staat is wat er staat, en dat staat als een huis van God.

In plaats van oppervlakkige controle vraagjes over wat jij zegt te weten, zou je een inhoudelijk antwoord kunnen geven hoe jij dan leest wat er staat geschreven. Dan kunnen wij weten of wat jij weet correspondeert met wat er staat.

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

' het was in die tijd dat men God aan ging roepen'

Dat wil zeggen dat de afstand tot God en het begrip van kennis over God zodanig veraf komt te staan, dat de mens God niet langer ziet als alomtegenwoordige geestelijke vader uit Wiens Geest en Wiens Woord de mens is ontsproten, maar eerder als onbereikbaarheid die alleen met bijzondere middelen en macht is te benaderen. Merk op dat de echte gewaardeerde offers aan God zijn uit dankbaarheid, zoals bleek bij Abel en Noach. In het paradijs was ook geen tempel of offerplaats.

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

maar dat staat niet bij dat dit was vanwege de belofte van herstel.

De mens leefde toen zo'n duizend jaar en was een stuk minder afgestompt dan wij nu. En pas later werd het zo onherstelbaar zuur en bitter, dat ook God berouw kreeg.

1 uur geleden zei Breuk:

een manier die de wetenschappelijke en historische kritiek kan weerstaan.

Daarmee zeg je dat jouw manier niet wetenschappelijk is en niet historisch. Maar dat bedoel je waarschijnlijk toch niet. Je bedoelt doorstaan. Verleiding weersta je en van de kritiek doorsta je de toets. Het geloof alleen kan de wetenschappelijke en historische kritiek weerstaan. Zodat de verzoeking via wetenschap en geschiedkunde wordt geopenbaard uit de waarheid te zijn. Of toch uit het geloof in de leugen. Wie gelooft dat God heeft gesproken, die maakt daarvan iets heiligs. En wie niet, die niet. Waar God zwijgt, is God ook niet. Zijn gelaat is afgewend, staat er dan. En ineens staat de gelovige oog in oog met historici en wetenschappers. Die niet in vage beelden spreken, maar spiegelen wat objectief absoluut onomstotelijk is, althans zolang het de heersende theorie is.

9 minuten geleden zei Breuk:

De bijbel is niet chronologisch geschreven. Wellicht kun je je eens verdiepen in de ouderdom en herkomst van teksten

Misschien kun je je eens verdiepen in de ouderdom van God, en in de ouderdom van de tegenstand tegen God. God leeft, of leeft niet. Als God leeft, en afhankelijk en ondergeschikt in communicatie wordt gesteld aan de verzinnende mens, of althans aan de mens die verzint dat het verzonnen is, dan is God niet in staat en levend genoeg om te communiceren, en derhalve machteloos. Maar als God leeft en wel machtig genoeg is tot communicatie, maar zeker wil zijn dat de mens alleen vanuit geloof hoort, dan is wat jij schrijft puur ongeloof in een levende God. Moet ik mij dan in iets verdiepen, of ben jij het die verdieping behoeft?

8 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Waar precies in Genesis kunnen we dat lezen?

Petrus stond op het water, en vroeg zich af waar precies geschreven was dat de mens op water kan staan. En met lood in de schoenen liep hij, en zonk.

6 uur geleden zei Barnabas:

Ik geloof in sola scriptura en ook dat dwaalleer ontstaat door ongeduld

Grappig inzicht, om te spreken van ongeduld. Het is als een tegenover van sola fides. Saul die de ark in het leger bracht. Abraham die met Ismaël verder wilde. Het volk dat 40 dagen te lang vond. Het volk dat geen manna meer wilde, maar de beloofde melk en honing. Petrus die een oor afsloeg. Johannes de Doper die vroeg wanneer nu eens dat Koninkrijk begon. Ik ben geneigd met je eens te zijn.

8 uur geleden zei Breuk:

De schrijvers schrijven vanuit een Joodse (waarin de ballingschap al meespeelt)

Abraham zeide tot hem: Zij hebben Mozes en de profeten, dat zij die horen. En hij zeide: Neen, vader Abraham, maar zo iemand van de doden tot hen heenging, zij zouden zich bekeren. 

Doch Abraham zeide tot hem: Indien zij Mozes en de profeten niet horen, zo zullen zij ook, al waren het, dat er iemand uit de doden opstond, zich niet laten gezeggen.

8 uur geleden zei Breuk:

De naam van Israël komt bij Jakob vandaan en in de naam van Jakob speelt het woord hiel wel een rol

Dat is een kei van een anachronisme, die dwingt om de profeten serieus te nemen, of anders jezelf wat minder serieus.

6 uur geleden zei Dat beloof ik:

En mijn vraag is dus concreet: welke belofte van herstel., waarvan jij stelde dat leidde tot het eerste geloof. Dat moet dan dus in Genesis staan.

Adam zondigt; exit Adam. God zegt, nee, Adam is niet exit maar blijft en wordt slechts beschadigd aan zijn hiel. Dat is dat de loop van Adam niet zonder moeite gaat. En de duivel blijft, en heerst, maar zal vermorzeld worden. En dat gaat via het zaad van de toekomst.

Dus is de belofte, dat de verre toekomst opstanding betekent voor de mens en totale uitschakeling van de duivel.  De duivel wint en brengt moeite waarin de Mens strijdt en de duivel definitief verslaat, en de mens verliest en krijgt moeite waarin de Mens strijdt en definief wint. Meerwinst en meerwaarde is hier, behalve kennis en beheersing van goed en kwaad, dat in het proces God een Nieuwe regering vormt waarin de duivel die eens machtig heerser over de schepping was, nu te maken krijgt met de Zoon van God, die de regering krijgt over de mens en ook de scheppende macht en heerschappij van God werd. Dat was Hij niet automatisch, want hij werd mens en werd verzocht door de duivel. Toch was dat wel onder heerschappij van God die Geest is, omdat God geheel ėén werd met Christus. Merk op dat tijdens de verzoekingen steeds een beroep wordt gedaan op de Wet en de profeten. Die zijn dus zo goed en zo waard om te onderhouden, dat ook Christus zich daaraan onderwerpt, en bij de verzoekingen zich er op beroept.

6 uur geleden zei Dat beloof ik:

 jij schreef aan mij: De hel is voor de mens die niets van God wil weten zijn eigen zelfgekozen welzijn. En daar gaat het om. Jij komt met de hel, dat ik dat zelf voor kies. En dat bedoel je bedreigend.

Jij schrijft, dus jij dreigt

Als jij bepaalt wat ik bedoel, en jij bepaalt dat wat ik over God zeg als zegger daarvan geldt aks God, en als jij bepaalt dat houw keuze tegen God iets is waar ik dan als God door jou verklaard geldt, dan is dat alles tezamen volgens mij een spinsel in je eigen hoofd, gedraaid om jouw moeite dat jij tegen God kiest, en graag horen wil dat God even bevestigt dat Hij niet bestaat. Je hebt pech. God zegt door mij dat Hij wel bestaat. En Hij heet je graag welkom in het eeuwige leven. Want Christus heeft ook voor jou betaald. En nu ik dat schrijf is jouw logica dat ik je nu het eeuwige leven heb gegeven.

1 uur geleden zei Hopper:

Maar het heeft met de liefde van de Vader (Of de liefde Gods) niks van doen, want daar hadden we het over.

Mee eens. Het is een vorm van zichzelf verliezen in geestelijke zelfbevrediging, als het niet uit de Geest van God is. Een goed verstaander ziet ook dat Paulus het verschijnsel uitbant, door te eisen om het in de binnenkamer te laten, of anders te voorzien van redelijke godvruchtige uitleg.

1 uur geleden zei Hopper:

In Joh 3 staat letterlijk dat je opnieuw geboren moet worden.   Dus als ik spreek over stilte, dan bedoel ik eigenlijk dat je 'oude ik' zijn mond moet houden in geestelijke. Dáár -in de geest- moet het gebeuren volgens Jezus.  (Joh 3:6-7)

Ook dat volg ik. Ik denk dat je gelijk hebt. Haalbaar, maakbaar, zelfredzaam, bemiddelen, bruggenbouwen, het zijn allemaal werken van de mens, naar het getal van de tegenstander. Alleen het geloof en het geestelijke rekent niet met wat het oog ziet, maar met wat het oor gehoord heeft over de wondere werken van de Heiland, die het geloof komt beproeven en schragen en vervullen.

1 uur geleden zei Hopper:

Ook al ken je de Bijbel van kaft tot kaft uit je hoofd, dan kan het nog zijn dat je niks weet.

Ik zou het niet weten. In mijn ervaring geeft meer kennis ook meer geloof. Hoewel dat raar zeggen is, als je al gelooft, maar ik bedoel ermee dat je geloof meer begrip en daarmee meer houvast of zicht heeft voor wat eerder slechts stoelde op een beperkt weten en kennen.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Was het eerste geloof dat God beloofde om de wereld te herstellen? Kun je aub even aangeven waar dat staat in Genesis?

En dat vroeg ik niet voor niets. Want het staat er niet.

Voordat de zonde was, was er geen geloof. Want God was bekend en middels verschijningen aanwezig.

Na de zondeval was er geen geloof, want de mens was ten dode opgeschreven, door uit het paradijs gejaagd te worden.

Pas door de belofte van herstel, kwam er relevantie van geloof. Namelijk dat God nog steeds de regie heeft, ook al is de mens in de macht van de duivel en de dood gedreven. Hoewel de mens geen daadwerkelijke toegang en geen daadwerkelijk zicht heeft op God. Zodat wat rest, niets meer is dan geloof in wat was beloofd, en erkenning van de beperkte afhankelijke plaats van de mens in het geheel van de schepping.

Dan is de vraag, wat eigenlijk werd beloofd. Jij erkent beschadiging niet als herstel. Toch is schade lijden ten opzichte van de dood voor de veroorzaker, wel degelijk een herstel van de breuk waarmee de mens zichzelf met de dood had opgezadeld.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

2 uur geleden zei Tomega:

De hel is voor de mens die niets van God wil weten zijn eigen zelfgekozen welzijn

Ik wens zo niet aangesproken te worden. Mensen bedreigen doe je maar ergens anders.

 Jesaja 1:27 Sion zal door recht verlost worden, en haar wederkerenden door gerechtigheid. Maar er zal verbreking zijn der overtreders, en der zondaars te zamen; en die den HEERE verlaten, zullen omkomen.

Wat je niet gelooft kan geen bedreiging vormen. En ik ben niet degene die dreigt. De dreiging komt van de mens die de moraal verwerpt, en meent dat die verwerping een kwestie is van kiezen voor welzijn. Dat is het dan dus ook, door de norm te verwerpen. Dat die verwerping en dat welzijn, niet verder reikt dan de beleving van nu, is ook een keuze. Want wie verder kijkt, en rekent, wordt voorzichtig. Maar niet degene die gelooft dat het onzin is.

Dat je dan zegt zo niet aangesproken te wensen worden, is niet aan mij. Wel dat je mij beschuldigt jou te bedreigen. Daar past jouw terugkomen op je woorden. Want ik spreek je niet aan zoals jij denkt. Als ik denk dat jij kiest voor afrekening en verwerping door de God die volgens jou niet bestaat, dan is dat voor mij een weet, maar voor jou een dwaasheid. En zolang ik God niet ben, ben ik het niet die dreigt. Maar de waarheid dreigt bewaarheid te worden. Wat die waarheid is, is aan jou om te geloven. Maar die waarheid wordt niet anders van jouw geloof in die waarheid. En ook niet van mijn geloof in  die waarheid. En de tijd zal leren wat waarheid is.

19 uur geleden zei Flawless victory:

Helemaal met je eens.  En mensen die daarop wijzen voor “wetsverkrachters” uitmaken, zoals @Tomega doet, dan rest niets anders dan het stof van de voeten te vegen

De hel is voor de mens die niets van God wil weten zijn eigen zelfgekozen welzijn. Dat dat welzijn zich niet verdraagt met het welzijn van de mensen in wie God een welbehagen heeft, daar heeft de welzijnswenser geen boodschap aan. Hij kiest zelf in vrijheid, en zonder last van een donderende boze Heer.  Die er wel is, maar slechts voor wie Hem aanneemt, en daarin de betrekkelijke afhankelijke plaats van de mens als niet-god erkent. Ik ben niet zo een geweldig kind van de levende almachtige God. Maar ik ken de waarheid, en die waarheid is echt.

Het wordt wat onwerkelijk als het stof het stof van de schoenen gaat schudden. Ik krijg geen beeld van stoffeloosheid. Wie geest is, stoft niet maar begint te leven. En het stof wijkt uit zichzelf, want het zoekt plaatsen van rust en levenloosheid. Het kan niet rusten, waar de geest leeft.

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat heb ik dan gemist. Was het eerste geloof dat God beloofde om de wereld te herstellen? Kun je aub even aangeven waar dat staat in Genesis? En als het er niet staat, ben je dan bereid bovenstaande te herzien?

Genesis 3:16 En Ik zal vijandschap zetten tussen u en tussen deze vrouw, en tussen uw zaad en tussen haar zaad; datzelve zal u de kop vermorzelen, en gij zult het de verzenen vermorzelen.

Dat is, de duivel en zijn zaad zullen Christus en zijne gemeente vervolgen, maar niet kunnen uitroeien en verderven.

De mens wordt dus beschadigd, en de slang wordt gedood. Waarbij zaad wijst op de mens, en specifiek op Christus, die dus mens moest zijn. Dat God zich een Zoon uit de mens verwierf, was voor de slang een tegenvaller, want daardoor gold niet meer exclusief dat niemand tot God kan komen zonder de slang, die immers machthebber is overr de schepping en het vlees (leven) van de mens.

Mattheüs 22 En wat aangaat de opstanding der doden, hebt gij niet gelezen hetgeen van God tot ulieden gesproken is, Die daar zegt: Ik ben de God Abrahams en de God Izaks en de God Jakobs? God is niet een God der doden, maar der levenden. En de scharen dit horende, werden verslagen over Zijn leer

17 uur geleden zei Breuk:

Maar ontkennen dat het God niet om de het welzijn van ieder mens is te doen, is een ontkenning van het evangelie

Eva zag dat de boom begeerlijk was om verstandig te maken. Het welzijn van de mens, was niet het welzijn op deze aarde, maar het welzijn in gemeenschap van God.

Het welzijn van de mens in ellende is niet de ellende mooi voorstellen of maken, maar om de mens weer terug te leiden naar het paradijs in eeuwige gemeenschap met God.

Merk op dat ook zonder hemeltoekomst een dergelijke eenheid wordt gevraagd en goed is voor de mens als kind van God.

En het evangelie brengt dan het aloude eerste geloof in de belofte van God om de wereld en de dode mens te herstellen onder de aandacht, en vertelt en leert hoe de mens daar deel van kan worden.

Als jij dan komt met het welzijn van de mens op deze aarde, die door God wordt gewenst, dan vraag ik me af of je wel serieus bent. De aarde is de hel, omdat God niet in alles in allen is. God lijkt afwezig en het bestuur lijkt geheel in handen van de heersers van deze wereld. Het welzijn van de mens is in wezen zijn dood, want dat is de enige weg om de zonde te stoppen. Maar dit geldt niet als je wedergeboren wordt. Want God geeft de ziel leven en een burgerschap van een geestelijk Koninkrijk, dat zich niet meer richt op het welzijn van het vlees (en deze afsterft nagelt aan het kruis), maar op het welzijn van de ziel tot voorbereiding op een eeuwig leven met Christus. Dat althans zegt het evangelie waar jij mee komt. Ben jij wedergeboren?

15 uur geleden zei Hopper:

18 uur geleden zei Tomega:

Het spreken in tongen is een vervuld zijn van de liefde Gods.

Ik geloof daar niet in.   Onverstaanbare klanken uiten klinkt meer als bezetenheid. Met liefde heeft het niks van doen lijkt me. Stilte is de taal van God.  Alleen dan kan het Woord spreken.   Zonder het Woord gebeurd er niet veel in de mens.

Niet alle honden die in tongen soreken heten Fikkie. Het is een vorm van zichzelf overgevende bezieling. Wat daarvan bij engelse trinity gemeenschappen voorkomt is volgens mij niet christelijk.De bijbel verhaalt ons van het spteken in tongen, en ook dat het de gemeente geen nut en geen stichting en geen opbouw brengt. En dus ook geen liefde, hoewel het wel uit overgevende liefde ontsproten kan zijn.

Dus ergens volg ik je wel. Maar om dan van het Woord te spreken zonder dat iets wordt gezegd, vind ik dan weer erg onnavolgbaar. Of bedoel je met horen, dat je de bijbel kunt lezen?

49 minuten geleden zei Hopper:

De liefde komt sowieso van de Vader, als we het over de enkelvoudige liefde hebben.   Dan zit de sturing er al in.  De menselijke geest 'rust' in die liefde

Het spreken in tongen is een vervuld zijn van de liefde Gods. Een spies door gruwelijke zondaars stoten kan zijn puur uit liefde voor God. Een heel tempelplein met geweld leegruimen kan uit pure ijver zijn uit liefde voor God. Zelfs de ark ondersteunen omdat de trekos struikelt kan uit pure liefde voor God zijn. Toch is in al die gevallen benodigd dat er een norm en een wet door welke de liefde zich laat leiden, en aan welke norm en wet diezelfde liefde zich juist uit liefde, ook graag onderwerpt. Onderwerpen is hier een raar woord, want de waarheid is dat de liefde zich vanuit de norm groot en sterk en ijverig maakt, om dat wat de wet zegt ook in een heilig vuur te doen ontbranden, die die wet verre overstijgt in kracht en scherpte en zwart-wit stelling hoe de liefde uitpakt in de meest vergaande vorm.

Dat zonde wordt bedekt, is vanuit een andere wet, namelijk die van genade en barmhartigheid tegen degenen die niet zo ver komen. Maar genade en barmhartigheid zijn wettelijke begrippen om de wet in concreto te verzachten in de toepassing. Hier wetteloosheid leren en alles omarmen uit genade en barmhartigheid, is het begrip barmhartigheid en en begrip genade inhoudloos maken. Hier dan kort door de bocht gaan, en liefde beschouwen als iets uit God, is in wezen de duscussie de mond snoeren. Want wie bepaalt wat die liefde is? God bepaalt dat. Wat bepaalt God in Zijn Woord, dat we kennen als de bijbel. Geloof je dat niet? Prima, de natuur leert precies hetzelfde. Geloof je de natuur en God beide niet? Prima, wees dan zelf god en doe alles op de meest zuivere eeuwigblijvende manier. En je zult ontdekken dat je niet om God heenkomt. Want in alles waarin je je goddelijk wilt betonen, is God al eigenaar en Hij identificeert zich met het meest zuivere van wat een heilig weldenkend mens probeert te verzinnen. En dus rest je niets anders, om dan maar minder recht, en minder zuiver en minder natuurlijk en minder moraal hoogstaand te worden, om jezelf tot een god te zijn die te onderscheiden is van God en van de kinderen van God. Want al het goede komt uit God.

1 uur geleden zei Hermanos2:

Het is beter te trouwen dan te branden van begeerte.

Gevleugelde begrippen kunnen gaan vliegen tot waar de fantasie maar reikt. Denk je werkelijk dat het beter is om te scheiden en te trouwen, dan te branden van begeerte? Denk je werkelijk dat het beter is om te trouwen met een minderjarige dan te branden van begeerte? Denk je werkelijk dat het beter is om je eigen vrouw op te eisen dan te branden van begeerte? Denk je werkelijk dat het beter is om te trouwen van wie je niet houdt, dan te branden van begeerte? Denk je werkelijk dat het beter is met je familie te huwen dan te branden van begeerte? Is het beter niet te wachten tot je iemand hebt gevonden, dan te branden van begeerte? Je kunt eeuwig doorgaan. En hier dringt zich dus op het inzicht en de logica dat Paulus spreekt over wettige begeerte. De wettige gemeenschap moet worden gefaciliteerd binnen wettige kaders, om binnen wettige kuise verhoudingen, wettige ruimte te geven aan een beperkte wettig toegestane begeerte. Maar nog altijd is begeerte niet van hetzelfde niveau en gehalte als de liefde. Want de liefde zoekt de wet, en en de liefde houdt van de wet. Want sterker dan de begeerte naar een mens, is de begeerte naar God. Want de mens wordt gevraagd om God meer lief te hebben, dan zijn eigen lichaam. Eerst God boven alles, en pas daarna jezelf en de naaste. En dus is het logisch dat de maatschappij en de samenleving afhaken. Want niemand houdt van God. En de christenen, zij proberen een brug te slaan naar de wereld, liever dan naar God. En dat is ook gemakkelijker en vruchtbaarder, want de wereld wil graag meedoen, en van God wordt toch wel gezegd dat zijn liefde en begrip en genade onuitputtelijk rijk en groot is. Tot God met zijn Woord komt en doet dreigen dat Hij deze generatie met de ban slaat, of dat de aarde deze generatie zal uitspuwen.

32 minuten geleden zei Hermanos2:

Dus homoseksualiteit is okee als eindtijd verschijnsel.

Vanwaar de krampachtigheid om iets binnen normale betrekkingen te halen? Hoeren en polygamie en doodzonden zijn ook altijd al een maatschappelijk verschijnsel sinds Adam en Eva de eindtijd ingingen.