nikie90

Dus het antwoord is nee. Verschillende wereldbeelden zoals jij deze weerlegt zijn overigens theoretisch, niet per definitie waarheid. In de psychologie worden ook slechts verschillende kaders gecreëerd die als richtlijn moeten functioneren om het in de praktijk te brengen, en zelfs dan is theorie altijd later vervangbaar of staat open voor verandering. Om het nou zo ter harte te nemen is ook een keuze die je maakt die zoals het nu duidelijk is ik niet ter harte neem, wellicht zal ik het meenemen als bijbehorende kennis als ik psycholoog zou zijn in die richting waar het van belang is, zelfs da

Je hebt mijn vraag niet beantwoord een simpele ja/nee met eventuele toelichting. Maar uit je reactie kan ik alleen maar aannemen dat ik met een diagnose moet reageren of mijn mening erover geef. Als je antwoord nee is dan denk ik dat daar de oorzaak van die omschreven kwelling ligt, omdat er geen ruimte is voor een ander denkbeeld ontstaat de vexering van iets wat buiten je macht ligt te kunnen veranderen, er ontstaat een ergernis naar de verschillende denkbeelden van je medemens waarop je geen invloed kan uitoefenen. Als je antwoord ja is dan is mijn diagnose/mening in ieder geval niet van t

Als je geloof en het praktiseren daarvan niet valt binnen de kaders van de wetten van het land waar je woont dan zal het beperkt zijn.

Je mag geloven wat je wilt ja natuurlijk. Maar jij wilt de ander beperken vanuit jou geloof, ultiem dus schending van de geloofsvrijheid. Of je gaf een valse indruk maar dan kan je dat nog ophelderen. Is er ruimte voor mijn geloof binnen jou geloof? Mag ik op gelijke voet met jou zijn terwijl ik een ander geloof heb, of moet ik me onderwerpen aan jouw gedachtegoed?

Ja precies, of voila. Ja er ontstaan contradicties als je iets gelooft wat tegen de wet is en als je dat praktiseert dan val je onder de consequenties van de rechtzaal. Komt erop neer ja er is geloofsvrijheid, maar geloofsvrijheid overstijgt niet de algehele wet - wanneer je zegt: dan is er geen geloofsvrijheid. Die is er namelijk wel. Ja en zo zie je maar dat je vendetta tegen mij misplaatst was en dat je het eigenlijk met me eens bent. Ik ben jouw grote broer Plume, jij mag elke zondag naar de kerk van mij.

Het maakt niet uit, tenzij je de meerderheid werkelijk hebt en de meerderheid de wet veranderd. Tot dan is het tegen de wet. Je kan altijd overwegen in een communistisch land te wonen.

Moord is tegen de wet. Staat los van geloofsvrijheid. Zolang het geloof niet de wet van het land schendt ben je vrij om te geloven wat je wilt. Of niet mee eens? Maar zo is de wet wel vastgesteld of we het er nu mee eens zijn of niet.

De wet is heel vervelend als je van de gedachte politie bent. Het komt erop neer dat zodra jij een ander zijn geloof wilt beperken, dat jij de geloofsvrijheid schendt. Of je nu wilt of niet, wet is wet. Tenzij een geloof de wet schendt, dmv van bijvoorbeeld geweld.

Niet mee eens. Dit is vast gestelde regelgeving. Dan moet je het zoals in China doen en geloofsvrijheid afschaffen. Deze stelling die je maakt daar kan nog veel meer van gezegd worden.

Je snapt het echt niet hè, TTC geeft zijn beleving ik geef de mijne. Natuurlijk is het ik, net zoals het over ik ging met TTC zijn auto autorisisme. Goed je gaat gewoon op de negeer knop. Met alle respect het zal wel aan uw IQ liggen..... dit is al de 3e keer dat je er een troep van maakt door je te bemoeien met ander mans discussie en je voegt niks toe aan de discussie alleen ad hominem . Misschien kan @Trajecto een waarschuwing geven. Je doet dit niet alleen bij mij maar ook bij Fundamenteel zie ik nu. Een waarschuwing is zeker hier van toepassing.

Nee TTC toont gewoon geen hoffelijkheid terug. Hij is overtuigd van zijn opvatting, ik ben dat ook van de mijne. Maar ik ben niet degene die hem voor zijn overtuiging schoffeert, of hoe moet ik zijn reactie anders opvatten als een belediging? Natuurlijk waar is de geloofsvrijheid, als hij het geloof opsomt in de psychologie en er geen ruimte is voor een ander denkbeeld?

Weerleg waar ik schoffeer. Kan je aantonen waar ik schoffeer in dit topic? Omdat ik een andere ideologie heb? Ik kan wel aantonen waar TTC en nu jij mij schoffeert. Als je wilt dat niemand participeert die niet exact dezelfde ideologie heeft, geef dat dan aan? Hoe ik het zie ik gaf TTC de mogelijkheid zijn beleving te articuleren en ik ga mee met zijn vaarwater en geef mijn beleving, TTC neemt daarin zelf de leiding dus hij gaat dan zelf offtopic in hoeverre dat mogelijk is in dit nogal vreemde topic. Maar hij schoffeert mijn beleving achteraf, lekker vriendelijk. Haat voor liefde. En da

Precies dat zeg ik juist. De notie om andere te schofferen omdat het niet overeenkomt met je persoonlijke gedachtegoed is ultiem dus een schending van geloofsvrijheid. Hier is het kernwoord ultiem: zou iedereen de filosofie van TTC aanhangen of als TTC dictator was dan was er geen ruimte voor religie en moet iedereen in de psychologie geloven. Je maakt van mijn persoonlijke notitie jegens TTC een Nederlandse kwestie dus je las het niet goed. Iaw, volgens TTC is Spreuken 3:5 niet waar (wat hij zelf mag weten) en ben ik primitief, TTC geeft de invulling dat geloof verplaatst moet worden me

Dus het is eenrichtingsverkeer, je onderwerpt je aan het gedachtegoed van, of je wordt geschoffeerd. Los ervan dat ik uw opvatting wel tolereer. Ultiem heb je lak aan een democratisch mensenrecht, namelijk geloofsvrijheid. Dan is het bij deze helder wie er daadwerkelijk de mist in gaat.

Erich Fromm, met alle respect, of de psychologie in het algemeen valt voor mij of zover ik weet onder psalm 1:1. En in de psychologie denken ze er tegenovergesteld over. Voor ieder wat wils. Als je redenatie niet aansluit met de theologie of hebt er moeite mee en de psychologie helpt je wel dan is dat prima toch? Ik weet bij voorbaat al voor mijzelf dat adviezen aannemen die niet theologisch van aard zijn hebben voor mij tot dusver nooit positieve consequenties gehad, iaw de buiten bijbelse redenatie heeft op mij een hele negatieve invloed. Ik moet het hebben van spreuken 3:5 en niet van de ps

Je hebt gelijk hoor TTC

-

Het is ook ontsnappen. Een kluizenaars leven is een luxe want je hoeft je niet te bekommeren met de wereld.

Ik stem wel groen, omdat ik het een goede ontwikkeling vindt. De nadruk tegen is altijd dat er geen opwarming van de aarde is en links debatteert dat altijd en wilt bewijzen dat dat wel zo is. Voor mij is dat geen belangrijk discussiepunt, ik vind het technologisch belangrijk dat we langzamerhand geen gebruik meer gaan maken van grondstoffen, die raken uiteindelijk op. Maar goed probeer maar een elektrische verbrandingsmotor of jet te ontwikkelen die genoeg kilo duwt om de atmosfeer te ontsnappen of een passagiersvliegtuig kan laten opstijgen. En sterker nog grondstoffen zijn

Het geslachtsdeel is niet zo moeilijk in bedwang te houden, de tong daarentegen.. Een leuk weetje om wellicht te onderzoeken, in het judaïsme heet het lashon hara.

Dat weet ik niet, je zal er eens naar kunnen vragen aan je bisschop of oosters orthodox geleerde hoe het zit met het minimaliseren van spraak of iets naar de richting waar ik naar doelde. Ben wel benieuwd of dat leeft in jouw richting. Ik weet dat het in het orthodoxe jodendom bijvoorbeeld wel heel erg leeft daar staat opletten met spraak heel hoog in het vaandel. Ik krijg geen indicatie dat dit leeft in het christendom, ik vind dat heel frappant namelijk wat ik zeg, het een heel geconcentreerd concept is in de Bijbel. Dan vraag ik me af of ik een andere bijbel bestudeer. Zelfs in het NT ligt

Ik doel eerder met zwijgzaamheid en onthouding het zoveel mogelijk minimaliseren van spraak. Het constant alert zijn met wat je uitspreekt. Ik vind juist dat de bijbel daar enorm veel aandacht aan geeft, tot op een haast obsessief niveau zelfs in tegenstelling tot bijvoorbeeld celibaat zijn. Ik ben teleurgesteld nu te ondervinden dat dit buitengewoon is.

Hij bedoelt een belofte die men maakt om te zwijgen als ascece. Religieuze mensen doen dat vaak bijvoorbeeld wanneer men last heeft van een kwade tong (roddelen, schelden, liegen etc). Spreuken 21:23

Hoe zou de wereld eruit zien als we geen zondige natuur meer zouden hebben ?

Je hebt gelijk.