nikie90

Ik vind het geen onzin. Het komt (opstanding) iig niet uit de mystiek of legendevorming Het komt uit het OT Namelijk Ezechiël 37.

Wil je mijn advies?

Lees je bericht even

Je bedoelt volgens mij bedachtzaamheid

Je bedoelt volgens mij een sociopaat

Ja dan ben ik het verder met je eens. Maar een Hebreeuwse bijbel in het Hebreeuws of een masoretische vertaling lijkt me beter als een vertaling lezen van een vertaling? Waarom is een lezing uit de septuagint beter? Ja ik bedoel compleet. Ik bedoel het oudste complete nieuwe testament (los van of het met OT is). En die is in het Grieks.

Voor het NT, Grieks uiteraard. Het eerste NT compilatie is Codex Sinai en is helemaal in het Grieks. Maar dit is los van de septuagint discussie die ik aankaart , of voor Joden is dat minder belangrijk als de discussie omtrent de accuratie van de Hebreeuwse bijbel waarbij Christenen soms beweren dit de septuagint is.

De oudste Griekse vertaling*. Maar ultiem is deze discussie een beetje scheef. Het komt erop neer een vertaling van de joden als meer autoritair wordt beschouwd als de tekst van de joden zelf. Ik zeg niet dat je dat zegt maar dat is wel vaak waar de discussie op neer komt. Er zijn fragmenten die Hebreeuws zijn die ouder zijn als de Septuagint dus als ouder hoe beter het motto is.. De zilveren fragmenten bewijzen in ieder geval dat Hebreeuws ouder is als het Grieks. Ik weet niet ben wel benieuwd of de dode zee rollen nou meer aansluiten met masoretische tekst of met de septuagint?

Welke beelden onderscheidt je? Welke verzen?

Omdat sjako geen verjaardagen viert zijn dit de uitspraken die je doet? Heb je wel het OT gelezen?

Weet ik niet. Vertalingen, of elke tekst werden met de hand geschreven hé. Zelfs met de computer duurt het wel even om al de boeken van Mozes te vertalen. Ptolemeaus wilde natuurlijk zo snel mogelijk de complete serie in zijn bibliotheek hebben. Zo gek is het niet.

Wat dat te gaat zijn we dikke vrienden. @Plume ik hoop dat je terugkomt op die uitspraak en zulke dingen in de toekomst niet meer zegt.

Nee Plume. Wat vindt jij van zijn uitspraak?

Ik wou het eigenlijk aan jou vragen? In ieder geval met zekerheid heeft Plume geen vrees zich in bijvoorbeeld psalm 74:10 of 18 te bevinden met zulke uitspraken

Hoezo dan een legende? Het komt toch juist overeen met de brief van Aristeas? Het verschil is alleen dat de talmud aangeeft dat er fouten zitten in de vertaling, de brief gaat verder niet in op de accurate van de vertaling alleen de conformatie dat het een vertaling is van de Joden. Overigens de verzen waarvan aangegeven die fout waren vertaald zijn ook weer niet zo destructief voor de septuagint, het gaat bijvoorbeeld over tijdlijnen van het in-uitgaan van Egypte die fout waren, het geeft juist de rabbijnse bron geloofwaardigheid

Jawel, er is volgens mij bewijs in de Jeruzalem Talmud Volgens mij als ik het goed begrijp had Ptolemaeus 72 rabbijnen opgesloten en dwong ze te vertalen. Maar wel met de notitie dat er foutjes zaten in de vertaling

Ah dit is waarom we elkaar niet mogen. Ik snap het al. Ik kan me moeilijk ernstigere woorden bedenken om te zeggen. Als de Vader een heilige geest is, zoals de Triniteit leert.. (en ik ben geen katholiek maar ik pas even de theologie toe) dan kan je al raden onder wat voor blasfemie dit valt ?

Jeruzalem, ik bedoel Jeruzalem/tempel berg. Waar de tempels waren gebouwd. Er zijn nooit andere huizen/tempels gebouwd voor de monotheïstische schepper uit het OT. Dus territoriaal in de zin dat daar zijn naam voor eeuwig is verbonden

De grenzen van Israël hebben niks te maken met de stelling of de schepper daardoor verder wel of niet verbonden is met de rest van de aarde. Misschien een aanname/misvatting die ontstaat uit de uitspraak: hier zal ik wonen..? (Jeruzalem). Het betekent dat Jeruzalem de plek is die de schepper heeft verkozen voor zijn naam / volken zullen van ver komen om de naam te eren.

Ja gelijk. Tijdens de Griekse en Romeinse occupatie van Jeruzalem spraken veel Joden Grieks of deels. En de Romeinen spraken ook Grieks. Dus dat is een tijdlijn van een paar honderd jaar waarin Joden constant in contact waren met Grieks en Latijns.

De eerste Joden die Grieks spraken waren rabbijnen en moesten het leren of spraken het al om het OT te vertalen, de Septuagint.

Is dat een inzicht vol met waarachtigheid, moet ik dit ter harte nemen? En het Kübler Model ook ter harte nemen? En als ik dat niet doe ben ik aan het dis-identificeren? ?

Schopenhauer heeft een punt als hij zegt dat er veel ellende in de wereld is etc. Maar ik geloof (psalm) dat we het goede moeten najagen niet de ellende.... Dan zegt Schopenhauer dat de bijbel ons als dieren traint, mijn geloofsovertuiging is dat het goed is te leren uit de bijbel .. Ik heb verder geen problemen met Arthur of zijn geloofsovertuiging. Mijn vraag is heeft Arthur een probleem met de mijne?

Nee ik neem niet alles ter harte/neem het niet mee in mijn geloofsovertuiging, betekent niet dat ik er niet bekend mee ben. Ik kan kiezen uit al die theorieën en dan kies ik de schepper en zijn woord ter harte te nemen. En dat is ook geloofsvrijheid. Betekent niet dat ik per definitie fout zit omdat iemand anders een andere theorie gelooft of een mix van verschillende theorieën. De wederzijdse hoffelijkheid zit erin elkaar niet op basis van elkaars geloof te discrimineren. Of je zegt dat jij 100% bewijs hebt voor jou geloofsovertuiging en dat iedereen jou moet geloven als je geen wederzi

Tsja, maar wat is het werkelijk? Als het aankomt op vraagstukken als het geloof, de dood, het hiernamaals etc, zoals de psychologie in het verleden geprobeerd heeft te beantwoorden blijft het ook slechts bij theorie en resulteert psychologie met zijn eigen geloofsovertuiging. Het eindigt net als al het andere slechts als een theorie.