nikie90

Thx voor het citeren gaitema en thom maar ik heb er uitleg bij nodig ik snap het niet Zijn er meer verzen ?

Je kan ook gewoon een boek schrijven

Staat dat ook ergens in de bijbel? Ik hoor dat van mensen steeds vaker en ook dat veel mensen zeggen volg je hart maar weet niet waar het ergens staat.

Niet zo zielig doen, dat doe jij hier al jaren. En ik ben het zat elke reactie telkens tot in de fijne detail aan je te moeten uitleggen.

Je moet het hem met de paplepel ingeven. Als iemand iets vanzelfsprekends niet begrijpt. https://www.voedingonline.nl/page/Nieuws/Bericht/98/Spreekwoorden-met-lepels Tsja, die kan je wel gebruiken.

Sufi is cool. Grote lange hoed, schoentjes met een krul. Het is niet zo moeilijk te ontdekken wat mijn geloofsovertuiging is als dat je echt zou interesseren Maar hier dit is een super dik hoofddeksel https://www.google.com/search?q=sufi+dervish+hat&tbm=isch&ved=2ahUKEwjj8JX7mtjmAhXPCewKHSldDa0Q2-cCegQIABAC&oq=sufi+dervish+hat&gs_l=mobile-gws-wiz-img.3...24761.25268..25867...0.0..1.405.707.1j2j4-1......0....1.v2P8rSXawQI&ei=mTgHXqPAI8-TsAepurXoCg&bih=800&biw=1280&client=tablet-unknown&prmd=ivsn

Eerder gewoon een laag IQ. Dat is wel weer gebleken. Net als Mullog, die zei eerder in het topic er niet zoiets bestaat als goed/kwaad met als reden: omdat hij mensen kent ? Als dat representatieve zijn voor het atheïsme, mooi toch

Nee, ik moet het met de paplepel uit leggen tot in de fijne detail anders snap je het niet. Je snapt niet eens het gezegde achter het plaatje en loopt zelfs daarover te zeiken, tsja dan kan ik blijkbaar geen simpele metaforen gebruiken in een discussie want dat is te moeilijk. Hahah jeetje man moet zelfs een paplepel plaatje uitleggen. Ja laat het OT maar in de kast, veel te moeilijk voor je

Je vraagt of ik jou opvatting van het NT erken? Nee ik ben niet gnostisch

Nee

Nee dat is redenering vanuit de opvatting van dbi. Het punt is dat het oneerlijk is het OT onrechtvaardig te noemen op basis van dat kinderen niet horen te lijden voor de ouders (en dit is vanuit de opvatting van dbi) en dit als redenering te gebruiken om godshaat te promoten terwijl je juist dat, vanuit een ander perspectief steunt. Bedoel je te vragen zit er verschil tussen onze opvattingen? Ja vast wel. Tot zo ver ben ik het zover ik van je gelezen heb het bijna overal met u oneens. Nu ben ik er wel een beetje klaar mee want jullie proberen alleen elke reden te bedenken voor

Wat ik bedoel in de discussie met dbi. Schreeuwt van de daken net als u (terwijl je even later psalmen loopt te citeren?) over hoe onrechtvaardig het OT is, tegelijkertijd steunt hij menselijke wetgeving dat exact juist dat is (hoe hij deze verzen opvat) waar hij zogenaamd tegen is. Dat heeft niks met mijn persoonlijke geloofsovertuiging en/of redenering te maken. Snapt u?

Dat moet je misschien een evolutionist vragen omdat het verhaal van Adam en Eva anders gaat.

Voorhuid daar is denk ik de schil van het vrucht.

Nou dan zijn we alsnog geen stap verder

Nee, maar ik had je reactie al ingeschat en dat je exact dat zou zeggen. Kijk, Enerzijds zeg je kinderen aanspreken op de zondes van ouders is altijd onrechtvaardig, tegelijkertijd zeg je abortus is ethisch (/=rechtvaardig) en is het oké om deze kinderen te aborteren (= dus de kinderen aanspreken/aborteren vanwege de zonde/omdat de ouders incapabel zijn) Heeft even niks met religieuze overtuigingen te maken. Je maakt simpelweg gewoon een uitzondering, oneerlijk om dan te zeggen van a) onrechtvaardig en van hetzelfde b) rechtvaardig. Kan ik toch gemakkelijk concluderen dat je gewoon v

Maar 30 mei toen zei je mbt abortus het volgende: Ik vind het niet ethisch om een kind geboren te laten worden in een omgeving waarin het wordt opgevoed door incapabele ouders. Betaalt het kind in scenario van abortus voor de ongerechtigheid van de ouders? ?

Oké dus je punt is kwaad/goed bestaat niet omdat jij mensen kent die daar geen problemen mee hebben? Dus als ik de mensen die geen problemen hebben met goed/kwaad tot slaaf maak (of vul zelf iets onrechtvaardig in met betrekking op deze mensen) is dat dan ook niet kwaad in hun ogen? Er bestaat immers niet zoiets als goed/kwaad. Of is het dan opeens wel kwaad/onrechtvaardig?

[.......] een man dood te slaan om zijn vrouw af te pakken en kinderen met haar te nemen. Want het kind blijft leven* Het betekent dan dat je als individu wettelijk deze afweging kunt maken omdat er geen consequenties zijn voor je nazaad in deze situatie. Iaw dat de schepper het toelaat op zo'n manier kinderen te verwekken. Dbi zegt iaw dus de schepper is onrechtvaardig omdat de schepper het niet toelaat op zo'n manier kinderen te hebben. Ben ik zo duidelijk of snap je me nog steeds niet?? @Dat beloof ik, @Bastiaan73

Ik zal het ophelderen. Als het kind van David in deze leeft, betekent dat het in de Thora toegestaan is voor een individueel de afweging te maken een man dood te slaan om zijn vrouw af te pakken en kinderen met haar te nemen. Dit is dus wel een kwestie waar de zonde van de vader op het kind wordt toegerekend. Het is ook onrechtvaardig voor het kind

Kijk als je bijvoorbeeld zegt alleen David moet straf opgelegd worden in deze zaak dan zeg je feitelijk dat in de wetgeving(thora) je iemand mag doodslaan om kinderen te nemen met zijn vrouw alleen ten koste voor (vul zelf een straf in) een straf. Dus je nazaad blijft ongedeerd. Dus dan moet dat de wetgeving zijn? Je mag doodslaan voor nazaad maar betaalt daarvoor wel een (vul zelf in) straf

Als het dan onrechtvaardig is waar is dan het recht voor Uria? Hoe zal jij of dbi dan rechten in deze?

Oh fout gelezen Samuel geeft David een parabel hoe het kwaad is en vraag je anders af DBI zegt het is onrechtvaardig maar kinderen verwekken die je gewonnen hebt d.m.v doodslag hoe kan zoiets bestaan? Dat is ook onrechtvaardig.

Dat kan je niet overal op toepassen lijkt me, bijvoorbeeld een valse getuigenis over iemand geven die onschuldig is

En Ezechiël 18 dan? Of je had alleen 1 hoofdstuk deuteronomium gelezen en dan gooi je het weg en zegt dat je heel het OT hebt gelezen ?