nikie90

Wat ik interessant vind is dat ze zichzelf in verband brengen met Solomons tempel. Natuurlijk is het een beetje vergezocht dat een moderne groep als metselaars vandaag de dag enige relatie kan hebben met de werkers die Solomon in dienst nam dus neem het wel met een korreltje zout. Ik ben zelf eerder een kabbalist, vrijmetselarij is meer een sociale groep naar mijn gevoel. Het oogt wel mysterieus zo'n clubje en dan die gebouwen waar ze zich in verstoppen maar ik zie alles toch seculair van de tenach en ook de vrijmetselaars hun geloofwaardigheid leunt op de tenach

Niet perse je snapt het discussie pattern in de talmoed wellicht niet. Ik begrijp ook niet precies waar je met Shekalim 5:1 op doelt en het is van de mishnah niet Jeruzalem talmoed. Je zegt er is een draai aangegeven omdat er ook commentaar is op de mashiach mbt Jesaja 53 alsof dat niet kan in de Talmoed? Er zijn zoveel verzen die op meerdere zaken ingaan vooral in de Talmoed. En ik kan trouwens geen citaat zo bedenken die het echt aanhaalt noch heb je er één gegeven. Je haalt het dus uit context en zegt het is verdraait en dat je je verdiept hebt?

In zichzelf is het al een strik voor de christelijke theologie omdat toch alleen Jezus kan bemiddelen? (1 Timotheüs 2:5). Dat je de erfzonde aan Jesaja 53 koppelt en Daniel 9 hebben we het al over gehad. Hoe valt Jezus perfect in het plaatje bijvoorbeeld in 3 Hij was veracht, en de onwaardigste onder de mensen, een Man van smarten, en verzocht in krankheid; en een iegelijk was als verbergende het aangezicht voor Hem; Hij was veracht, en wij hebben Hem niet geacht. Je zegt de omschrijving komt over met Jezus zijn hele leven, maar één van de beginnende verzen begint dus al met een omsc

Ik zie niet hoe er een draai aan is gegeven doordat jij het uit context haalt. Maar hoe zou je het bemiddelen voor Israel (Mozes, Job voor zijn vrienden, Jeremia, Jesaja, etc ...,) willen noemen? En tot welke maat zou je zeggen dat ze zondig zijn in de christelijke context? Zij bemiddelde toch ook en het was vergeven maar zij waren Jezus niet. En wat is een overtreder in Tenach is toch het niet houden van Thora....

Ik heb nog een link gevonden waar dieper op je argument wordt ingegaan @sjako die link is hier alleen is het een beter antwoord maar in het Engels. Komt wel op hetzelfde neer. Oneforisrael overigens heb ik weinig positieve woorden voor over wat zij doen is schandalig. Ik zag die video van ze waar ze bewust meer seculaire en dus minder geleerde joden Jesaja 53 lieten voorlezen en proberen te nagelen en ik viel bijna van mijn stoel, dan wil je reageren en dan hebben ze de reacties uitgeschakeld. Natuurlijk zijn joden hier woedend over want deze 'missionarissen' liegen keihard en doelbewust.

Het inzicht dat het over Israel gaat komt juist uit de eerdere commentaren. Jesaja 53 wordt in de Talmoed en kan worden vergelijkt met Mozes, Daniel, Jeremiah, of wel bijna iedere profeet die geleden heeft voor Israel. Van deze commentaren dus komt de verdere interpretatie tot licht los van dat het ook letterlijk over Israel gaat in het boek van Jesaja zelf. De vergelijking die je maakt zoals rabbi Akiva ook met messiah wordt vergeleken het zijn terechte vergelijkingen zo is Akiva door de romeinse kerk toch ook dood gemarteld omdat hij Jezus niet wou aanbidden als G-d en hij stierf met shema o

Er staat ook gelijkenis, dus gelijk maken aan of iets erop laten lijken. Het is dus een beeld van G-d creëren hoeft niet perse in de letterlijke zin

Oke dan lees je toch fout denk ik. De tien geboden zien niet perse de tien geboden omdat christenen het zo benoemen maar exodus 20:4 dan één vers verder

G-d met een man of vrouw, of een dier, of een plaatje, of een beeld vergelijken of dan maar ook iets in de aarde is. Dat is toch het eerste gebod? Of Deuteronomium 4:16-25 is het toch duidelijk Dus omdat te rechtvaardigen moet je toch geloven dat deze boeken niet waar zijn?

Dus dan volgens jullie is de hebreeuwse bijbel niet waar? (in hoe G-d zich te kennen geeft). Want jullie zeggen wel dat jullie G-d kennen omdat jullie Jezus als G-d zien maar ik lees juist dat G-d dat haat.

Dus je geeft dan wel toe dat je andere boeken vooral de eerste boeken van de bijbel niet als waar erkent? Zoals in Lev 26:1 en Deuter 16:22 denk ik dan als ik je avatar zie gaat dat toch tegen deze boeken in? Zoals ik het ken is dat eerder iets wat G-d haat dus hoe ken je Hem dan vraag ik me af

WdG, ik ben heel erg nieuwsgierig ernaar, wanneer jij Heere leest zoals in psalmen hoe jij redeneert dat dat Jezus is?

Als je het aan G-d overlaat je hart te vormen dat is goed verstand.

Klopt. Je zegt het zelf, je kent de verzen, dus waarom naar je hart luisteren? Er zijn andere verwijzingen en verzen, zoals de waarheid in je hart spreken, de wetten schrijven in je harten, etc. Maar nergens schrijft het je hart te dienen. Jouw eigen hart zal de strijd met je aangaan als je G-d zoekt

De kwade inclinatie in de mens, 'yetzer hara'. In Genesis is de hele mensheid zijn hart boos (noah) daarom dat G-d de vloed ontketent. Er wordt gezegd de kwade inclinatie van de mens is als een vader die zijn zoon mooie kleding geeft, veel geld geeft, en hem dan afzet bij een hoerenhuis. Wat kan de jongen doen om niet te zondigen? (uit zijn liefde is de vader heel goed voor zijn zoon, maar hij stelt hem juist open voor zondes) Ja sommige zeggen dat de kwade inclinatie in ons positief kan zijn want het stimuleert ons te concurreren en participeren. Ja satan is een engel en ook beschuldigt

Ik snap dat het flauw kan overkomen maar het was een antwoord

Ik hou van alle joden en iedereen die gelooft in Gd van Israel

Ik vind dit toch wel een goed bericht van je. Ik denk dat geconcludeerd te hebben dat je oprecht voor Gd open staat terwijl je zo goed mogelijk probeert te leven is alleen maar de juiste richting ik kan daar niks op aanmerken iig, ik of iemand anders kan je moeilijk dwingen. Maar dan snap ik je discussies die je opzoekt hier toch niet helemaal tenzij je het leuk vindt natuurlijk wat verder prima is tenzij het puur om te beledigen of bashen is. Voor mij is er eigenlijk sowieso al niet echt een discussie hier verder maar toch fijn dit opgeklaard te hebben

Ik vind het best redelijk. Je hebt persoonlijk geen reden om te geloven. Gd is heel dicht bij de mensen die Hem het meest nodig hebben, de verdrukte, de benauwde etc. Als je het redelijk doet in het leven heb je ook weinig reden zo dicht bij Gd te zijn tenzij het uit vrije wil is. Maar stel dat jou alles onterecht wordt ontnomen morgen, en je hebt geen geld en geen kleding en geen woning en niemand wilt je helpen? Wie zal je om hulp vragen als er niemand is? Atheïsme is ook echt een aftakking van de comfort en luxe: men vergeet snel de honger het moment hij gegeten heeft. Zo is het ook met Gd

Kan het zijn dat er vanuit jezelf valsheid of oneerlijkheid is in je redeneringsproces en dus je inzichten? Of leg je inzichten uit, of leg er één uit, dan kunnen we het bekijken of het eerlijke afwegingen waren. Dan kan je met wat zelf reflectie ook nader inzien of je wel oprecht tegenover jezelf was Ik heb jaren lang gesproken met mensen over hun inzichten en redenen voor ongeloof, en ik kan je vertellen dat bijna al deze inzichten die zij hadden achteraf heel matig waren. Dus ik ben wel benieuwd naar je redenering eerlijk gezegd.

Ik ben een beetje verward omdat je zegt je geloofde in Gd, maar toen concludeerde je het één en het ander. Maar goed je bent dan eerder agnostisch? Je bent niet overtuigt dat Gd bestaat en ik denk in zekere zin dat iedereen wel een beetje, of op sommige momenten in het leven, agnostisch is.

Als je oprecht de situatie bekijkt, dan had je ook tot de conclusie gekomen dat je, met alle instrumenten tot je beschikking, nooit met 100% zekerheid kan concluderen dat Gd niet bestaat. Jij concludeerde het voor jezelf wel met zekerheid. Hoe is het dan eervol een conclusie te trekken uit een redenering die niet oprecht is? Als je de waarheid waarnam had je de valsheid en strik in je redenering opgemerkt.

Ik denk als een atheïst een pand bewandeld dat oprecht is zal hij of zij uiteindelijk toch wel geloven. Uiteindelijk de term atheist betekent niets als deze persoon een oprecht persoon is zal hij zeker op een dag geloven, of hij is gestrikt door de leugens en twist. Maar Gd zal hem redden

Schrijf een rabbijn en vraag hem of mijn reden een niet juiste is en kom erop terug zal ik zeggen, het zal een amusante vraag zijn

Oke dus je beledigt me maar je stelt geen argument op. Je waarschuwt mij, oké, maar wat kan ik verder hierop zeggen? Niet perse. Als je het wilt weten ik ben niet iemand die zich geroepen voelt tot elke gelegenheid deze naam zo vrij te gebruiken