nikie90

2 uur geleden zei Bastiaan73:

In de Hebreeuwse grondtekst staat Prediker 3:21 zo:

 

Bron: https://www.scripture4all.org/OnlineInterlinear/OTpdf/qoh3.pdf

@Levi @Chaim @nikie90 hoe moeten we dit verstaan?

Ik lees geen vloeiend Hebreeuws hoor bas. Wel weet ik, in de kaballa, als je het interessant vindt , hier zijn dieren zielen geschapen uit een lagere sefirot en wordt o.a. 3:21 daarvoor als bron gebruikt.. wat betekent dat deze vers niet als afvragend wordt verstaan maar als conclusie. 

5 minuten geleden zei Bastiaan73:

Ik kan er wederom geen touw aan vastknopen TTC. 

Soms denk ik dat TTC een bot is

2 uur geleden zei Bastiaan73:

Genesis 3:

1 De slang nu was het listigste van alle dieren des velds, die de Here God gemaakt had; en zij zeide tot de vrouw: God heeft zeker wel gezegd: Gij zult niet eten van enige boom in de hof?

Als je de tekst letterlijk neemt kun je er niet omheen dat de (alwetende) God het toestond dat de slang Eefje benaderde. Dat is dus geen eigen invulling van DBI, het staat er zo. Ik denk zelf dat als het letterlijk zo heeft plaats gevonden, het een test van God was. Of denk jij dat God niet op de hoogte was van dit tafereel op het moment dat het plaats vond?

Het is een eigen invulling. 

alle dieren van het veld .. de slang was listig van aard. Wat niet betekent dat er vooruit van uitgegaan was de slang Eva zal verleiden het gebod te breken. 

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

 Wie plantte die boom en zette er een slang bij??

Met voorbedachte rade er van uitgaand dat de slang Eva zal verleiden is wel een eigen invulling. Een buiten bijbelse opvatting. De slang was er voor gestraft (het verleiden) gelijk adam en eva gestraft waren voor het niet houden van het gebod. 

33 minuten geleden zei sjako:

En wees niet bang voor degenen die wel het lichaam maar niet de ziel kunnen doden. Wees eerder bang voor degene die zowel ziel als lichaam kan vernietigen in Gehenna.
 

De ziel is de hele mens. Het is het lichaam met de door God ingeblazen levensadem (rouach). Daardoor werd het dode lichaam een levende ziel. Als je dood gaat gaat de levensadem weer terug naar God. Die levensadem of geest is niet persoonlijk het is eerder een soort van kracht, de levensvonk die door de ademhaling in stand wordt gehouden. 
prediker 12:7 zegt Dan keert het stof terug naar de aarde, net zoals het was, en de geest keert terug naar de ware God, die hem gegeven heeft.
 

Dus als Jezus zegt dat je de ziel niet kunt doden doelt Jezus op het feit dat die ziel weer hersteld wordt in de Nieuwe Aarde. Iemand kan een persoon wel doden, maar de ziel behoort God toe en God heeft het vermogen de geest weer terug in het lichaam te blazen en zo weer een levende ziel te maken. Genesis 2:7

En Jehovah God vormde de mens uit stof van de aardbodem en in zijn neusgaten blies hij de levensadem, en de mens werd een levend wezen (of levende ziel).  
Er staat ‘werd’ en niet ‘kreeg’.

Gaan Prediker 3:21, 12:7, Mattheus 10:28 en Openbaring 22:12 niet samen?

Op 28-3-2020 om 21:04 zei KimH:

Nog een vraagje: is de website overzichtelijk? Fijn te lezen (m.b.t. lettertype, grootte, etc.)?

Jup. Netjes.

1 uur geleden zei Nicky O:

En wees niet bevreesd voor hen die het lichaam doden en de ziel niet kunnen doden, maar wees veeleer bevreesd voor Hem Die zowel ziel als lichaam te gronde kan richten in de hel.

Wat is je punt? Hierin komt juist heel duidelijk naar voren dat de ziel/ geest blijft voorbestaan in de hemel of de hel.

7 minuten geleden zei Nicky O:

⚠️  Dit bericht krijgt wat mij betreft een gevarenteken. Onwaar en heel gevaarlijk.

Hoe zit het hier met Mattheus 10:28?

24 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Het staat er niet. Als jij denkt dat het er wel staat, dan hoor ik wel waar. Ik ga niet voor jou je antwoord opzoeken .

Ik had je als je verder leest al gelijk gegeven dat het niet in Genesis staat en dat ik in de war was met verzen. Maar goed dat is dan een detail, het is namelijk geen foute opvatting dat de wereld gemaakt is om die te bewonen.

18 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

En dat het stof wederom tot aarde keert, als het geweest is; en de geest weder tot God keert, Die hem gegeven heeft. (Pred.12:7, SV)

 

Komt ook overeen met openbaring 22:12. 

6 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Niet expliciet, maar als Jacob zegt:

Op uw zaligheid wacht ik, HEERE! (Gen.49:18, SV)

Dan klinkt hierin wel door dat er een andere bestemming is dan een aardse. Op meerdere plekken in het OT schemert deze uiteindelijke bestemming van mensen die in God geloven door, zoals bv in:

En dat het stof wederom tot aarde keert, als het geweest is; en de geest weder tot God keert, Die hem gegeven heeft. (Pred.12:7, SV)

Door de Bijbel in zijn geheel te lezen wordt wel duidelijk waar deze zaligheid zal zijn: bij God die in de hemel is. Met name het NT is kristalhelder over deze kwestie. Het is dan ook onverstandig om enkel in Genesis te vorsen voor een antwoord op de vraag of elke gelovige, dus ook die in het OT, zijn bestemming zal hebben bij God die in de hemel is.

Sorry was in de war. Met Jesaja 45:18. Dbi is correct dat het niet expliciet in Genesis staat 

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Hoe kom je erbij dat dit de uiteindelijke bestemming van mensen is/was ? Ook dat staat namelijk nergens in Genesis. De mens wordt Eden uit gestuurd, maar daar blijft het bij.

Niet waar dbi. Dat staat er wel, maar uiteindelijke bestemming is misschien een andere invulling voor 'doel', het doel van de mens

Zoek maar even op ben op werk maar ~ de heer heeft de mens niet voor niets gemaakt en de aarde om die te bewonen 

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

Wat wij uitdelen op aarde? Denk ik.

Of wijsheid/verstand? Is toch kostbaarder dan goud? (OT)

Daarom vind ik het een interessante vraag want iedereen heeft misschien een ander antwoord 

6 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Mattheüs 6:

19 Verzamel geen schatten voor u op de aarde, waar mot en roest ze verderven, en waar dieven inbreken en stelen;
20. maar verzamel schatten voor u in de hemel, waar geen mot of roest ze verderft, en waar dieven niet inbreken of stelen;
21. want waar uw schat is, daar zal ook uw hart zijn.
22. De lamp van het lichaam is het oog; als dan uw oog oprecht is, zal heel uw lichaam verlicht zijn;
23. maar als uw oog kwaadaardig is, zal heel uw lichaam duister zijn. Als het licht dat in u is, duisternis is, hoe groot is dan de duisternis zelf!
24. Niemand kan twee heren dienen, want of hij zal de één haten en de ander liefhebben, of hij zal zich aan de één hechten en de ander minachten. U kunt niet God dienen en de mammon.
25. Daarom zeg Ik u: Wees niet bezorgd over uw leven, over wat u eten en wat u drinken zult; ook niet over uw lichaam, namelijk waarmee u zich kleden zult. Is het leven niet meer dan het voedsel en het lichaam meer dan de kleding?
26. Kijk naar de vogels in de lucht: zij zaaien niet en maaien niet, en verzamelen niet in schuren; uw hemelse Vader voedt ze evenwel; gaat u ze niet ver te boven?
27. Wie toch van u kan met bezorgd te zijn één el aan zijn lengte toevoegen?
28. En wat bent u bezorgd over de kleding? Kijk naar de lelies in het veld, hoe ze groeien; ze werken niet en spinnen niet;
29. en Ik zeg u dat zelfs Salomo in al zijn heerlijkheid niet gekleed ging als één van deze.
30. Als God nu het gras op het veld, dat er vandaag is en morgen in de oven geworpen wordt, zo bekleedt, zal Hij u niet veel meer kleden, kleingelovigen?
31. Wees daarom niet bezorgd en zeg niet: Wat zullen wij eten? of: Wat zullen wij drinken? of: Waarmee zullen wij ons kleden?
32. Want al deze dingen zoeken de heidenen. Uw hemelse Vader weet immers dat u al deze dingen nodig hebt.
33. Maar zoek eerst het Koninkrijk van God en Zijn gerechtigheid, en al deze dingen zullen u erbij gegeven worden.
34. Wees dan niet bezorgd over de dag van morgen, want de dag van morgen zal voor zichzelf zorgen; elke dag heeft genoeg aan zijn eigen kwaad.

Angst is een uiting van het vlees.

Waar bezorgdheid begint, eindigt het geloof, Waar geloof begint, eindigt de zorg. (George Müller)

Ik zat hier toevallig eerder vandaag nog aan te denken een topic over te starten, wat zijn schatten in de hemel? 

31 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ja en daarom willen we BE dood en een Vlaams onafhankelijk republiek. Wallonië en “team Juncker” hebben genoeg tegen de schenen gestampt. We zijn een democratische meerderheid, ze kunnen niet anders dan geven wat de meerderheid vraagt. En zijn we verkeerd in hun ogen? Dan is het ons Godsgegeven recht te leren uit die fouten.

Ik kan me moeilijk inleven en begrijpen hoe deze kopstukken redeneren. Ben ik nou gewoon zo dom of timmeren deze mensen maar wat aan en zitten ze daar alleen omdat ze simpelweg al gevestigd in de politiek waren of via hun sociale netwerken? Het lijken mij gewoon gemiddelde mensen met gemiddeld verstand met weinig ambitie voor regering maar gewoon hun salaris innen zoals elke bouwvakker. Ik bedoel, ik zie nergens een briljant licht schijnen. Ook niet in Vlaanderen. Maar nergens.

23 minuten geleden zei Fundamenteel:

Duitsland zit erbij? Niet veel anders dan he

Vraag ook: hoe had de EU eruit gezien als ieder land zijn autonomie mocht behouden? En als dat niet mag terwijl ze de identiteit van je land veranderen, steeds meer migranten opneemt terwijl ze de groei van eigen volk hindert; noemen we dat omvolking.

Is Duitsland haar wilde haren ooit wel verloren of is ze door deze unie kunnen aansterken alsnog een nwo op poten te stellen? Nuja, die elite achter Duitsland. Die occulten die ook dat vorige regime steunde aldaar en iedereen daar rond.

België heeft toch ook een aardige vinger in de pap van de EU gehad? 

6 minuten geleden zei TTC:

De laatste dagen winnen de pessimisten in Europa het pleit. Dat is, wrang genoeg, te danken aan de voorsprong van Italië. De grimmige voorspellingen waren niet langer abstracte argumenten over exponentiële curves, mortaliteitsgraad en capaciteitsfactoren. Het werden verschrikkelijke beelden en verhalen, van colonnes lijkwagens, van huilende dokters en verplegers, van oorlogstriage op basis van leeftijd en fysieke conditie, van mensen die helemaal alleen sterven, zonder afscheid te kunnen nemen. Italië was als een soort glazen bol waarin we onze eigen toekomst binnen x dagen konden zien, conform de wiskunde van exponentiële groei. (exploot)

Met een beetje gezond verstand was die lijn/grens snel getrokken en denk ik er nog steeds hetzelfde over als toen ik 12 was, hoe dat destijds de gevestigde orde ontging is mij een raadsel. 

12 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het belangrijkste is dat de unie niet moet en makkelijk te verlaten is  Wie eruit wilt mag er gewoon uit. Ze heeft haar doel gehad maar mist dat nu.

De EU, Vlaanderen en globalisme:

https://podcastluisteren.nl/ep/De-Jensen-Show-Dries-van-Langenhove-interview-Belgie-is-verraden-door-eigen-leiders-De-Jensen-Show-76

Business as usual is over. Never again EU.

Ik vraag me gewoon af bij die grens wat de EU dan had kunnen wezen. Dan had het er heel anders uitgezien vandaag..

25 minuten geleden zei Fundamenteel:

 

Het probleem in Europa is voor de derde maal op rij Duitsland en collaborateurs daarvan. 

De unie was een mooi idee en gaf ons lang vrede, nu meer onrust dan vrede. We kunnen dat echt wel zonder de scepter van Duitsland of Frankrijk hoor.

De vluchtelingen verdelen is 1, Europese patiënten laten sterven omdat ze tot achter de hoek moeten aanschuiven is 2. Dat tekent een scherp plaatje. 

Europa hielp al altijd vluchtelingen. Maar als de crisis groter dan je capaciteit ontwikkeld is het beter aldaar safe zones op te stellen en daar lokaal op te vangen. Ik zou graag hebben dat mijn kroost terug kan uitgaan in normale omstandigheden zonder illeganezen die wekelijks westerse vrouwen belagen. Het staat genoteerd waar deze unie de voorkeur aan gaf. Ze zal oogsten wat ze zaaide.

Ik bedoelde, als een unie dan toch moest had ik het liever zo gezien: https://imgur.com/XaEBrBV maar dit is offtopic dus ik zal stoppen. 

13 minuten geleden zei Fundamenteel:

Beter is geen unie. Het is de natte droom van dictators

Nederland moet Nederland blijven. Vlaanderen moet Vlaanderen blijven. Kortom: ieder land is vrij zijn eigen koers te bepalen.

Als een unie vluchtelingen kan verdelen maar haar neus ophaalt bij Europese crisissen terwijl mensen aan de voordeuren van ziekenhuizen sterven, is het laatste lied gezongen.

Het is voorbij en we zullen daarop moeten innoveren.

Er moet ruimte zijn voor vluchtelingen en immigranten maar op een gezonde manier, nu is het en was het sinds de EU tijdens ontwikkeling of een poging tot ontwikkeling samengesmolten met problemen van verschillende samengekomen naties een ongezonde(re) manier om immigranten en vluchtelingen binnen te halen. 

Iaw, je hebt veel problemen thuis (EU) en besluit op dat moment gasten op te vangen. Simpelweg niet verstandig. Zo kan je de immigratie afgelopen twee decennia wel opvatten. Zo zie ik het dan tenminste mbt immigratie.

Een unie was/is geen slecht idee maar is wat mij betreft fout aangepakt. De mogelijkheden waren heel groot als de EU sterk gestart was in plaats van gehandicapt. Dan was het corona virus aanpakken voor ons misschien wel een piece of cake geweest.

14 minuten geleden zei Fundamenteel:

Amerika zet zichzelf ook eerst. Eerst de wereld naar anarchie bombarderen en dan "America first". Dat ze daar hun plan trekken.  Europa kan best inzetten op zelfvoorzienigheid.

Vele Italianen hebben de EU vlag al vervangen met de Russische. Tijdens deze crisis werd duidelijk dat er geen unie is. Griekenland staat alleen met de grensproblemen, Italië stond alleen en ook Spanje. Men is niet eens bereid patiënten onderling te verdelen. Wie diende deze unie dan behalve die politici die zichzelf erop verrijkte?

Europeanen kegelen die unie beter buiten.

Ik had liever een beginnende EU gezien met uk, fr, be, duitsland, oostenrijk Denemarken etc je snapt het punt. In plaats daarvan betrok de EU al de landen die veel minder sterk stonden en was de EU van het begin af aan al handicapped in plaats van juist een sterke en rijke unie vanwaar uit we langzamerhand de rest van Europa er gezond bij konden betrekken in plaats van onszelf in de voet te schieten. Nu is mijn idee bij de EU goud gemengd met modder 

8 minuten geleden zei Fundamenteel:

Europe first. Amerika is onze zaak niet.

Zo gek is de uitspraak niet. Eerst jezelf helpen voordat je andere kan helpen? Past het in mattheus 7:5? 

Hetzelfde had EU beter moeten starten met slechts de A+ in de EU en vanuit daaruit pas B landen als Griekenland e.d. had veel verschil gemaakt 

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Die duiven verwijderd men het beste met een vlammenwerper. Ik zal proberen jou te ontwijken met dat ding.

55 minuten geleden zei Fundamenteel:

De media minimaliseerde net waardoor mensen een valselijke informatie kregen. De pandemie kreeg vrij spel door virologen die het onder een griepje plaatste. Werd het toen al serieus genomen waren we heel wat besmettingen/doden armer. 

Maar dat je nou paniek aan het zaaien bent is een beetje overdreven alsof je verantwoordelijk ervoor bent dat iedereen nu thuis zit. Of ik lees je berichten wel graag en ik merk het niet op ?

Op 25-3-2020 om 03:04 zei Trajecto:

Een bacterie is niet hetzelfde als een virus. Een pneumokok is inderdaad een bacterie. Maar wat je verder zegt lijkt me niet juist.

Zie bijvoorbeeld deze webpagina: https://www.microbiologie.info/Verschil tussen bacterie en virus.html

Er staat daar een tekening van zowel een bacterie als van een virus. Bij de corona-kwestie gaat het om een virus.

WHO: However, if you are hospitalized for the 2019-nCoV, you may receive antibiotics because bacterial co-infection is possible. Daardoor was ik in de war, ik nam daaruit op dat covid dus via bacterie kon verspreiden als covid bijvoorbeeld de bacterie had besmet. Of dat iemand met een bacteriële infectie samen met covid nog meer besmettelijk is als gewoonlijk, zo doende classificeerde ik corona ook als bacterie. En vandaar dat ik oproepde dat mensen met een hoest of verkoudheid gewoon thuis moeten blijven. Dat wou ik nog even ophelderen @Robert Frans, @Trajecto, @Fundamenteel

Maar nu ik het nog een keer las en na de reacties hier betekent co infectie dus het virus zelf en een bacteriële infectie die je los van het virus zelf nog daarnaast kan oplopen. De stelling dat covid ook via bacterie kan verspreiden en zich hierbij als een bacterie gedraagt qua besmetting is dus niet juist(?)