Kaasjeskruid

Hij kan zelfs permanente invloed hebben vanwege hardnekkige zonden waar niet mee gebroken wordt. Dan zou men het probleem buiten zichzelf kunnen leggen en de boze geest aanspreken op zijn aanwezig zijn en proberen te verjagen. Maar het lijkt mij effectiever om jezelf aan te spreken op je gedrag en die zonde met wortel en al te verwijderen.

Ik geloof niet dat een christen bezet kan zijn door een boze geest want we zijn al bezet door de Heilige Geest. Dat wil niet zeggen dat de duivel geen aanvallen meer kan plegen en dat zal hij ook zeker niet laten. De wapenrusting van God is dan belangrijk om te gebruiken. Lieve kinderen, u bent uit God en u hebt hen overwonnen, want Hij Die in u is, is groter dan hij die in de wereld is. (1Joh.4:4, HSV) Of weet u niet, dat uw lichaam een tempel is van de Heilige Geest, Die in u is en Die u van God hebt ontvangen, en dat u niet van uzelf bent? (1Kor.6:19, HSV) Onderwerp u dan aan

Wel, toch niet zo opmerkelijk lijkt mij sinds @Gaitema deze draai eraan gaf.

Mocht ik vreemd zijn gegaan ten tijde van de relatie met mijn huidige vrouw wel ja. Mocht het een zonde zijn uit het verleden waar mijn huidige vrouw niet mee benadeeld wordt zou ik het niet doen. Waarom zou mijn huidige vrouw mij de vraag stellen of ik in het verleden wel eens vreemd ben gegaan?

Nee hoor. Ik stel enkel dat zaken uit het verleden geen garantie bieden voor de toekomst.

Het maakt mij niets uit hoe groot een trauma zou zijn. Ook dat is een heel bijzonder persoonlijke aangelegenheid. Waar de een eenmalig is verkracht kan de impact net zo groot zijn als bij diegene die meermalen verkracht is. Verkracht is verkracht. En ook van die viezigheid wast Gods je schoon. Dan laat los die andere zogenaamde gezaghebbers en leef voor DE Gezaghebber!

Context is ook hier belangrijk. Als het een gebeuren is uit het verleden waar de huidige vrouw niet bij betrokken is geweest zou ik het laten.

Getraumatiseerde christenen... het moet toch niet gekker worden. Je wordt juist christen om daar vanaf te komen en dat gaat gegarandeerd gebeuren.

Tja, om hoererij te voorkomen behoort een vrouw niet te weigeren: Laat de man aan zijn vrouw de verschuldigde bereidwilligheid betonen en evenzo ook de vrouw aan haar man. De vrouw heeft niet de beschikking over haar eigen lichaam, maar de man. En evenzo heeft ook de man niet de beschikking over zijn eigen lichaam, maar de vrouw. Onttrek u niet aan elkaar, behalve dan met onderling goedvinden voor een bepaalde tijd, om u te wijden aan vasten en bidden. Kom daarna weer bij elkaar, opdat de satan u niet zal verzoeken omdat u zich niet kunt onthouden. (1 Korinthe 7:3-5, HSV) Satan komt

Waarom?

Het belangrijkste lijkt mij gewoon niet meer doen en in de gaten houden wie hij zou kunnen helpen met het geld dat hij gaat verdienen met eerlijk werken. Mocht hij het op zijn hart krijgen om bepaalde mensen zijn excuus aan te bieden en schadeloos te stellen dan moet ie dat doen.

Wie gestolen heeft, moet niet meer stelen, maar zich liever inspannen om met de handen goed werk te doen, om iets te kunnen delen met wie gebrek heeft. (Ef.4:28, HSV)

Als je het OT meerekent klopt dit niet. In het NT vind ik ook geen verplichtingen wel verwachtingen.

Waar kan ik in de Bijbel vinden dat je moet wachten met dopen en dat er veel mensen bij moeten zijn?

Zolang er geen buitenBijbelse onzin wordt verkondigd zijn het Gods woorden.

Daarmee implicerend dat ik moeite zou hebben met het idee dat God tot iemand kan spreken. Dat heb ik niet. God spreekt tot iedereen middels Zijn Woord; de Bijbel.

Waarom zou God zo tot jou spreken en niet tot mij? Het nadeel van deze zogenaamde rechtstreekse woorden van God is dat ze volledig oncontroleerbaar zijn. Waar in de Bijbel staat dat je een hele poos moet wachten met dopen? Dat daar een boel mensen getuigen van moeten zijn? Volgens mij maak jij er gewoon je eigen dingetje van. Als ik de bekering van de kamerling lees, lees ik namelijk iets heel anders: https://herzienestatenvertaling.nl/teksten/handelingen/8

Dat doet een pa dan dmv opvoeden en niet door op de zaken vooruit te lopen.

Dat waag ik te betwijfelen. Daarmee beweer je dus dat iedereen die besneden behouden werd.

Verbondsvergeestelijking. Typisch Calvinistisch en behoorlijk ontspoord gedachtegoed. Van een dopeling verwacht ik stellingname en dus is wat mij betreft niet de doop in de plaats van de besnijdenis gekomen, maar bekering.

Ja, maar dat is niet de bedoeling van de doop.

Uiteraard, want anders klopt de gereformeerde theologie niet meer. Flink vermanen die baby's. Juist: eerst bekeren en dan dopen. Das toch een volstrekt logische volgorde? Hoe kan een baby zich nu bekeren?

Daar worden mensen gedoopt die aanspreekbaar zijn op hun gedoopt zijn. Mensen die zich dus bewust onder tucht en vermaning zetten.

Kinderdoop is buitenBijbels. Mocht men er gebruik van willen maken voegt men dus iets toe wat niet in de Bijbel staat met alle gevolgen van dien. Er lijkt mij toch echt verschil zitten tussen dopen en iemand niet verhinderen om kennis te nemen van God. Als je dan consequent wil zijn moet je ook alle kinderen gaan dopen.

En dan? Nog een keer dopen? Of e.o.a. surrogaat volwassendoop als belijdenis doen in het leven wekken? Wat als het kind later niet blijkt te geloven? Ik ben van mening dat men voor God speelt als men baby's en jonge kinderen gaat dopen.