Kaasjeskruid

Toch lijkt mij enige relevantie wel aan de orde, want hoe wilt u het bestaan van buitenaards leven rijmen met het 1000 jarig vrederijk? Waarom zou God er geen kennis van hebben gegeven in Zijn Woord? Is het gerechtvaardigd om te zeggen: God zegt niet dat het niet bestaat, dus zou het best wel eens kunnen bestaan? Veronderstelt dat dit leven op andere planeten wel aanwezig is, hoe zit dat dan met de erfzonde? We spenderen miljarden aan het zoeken naar buitenaards leven, als een paard in galop met het hoofd omhoog turen we de ruimte in. Een verspilling van geld is het m.i. Van navelstaren naar s

Doch wie zou de kracht hebben, om voor Hem een huis te bouwen, dewijl de hemelen, ja, de hemel der hemelen, Hem niet bevatten zouden? (2Kr.2:6) Zoals u kunt lezen is zelfs de hemel te klein voor God. Wij kunnen God niet opsluiten. U bent van mening dat het heelal groot is? Slechts een speldenknopje in vergelijking met de grootheid van God! Die hemel, dus niet onze atmosfeer of de ruimte rondom deze atmosfeer, kunnen wij niet zien. Nog kunnen wij deze aanwijzen met wetenschappelijke methodes. U denkt materialistisch en bent ervan overtuigd dat dit het enige is wat er is. Echter de immateri

Lijkt me niet meer dan logisch, aangezien de nieuwe hemel en aarde perfect zullen zijn. De toestand van het 1000 jarig vrederijk is niet als zodanig. Er zullen nog steeds mensen zijn die God niet willen erkennen, er is nog steeds sprake van verschillende volken en dus zal er nog zonde zijn en dus geen perfectie. Voorts zal de duivel nadien nog een korte tijd worden losgelaten en zullen Gog en Magog ten strijde trekken tegen Jeruzalem. Dit alles past niet bij een nieuwe hemel en nieuwe aarde.

Je klinkt enigszins gepikeerd. Echter hoe ik een ander beschouw is mijn zaak. Als u zich over deze aangelegenheid heen hebt weten te zetten, dan zou ik het fijn vinden als u antwoord geeft op de vraag: Stel je gaat evangeliseren, hoe breng jij die Blijde Boodschap aan de mensen? Hoe ga jij ze uitleggen hoe ze behouden kunnen worden? Tot dusverre komt je mij wat ontwijkend over.

Wie zegt er dat ik ze als in de staat der genade beschouw? Zou je bovenstaande vraag kunnen beantwoorden?

Nee, daar is het: solo praedestinatio.

Zo begon de slang in het paradijs ook... Ja, vandaar dat we verlossing nodig hebben. Want uit onszelf losbreken gaat niet lukken. Ik ben twintig jaar lid geweest en inmiddels alweer 20 jaar ex-gereformeerd vrijgemaakt. Wat ik begrijp uit de gesprekken met allerlei mensen uit de verschillende gereformeerde gemeentes (het dorp hier staat er bol van) is de basis nog immer ongewijzigd. Beetje vaag antwoord. Stel je gaat evangeliseren, hoe breng jij die Blijde Boodschap aan de mensen? Hoe ga jij ze uitleggen hoe ze behouden kunnen worden? Dat is dan uw veronderstelli

Exact, en dat is nu net hetgeen dat zal moeten doordringen in die botte harses van ons. Nee, niet de schuld gaan afschuiven. Het is onze zonde die ons niet in staat stelt om die keuze waar te maken.

Er staat niet onvermogen om te kiezen maar onvermogen om deze keuze waar te maken. Er is dan ook niets dat wij kunnen doen om deze keuze waar te maken. Dat werk zal volledig uitbesteed moeten worden aan Jezus. Ik ken jou niet persoonlijk, dus is het lastig daar een oordeel over te vellen. Ik hoop op onzeker. Mijn uitspraak is gebaseerd op twintig jaren lidmaatschap van de gereformeerd vrijgemaakte kerk. Beetje vreemde genade. Volgens de definitie van totaal verdorven is men niet in staat tot enig goeds, God zou dan levende lijken op aarde laten ronddolen die elkaar alleen maar

Van evolutie is geen sprake wat mij betreft. Alsof je via een aantal tussenvormen uiteindelijk de perfectie weet te bereiken. De vrije wil is in mijn optiek niet dusdanig vrij dat deze zonder hulp van God in staat is om deze keuze waar te maken.

Ik snap je niet helemaal. Zou je deze vraag anders kunnen stellen?

Dat suggereer ik niet, ik wijs dit idee zelf van harte af. Het enige wat ik doe is iets concluderen uit het schrijven van een ander.

Dus geen vrije wil. Zou je mij kunnen verklaren waarom, als je geïsoleerde Bijbeltekst zo letterlijk wordt genomen als dat je nu doet, we niet met zijn allen achter slot en grendel zitten? Of op zijn minst binnen de muren van een zwaar bewaakt gesticht? Zo staat dat niet in de Bijbel: En de Geest en de bruid zeggen: Kom! En die het hoort, zegge: Kom! En die dorst heeft, kome; en die wil, neme het water des levens om niet. (Op.22:17) Zie ook de volgende Bijbelteksten: Matt.11:28-30; Joh.1:12; 3:15-17; 4:13-14; 6:35-37, 47, 51, 54, 58; 7:37-38; 10:9; 11:25-26; 20:3

Toch wel, het heet niet voor niets vrederijk... In geen geval een oefening, want Jezus zal heersen.

Zolang de Dordtse leerregels hun uitleg blijven doen in de gereformeerde kerken, blijven ze calvinisten. Augustinus was de grondlegger van het idee dat Christus niet voor alle mensen stierf maar voor een beperkt aantal dat God heeft verkozen en gepredestineerd om Zijn kinderen te worden. Calvijn heeft deze leer weer in leven geroepen en borduurt voort op de ideeën van Augustinus. Augustinus werd later heilig verklaard door de Rooms-katholieke kerk. En Calvijn door de gereformeerden, althans hij werd op een voetstuk gezet. De Dordtse leerregels leren duidelijk het 5 punts calvinisme: Totale ver

Nee, wedergeboorte volgt op geloof. Wedergeboorte is de doop met de Heilige Geest. Deze neemt niet plotseling bezit van je, maar deze vestigt zich in je hart als je geloofd. Dat kan ik niet, aangezien dit door een ieder weer anders beleefd zal worden. Geen mens gelijk immers.

Afgezien van het feit dat ik al meermaals commentaar heb gegeven op die vraag, voel ik niet de behoefte om mijn persoonlijke ervaring in dit topic te ventileren. Graag bij het onderwerp blijven.

Offtopic.

Dat suggereer ik niet, dat stel ik. U mag graag vragen naar de bekende weg, dan ook een bekend antwoord: ja.

Desgewenst zal ik een poging wagen, hoewel ik het er niet mee eens ben om dit tot spelregel te verheffen. Als een ander dit tutoyeren om wat voor reden dan ook niet ziet zitten, dan zie het kwaad van vousvoyeren niet in. Kwestie van fatsoen. We kruipen in Nederland wat mij betreft toch al te gauw bij een ander op schoot. En Sinterklaas bestaat nu eenmaal niet. Als God voor de grondlegging van de wereld al (onvoorwaardelijk) bepaald heeft wie er gered zullen worden (het bloed van Jezus vloeit alleen voor hen), laat dat geen andere optie over dan dat de rest dus voorbestemd is om naar de

Met mijn aardse vader. Het gesprek zou dan gaan over hoe de zaken die tussen hem en mij instaan de wereld uit te helpen. God moet niks. Hij doet wat goed is voor de ander. Stel ik vraag iets waarop het antwoord uitblijft, dan weet ik dat dit het beste voor mij is. In gebed kan ik alles aan Hem vragen en mag ik ook alles van Hem verwachten, mits het goed voor mij is. Ik zou Hem bijvoorbeeld vragen hoe ik nou toch aan voedsel kan komen op dat kale eilandje in uw volgende vraag. Vissen vanuit het bootje. En ik kan heel goed vissen... Mocht dat ook niet mogen, dan wordt het stropen

Op ‎17‎-‎7‎-‎2017 om 10:15 zei Robert Frans: De katholieke kerk erkent de protestanten echter gewoon als broeders en zusters in het geloof, met wie zij veel gemeen heeft. Ze noemt hun gemeenten dan ook bewust kerkgemeenschappen, omdat zij het christelijke geloof en de christelijke vroomheid wel in hen erkent en zo dus wel degelijk ook een deel van de Kerk. Het ligt, zéker sinds Vaticanum II, dus allemaal iets genuanceerder dan "wel of niet." Deze uitspraak lijkt mij haaks te staan op: Furthermore, we declare, we proclaim, we define that it is absolutely necessary for salvation t

Dat is dan uw mening, ik vind hem bijzonder vaag.

M.a.w. er zijn meerdere wegen die naar Rome leiden... Dat is een pertinente onwaarheid, er is maar een weg die naar God leid. Wellicht is er sprake van een miscommunicatie. Het punt is dat u eerst beweert dat God niet kenbaar is en nu durft u niet te beweren dat u God niet kent... Zou u voor de duidelijkheid een keuze kunnen maken of het verschil tussen beide beweringen kunnen verduidelijken?

Houden van is immers een kwestie van het hart! Wat verwacht u van mij? Dat ik u een cursus leren geloven voor dummies overhandig, zodat u aan de hand van een aantal nauwgezette stappen de hemel kunt bestormen? Dan zal ik u toch teleur moeten stellen, want dat werk ga ik u niet uit handen nemen, dat kan ik zelfs niet eens uit handen nemen. Geloven is een persoonlijke zaak tussen u en God. Dat is uw keuze. Ik kan u toch ook niet vertellen hoe u moet houden van een vrouw. U bent zich inmiddels al wel bewust van uzelf en de wereld om u heen. Zonde is het missen van perfectie. Ik b