Kaasjeskruid

Volgens mij kun je beter op zoek gaan naar wat het precies is dat die voetbalclub de beste zou maken en zo ga je bij liefde op zoek naar de betekenis. Liefde valt echter wetenschappelijk niet te bewijzen...

Uiteraard heb ik daar moeite mee. Stel ik wil naar naar New York en vertrek vanuit Schiphol met het vliegtuig, dan zeg ik toch ook niet tegen jou dat het niet uitmaakt welk vliegtuig je pakt.... Komt wel goed joh. Best dat er vele vliegtuigen een richting opvliegen, dat ontken ik ook niet. Echter moet ik precies dat ene toestel hebben.

Met je definitie ben ik het niet eens; je maakt van God meerdere goden.

Zoals?

Die bestaat niet m.i. Daar ze slechts uitspraken kan doen over het waarneembare.

Dat geloof ik graag. Het enige wat die boeken doen, is hun interpretatie geven van de door de seculiere wetenschap aangeleverde gegevens. Maar dat maakt het nog geen seculier wetenschappelijke verklaring.

Ik ben eigenlijk vol ongeduld aan het wachten op je wetenschappelijke bewijsvoering.

Wat hebben ooggetuigen met wetenschap te maken?

Voor een dergelijke benadering hebben ze ook een definitie, in de personificatie van: https://nl.wikipedia.org/wiki/Jan_van_Leiden In principe ben jij zelf al niet eens meer wetenschappelijk te bewijzen als je maar lang genoeg onder de zoden ligt. Vandaar mijn forensische benadering. Probleem daarmee is dat alles staat of valt met de betrouwbaarheid van je (oog)getuigen.

Hoe serieus moet ik nu jou antwoord nemen?

Dus is wetenschappelijk bewezen dat Jezus God is?

Misschien, middels forensische wetenschappen. Een goede detective opleiding lijkt mij van cruciaal belang.

Zou je die antwoorden kunnen motiveren?

Dan zou het mooi zijn als je je niet door omstandigheden laat leiden.

Het was ook echt niet mijn bedoeling om je onheus te bejegenen. Mijn antwoord is derhalve zeer serieus van aard.

Laat mij eens een pondje kwaad zien, antwoord ik dan.

Jij denkt teveel in tegenstellingen.

Hoe kan de afwezigheid van iets nu iets zijn? Hoe luidt jouw definitie dan?

`God is niet de schepper van het kwaad. Kwaad is dat wat rest als God afwezig is.

Ik begin er niet aan. Afhankelijk van de definitie die men beleefd bij bepaalde begrippen. Als ik zeg dat God liefde is, dan vind ik dat een uitmuntende definitie. Een andere, even ware, definitie zou kunnen zijn: God is immaterieel, tijdloos, goed, alwetend, almachtig en schepper van alles wat er is.

Jij kunt mijn God niet bewijzen op jou manier. Mijn God heeft alles geschapen maar maakt Zelf geen onderdeel van de schepping uit.

De bitcoin is een uitstekende currency om het huidige betaalsysteem mee te omzeilen. Zo kun je er bv eten en drinken mee betalen bij voldoende winkels. Volgens mij controleert de belastingdienst deze kluis niet.

Hele grote beesten.

Zolang de keuze om dit wel of niet te doen bij de ander blijft, heb ik er geen moeite mee. Je bent per slot van rekening mijn hond niet.

Zonder dorsen geen korrel. Dat ligt eraan. Er bestaat ook zoiets als respect voor grenzen, ter voorkoming van mensen die voor God gaan spelen. Hoewel ik dol ben op grenzen, heb ik ze leren respecteren en voorkom zodoende een hoop schade/leed.