Kaasjeskruid

Ja, echter in deze ondervindt ik moeite. Vandaar mijn vraag, om zaken in perspectief te krijgen. Ik heb hier eens een oeverloze discussie over gehad met me pa. Hij is er stellig van overtuigd dat hier agressief gedrag wordt tentoongespreid. Ik had zo mijn vragen hierbij, maar kreeg ze niet bevredigend beantwoord. Het lijkt me gewoon zo stug dat Jezus agressief zou kunnen zijn.

Ik denk dat Jezus honderd procent gelijk heeft gehad op dat moment en het gebruik van geweld gerechtvaardigd was. Echter waar ik tegenaanloop is dat Jezus als voorbeeld zeer de moeite waard is om te volgen... Nu moet ik wel zeggen dat Jezus mij hier niet onbeheerst overkomt. In dit stukje film komt mij de bezeten man agressief over.

En een gesel van touwtjes gemaakt hebbende, dreef Hij ze allen uit den tempel, ook de schapen en de ossen; en het geld der wisselaren stortte Hij uit, en keerde de tafelen om. (Joh.2:15) Hebben we hier te maken met agressie?

Dat is niet altijd lastig inderdaad. Mijn schrijven is over het algemeen vrij duidelijk van aard. Wellicht zeer expliciet op zijn tijd, maar daar wordt aan gewerkt. Hoewel dit niet altijd hinderlijk hoeft te zijn. Dat is inderdaad zo, ik zie democratie als de dictatuur van de meerderheid. Neemt niet weg dat ik me heb te schikken naar de regels van de overheid. Het vreemde is vind ik dat Nederlanders over het algemeen niet zo in elkaar zitten dat ze zich makkelijk voegen naar opgelegde regels, maar wellicht dat ik teveel in het verleden leef. Eerst maar eens uitzoeken of het mog

Jij begrijpt geen ene donder van mij. Ik heb niks, geen ene jota, tegen de staat. Maar als ze zo gaan doen, dan hebben ze de verkeerde aan mij. Je mag alles van mij hebben, maar als jij tegen over mij gaat staan en mij dwingt om bepaalde handelingen te verrichten, moet jij eens opletten waar jij mee te maken krijgt. En als jij dan iemand de schuld wil geven, dan verwijs ik je vriendelijk echter dringend door naar: de staat.

Hallo Willem. Amateur gelovigen bestaan niet! Je gelooft, of je gelooft niet. Veel leerzame momenten toegewenst.

Mocht het nu verkeerd uitpakken, weet dan dat intonatie 80% van de boodschap overbrengt...

Heb je een vrouw?

Toch vreemd dat zodra ik zeg: "wat heb je een lief smoeltje", het wel gewaardeerd wordt...

Echt, je neemt me de woorden uit de smoel.

Nooit. Dat kan makkelijker, mits in het bezit van een DigiD code: https://www.donorregister.nl/uwregistratie/digitaal#!/login

Voorwaarden stellen aan vrijwilligheid, heeft niets met vrijwilligheid te maken.

Zodra dat gebeurt, kunnen ze fluiten naar mijn bloed. Al kunnen ze mijn bloed daarmee wel drinken.

Onzin, belasting moet ik verplicht betalen. Doneren impliceert vrijwilligheid. Er is niks vrijwillig aan op deze wijze en liefde laat zich niet dwingen. In ieder geval bij mij niet.

Ok, nou gelukkig maar dan. Die O negatief is bijzonder handig in acute situaties; compatibel op alles. Zolang ze afblijven van mijn bloedaanmakende organen, mogen ze gerust veel bloed hebben van mij. En ik kan bloeden als een rund.

Omdat als ik consequent wil zijn, ik ook geen bloed doneer. Is er een optie om wel voor bloed doneren te kiezen en de rest niet?

Zolang er zo bijzonder weinig duidelijk is omtrent hersendood, vertik ik het. Voor hetzelfde geld pleeg ik moord.

Het is gewoon een ontzettend stomme beslissing en ik zit met een behoorlijk dilemma. Want ik heb bloedgroep O negatief...

Het betreft hier zowel een belofte als een waarschuwing... Luister goed naar God en voorkom rampspoed. Niet bij rampspoed je gaan beroepen op dit vers.

Of gewoon accepteren dat het niet verhoord wordt.

Tijd om me actief te laten registreren als niet donor. Aan deze dwingelandij doe ik niet mee.

Wat een prutsencyclopedie. Gemakshalve vergeet men te vermelden dat het hele conflict escaleerde door toedoen van de Katharen zelf. Wie meent een ander te moeten vermoorden omdat men niet terecht gewezen wil worden, moet niet raar staan te kijken als er maatregelen volgen.

Gelukkig, ik ben iig helder. Heel goed gelezen en begrepen. Dat is zeldzaam, maar kennelijk toch mogelijk bij jou.

Blijf maar vooral met die plaat voor je gezicht rondlopen en overtuig jezelf er maar van dat een ander vast niet ziet dat je aan het konkelen bent.

Dit soort redenaties leiden dus (per definitie!) tot acties zoals (en dergelijke dus) de Karthaarse genocide. Hier staat niks in verleden tijd en is enkel insinuerend bedoeld. Dit soort redenaties hebben mogelijk geleid (of kunnen leiden) tot acties zoals de Karthaarse genocide, was deftiger vormgegeven en geeft geen aanleiding tot generaliseren.