Kaasjeskruid

In het Christendom heeft men niet de keuze om het goede te doen, maar zijn we geneigd tot het doen van kwaad. Het is daarom dat wij ons afhankelijk weten van het werk van Jezus aan het kruis. Want zij hebben allen gezondigd, en derven de heerlijkheid Gods; En worden om niet gerechtvaardigd, uit Zijn genade, door de verlossing, die in Christus Jezus is; Welken God voorgesteld heeft tot een verzoening, door het geloof in Zijn bloed, tot een betoning van Zijn rechtvaardigheid, door de vergeving der zonden, die te voren geschied zijn onder de verdraagzaamheid Gods; Tot een betoning van Zijn r

Als we dan toch goddelijk zijn, hoe kan het dan dat ons onwetende zelf zo gemakkelijk onze goddelijke goedheid kan overheersen?

Jezus is Christus, de Gezalfde. Het woord betekent niet een bewustzijn of een eigenschap van iemand. Mochten wij nu allen kleine goden zijn, waarom handelen we dan zo slecht?

Wat jij aanhaalde? Volgens mij haalde ik iets aan. Het gaat bij jou dus om jezelf en wij zijn allemaal kleine goden. Dit is in flagrante tegenspraak met het Christendom en heeft niets te maken met de wedergeboorte zoals wordt geloofd bij Christenen, waar we onszelf zien als zondaren en niet als goden. Wij zijn afhankelijk van Jezus wat onze redding betreft.

Waarom doe je zo ontwijkend?

http://www.acim.org/Lessons/lesson.html?lesson=206 Redding is dus een kwestie van realisatie van de goddelijke natuur. Het is niet zonde waarvan we gered moeten worden, maar van onwetendheid. Deze informatie haal ik uit het aangehaalde boekwerk. Mocht je het met me eens zijn dat deze auteur onzin aan het verkopen is, dan hoor ik dat graag.

Ik ben 's ochtends op mijn best. Dan komen we dus terecht bij het dogma van de wedergeboorte. Als ik het goed begrijp dan is dit in de new age achtige esoterische hoek een kwestie van correct denken en handelen. Hangt de redding niet af van Jezus, maar van jezelf.

Dank je en goedemorgen maar weer. Ik heb eens lekker dogmatisch geslapen en met zal met geduld een blik werpen op deze esoterische aangelegenheid.

Hmmm, wel ik kan weinig met dit esoterische gebeuzel. Ik ga maar eens naar bedje toe, wellicht dat ik morgen weer wat meer geduld kan opbrengen.

Ah, dus toch dogma's. En zoals ik al heb aangegeven zijn het absolute waarheden. Wat wordt het nu? Wel of geen dogma's?

Weinig ervaring met rechtspraak dus.

Ik ook.

Ik denk dat het handiger is om je af te vragen wat wedergeboorte is.

Er is niks mis met mijn beoordelingsvermogen. Ik hou het erop dat een van ons beiden niet is wedergeboren.

Precies, en jij bent mijn broeder niet.

Je slaat heel zorgvuldig een paar verzen over. Waarvan een sleutelvers is: En de Koning zal antwoorden en tot hen zeggen: Voorwaar zeg Ik u: Voor zoveel gij dit een van deze Mijn minste broeders gedaan hebt, zo hebt gij dat Mij gedaan. (Mat.25:40) Wie is mijn broeder?

Dogma's zijn te vergelijken met absolute waarheden in mijn optiek, iets waar die new age achtige voel je goed en doe wat je wil beweging die jij promoot blijkbaar wars van is. Ik ben blij dat binnen de groep waar ik lid van ben iedereen stopt bij rood licht. Dat hoeft binnen jou groepering niet en ik zou mijn leven daar niet veilig voelen omdat verschillende realiteiten geheid gaan botsen.

Dat is meer jou probleem dan die van een ander. Ik ben niet afhankelijk van een schouderklopje van een ander mens maar van de waardering van God. Zodoende maakt het mij niks uit of er al dan niet gereageerd wordt op mijn schrijven. Overigens staat lezen niet synoniem aan reageren wat mij betreft en hoop ik dat er mensen zijn die niks van zich laten horen maar wel aan het nadenken worden gezet.

En tevens van een dreinerige gemoedstoestand van diegene die per se op eigen voorwaarden lid wil worden. Groepsdynamiek ontkom je nu eenmaal niet aan, ook niet op een roze wolkje.

Het blijft lastig discussiëren met iemand die zijn eigen definitie geeft aan begrippen. Als bediscussieerde beslissingen binnen een bepaalde groep zie ik het verplichte karakter voor mensen buiten die groep er niet in. Het lijkt mij een vrij simpel gebeuren om dan weg te blijven bij die bepaalde groep als de leer je niet aanstaat. Ze gaan wegzetten als onbuigzame tirannen getuigt m.i. ook van intolerantie en een foutieve interpretatie van dogmatisch fundamentalisme, immers een tiran legt ook mensen die dat niet willen zijn wil op. Ik heb er zelf geen problemen mee als men de leer die ik aanhan

Die is dusdanig dat ik mijn vermogen om een taak met de juiste kennis en vaardigheden te verrichten ga beproeven dmv het koken van een stamppot, met spek uiteraard. Daar wordt je groot en sterk van.

Dat lijken mij toch al twee dogma's die jou groep bind. Als standpuntbepalingen in actuele discussies lijken ze mij juist bevorderend voor het denken. Het stopt het oeverloze discussiëren immers en creëert ruimte om verder door te denken over bepaalde aangelegenheden. Dogma's zijn in mijn optiek dus voorwaardenscheppend om te kunnen denken en niet bedoeld om het denken te stoppen. Het is niet zo dat deze dogma's mij opgedrongen worden, ik kies er immers zelf voor om dezen te accepteren. Doe ik dat niet, wat heb ik dan te zoeken bij die groep? Dus een atheïst is ook welkom en wo

Die dus alleen op de juiste wijze vormgegeven kan worden door eerst het Koninkrijk van God en Zijn gerechtigheid te zoeken. Een stap waar ik jou nooit over hoor reppen.

Gods economie staat haaks op die van de wereld, waarin zelfbevrediging op de voorgrond staat en conflicten het resultaat daarvan zijn. Jezus geeft hiervoor een simpele oplossing: Maar zoekt eerst het Koninkrijk Gods en Zijn gerechtigheid, en al deze dingen zullen u toegeworpen worden. (Mat.6:33) Bij God geeft men niet om zichzelf maar geeft men zichzelf ten behoeve van verzadiging van anderen.

Moment hoor, ff stijl achterover slaan.