Fundamenteel

12 minuten geleden zei nikie90:

https://www.lucyonline.nl/voorouders/Voorouders in het kort/Voorouders in het kort.htm

Toch wel een beetje 

Is het niet omdat wij Neander in onze genen hebben eerder een signaal dat de data grat verkeerd geïnterpreteerd wordt? Allez, daar heb ik me toch altijd vragen bij gesteld. Waarom zijn ze aanwezig in onze genen?

Maar het is toch wel frappant op te merken dat alle mensachtigen verdwenen waar de moderne mens verschijnt he?

What the f.... happened?

Precies. Wou het ook net uittypen.

Maar eigenlijk, wat doet het er toe wat anderen ons zeggen? Stephen Hawking, Richard Dawkins, Bill Nye, Neill Tyson, Darwin, Wallace, ... anyone!

Wat doet het er toe wat zij denken? Wat goed doet het U hun overtuiging over te nemen en uw eigen overtuigingen te spiegelen aan die van hen?
Wat goed is het? Een persoonlijke relatie met God ontwikkelen lijkt me veel constructiever. Want God heb ik instinctief meegekregen van geboorte aan, ik wist altijd dat er iets was. Ik weet nog altijd niet wat, maar ik weet wel dat er iets is. Onderweg hebben ze mij dat willen afnemen omdat ze met "bewijzen" kwamen zwaaien. Het zijn niet de creationisten die een "oorlog" tegen evolutionisten zijn gestart, ik ervaar het omgedraaide.

En waarom eigenlijk? Waarom is onze samenleving gebouwd op een versus en niet op een featuring?

46 minuten geleden zei Dolce Vita:

Bedankt voor je antwoord .  Onder de mensen met autisme bevinden zich naar mijn mening en ervaring veel bovengemiddeld intelligente mensen. Daar ben jij er volgens mij duidelijk ook een van.   

Wel, ik ben voor dom versleten. Dom, naïef, kinderachtig, radicaal, extreem. In de oplopende volgorde.

Als ik dan moet kiezen tussen dom, naïef, kinderachtig en radicaal, extreem; dan kies ik de eerste optie.

Ik ben niet dom, ik bekijk het gewoon anders. Maar bovengemiddeld ben ik zeker niet, enkel op bepaalde terreinen blink ik wat meer uit dan anderen. Dat komt omdat het mij echt bijzonder fascineert en ik daar dan "autistisch" mee omga. Door mijn obsessieve drang om er "alles" van te weten kan ik die theorie goed omzetten naar praktijk. Maar ik doe het dan wel meestal "anders" dan hoe anderen zich daar met bezig houden. Overal ben ik anders, ook tussen mensen met ASS

Zojuist zei Thinkfree:

Delen wij een ander mening 

 

Wel, ik ben een synthese van wetenschap en geloof. Daarom dat ik me moeilijk met één van beide kan aarden en andersom

2 minuten geleden zei Thinkfree:

Dat proces van sterven komt voort uit de zondeval zoals God gezegd heeft...

Zij proberen het om te draaien zoals de slang nog steeds probeert te doen en eten dus nog volop vruchtjes

Wel, ik bekijk die dingen allemaal heel metaforisch, mythologisch en filosofisch. De vrucht veroorzaakte een kundalini ontwaking waarin de mens zich zelfbewust werd. De slang is maar een symbool van kennis waar onze dualen in eenheid beleefd worden (daar wij het centrum van de ervaring zijn).

1 minuut geleden zei Appie B:

Zijn er meerdere? 

En ja, ik was sarcastisch. Cirkelredeneringen zijn doorgaans niet erg zinvol om tot kennis te komen. 

 

Maar wat is dan de cirkelredenatie? Een bovennatuurlijke daad beleven waaruit je bevestiging krijgt? Zoiets kan jij toch heel moeilijk bepalen vanachter je computer afgaand op die paar honderd posten die ik hier pleegde? Tenzij jij superbegaafd ben, maar dan zou ik graag een helder antwoord van je krijgen dat mij dat doet inzien.

3 minuten geleden zei Appie B:

Top! Een ongefundeerde aanname met een cirkelredenering. Jij komt er wel. 

Niet meteen duidelijk of U sarcastisch bent?

Cirkelredenatie? Welke bedoelt U?

4 minuten geleden zei Thinkfree:

Uiteindelijk proberen zij van de vloek van God vanuit het paradijs het om te draaien naar een zegen en scheppende kracht

Ook niet meteen duidelijk, sorry. Wie draait wat om?

5 minuten geleden zei Dolce Vita:

Stephen Hawking:

" Het is moeilijk te verklaren waarom het universum juist op deze manier begonnen is, tenzij het een daad is geweest van een God die van plan was wezens zoals wij te scheppen"

bron: Stephen Hawking, A Brief History of Time (1996); Ned. vert. Een korte geschiedenis van de tijd (2005), p.131

Het kan ook niet anders dat iets zich levendig wou uitdrukken. Letterlijk en figuurlijk. Het is gewoon uiterste precisie. Bekijk de werking van complexe cellen bv. Hoe kan je dat adhv evolutie verklaren? Het kan niet anders dan gelijktijdig ontstaan zijn. Want neem één ding uit een cel weg en ze stort in elkaar, ze stopt met functioneren. Cellen doen er net alles aan zichzelf in oorspronkelijke status te kopiëren. Falen zij daarin zullen zij dat herstellen met een alternatieve code (mutatie). MAAR die alternatieve code is een degeneratie en geen ontwikkeling voor het betere. Onze ouder worden laat dat proces levendig zien. Dermate wij ouder worden te moeilijker het is voor cellen zich in oorspronkelijke status te kopiëren. Dat proces wordt er alleen maar erger op tot je uiteindelijk sterft. (indien een natuurlijke dood).

8 minuten geleden zei Bonjour:

Ik vraag niet naar jou ervaringen of die van anderen. Ik vraag naar wat we weten over de schepping. Als ik komende nacht een droom hebt die me alle details uitlegt van de ET en ik voor alleen maar het feit dat ik die droom heb gehad op als bewijs voor de ET verklaar je me terecht voor gek.

We zijn nu uren verder en ik weet nog steeds niets van de schepping.

Wel, de schepping is een bovennatuurlijke daad. Die ervaringen worden ook als "bovennatuurlijk" geplaatst.

Vanuit die ervaringen volgt de bevestiging van iets bovennatuurlijk. Ik heb nooit zo'n ervaring gehad met de wetenschap. Dat ik me spiritueel verbonden voelde met iets dat groter dan mezelf was. De wetenschap is een product van de mens (en dat is goed/slecht/neutraal). Maar de mens is een product van een creatie.  Al is het de natuur die ons ontworpen heeft, de drijvende kracht erachter kan niet anders dan bovennatuurlijk zijn. Niets kan niet zijn, en iets is.

10 minuten geleden zei Bonjour:

Alsof dat mij verder helpt.

Er zijn vele ervaringen. En ik geloof nog in de menselijkheid, ik geloof dat mensen niet gek zijn wanneer zij een ervaring hebben. Tussen die mensen met ervaringen zitten mensen van zowat alle klasses.

13 minuten geleden zei Bonjour:

Alsof het de andere kant op beter gaat. Ik vraag wat we weten van de schepping. Ik heb het nog niet gezien.

Ik heb ervaringen gehad die mij bevestigden dat er meer is dan jij en ik ooit zullen kunnen bedenken.

16 minuten geleden zei Mullog:

Dat is in ieders geval beter dan oeverloos en eindeloos ongelezen argumenten naar elkaar te gooien 

Ik kan die posten aanpakken hoor. Maar dan gaan we in een lange discussie belanden.

Dat is al even kort door de bocht als mijn vorige uitspraak ?
Wat jij observeert, observeer ik andersom. Ach, agreed to disagree.

39 minuten geleden zei Dolce Vita:

Ik ben het met je eens dat autisten wel degelijk inlevingsvermogen hebben.  Soms juist zelfs veel dieper dan gemiddeld. Daar kwam ik bij toeval achter in een gesprek met een jongen met autisme die me geregeld kwam vertellen wat hem bezighield. Ik schrok van de diepgang van zijn empathie (voor zijn moeder) en zijn diepe bezorgdheid (voor zijn moeder dus) op sommige momenten. Geen inlevingsvermogen en "ze begrijpen de wereld en de mensen niet",zijn in elk geval twee dingen waar ik keihard achter kwam dat het pertinent onwaar was.  Er was wel degelijk inlevingsvermogen, maar ik moet ook zeggen dat het er wel op leek dat de mensen met autisme die ik gekend heb, dat inlevingsvermogen wel konden uitschakelen of leken te kunnen uitschakelen en dat dat meestentijds het geval was of leek te zijn.  En een hele kleine minderheid leek het echt niet te hebben. Dat was wel een hele kleine minderheid, maar die kom ik liever niet in het donker op straat tegen (bij wijze van spreken). 

Een andere pertinente onwaarheid, zo moest ik ondervinden, is dat mensn met autisme altijd eerlijk zijn. Dat is helemaal niet zo. Maar als ze liegen, doen ze dat vaak heel veel beter dan neurotypicals. Zelfs psychiaters leiden ze nog om de tuin dan. Ik kan dus wel begrijpen waarom sommige neurotypicals denken dat mensen met autisme niet kunnen liegen. Ze lijken ook erg aandoenlijk (en het kan soms levensgevaarlijk om in die valkuil te trappen).

 Hoe het in België is in de hulpverlening t.o.v. ass weet ik niet. En mijn kennis van hoe het in Nederland is, is niet meer up to date. 

Maar er zitten ook mooie kanten aan een ass. 

Het door mij vetgedrukte kan naar mijn mening in het licht van kiezen voor Jezus Christus een mooie eigenschap zijn van autisme.  Tegelijkertijd kan de hogere beinvloedbaarheid van veel mensen met een ass een valkuil zijn.   Het kan twee kanten uitgaan. 

Dat is zeker zo. Wij kunnen ons heel diep inleven, maar voelen gewoon voor veelal zaken weinig empathie. Bijvoorbeeld wanneer iemand iets zeer onrechtvaardig wordt aangedaan zal iemand met autisme enorm kunnen ageren. Maar doet een persoon zich per ongeluk pijn moet je niet op veel empathie rekenen, tenzij geveinsde. Pietlulligheden prikkelen ons mateloos. Ik kan soms niet begrijpen waarom mijn vriendin zich zo druk kan maken in bepaalde zaken, ik kan me daar niets bij voorstellen. Wat mij ook opvalt is dat ik enorm snel details aan elkaar kan rijmen en me dan afvraag waarom een neurotypical dat niet inziet. Ik merk quasi "alles" op en verbind de puntjes snel.

Ja, wij kunnen zeker liegen. Al moet ik van mezelf zeggen dat mijn lichaamstaal me veelal verraad. Ik kan moeilijk liegen. Mijn vriendin kent mij goed en herkent meteen wanneer ik lieg.
Er zijn veel mooie kanten aan ASS, maar het probleem is dat dit vanop de schoolbank geconditioneerd wordt. Anders wordt niet snel aanvaard.

Wegens onze beïnvloedbaarheid is religie inderdaad een gevaarlijk speelterrein. Maar als je op de essentie (liefde) uitkomt komt het vast wel goed  In de gelovige kringen worden mensen met ASS dan ook regelmatig aan die essentie herinnerd.

20 minuten geleden zei Bonjour:

Ik vroeg niet naar een bewijs. Ik vroeg naar wat je ervan weet. Een onderdeeltje?

Ik weet niets. "The only true wisdom is knowing you know nothing."
Ik denk, vermoed en geloof.

Creatie is ook niet te bewijzen. Maar dat erkennen de meeste creationisten wel. Terwijl evolutionisten met "bewijzen" zwaaien dat louter speculaties op data zijn.

3 minuten geleden zei Bonjour:

Maar iets geloven is niet gelijk aan iets weten.

Maar die weet tenminste waar die in gelooft?

Wat weet jij dan over de ET? U weet niet eens wat "wetenschap" betekent?

Mij is het reeds opgevallen. Veel mensen kunnen wel leerstof herhalen, maar die samenvatten naar kennis? Helaas hebben de creationisten hun religie beter bij elkaar dan de evolutionist zijn theorie.

Want de evolutionist kan zijn theorie niet concreet samenvatten naar kennis, de creationist weet tenminste waarin die gelooft. Iets met begrijpend lezen zeker?

Ik heb de bijbel, koran en thora gelezen. Ik kan deze samenvatten.
Ik heb de evolutietheorie bestudeerd: Ik kan deze samenvatten.

Doch word ik de "onwetendheid" verweten terwijl hier nergens blijk van kennis geëtaleerd staat door evolutionisten. Herhalen kan iedereen he?

9 minuten geleden zei Bonjour:

Mijn geduld raakt op omdat we 10 berichten verder zijn maar geen enkele stap gezet hebben over mijn vraag.

 

Zeg dan maar wat een andere methode is om tot verifieerbare kennis te komen.

Ik zei het toch?

Wetenschap is een studie die proefgewijs met hetzelfde resultaat herhaald wordt. Zoals bv. temperatuur meten met kwik. Dat geeft altijd dezelfde resultaten.

Leg eerder uit hoe de ET wetenschappelijk bewezen is?

Abiogenesis dus? De observatie toont ons toch het omgekeerde? Alleen leven kan leven veroorzaken.
Iets anorganisch zal nooit tot leven gewekt kunnen worden door randomiteit. Het is uiterste precisie.
Dat de mens sedert zijn ontbossing de ene na de andere ziekte opdoet is maar een logisch gevolg. Wij vergiftigen heel onze omgeving. Water, lucht, grond, ...

Wetenschap is een studie die proefsgewijs herhaald is met hetzelfde resultaat?

Bv. temperatuur meten met kwik. Dat geeft altijd dezelfde metingen aan. Aldus kunnen wij de temperatuur wetenschappelijk bewezen beschouwen.
Hoe bestudeer je nu iets proefsgewijs dat miljoenen jaren geleden plaatsnam? Of zelfs nog maar miljarden?

12 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ja, dat vonden de mensen ook van Michael Jackson. Zowel de fantasie van hem als van Charles Lutwidge Dodgson, zijn een deksel op de beerput.

Wat komt Michael Jackson hier nu bij kijken? Het gaat over de moraal van de film en over hoe "normaal" geplaatst wordt. Die film heeft dat episch aangepakt vind ik. We're all mad  En die zich "normaal" voordoen doen zich eigenlijk anders voor. Ze behagen een koningin uit angst wegens onderdrukking. Degene in het bos leven daar vrij van en blijven lekker hun eigen ding doen en aanvaarden elkaars verschillen. Ook in het einde dat je een idee niet kan onthoofden vond ik er diep inhakken. (onthoofding Cheshire)

17 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Psychedelische, met moraal spottende rommel, uit de pen van een pedofiel.

Dat laatste weet ik niet. Maar ik vond de moraal van de film net heel goed. De "normalen" doen zich anders voor terwijl de "gekken" eigenlijk de meest normale zijn door goed voor elkaar te zorgen, elkaar te helpen, samen plezier te maken en elkaars verschillen te aanvaarden.

Werkelijk, het is een prachtige film als je de hele diepgang eruit kan halen.

Komaan, waar staat hier enige blijk van kennis geëtaleerd behalve het herhalen van wat iemand anders voorkauwde? Dikke lol zuh!