Fundamenteel

12 minuten geleden zei Bonjour:

Leuke hypothese. En je bewijs?

 

Zullen we de oerknal erbuiten laten. Dit topic is al ingewikkeld genoeg.

Volgens mij begint mutatie met toeval. Maar als je erg vaak iets doet met een kleine kans dat er iets gebeurt, gebeurt het een keer. Je kan vaak 's nachts door een rood licht rijden want meestal gebeurt er toch iets. Maar nadat je een aanrijding hebt gehad na de tigste keer, zegt iedereen, "Dat kon je verwachten, hij deed dat altijd". Dan spreek je niet meer over toeval.

Sorry maar met zulke onzinnigheden ga ik mij niet bezig houden. Mutatie is reeds decennia geleden bewezen. Ik hoef degene die in tijd blijven steken zijn niet bij te benen. Dat krijg je aangeleerd in de middelbare school hoor.

Kan iemand dat waarneembaar feit dan eens meedelen met mij? Waar staat dat "waarneembaar feit" ?

14 minuten geleden zei Bonjour:

En de mutaties die we wel zien, komen door ....?

Roken, kosmische straling, straling, selectie, interbreeding, .... (al vind ik die laatste niet echt mutaties, maar gewoon genetische variatie die zich anders settelt. Ik kan als blanke met een zwarte een kind maken, maar daarvoor hebben we geen andere soort. We hebben nog altijd een "mens" voor ons diens genetische variatie een mix van beide ouders is)

kijk naar de evolutie van honden. Is dat "spontaan" gebeurd of heeft de mens dat onderworpen aan domesticatie en selectie?  Je kan dan zeggen "dat zijn mutaties". Maar dat is niet hoe mutatie verkocht wordt in origins of species he?

17 minuten geleden zei Bonjour:

Jij zegt dat het DNA niet muteert?

Neen dat zeg ik niet. Ik zeg dat het niet spontaan gebeurd. Spontane mutaties worden snel gecorrigeerd in het DNA. In feite, het DNA doet er alles aan om in haar oorspronkelijke status te blijven, faalt ze daarin word je ziek en niet beter. Dat is hoe we het observeren. Mutaties lopen gedurig fout af.

20 minuten geleden zei Appie B:

Ad hominem? 

En je hebt sterke punten? 

Het enige wat ik van je lees zijn onwetendheid en drogredenen. 

Ja, jij schuift schunnige praktijken van de bijbel in MIJN schoenen. Ik vind dat al ad hominem. Er staan sterke punten die niet tegengesproken worden, maar wel beantwoord worden met onzinnige posten die volledig off topic zijn.

Ik ben niet onwetend met de evolutietheorie beste. Ik heb nergens, maar dan ook nergens iets concreet gevonden dat wijst op evolutie via spontane mutatie. Ik geloof in evolutie, begrijp me niet verkeerd. Maar het ontstaan (van soorten)? Dat is compleet van de pot gerukt.

Zojuist zei Bonjour:

Ik zie al waarom sommige christenen liever Wallace zien. Wallace dacht dat de mens een uitzondering was die door goddelijke hand anders was dan de dieren.

De geloofsovertuigingen hebben hier geen hol met te maken. Darwin heeft het idee van Alfred Russell Wallace overgenomen en tastte daarvoor in het donker. Dat is een feit.

Zojuist zei Appie B:

Wat is er mis met incest? Jouw bijbel staat er vol mee. 

Wie precies het eerst was met evolutie of het uitwerkte zegt verder niks over de ET zelf. Drogreden. 

Mijn bijbel? Welk religie hang ik dan aan? Daar weet U niets van. Ik ben meer geïnspireerd door Magdalena en Thomas.

We gaan wat ad hominem doen, maar ik heb sterke punten. Darwin had een "idee" dat hij niet kon uitschrijven tot hij Alfred Russell Wallace zijn idee overnam. Darwin was niet de enige die tegen het deïsme streed hoor.

Darwin was incestueuze en kon maar pas zijn theorie naar buiten dragen als Alfred Russell Wallace hem van richting veranderde. Darwin had vooral het idee dat je geen deïsme nodig hebt om het leven te verklaren. Maar hij kon na jaren experimenteren niet bedenken hoe.... enter Alfred Russell Wallace en plots heeft hij zijn boek? 1 + 1 = 2.

8 minuten geleden zei Bonjour:

Een idee over een relatie tussen zaken(zeg de aarde draait rond de zon) begint als hypothese. Op het moment dat er aanwijzingen voor zijn en geen aanwijzingen tegen kan de hypothese theorie genoemd worden.

Je moet evolutie en evolutietheorie scheiden. Evolutie is een waarneembaar feit. Het is Darwin voor het eerst opgevallen en daarna keer op keer bevestigd. De evolutietheorie is de beste en enige theorie die de evolutie verklaart. (Creationisme en Intelligent design zijn zolang ze niet met aanwijzingen komen hoe de ontwerper gewerkt heeft slechts hypothesen.)

Toeval? Het kunnen beginnen met een nieuwe pion bij Mens-Erger-Je-Niet is afhankelijk van de toeval van het gooien van een zes. Toch krijg je uiteindelijk altijd al je pionnen wel in het spel tenzij iemand anders eerder wint.

Darwin zat te experimenteren met duiven en gebruikte zijn eigen inteeltfamilie als voorbeeld. AUB he seg!

Darwin heeft het idee van evolutie pas naar buiten kunnen dragen als Alfred Russell Wallace hem een brief schreef over mutatie en natuurlijke selectie. Darwin had niets tot Alfred Russell Wallace zijn licht aanstak.

Er is niets bevestigd. Speculaties worden die kant opgeduwd. Speculeren op data is niet iedereen gegeven. Evolutie is evenveel waard als creationisme. Beide vertrekken op een punt dat niet te onderzoeken is. Er zijn oneindig tal random mogelijkheden, maar de wetenschap heeft het kunnen uitdokteren zeker? Weet je wat Neill Tyson zegt? Dat het maar eerlijk zou zijn evolutie te bestuderen van de afgelopen 100 miljoen jaar. Dus die hele "origins of species" kan naar de prullenbak verwezen worden tot het tegendeel bewezen is.

12 uur geleden zei Dat beloof ik:

Hieruit blijkt uw gebrekkige kennis van wetenschap. Theorie heeft verschillende betekenissen. Binnen de wetenschap kan iets wat eigenlijk een vaststaan gegeven beschrijft, ook theorie heten. zo hebben de theorie van de zwaartekracht en (ja hoor) de evolutietheorie.

Je reinste onzin. Het is de WET van zwaartekracht.

De evolutietheorie is een samenraapsel van speculaties, hypotheses en theorieën waarvan NIET één proefsgewijs te herhalen is. Dus hoe kan je de theorie wetenschappelijk noemen als men na 50 jaren experimenteren niet één aanwijzing gevonden heeft die op evolutie wijzen? (Evolutie als in genetische veranderingen via spontane mutatie, verandering is mogelijk maar niet zoals Darwin het verpakt heeft.)
Darwin haalde zijn kaas bij Alfred Russell Wallace en Darwin tastte lang in het donker. Ze zeggen dat evolutie een random proces van mutaties is. Wat uiteraard je reinste onzin is tot het bewezen is. Nergens bewezen en hoe lang doen ze al experimenteren ?

8 uur geleden zei Dolce Vita:

Mee eens. Maar het smalle pad is in jezelf. Dat betekent niet dat je daarmee geen gebruik kunt maken van gebaande paden. Een goede psycholoog kan soms heel goed en onontbeerlijk zijn.  Bijvoorbeeld bij een ASS. Je kunt iemand zo veel lijden besparen met een paar goede  op inzicht en ervaringskennis steunende richtlijnen.  De ene is gewoon de andere niet. Hulpverleners zijn en blijven ook maar mensen. We hebben elkaar allemaal wel eens nodig.

Ik weet niet hoe dat in Nederland in elkaar steekt. Maar in België ASS hebben is niet aangewezen. Psychologen en psychiaters alhier hebben daar geen grip op. Zeggen ze dat autisten geen inlevingsvermogen hebben, ik vroeg me toch dikwijls af waar de neurotypische zorgverlener zijn/haar inlevingsvermogen was. Ze bespelen U, ze misbruiken uw beïnvloedbaarheid om U te begeleiden naar waar ZIJ denken dat goed voor jou is. Ik voel mij als autist enorm misleid in de zorgverlening hier en het is maar pas bergop beginnen gaan toen ik dat de rug toekeerde.

Ik ben nog wel in therapie om mijn medicatie op te volgen, maar that's it. De samenleving gaat zich niet aanpassen op de autist, maar ik moet mij ook niet langer meer aanpassen op de samenleving. Iedereen heeft hier bestaansrecht, behalve als je ASS hebt natuurlijk. Dan moet je maar "normaal" doen. Iedereen mag hier lekker zichzelf blijven, behalve de autist. Die moet zichzelf veranderen om conform te zijn met de culturele verwachtingen. Ik spuw op cultuur

9 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Daarom las ik vroeger, toen ik net kon lezen, zowel sprookjes als de Bijbel.

Alice in Wonderland is mijn favoriete sprookje. Als kind keek ik daar tot in de treure toe naar. Op volwassen leeftijd kon ik er dan de subliminale boodschap uithalen.
Dat is één drugsfilm

8 uur geleden zei HJW:

Zeker heeft het invloed op ons denken, maar ik ben baas over mijn eigen denken.

Dat denk je. Je wordt constant gestimuleerd door externe factoren. Je kijkt naar tv en je hebt 1001 details onbewust verwerkt terwijl je maar bewust van 10 dingen bent.
De geest is iets misleidend en houdt onszelf gedurig voor de gek. Ik kan uw denken beïnvloeden/manipuleren en jij dat van mij. Als we maar begaafd genoeg zouden zijn. Bent U bekend met het fenomeen "cultural engineers" ?

17 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Hmmm, weinig concreet. Ik ben ervan overtuigd dat we allemaal gestoord zijn. Niemand voldoet aan de norm.

Ja dat zei de Cheshire Cat ook in Alice in Wonderland. We're all mad

17 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ik piste als peuter ook in de pot van een ander. Een pot is een pot dacht ik altijd, zonder kwade bedoelingen. Je geeft nog steeds niet weer wat normaal is.

 Ik heb ook toeren uitgehaald, maar die breng ik liever niet ter sprake

Normaal - zoals iets het meeste voorkomt, zoals de meeste mensen doen.

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Daar snap ik niks van. Wie zijn de meeste mensen dan? Aan welke norm moeten deze mensen voldoen om als normaal aangemerkt te worden?

Ik zal even enkele anekdotes vanuit mijn jeugd delen: Zit stil, doe normaal, dat MOET zo, dat MAG NIET, wat is er mis met u, ge zijt echt een rare, ...

Ik ben dan professionele hulp gaan zoeken, maar die stoomden me enkel en alleen klaar om te werken en daar ben ik dan nog meer verlopen gelopen.

Ik begrijp wel waar je naartoe doelt met "wat is normaal". Normaal is voor hen huisje, tuintje, jobje, alles bij elkaar, jaarlijks op reis, en die cyclus dan herhalen bij de kinderen.

8 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dus de meeste mensen zijn normaal?

Dat denk ik niet. Maar zij bepalen wel de norm. Wat zij al te dikwijls voor normaal nemen vind ik de pure waanzin voorbij. Maarja, ik sta dan altijd alleen wat mij doet twijfelen of het aan mij ligt.

10 minuten geleden zei HJW:

Dat is vervelend om te horen. Ik heb mij er ook aan ontworsteld om normaal te moeten zijn. 

Zelf ga ik het patriarchaat niet opzadelen met iets. Het is mijn eigen verantwoordelijkheid hoe ik me verder ontwikkel. Je gaat het probleem niet oplossen door te wijzen naar anderen. Dan is er een groot risico dat je blijft hangen en er ook allemaal niets aan kan doen.

 

Maar het heeft toch invloed op ons denken gehad? Van jongs af krijgen wij een ideaalbeeld mee om aan te voldoen. Ik kan mij daar wel van verlossen, maar wat jong geleerd is is oud gedaan.

Doch snap ik wel wat je wil zeggen. Ik wil hier niets aanwijzen, maar het feit is wel dat wij nog steeds in een samenleving leven waarin we onderdrukt worden.

9 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dus jij denkt meer uniek te zijn dan mij? Volgens welke norm?

Heb ik dat werkelijk gezegd of maak jij dat er van? Ik ervaar me anders dan de "roedel". Ik heb het woord uniek nergens gebruikt. Ik zei dat ik tegenover de meeste mensen anders ben.

13 minuten geleden zei HJW:

Ik zeg ook niet dat het makkelijk is. Ik zie echter in religie ook best de nodige conditioneringen. 

Wel het is die conditionering waar ik naartoe poogde te gaan (religie). Het patriarchaat heeft veel invloed op onze ontwikkeling gehad, niet voor het betere denk ik.
Dan heb je nog de conditionering van hoe wij ons moeten gedragen, wat verwacht wordt. Bedien, bedien, bedien, ...

Ik ben geboren met een stoornis die mij helemaal anders dan de meeste rond mij heen maakt, ik ben dus heel vroeg gedomesticeerd en geconditioneerd "normaal" te zijn.

25 minuten geleden zei HJW:

Dat het leven op aarde geen lolletje is, is mij wel helder.

Ik vergelijk het wel eens met het verhaal van de verloren zoon. Je kent het vast.

Komt geen duivel en geen oordeel aan te pas. Maar wel terugkeer.

In het verhaal laat de vader de zoon gaan, zonder problemen of dreigementen. En de vader tot de zoon terugkeert. Zonder problemen of dreigementen. Geen voorwaarden aan de terugkeer.

Ik heb het geloof aan het bestaan van de duivel opgegeven en dat werkte bevrijdend.

Ik heb veel losgelaten wat eerder als waarheid aanvoelde. Het heeft de rugzak lichter gemaakt. Heeft wel een poosje geduurd.

Mooie vergelijking. Mag ik iemand citeren om een punt te staven die hier in deze context nu wel past?

“Het is duidelijk een crisis van twee dingen: van het bewustzijn en conditionering. We hebben de technologische macht en de technische vaardigheden om onze planeet te redden. Om ziekte te genezen, om de hongerigen te voeden, om oorlog te beëindigen. Maar we missen de intellectuele visie, het vermogen om onze gedachten te veranderen. We moeten ons deconditioneren van 10.000 jaar van slecht gedrag. Maar dat is niet gemakkelijk. ” – Terence McKenna –The World…and Its Double

Het is inderdaad niet gemakkelijk zonder duidelijkheid. Alles is zo misleidend.

Zojuist zei Kaasjeskruid:

De mens was zich direct bewust van zichzelf en van God. Het paradijs is niet een bos waaruit we vandaan zijn gekropen. Je laat het nu lijken alsof we onderontwikkeld het paradijs uit kwamen en vervolgens ons hebben ontwikkeld naar een hoger niveau. Het tegendeel is waar! We zijn diep gevallen in het paradijs (bos zoals je wilt) en wel met zoveel capaciteiten als dat we op deze wereld nooit meer zullen ervaren.

Dus God schiep Adam en Adam kon meteen praten? Waren Adam en Eva werkelijk de eerste mensen? Wie is die eerste vrouw dan in genesis die in Gods gelijkenis werd geschapen? Was er warm water in het hof van eden? Deden mensen hun behoeftes gewoon op de grond "Onderontwikkeling" is relatief. De evolutie van taal is een best interessant onderwerp hoor Kaasjekruid.

15 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Wat een rare waarheid om mij te vergelijken met een dier die zijn dierlijke status van zich af heeft geworpen. Wij hebben ons niet bevrijd van ons instinct. Wij denken het beter te weten dan God.

Het stond tussen aanhalingstekens. Visualiseer je het moment waar de mens zich zelfbewust werd en taal uitvond.

Die evolutie van uit het bos naar beschaving wou ik daar in een notendopje samendrukken. Al had ik er beter aan gedaan een lange tekst uit te typen, maar ik wou het niet te ingewikkeld maken.

Ja, maar als ik mezelf ga aarden met deze samenleving, aard ik mezelf dus met de duivel. Want de mens heeft dit opgebouwd door God de rug toe te keren. Wij staan nu buiten het hof van eden.

En ergens, ik voel dat zo aan. Filosofisch bekeken, maar ook religieus. De mens heeft zijn "dierlijke" status van zich afgeworpen, zichzelf bevrijdt van zijn instinct en is beginnen bouwen.

We draaiden alles om. (duivels kenmerk, toch?) In plaats van ons aan te passen aan de omgeving, pasten we de omgeving naar ons aan. Kijk waar dit ons bracht.
De ene extinctie na de andere, oorlog, hongersnood, onderdrukking (ook in onze samenleving), de lijst is eindeloos.

Dat is zo'n beetje mijn perspectief daarop en het is héél moeilijk nu nog anders te denken. Ik voel het als waarheid aan.

Thanks guys. Ik ben dan ook zo een beïnvloedbaar persoon en jullie weten vast ook wel hoe het er aan toe kan gaan op de sociale media. Ik ben daar van af gekeerd. Maar mijn grootste progressie is gekomen toen ik besloot te stoppen met alcohol. Ik ben nu 3 maand alcoholvrij en voel me vrij lekker in mijn vel. Ik sta niet meer depressief, angstig en ziek op. Ik kan fris als een hoentje mijn dag aanvatten en krijg weer zin om te leven. Ik moet gewoon mezelf leren aanvaarden en mijn nukkigheid niet uitwerken op zaken die er los van staan. Ik heb mezelf ontdekt als misantroop, werkelijk een misantroop. Ik haat de mensen niet allemaal, maar ik schuw ze wel. Ik baal van onze samenleving en ergens denk ik dat dit komt omdat ik toch sterk religieus beïnvloed ben.

De erfzonde en de duivel zijn rol in deze wereld.

Ik ga mij daarvan proberen verlossen. Maar als ik dat zou doen, is het dan niet een beetje God loslaten? Wat als Gods plan echt openbaart staat in de bijbel, wat als Jezus terugkomt en een nieuwe wereldregering vestigt. Heb ik mijn leven dan niet verspild? Ben ik mijn wederopstanding dan niet verloren? Want zoals ik nu bezig ben ziet het er niet naar uit dat ik aanvaard zal worden in Jezus' koninkrijk (als ik de religie letterlijk zou nemen). Misschien iets om te bespreken in een ander onderwerp?

Dank HJW. Nu die gesprekken stellen niet zoveel voor, maar ze herinnerden mij wel aan de essentie van Christus, liefde. Liefde leek afgelopen maanden nog een vies woord, ik was ver heen. Verandering was nodig of ik zou nooit uit mijn cirkelredenatie gestapt kunnen hebben. Het is soms nog moeilijk, en soms schiet er iets extreem uit voor ik het door heb. Maar dat zijn naspartelingen denk ik. Nog wat meer tijd en alles valt rustig op zijn pootjes.

Op ‎29‎/‎07‎/‎2017 om 09:22 zei Thorgrem:

Indien politiek je interesseert is het vrij makkelijk om je aan te melden bij een plaatselijke afdeling als vrijwilliger. Heb ik ook gedaan en binnen 2 weken was ik bestuurslid. Indien je dan wenst heb je wel degelijk invloed op de lokale politiek. Veel meer dan door enkel te stemmen eens in de 4 jaar.

Hey, lang geleden.

Honestly, zie je mij al vrijwilligerswerk doen?

Ik ben veel bedaard afgelopen maanden. Ik kan me nog wel opjutten in bepaalde thema's, maar ik vermijd ze. Ik heb de afgelopen tijd afstand genomen van mezelf, mijn ideologie om als buitenstaander naar mezelf te kijken. Heavy. Jij weet als geen ander hoe hard ik me kan opjutten in deze thema's en hoe snel ik mezelf kan verliezen. Alsof iets me dan compleet overneemt en dat is dan sterker dan mezelf. Ik ga niet op een migratiestop stemmen omdat daar een pakket aan verweven is waar ik niet voor sta. Raar maar waar, ik stem PVDA. Gezien mijn situatie is dat de beste stem, maar ik aard niet volledig met hun migratiebeleid dus zal me ook niet inspannen voor die partij. Mijn stem hebben ze wel omdat zij als enige partij effectief iets doen voor de bevolking. Zij bieden hulp en gratis ziekenzorg.

Ik heb de banden met Vlaams Belang gebroken en weet heel goed dat politiek geen oplossing biedt. Het zijn opportunisten die inspelen op onze gevoelens en dan een dooie mus geven. Ik heb de afgelopen maanden mijn "geloof" ook beter kunnen plaatsen. Ik heb afstand genomen van Jehova Getuigen en ben nu in dialoog met een christenvrouw die mij de essentie van het christendom benadert: liefde. Bij Jehova Getuigen zou ik uiteindelijk toch maar verstoten worden voor wie ik ben en dat zou mijn persoon weeral kwetsen en naar "af" duwen. De gelovige instellingen zijn zo verdeeld en wijzen elkaar na, denken dat zij de absolute waarheid in pacht hebben. Ik denk niet dat dit is hoe Jezus het bedoelt had. Ik geloof sterk in Zijn bestaan en blijf Hem volgen als "role model". Maar dat orthodoxe trekje en kruisvaardermoraal is wel enorm afgenomen. Ik heb mijn extremen beter kunnen plaatsen denk ik. Maar daar zijn wel maanden van tribulatie aan vooraf gegaan. Het is  nu eindelijk terug beter.