Fundamenteel

Zojuist zei Hopper:

Ja, dat dacht ik al.  Je klets weer eens raak zonder enige kennis van zaken.

De grootmeester zal het weten.

Als er geen zelfcontrole mogelijk was, dan is het ook overbodig uw daden te overdenken alvorens je ze uitvoert he.

Er liggen zaken buiten onze controle, maar hoe wij daarop reageren ligt deels binnen onze controle. Ik benaderde het ook niet vanuit een filosofisch kader, maar in het kader van narcisme en getriggerde social justice warriors die gevoelens voor de waarheid plaatsen en daar behoorlijk ver in gaan om hun gelijk te krijgen.

Zojuist zei Hopper:

Je hebt weinig kennis van stoïcisme , stoïcisme is niet de gevoelens onder controle te krijgen. Stoïcisme is de inzage dat er  geen controle mogelijk is.   Gevoelens onder controle krijgen is dus contraproductief aan het stoïcisme.  

Wat een zever. Het is leren begrijpen waar gevoelens vandaan komen en er niet op handelen, niet handelen op impuls maar zwaar overdenken alvorens je impulsief op gevoelens handelt. Dat is MIJN definitie zonder google.

Ik heb het even met AI besproken omdat die leerstof lang geleden is, maar het klopt toch wat ik daar zeg hoor. Om het wat uitgebreider te benaderen, bron = chatgpt:

Wet van Segregatie (Splitsingswet):

Tijdens de meiose, de vorming van gameten (spermacellen en eicellen), scheiden de twee allelen voor elk gen zich van elkaar. Elke gamet krijgt dus slechts één allel van elk gen.

Bij de conceptie, wanneer de spermacel en eicel samensmelten, vormen ze een zygote die weer twee allelen voor elk gen bevat, één van elke ouder.

Voorbeeld: Als een ouder twee verschillende allelen heeft voor een bepaald gen (bijvoorbeeld Aa), dan heeft elke gamet 50% kans om A of a te bevatten.

Wet van Onafhankelijke Sortering (Onafhankelijkheidswet):

De allelen van verschillende genen worden onafhankelijk van elkaar gesorteerd in de gameten. Dit betekent dat de manier waarop een allel voor een bepaald gen in een gameet terechtkomt, niet beïnvloedt welke allelen van andere genen in dezelfde gameet terechtkomen.

Dit creëert genetische variatie doordat de combinatie van allelen die een nakomeling ontvangt, een unieke mix is van die van de ouders.

Voorbeeld: Als een ouder genotypen heeft voor twee eigenschappen (bijvoorbeeld AaBb), zullen de allelen voor deze eigenschappen (A, a, B, b) onafhankelijk in de gameten worden verdeeld, wat resulteert in een mogelijke combinatie van AB, Ab, aB, of ab in de gameten.

Toepassing in conceptie:

Tijdens de vorming van gameten: De wetten van Mendel beschrijven hoe de allelen zich tijdens de meiose verdelen, wat resulteert in haploïde gameten met een enkel allel voor elk gen.

Bij bevruchting: Wanneer de spermacel en de eicel samensmelten, voegen ze hun respectieve allelen samen om een diploïde zygote te vormen. Deze zygote zal weer twee allelen voor elk gen hebben, waarvan de combinatie bepaalt welke eigenschappen de nakomeling zal hebben.

Praktisch voorbeeld: Stel dat we een eigenschap hebben die wordt bepaald door een enkel gen met twee allelen, bijvoorbeeld bloemkleur bij erwtenplanten (zoals Mendel bestudeerde). Als een plant heterozygoot is (bijv. Aa), dan zal deze tijdens de meiose gameten produceren die ofwel A ofwel a bevatten. Wanneer deze gameten worden bevrucht door gameten van een andere plant (bijv. aa), kan de nakomeling verschillende combinaties van deze allelen hebben (Aa of aa), wat leidt tot verschillende fenotypes (bloemkleuren).

En dus kunnen wij aan de hand van de wetten van Mendel voorspellen hoe fenotypes (in de botanie bv) zullen ontwikkelen na menselijke selectie.  Omdat het wet is, is uw resultaat dus op voorhand te voorspellen. En zo is dat door te vertalen op de hele biologie waardoor je bijvoorbeeld rashonden en raspaarden krijgt door die wetten toe te passen dmv selectie. En dat vereist geen miljoen, noch duizend noch honderdtal jaar.

15 uur geleden zei Monachos:

En de tijdige mens kan vóór-denken.

Stoïcisme wordt ook al lang niet meer gestimuleerd. alles wordt op gevoelens gericht. Wat gebeurt er als een kind,dat nooit ongelijk kreeg, later in de puberteit nog eens gestimuleerd wordt op gevoelens te reageren?

En niet geleerd wordt gevoelens onder controle te krijgen? Terwijl er een lopende lus aan geweld en ontucht over ieder scherm rolt?

10 minuten geleden zei TTC:

Ja, en vergeet tussendoor ook al die paradoxen niet die elk discours in milde overreding onmogelijk maakt. 

Vrijheid om te zondigen heeft gevolgen en de Bijbel staat bol aan voorbeelden van samenlevingen die ons voorgingen.

16 uur geleden zei Paul1982:

De moorden uiteraard, maar ook dat God een wedstrijdje doet met andere goden (Baal, de egyptische tovenaars bij Mozes etc).

De Bijbel vertelt ons gewoon eerlijk dat er een tijd was dat mensen van Jahweh afdwaalden en andere goden aanbaden. En weergeeft daarbij de gevolgen ervan.

5 minuten geleden zei TTC:

Volgens Fromm hebben mensen vaak moeite met positieve vrijheid. De angst voor vrijheid ontstaat omdat het individu geconfronteerd wordt met een gevoel van isolatie en eenzaamheid wanneer het de zekerheid van traditionele structuren en autoriteiten achter zich laat. Deze gevoelens kunnen leiden tot een verlangen om de verantwoordelijkheid voor eigen keuzes te ontlopen, wat zich kan uiten in het zoeken naar nieuwe vormen van afhankelijkheid, zoals autoritarisme, conformisme of destructief gedrag.

Als vrijheid geadverteerd moet worden dmv propaganda en sociaal darwinisme vereist om aan de massa verkocht te krijgen, zou ik toch eens mezelf onthechten met die "geest" er van en het eens goed als buitenstaander proberen ontleden.

20 uur geleden zei Hetairos:

Dat hangt af van de context waarin dat bewijs wordt geleverd. Ook een 'wet'* is altijd een theorie; er is altijd een mogelijkheid dat een wet niet geldig is. Daarom onderzoekt de mens alles en voortdurend! Onderzoeken is ook deel van de menselijke natuur zolang deze functioneert. Je bent je niet altijd hiervan bewust. Pas op het moment, dat er twijfel (de wil tot het stellen van vragen!) opkomt, wordt het onderzoeken gestart.

* = Wat is een 'wet'? Is het niet meer of minder dan een set regels die proefondervindelijk (contextueel) zijn opgesteld? Uiteindelijk: Is een wet een oorzaak of een gevolg?

Maar Hetairos, als er zaken geen wet waren, hoe kunnen we dan opmeten of iemand te snel rijdt om die te bekeuren? En zo hebben we dat ook in de biologie. Zo weten we dat gameten (eicel en zaadcel) splitsen om de allelen te vormen. Ego, je erft materiaal van de vader en de moeder. Die gameten (eicel en zaadcel) vormen na conceptie 1 nieuw, uniek en onvervangbaar DNA patroon. Wat uitgebreid te lezen is in de wetten van Mendel, wet van segregatie en wet van onafhankelijke sortering.

Die allelen bepalen dan je kleur ogen, kleur haar enz. Het is wet dat je dit van een vader en van een moeder erft, zij zijn donor van jouw unieke DNA mix. En het is wet dat deze een proces van segregatie en sorterering ondergaan alvorens jouw DNA mix gevormd wordt.

Door AI kan men nu al robotfoto's (compositiefoto) verspreiden aan de hand van DNA, no pun intentend lol.

Als dat allemaal geen wet was, hoe zouden wij dan moordenaars kunnen berechten via DNA onderzoek en zoveel meer?

Proefondervindelijk telkens hetzelfde resultaat behalen is wat wij mensen bewezen noemen.

8 uur geleden zei Dat beloof ik:

Opdringen doe je wel al je stelt dat hij de enige is.

Neen je bent vrij te stellen wat je wilt, dat te uiten en verspreiden maar je mag het niet opdringen. 
De dwang komt van mensen die voornaamwoorden strafbaar willen maken. Zoals iemand niet “Them” willen noemen bv

16 uur geleden zei Paul1982:

Ben je serieus? Hoeveel oorlogen zijn er niet gevoerd omdat mensen beweerden "er is maar 1 God, en dat is de mijne" "elk knie zal zich buigen voor mijn God"..

Ik denk dat als mensen hun kleine plekje zouden realiseren er veel minder oorlogen en problemen zijn. Maar dat is mijn mening.

 

Het was in naam van God en vandaag in uw en mijn naam; de democratie.

21 minuten geleden zei Hetairos:

Hoi @Fundamenteel, ik schreef in het vorige bericht:

Laat ik dit iets anders benaderen:

Omdat 'geloven' een functie is van de menselijke geest, is alles wat de mens 'denkt' aan 'geloven' ondergeschikt.

Bij alles wat de mens denkt, stelt hij zich automatisch de vraag: geloof ik dit wél of geloof ik dit niet.

Uiteindelijk is 'geloven' dus kiezen tussen twee mogelijkheden.

Je moet echter wel altijd een keuze maken, als je niet meer (kunt) kiezen, is de geest in feite dood.

Zo is dat, maar er zijn wel onveranderlijke bewezen zaken. Zo hebben we in de evolutietheorie de wetten van Mendel. Dat is dus geen theorie, maar wet. Net zoals we aan de hand van de zwaartekracht op deze aarde consequent een gewicht in materie kunnen bereiken om er uiteindelijk handel, chemie enz mee te voeren. Wat ons dan brengt op wiskunde, wat een taal op zich is waarin geen error kan bestaan, omdat die taal universeel is voor ieder mens. Er zijn nog wetten naast onze theorietjes. Dus we hebben wel een geest gekregen die grondig kan evalueren om iets als "bewezen" te beschouwen.

Er is inderdaad een moment van "kiezen". Kies ik te geloven in creatie of in ontstaan door "toeval". Omdat ik in mijn jeugd aangetrokken was door dinosaurussen, werd ik dus ook in een ander verhaal meegetrokken dat niet zo synchroon met de Bijbel verliep. Sterker, veel boegbeelden in die wereld hielden regelmatig uit naar creationisten om hen als dwazen weg te zetten, en de leer van evolutie als de nieuwe waarheid, het nieuwe testament te verkondigen. Men voerde zelfs rechtszaken in Amerika om dit in de christelijke scholen te introduceren, en men won.

Hoe dieper ik er in vormde, hoe meer ik de Bijbel als waarheid ben beginnen ervaren. De mens is volgens mij geen product van een bacterie noch vis, noch gemeenschappelijke voorouder met de apen. Maar een vrij jonge creatie die op kosmische schaal zeer recent op de tijdlijn verscheen. Als de eerste beschavingen dan een rode draad in hun oorsprongsverhaal delen, geef ik dat meer waarde dan een wetenschap die alleen maar in correctie met zichzelf leeft betreffend de "evolutie" van de mens.

Ze weten nog niet met zekerheid wat er in de donkere periode afspeelde, maar ze puzzelen wel soorten aan elkaar en beweren dan dat de mens een voorouder deelt met quasi ALLE soorten. Hallo? lol

11 uur geleden zei Paul1982:

De enige echte narcisten onder jullie, kleine mensjes, zijn de mensen die beweren "er bestaat maar 1 God en dat is de mijne"..

 

Maar wij dringen die aan niemand op en willen Hem gewoon zelf behouden. Of zijn christenen de scholen binnengedrongen om dwaalleren aan te leren?

Niemand weerhoudt U toch in meer goden of een andere god te geloven? Hoezo is dat narcistisch?

10 uur geleden zei Breuk:

Het is niet iets waar ik kennis van heb, maar Cees Dekker is een autoriteit op nanotechnologie.  
Er gaat ook op dat gebied onderzoek worden gedaan.  
Wetenschap en wetenschappers staan vaak bij religieuze mensen (die vaak zelf niet zo heel op dat gebied weten) in een slecht daglicht. 
Ik bedoel niet jou daarmee want je had tot nu toe de meest wetenschappelijke inbreng.

En waar is uw blijk van kennis? Ge zegt wel veel wie geen kennis heeft, maar waar is de uwe? En het is meester, niet autoriteit in die context, tenminste als hij een master behield in de universiteit.

19 uur geleden zei Hetairos:

Je hebt gelijk.

Een toelichting van mij:

Geloof versus wetenschap

• Geloven is een universele functie van de menselijke geest. Wetenschap is géén functie, maar een wijze van benadering.
• Dat betekent concreet, dat iedereen gelooft, maar dat niet iedereen wetenschap bedrijft. Ook iemand die beweert "niet te geloven", gelooft of neemt voor waar aan.
• Een bewijs(last) is binnen de wetenschap altijd theoretisch, want het kan op enig moment veranderen. Dat geldt voor geloven ook, behalve als een specifiek geloofspunt wordt bevestigd door Degene, die tot het geloofsitem inspireert. Uiteraard is deze bevestiging altijd individueel.
• Hierdoor ontstaat dus onderscheid tussen hen die wél geloven in God en Jezus Christus, die Hij heeft gezonden en zij die niet-geloven in God en Jezus Christus, die Hij heeft gezonden; het eerste heeft echte inhoud en waarde, het tweede is leeg en zonder waarde.

Uiteraard zal dit alles worden ontkend door hen die niet-geloven in God en Jezus Christus, die Hij heeft gezonden. Het zij zo.

En bewijslast is onderworpen aan methodiek. Als je telkens hetzelfde resultaat behaalt in uw onderzoek, mag je het bewezen beschouwen.

 Bv als men leven uit elektriciteit en koolstof kan veroorzaken, moet dit consequent herhaald kunnen worden om het als bewezen aan te kunnen tonen.

Evolutionisten hebben meer geloof dan mij want ik geloof er niets van  Ik geloof wel in evolutie maar niet in abiogenesis. Het is absurd als je enige kennis van DNA hebt; veel moet dat niet zijn.

12 uur geleden zei Lon:

10 kruisraketten, is zo weg die 40 miljoen. Stelt niets voor in sommige opzichten.

Maar mogelijk gaan ze kleimutaties bestuderen, helaas is een voorwaarde hierbij veel ruimte en vrije waterstromen, en dat heb je niet in een laboratorium. Ik denk dat het onderzoek nog steeds uitgaat naar “doe een paar stofjes bij elkaar, beetje schudden en zie daar: leven!”

Heeft u al eens deftig naar dna en de celinstructies daarvan bekeken? De conceptie na de intieme daad? Alles heeft doel en handelt zelden op toeval.

Toen vormde de HEERE God de mens uit het stof van de aardbodem en blies de levensadem in zijn neusgaten; zo werd de mens tot een levend wezen.
 

and it was so

6 minuten geleden zei TTC:

Heb geen weet dat bacteriën kunnen schrijven, wonderbaarlijk eigenlijk. 

Straks ga je nog geloven dat chaos in orde kan vallen terwijl het overduidelijk andersom is.

5 minuten geleden zei TTC:

Wie ze niet aan elkaar probeert te knopen, knoopt ze niet aan elkaar. Tja, zo kunnen we nog wel eindje bezig blijven, evident.

Vroeger waren we bacteriën, maar toen was er nog geen land. 

De Bijbel leert dat je vroeger een mens was die naakt en schaamteloos in de natuur leefde, zonder zich van kwaad bewust te zijn. Maar dan werd de mens zich van het kwade bewust en bracht die kennis als vrucht de dood.

We zijn onze schaamte steeds meer beginnen bedekken, met alle gevolgen van doen.

19 minuten geleden zei TTC:

De eindjes aan elkaar knopen is soms minder makkelijk dan de theorie laat vermoeden, de paradoxen gekend. 

Er worden geen eindjes aan elkaar geknoopt. De tijdsgeest van vandaag werd gereflecteerd op de Bijbel. Er wordt ons iets geopenbaard in de Bijbel. En omdat die signalen te vertalen zijn op het heden, verwierf de Bijbel dus autoriteit bij meeste gelovigen. Het is geen random profetie dat aan ons geopenbaard werd, maar iets dat voor onze ogen uitrolt en waarvoor wij tot waakzaamheid zijn geboden.

Mensen die met een androgene adam afkomen, de menselijke biologie willen redefinieren met kwakzalverij (dwaalleren), klei en ijzer mengen. Het is de wereld en haar tijdsgeest die telkens opnieuw gecorrigeerd staat door de tijd maar de Bijbel houdt stand. Ja mensen hebben deze fout toegepast en vervolgd in diens naam, maar de mens werd daarop gecorrigeerd en niet de doctrine van ons geloof.

Mensen die zo fanatiek over de brandstapel klagen, vergeten vaak dat het vooral christenen waren die daar het meeste onder leden. Protestanten werden niet bepaald gespaard door de katholieken. Ze zijn een schaamteloze kopie van de tijdsgeest waar nuance hen enkel triggered tot mantra's en oneliners die de ander in diskrediet brengen, maar weinig over de materie delen. Leggen het gebrek aan kennis dan bij de ander omdat deze zich niet verlaagt tot hun niveau. It's the best selling show...

4 minuten geleden zei TTC:

Interessant om zien is hoe we onszelf kunnen ingraven in wat we zelf bedacht hebben, maar ook niet in vraag stellen. 

Ik heb mij nergens ingegraven en sta nog achter alles wat ik zei. Er is een serieus probleem in onze westerse samenleving waarin een "ideaal" na gejaagd wordt dat veel gemeenschap heeft met den geest van Izabel. Vrijheid, trots, ijdelheid, lust, ... tieren uitbundig vandaag en hebben de geesten steeds jonger weten bereiken om daar vandaag al een effect van waar te nemen.

De woke gemeenschap is daar ook een gevolg van, dat zijn mensen die bol staan van mentale stoornissen (no offence want ik heb ze zelf) en hoe ouder ik word en hoe meer ik het bestudeer: hoe meer ik de oorzaak er van kan terug leiden tot alles wat er tussen de lijnen staat. Mensen worden gemassavormd (ik dus ook) van kinds af volgzaam te worden en worden vooral afgeleerd voor zichzelf te denken. We leren de leerstof herhalen, zelden ontleden. Want wie ze durft ontleden buiten de grenzen van het aangegeven "speelveld" is een wappie natuurlijk. Zelfs als die door de tijd gelijk krijgt, en er een nieuw thema de geesten beïnvloedt en dicteert wat goed en wat fout is.

Of zoiets

9 minuten geleden zei TTC:

Misschien dat er iets over het hoofd gezien wordt, wellicht kleine dingen.

Als mensen vandaag niet zien hoe narcistisch de mensen gevormd worden, dan leven ze naar mijn bescheiden mening toch onder een steen. Ik deel deze ervaring echt niet alleen. Het is een herkenbaar probleem dat ons oprecht zorgen baart voor de toekomst. Die teergevoeligheid bij "foute meningen" is daar eigenlijk een symptoom van.

2 Timotheus 3 Maar weet dit, dat er in de laatste dagen zware tijden zullen aanbreken. Want de mensen zullen liefhebbers zijn van zichzelf, geldzuchtig, grootsprekers, hoogmoedig, lasteraars, de ouders ongehoorzaam, ondankbaar, onheilig, zonder natuurlijke liefde, on verzoenlijk, kwaadsprekers, onmatig, wreed, zonder liefde voor het goede, verraders, roekeloos, verwaand, meer liefhebbers van zingenot dan liefhebbers van God. Zij hebben een schijn van godsvrucht, maar hebben de kracht ervan verloochend. Keer u ook van hen af.

De Bijbel leert ook dat in de laatste dagen steeds meer mensen narcistische kenmerken zullen vertonen. De selfies op social media (vaak met duckface) onderstrepen het ook.

Ik was veralgemenend bezig vanuit mijn persoonlijke waarneming.

17 uur geleden zei Dat beloof ik:

Tsja, een nieuw verhaal verzinnen omdat je denkt dat het oorspronkelijke verhaal is verzonnen..... Dan heb je wel een behoorlijke plaat voor het hoofd.

Ik denk niet dat jij de kennis hebt om dat goed in te schatten. Echter, een gebrek aan kennis bij jou, wil niet zeggen dat een ander ongelijk heeft 

Er is geen kennis over abiogenesis DBI. Enkel informatie. Vat die informatie eens samen tot kennis. Ik daag u uit!

Hoe vaak moet ik u nog corrigeren betreffend de evolutietheorie edm alvorens ge door hebt dat GIJ degene zijt die scholing en expertise in dit onderwerp mist?

En als ge over abiogenesis begint, ga dan van dezelfde bewijslast uit die je creationisten oplegt he! Anders ben je met fantasie, sprookjes of pseudowetenschap bezig.

13 uur geleden zei Hetairos:

Doe jij dat ook niet voortdurend, DBI? Denken dat het oorspronkelijke verhaal (eigenlijk: alle verhalen) is (zijn) verzonnen? De plaat voor jouw hoofd is om die reden nog groter, want je denkt óók nog dat jouw argumenten enige indruk maken.

Omdat je geen antwoord geeft op de vragen kunnen we nu het volgende concluderen: "Jij hebt NIET de kennis om dat (dat wat @Breuk en @Fundamenteel zeggen), goed in te schatten en kunnen ze wel degelijk gelijk hebben.

Hoe kan iemand gelijk hebben over een event in de geschiedenis waar 0 sporen van terug te vinden zijn?

Beweren dat materie ooit levend werd door X is hetzelfde als beweren dat God alle leven schiep, een geloof. Enfin, niet hetzelfde maar het berust op evenveel bewijslast: geen.

12 uur geleden zei Paul1982:

Misschien niet alles en iedereen over 1 kam scheren? Je hebt hier en in andere topics nogal een negatief mensbeeld, naar wij dachten..

En over ego en narcistisch gesproken. Wat denk je van Degene waar jij zo hoog van op de trombone blaast? Die beweerde zelfs God te zijn. Dan heb je het hoog in je bol zitten.

Of hij dacht dat God zijn Vader was, dat kan ook. Zoals Hans Teeuwen ooit sprak in een van zijn conference. Drie rabbi's spraken met elkaar "God heeft dit gemaakt en dat gemaakt" en dat Jezus dan erbij kwam staan en zei "ja, dat is mijn vader!"

Tevens is het denken "er bestaat maar 1 God en dat is toevallig degene waar ik in geloof en niet anders!" ook een vorm van narcisme. Wij, als kleine mensjes, kunnen nou eenmaal niet weten of er een God bestaat en al helemaal niet dat het er maar 1 is. We kunnen niet eens voorbij ons zonnestelsel komen met de materie die wij hebben. En de Hubble en andere technische snufjes die verder kunnen kijken hebben nog geen God gefotografeerd. 

 

Ah u komt gewoon wat tussen christenen de betweter spelen. Dully noted.

9 uur geleden zei Dat beloof ik:

Geenszins. Iemand kan heel goed pedofiel zijn, zonder zich daarbij schuldig te maken een strafbare feiten. Juridisch is er dus geen verschil tussen beiden; vandaar mijn vergelijking.
Daarnaast is het ook nog eens zo dat 'je bent zondig' wel degelijk per definitie een beschuldiging van fout gedrag is.

Dat onderscheidt een pedofiel van een pedoseksueel.

11 uur geleden zei Paul1982:

😂

je zou maar zo'n mensbeeld en wereldbeeld hebben.. Laat mij 1 ding zeggen: De gemiddelde mens is beter dan de God van de Bijbel. Dus waarom zou die mogen zeggen dat iedereen slecht is behalve zij die zich bekeren? De mensheid evolueert en wat men vroeger blijkbaar normaal vond (alhoewel, hele volkeren genociden daar en toen ook niet goed bevonden werd) is dat nu gelukkig niet meer.

Tevens doet mij dit denken aan het psychologische "Stockholmsyndroom". 

 

Wat komt u dan op een christelijk forum zoeken?

18 uur geleden zei Jahu:

Br. Fundamenteel, vindt u het goed dat ik mijzelf geen zondaar noem?

Ik vind dat goed. Zolang ik maar mag geloven dat elk vlees aan de zonde onderworpen is. Was u  zonder zonde, u zou na 3 dagen uit de dood opgewekt worden.

2 minuten geleden zei Jahu:

Overigens kunnen wij de goedheid en de Godheid van de Heer Jezus Christus ook benaderen vanuit andere antwoorden die werden gegeven, bv. door Petrus: 'En Simon Petrus, antwoordende, zeide: Gij zijt de Christus, de Zoon des levenden Gods.' (Matt.16:16)

De vraag 'waarom noemt gij Mij goed?', heeft dan tegelijk betrekking op 'waarom noemt gij Christus goed?'

Niemand is goed anders dan één...

Ergo: we zijn allemaal zondaars.

3 minuten geleden zei Jahu:

Ja dat klopt, ik heb het even aangepast. Maar moet u eens proberen om bij uw redenering en uw argumentaties steeds de Heer Jezus Christus de Heilige God te noemen. En dan kijken hoe uw omgeving en de forummers erop reageren, en of u zo'n uitspraak weet te verdedigen. Allez, bravoure!

Amen. Onze Heer en Redder Jezus Christus.

22 minuten geleden zei Jahu:

U stelde dat de Heer Jezus Christus Zichzelf 'niet goed' liet noemen. Dat blijkt dus onschriftuurlijk. Want de Heer Jezus Christus is heel goed, Heilig zelfs want Hij is de waarachtige God.

Ik beweerde niet dat Jezus niet goed is, maar dat Hij zich niet zo liet noemen.

3 minuten geleden zei Jahu:

Klopt helemaal, maar het vlees van de Heer Jezus Christus is Heilig.

En dat van ons niet, en wij worden blootgesteld aan vele verleidingen waar het vlees honger naar heeft. Jezus kon dat weerstaan en was daarom zonder zonde.

Maar je moet de natuur van sommige peuters eens observeren. Ik dacht lang dat wij van natura goed geboren werden, maar het "hebben" en het "ik" en het "bezitterige" zit er echt in zonder aan te leren. De zeven hoofdzondes zijn aangeboren? Ze zullen niet alle 7 domineren, maar aan het karakter van ieder individu is wel iets zondigs aangeboren.

17 uur geleden zei Dat beloof ik:

De onderzoeksvraag is dan ook niet wat we nu waarnemen, maar hoe het is begonnen. 

Als de mens nog niet met zekerheid 10 generaties terug in diens eigen stamboom kan kijken met levend DNA, dan is het toch hoog gegrepen een miljard jaar meer terug in tijd te willen kijken, niet waar?

Wat dragen deze zinloze onderzoeken bij aan de mensheid?