Fundamenteel

3 minuten geleden zei Appie B:

Top! Een ongefundeerde aanname met een cirkelredenering. Jij komt er wel. 

Niet meteen duidelijk of U sarcastisch bent?

Cirkelredenatie? Welke bedoelt U?

4 minuten geleden zei Thinkfree:

Uiteindelijk proberen zij van de vloek van God vanuit het paradijs het om te draaien naar een zegen en scheppende kracht

Ook niet meteen duidelijk, sorry. Wie draait wat om?

5 minuten geleden zei Dolce Vita:

Stephen Hawking:

" Het is moeilijk te verklaren waarom het universum juist op deze manier begonnen is, tenzij het een daad is geweest van een God die van plan was wezens zoals wij te scheppen"

bron: Stephen Hawking, A Brief History of Time (1996); Ned. vert. Een korte geschiedenis van de tijd (2005), p.131

Het kan ook niet anders dat iets zich levendig wou uitdrukken. Letterlijk en figuurlijk. Het is gewoon uiterste precisie. Bekijk de werking van complexe cellen bv. Hoe kan je dat adhv evolutie verklaren? Het kan niet anders dan gelijktijdig ontstaan zijn. Want neem één ding uit een cel weg en ze stort in elkaar, ze stopt met functioneren. Cellen doen er net alles aan zichzelf in oorspronkelijke status te kopiëren. Falen zij daarin zullen zij dat herstellen met een alternatieve code (mutatie). MAAR die alternatieve code is een degeneratie en geen ontwikkeling voor het betere. Onze ouder worden laat dat proces levendig zien. Dermate wij ouder worden te moeilijker het is voor cellen zich in oorspronkelijke status te kopiëren. Dat proces wordt er alleen maar erger op tot je uiteindelijk sterft. (indien een natuurlijke dood).

8 minuten geleden zei Bonjour:

Ik vraag niet naar jou ervaringen of die van anderen. Ik vraag naar wat we weten over de schepping. Als ik komende nacht een droom hebt die me alle details uitlegt van de ET en ik voor alleen maar het feit dat ik die droom heb gehad op als bewijs voor de ET verklaar je me terecht voor gek.

We zijn nu uren verder en ik weet nog steeds niets van de schepping.

Wel, de schepping is een bovennatuurlijke daad. Die ervaringen worden ook als "bovennatuurlijk" geplaatst.

Vanuit die ervaringen volgt de bevestiging van iets bovennatuurlijk. Ik heb nooit zo'n ervaring gehad met de wetenschap. Dat ik me spiritueel verbonden voelde met iets dat groter dan mezelf was. De wetenschap is een product van de mens (en dat is goed/slecht/neutraal). Maar de mens is een product van een creatie.  Al is het de natuur die ons ontworpen heeft, de drijvende kracht erachter kan niet anders dan bovennatuurlijk zijn. Niets kan niet zijn, en iets is.

10 minuten geleden zei Bonjour:

Alsof dat mij verder helpt.

Er zijn vele ervaringen. En ik geloof nog in de menselijkheid, ik geloof dat mensen niet gek zijn wanneer zij een ervaring hebben. Tussen die mensen met ervaringen zitten mensen van zowat alle klasses.

13 minuten geleden zei Bonjour:

Alsof het de andere kant op beter gaat. Ik vraag wat we weten van de schepping. Ik heb het nog niet gezien.

Ik heb ervaringen gehad die mij bevestigden dat er meer is dan jij en ik ooit zullen kunnen bedenken.

16 minuten geleden zei Mullog:

Dat is in ieders geval beter dan oeverloos en eindeloos ongelezen argumenten naar elkaar te gooien 

Ik kan die posten aanpakken hoor. Maar dan gaan we in een lange discussie belanden.

Dat is al even kort door de bocht als mijn vorige uitspraak ?
Wat jij observeert, observeer ik andersom. Ach, agreed to disagree.

39 minuten geleden zei Dolce Vita:

Ik ben het met je eens dat autisten wel degelijk inlevingsvermogen hebben.  Soms juist zelfs veel dieper dan gemiddeld. Daar kwam ik bij toeval achter in een gesprek met een jongen met autisme die me geregeld kwam vertellen wat hem bezighield. Ik schrok van de diepgang van zijn empathie (voor zijn moeder) en zijn diepe bezorgdheid (voor zijn moeder dus) op sommige momenten. Geen inlevingsvermogen en "ze begrijpen de wereld en de mensen niet",zijn in elk geval twee dingen waar ik keihard achter kwam dat het pertinent onwaar was.  Er was wel degelijk inlevingsvermogen, maar ik moet ook zeggen dat het er wel op leek dat de mensen met autisme die ik gekend heb, dat inlevingsvermogen wel konden uitschakelen of leken te kunnen uitschakelen en dat dat meestentijds het geval was of leek te zijn.  En een hele kleine minderheid leek het echt niet te hebben. Dat was wel een hele kleine minderheid, maar die kom ik liever niet in het donker op straat tegen (bij wijze van spreken). 

Een andere pertinente onwaarheid, zo moest ik ondervinden, is dat mensn met autisme altijd eerlijk zijn. Dat is helemaal niet zo. Maar als ze liegen, doen ze dat vaak heel veel beter dan neurotypicals. Zelfs psychiaters leiden ze nog om de tuin dan. Ik kan dus wel begrijpen waarom sommige neurotypicals denken dat mensen met autisme niet kunnen liegen. Ze lijken ook erg aandoenlijk (en het kan soms levensgevaarlijk om in die valkuil te trappen).

 Hoe het in België is in de hulpverlening t.o.v. ass weet ik niet. En mijn kennis van hoe het in Nederland is, is niet meer up to date. 

Maar er zitten ook mooie kanten aan een ass. 

Het door mij vetgedrukte kan naar mijn mening in het licht van kiezen voor Jezus Christus een mooie eigenschap zijn van autisme.  Tegelijkertijd kan de hogere beinvloedbaarheid van veel mensen met een ass een valkuil zijn.   Het kan twee kanten uitgaan. 

Dat is zeker zo. Wij kunnen ons heel diep inleven, maar voelen gewoon voor veelal zaken weinig empathie. Bijvoorbeeld wanneer iemand iets zeer onrechtvaardig wordt aangedaan zal iemand met autisme enorm kunnen ageren. Maar doet een persoon zich per ongeluk pijn moet je niet op veel empathie rekenen, tenzij geveinsde. Pietlulligheden prikkelen ons mateloos. Ik kan soms niet begrijpen waarom mijn vriendin zich zo druk kan maken in bepaalde zaken, ik kan me daar niets bij voorstellen. Wat mij ook opvalt is dat ik enorm snel details aan elkaar kan rijmen en me dan afvraag waarom een neurotypical dat niet inziet. Ik merk quasi "alles" op en verbind de puntjes snel.

Ja, wij kunnen zeker liegen. Al moet ik van mezelf zeggen dat mijn lichaamstaal me veelal verraad. Ik kan moeilijk liegen. Mijn vriendin kent mij goed en herkent meteen wanneer ik lieg.
Er zijn veel mooie kanten aan ASS, maar het probleem is dat dit vanop de schoolbank geconditioneerd wordt. Anders wordt niet snel aanvaard.

Wegens onze beïnvloedbaarheid is religie inderdaad een gevaarlijk speelterrein. Maar als je op de essentie (liefde) uitkomt komt het vast wel goed  In de gelovige kringen worden mensen met ASS dan ook regelmatig aan die essentie herinnerd.

20 minuten geleden zei Bonjour:

Ik vroeg niet naar een bewijs. Ik vroeg naar wat je ervan weet. Een onderdeeltje?

Ik weet niets. "The only true wisdom is knowing you know nothing."
Ik denk, vermoed en geloof.

Creatie is ook niet te bewijzen. Maar dat erkennen de meeste creationisten wel. Terwijl evolutionisten met "bewijzen" zwaaien dat louter speculaties op data zijn.

3 minuten geleden zei Bonjour:

Maar iets geloven is niet gelijk aan iets weten.

Maar die weet tenminste waar die in gelooft?

Wat weet jij dan over de ET? U weet niet eens wat "wetenschap" betekent?

Mij is het reeds opgevallen. Veel mensen kunnen wel leerstof herhalen, maar die samenvatten naar kennis? Helaas hebben de creationisten hun religie beter bij elkaar dan de evolutionist zijn theorie.

Want de evolutionist kan zijn theorie niet concreet samenvatten naar kennis, de creationist weet tenminste waarin die gelooft. Iets met begrijpend lezen zeker?

Ik heb de bijbel, koran en thora gelezen. Ik kan deze samenvatten.
Ik heb de evolutietheorie bestudeerd: Ik kan deze samenvatten.

Doch word ik de "onwetendheid" verweten terwijl hier nergens blijk van kennis geëtaleerd staat door evolutionisten. Herhalen kan iedereen he?

9 minuten geleden zei Bonjour:

Mijn geduld raakt op omdat we 10 berichten verder zijn maar geen enkele stap gezet hebben over mijn vraag.

 

Zeg dan maar wat een andere methode is om tot verifieerbare kennis te komen.

Ik zei het toch?

Wetenschap is een studie die proefgewijs met hetzelfde resultaat herhaald wordt. Zoals bv. temperatuur meten met kwik. Dat geeft altijd dezelfde resultaten.

Leg eerder uit hoe de ET wetenschappelijk bewezen is?

Abiogenesis dus? De observatie toont ons toch het omgekeerde? Alleen leven kan leven veroorzaken.
Iets anorganisch zal nooit tot leven gewekt kunnen worden door randomiteit. Het is uiterste precisie.
Dat de mens sedert zijn ontbossing de ene na de andere ziekte opdoet is maar een logisch gevolg. Wij vergiftigen heel onze omgeving. Water, lucht, grond, ...

Wetenschap is een studie die proefsgewijs herhaald is met hetzelfde resultaat?

Bv. temperatuur meten met kwik. Dat geeft altijd dezelfde metingen aan. Aldus kunnen wij de temperatuur wetenschappelijk bewezen beschouwen.
Hoe bestudeer je nu iets proefsgewijs dat miljoenen jaren geleden plaatsnam? Of zelfs nog maar miljarden?

12 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ja, dat vonden de mensen ook van Michael Jackson. Zowel de fantasie van hem als van Charles Lutwidge Dodgson, zijn een deksel op de beerput.

Wat komt Michael Jackson hier nu bij kijken? Het gaat over de moraal van de film en over hoe "normaal" geplaatst wordt. Die film heeft dat episch aangepakt vind ik. We're all mad  En die zich "normaal" voordoen doen zich eigenlijk anders voor. Ze behagen een koningin uit angst wegens onderdrukking. Degene in het bos leven daar vrij van en blijven lekker hun eigen ding doen en aanvaarden elkaars verschillen. Ook in het einde dat je een idee niet kan onthoofden vond ik er diep inhakken. (onthoofding Cheshire)

17 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Psychedelische, met moraal spottende rommel, uit de pen van een pedofiel.

Dat laatste weet ik niet. Maar ik vond de moraal van de film net heel goed. De "normalen" doen zich anders voor terwijl de "gekken" eigenlijk de meest normale zijn door goed voor elkaar te zorgen, elkaar te helpen, samen plezier te maken en elkaars verschillen te aanvaarden.

Werkelijk, het is een prachtige film als je de hele diepgang eruit kan halen.

Komaan, waar staat hier enige blijk van kennis geëtaleerd behalve het herhalen van wat iemand anders voorkauwde? Dikke lol zuh!

20 minuten geleden zei Appie B:

Kom kom, je hebt je op dit forum en op Geloofsgesprek geprofileerd als christen, Jezus, Adam en Eva aangehaald. Die info haal je toch uit de bijbel of niet!?

Verder beweer ik ook niet dat jij incest goed vindt, ik impliceer alleen dat je daarin zeer selectief bent. Dat is geen ad hominem. 

Jij bent degene die of topic gaat met drogredenen (Darwin was incestueus, Darwin was niet degene die als eerste over evolutie sprak). Allemaal dingen die niks met het topic te maken hebben. 

Ik heb dat verhaal filosofisch proberen benaderen. Dat de mens eerst in de vrije natuur leefde, maar zichzelf ontbost heeft door een beschaving op te bouwen. Als mijn kijk daarop je echt boeit, google eens "Stoned Ape Theory". De bijbel heeft het maar beknot verwoord en veel verdraaid. Dat gezegd zijnde.
https://en.wikipedia.org/wiki/Terence_McKenna#.22Stoned_ape.22_theory_of_human_evolution
Op deze manier vind ik evolutie een zéér lijp en interessant onderwerp. Daar is een duidelijke oorzaak waarop een gevolg volgt.

Dit topic gaat over evolutie, maar Darwin is off topic? U gaat off topic door daar naast te gaan en onzinnigheden in mijn schoenen te schuiven. "mijn bijbel" aub he seg! Ik heb maar benadrukt dat niet Darwin de ontdekker van natuurlijke selectie en mutatie is.

12 minuten geleden zei Bonjour:

Leuke hypothese. En je bewijs?

 

Zullen we de oerknal erbuiten laten. Dit topic is al ingewikkeld genoeg.

Volgens mij begint mutatie met toeval. Maar als je erg vaak iets doet met een kleine kans dat er iets gebeurt, gebeurt het een keer. Je kan vaak 's nachts door een rood licht rijden want meestal gebeurt er toch iets. Maar nadat je een aanrijding hebt gehad na de tigste keer, zegt iedereen, "Dat kon je verwachten, hij deed dat altijd". Dan spreek je niet meer over toeval.

Sorry maar met zulke onzinnigheden ga ik mij niet bezig houden. Mutatie is reeds decennia geleden bewezen. Ik hoef degene die in tijd blijven steken zijn niet bij te benen. Dat krijg je aangeleerd in de middelbare school hoor.

Kan iemand dat waarneembaar feit dan eens meedelen met mij? Waar staat dat "waarneembaar feit" ?

14 minuten geleden zei Bonjour:

En de mutaties die we wel zien, komen door ....?

Roken, kosmische straling, straling, selectie, interbreeding, .... (al vind ik die laatste niet echt mutaties, maar gewoon genetische variatie die zich anders settelt. Ik kan als blanke met een zwarte een kind maken, maar daarvoor hebben we geen andere soort. We hebben nog altijd een "mens" voor ons diens genetische variatie een mix van beide ouders is)

kijk naar de evolutie van honden. Is dat "spontaan" gebeurd of heeft de mens dat onderworpen aan domesticatie en selectie?  Je kan dan zeggen "dat zijn mutaties". Maar dat is niet hoe mutatie verkocht wordt in origins of species he?

17 minuten geleden zei Bonjour:

Jij zegt dat het DNA niet muteert?

Neen dat zeg ik niet. Ik zeg dat het niet spontaan gebeurd. Spontane mutaties worden snel gecorrigeerd in het DNA. In feite, het DNA doet er alles aan om in haar oorspronkelijke status te blijven, faalt ze daarin word je ziek en niet beter. Dat is hoe we het observeren. Mutaties lopen gedurig fout af.

20 minuten geleden zei Appie B:

Ad hominem? 

En je hebt sterke punten? 

Het enige wat ik van je lees zijn onwetendheid en drogredenen. 

Ja, jij schuift schunnige praktijken van de bijbel in MIJN schoenen. Ik vind dat al ad hominem. Er staan sterke punten die niet tegengesproken worden, maar wel beantwoord worden met onzinnige posten die volledig off topic zijn.

Ik ben niet onwetend met de evolutietheorie beste. Ik heb nergens, maar dan ook nergens iets concreet gevonden dat wijst op evolutie via spontane mutatie. Ik geloof in evolutie, begrijp me niet verkeerd. Maar het ontstaan (van soorten)? Dat is compleet van de pot gerukt.

Zojuist zei Bonjour:

Ik zie al waarom sommige christenen liever Wallace zien. Wallace dacht dat de mens een uitzondering was die door goddelijke hand anders was dan de dieren.

De geloofsovertuigingen hebben hier geen hol met te maken. Darwin heeft het idee van Alfred Russell Wallace overgenomen en tastte daarvoor in het donker. Dat is een feit.

Zojuist zei Appie B:

Wat is er mis met incest? Jouw bijbel staat er vol mee. 

Wie precies het eerst was met evolutie of het uitwerkte zegt verder niks over de ET zelf. Drogreden. 

Mijn bijbel? Welk religie hang ik dan aan? Daar weet U niets van. Ik ben meer geïnspireerd door Magdalena en Thomas.

We gaan wat ad hominem doen, maar ik heb sterke punten. Darwin had een "idee" dat hij niet kon uitschrijven tot hij Alfred Russell Wallace zijn idee overnam. Darwin was niet de enige die tegen het deïsme streed hoor.