Fundamenteel

3 minuten geleden zei Dolce Vita:

Iemand die een misdaad begaat en in de gevangenis tot inkeer komt, komt er gelouterd uit. Dat betekent niet dat de misdaad goed of nodig is. Beter was het geweest dat de loutering niet  nodig was geweest. Maar als persoon kun je beter wel dankbaar zijn om de loutering. Als dat betekent dat men nu wel God boven zich erkent, heeft God het kwade toch ten goede gebruikt. Dat maakt het kwade niet goed, maar dat maakt wel dat het kwade niet het laatste woord heeft.

 

Maar waarom begaat iemand een misdaad? Had deze dat ook gedaan wanneer deze in een ander ontworpen wereld geboren was? Waar er een geborgen moeder was die de vader vormgeving gaf? En niet liet zien dat vrouwen behoren te zwijgen en zich dienen te onderwerpen aan hun man als aan hun heer?

Zojuist zei nikie90:

Er staat dat ik Satan NIET aanbid. Gelieve mijn quotes niet aan te passen om ze uit context te trekken.

Zojuist zei Thinkfree:

Een tussen weg bestaat niet, het is 1 van de 2. u woorden verraden welke.

U vertrekt gewoon vanuit een religieus standpunt. Dat doen mensen al duizenden jaren en al duizenden jaren vervolgen ze de waarheid. Zelfs nog duizenden jaren na Jezus doen ze het. Maar de meeste christenen zijn zeker verlost in Jezus? Jezus kwam de wet niet vervullen, hij kwam de balans herstellen die de wet verdrongen heeft.

12 minuten geleden zei Thinkfree:

Tis mij wel duidelijk dat U satan aanbidt

Sorry hoor maar wij zullen nooit tot elkaar komen,.. want ik zal nooooit en te nimmer bewust mijn knie voor hem buigen ik sterf nog liever.

Zijn volmaakte schepping had/ heeft een vrije wil.

Ik aanbid Satan noch God. Ik ben gewoon met een betere verstandhouding tot hen gekomen.

5 minuten geleden zei Thinkfree:

U bent heel egocentrisch ingesteld het tegenovergestelde van wat de heilige geest leert 

de kracht is niet de heilige geest dat kan ik u verzekeren,.. 

 

Denk jij ooit in staat tot dialoog (nu) met mij te zijn geweest zonder "de duivel" ? Denkt U dat überhaupt iets mogelijk is in deze wereld zonder "de duivel" ? Denk daar maar eens helder en goed over na en duik desnoods in je bijbel met open hart. Het is allemaal reeds geschreven, gezegd en voorgedaan. Het word alleen herhaald in meerdere vormen. Echter hebben sommigen het weten verdraaien op een kritiek punt terug in de tijd.

13 minuten geleden zei Thinkfree:

Ik ben niet rooms-katholiek 

Vraagt u zich wel eens af tot welke God u bidt ?

Ja recent was ik "De Kracht" (de Heilige Geest?) enorm dankbaar mij tot inzichten te leiden. Ik smeek of verzoek dan ook niets, omdat ik weet dat het mij perfect geschapen heeft en de wijsheid er instinctief ingebakken is en mij zal leiden waar ik hoor te zijn. Ik ben onderweg gewoon vergeten en anders wijsgemaakt.

U mag dan wel niet katholiek zijn, U citeert wel uit hun boek en als U gelooft dat Jezus de wet van het OT kwam vervullen, roep ik U op de stof opnieuw met open hart te lezen.

9 minuten geleden zei nikie90:

Jesaja 5:20 Wee dengenen, die het kwade goed heten, en het goede kwaad; die duisternis tot licht stellen, en het licht tot duisternis; die het bittere tot zoet stellen, en het zoete tot bitterheid!

Moet ik daar waarde aan hechten en straks mijn minderjarige dochters stenigen als zij zich laten ontmaagden voor het huwelijk?

8 minuten geleden zei Thinkfree:

Oneens je zegt eigenlijk dat we allemaal als God zijn,.. Dat is wat satan beweerde in het paradijs. u leer is van de God van deze wereld (satan) ik deel die mening absoluut niet ik geloof de ware God.

Nogmaals ik hoop dat u het ware licht ooit vindt

Ja het is best schokkend als je het Jezusbeeld van de RKK uitdraagt. Ik heb het ook van jongs ingelepeld gekregen. Ik begrijp het maar al te goed. Moge U ooit overstijgen. Ik zal bidden voor U broeder.

17 minuten geleden zei Thinkfree:

Ik denk eerder dat het andersom is eigenlijk maar goed.

Welkom in de duale wereld van misleiding en paradoxen. Ik wil maar tot eenheid komen. Man, vrouw, kind. Goed, slecht, neutraal. Het slechte verdringen doet ons meer slecht dan goed. Je kan iets niet verdringen dat is, want wat is is nu eenmaal. Zelfs de laagste vorm van bewustzijn kan zich zeer akelig uiten. Daarom dienen wij dat aanvaardbaar te maken, bespreekbaar en ons licht erop werpen zodat de duisternis uit verdreven wordt. Want broeder, de waarheid is dat wij allemaal Christus zijn en de waarheid is dat wij in de hoogste vorm van bewustzijn allemaal dezelfde verlangens hebben, eenheid. Daar evolueert het hele gebeuren naar, eenheid. Hoe wordt iets genetisch in de evolutie door gegeven? Via de geslachtsdaad. Je unieke karakteristieken zijn afgeklopt tijdens de meiose en de genetische samenstelling van 2 in eenheid bouwt de derde (synthese). Het leven IS de bovennatuurlijke daad maar men ziet het niet meer. Men is verdeeld in dualen en faalt de eenheid ervan te vatten. Het kwade is het goede en het goede is het kwade. Liefde is haat en haat is liefde.

12 minuten geleden zei Thinkfree:

God kan de zonden niet verdragen uiteindelijk krijgt iedereen het verdiende oordeel, degene die het bloed van het lam(Jezus) aan zijn/haar deurposten heeft wordt overgeslagen

Maar die god maak je wel niet bespreekbaar. Je laat veel teksten weg en verschuilt je dan achter andere teksten. Je gaat selectief met je geloof om, ik heb dat ook lang gedaan. Ik herken mezelf in U vanuit een ander tijdperk. Waarom maak je geen lang verhaal kort broeder? Ik reik U de hand.

Zojuist zei Thinkfree:

Mijn hoop is jezus Christus

Ik ken de duisternis Jezus Christus is mijn licht

De mijne ook. Maar hoe kan je van verlossing spreken als er nog slechte mensen overschieten die via gods plan uitgeroeid dienen te worden met een Armageddon?

De bijbel heeft een verhaal in essentie bewaard. Maar daar is een visie tussen gepropt die niet synchroon loopt met de ware gnostiek van Christos energie.

Zojuist zei Thinkfree:

Ik hoop het van harte voor je dat u het ware licht ooit ontdekt

Hoe kunt U ooit het licht naar waarde schatten als U niet eens de duisternis kent?

6 minuten geleden zei Thinkfree:

Nee is niet raar kwaad is een gevolg van zonde

De bron van al het kwaad is satan

 God laat naarmate het einde nadert satan al meer zijn gang gaan simpelweg omdat de mens daar om vraagt.

Lees het bijbelboek job maar eens

Broeder, een lid heeft een zaadje bij mij gekiemd. Die zei mij "Ik heb mezelf van de duivel verlost en ben er veel gelukkiger op geworden."

Ik zeg U: Ik heb mij van het duivelsbeeld verlost en ben er veel gelukkiger op geworden.

Moge het bij U ook zo snel gaan als bij mij. #ThoughtsAndPrayers

21 minuten geleden zei Thinkfree:

Als er geen kwaad is, bestaat er ook geen holocaust... ben jij zo'n ontkenner ?

In de bijbel leert men niet Alleen lief te hebben.. veel meer dan Dat, nederigheid, bescheidenheid, je eigen ik opgeven enz..zonder die kun je namelijk niet waarlijk liefhebben.

Moge U ooit tot de verlichting komen en later terugblikken op uw posten en tot hetzelfde inzicht als mij nu komen. Natuurlijk ben ik geen negationist van de holocaust. Ik heb ontzagwekkend veel bedroefdheid voor deze mensen gedeeld. Waarom dit ter sprake komt is mij geheel vreemd.

In onze duale wereld bestaat er uiteraard kwaad. We zijn op verlangens gericht die niet meer op onszelf gericht zijn. Als wij onszelf kennen (volledig verlicht) zouden wij zien dat wat wij een ander aandoen onszelf aandoen. Het kwade op astraal niveau is "ontkend" (onbespreekbaar, onaanvaardbaar) wat toe nog meer "kwaad" leidt. De harmonie is verstoord, we zijn het mannelijke voorbeeld van ego dominantie achterna gehold en hebben de andere kant eruit verstoten, gedemoniseerd. Daaruit ontstaat meer kwaad. Alzo doen wij dat met alles nu en hebben wij onszelf een materiële wereld geschapen die niet meer op onszelf gericht is. Omdat de mensen de balans kwijt zijn loopt alles net uit de hand.

De mens heeft het kwade zelf ontworpen om zijn eigen godsbeeld naar voren te drukken, religies presenteren dat klaar en duidelijk.

8 minuten geleden zei Thinkfree:

Lees dan eens goed ik zeg, Dat God licht en duisternis geschapen heeft het kwaad is pas in de wereld gekomen als een gevolg van zonde.

Duisternis is geschapen door God 

Kwaad niet.. wij gebruiken duisternis voor het aanduiden van het kwaad.

Ik lees jou al sedert ik hier terug gekomen ben. Ik geloof, jij gelooft. Alleen weet ik niet zeker in wat jij gelooft. Ik ben geen aanhanger van de bijbel. Maar misschien bent U wel aanhanger van de bijbel en dan ben ik toch zeer behoedzaam met uw ethiek en moraal. Als bepaalde mensen zeggen dat ze mij graag zien word ik ook bang. Want onder die liefde gaan veel verwachtingen schuil waar je aan moet voldoen of anders verandert die liefde naar haat. Ik bekijk "liefde" in eenheid met "haat".

Wat als er geen kwaad is Thinkfree? Wat als "god" een woord is om iets te benoemen? "Dat wat is, altijd was en altijd zal zijn" is geen god. Het is oneindig, het is niet man noch vrouw. DOCH is uit deze "eenheid" een dualiteit gekomen die wij voor goden zijn gaan nemen. "Bovenal bemin één God" heeft het  naar één aspect van beide dualen getrokken en alzo is de harmonie verstoord geraakt. Religie is de erfzonde.

Ja mijn puzzel valt mooi samen.

20 minuten geleden zei Thinkfree:

Ik geloof in een morele wet zij niet dat is een verschil

 dat zijn de termen die we gebruikten voor goed en kwaad (licht, duisternis) enz..

Wetende dat God alles geschapen heeft

Zoals al vaker aangegeven spreekt/typt een mens op verschillende levels... valt mij wel op dat veel atheïsten die capaciteit niet hebben om onderscheid te maken daartussen.

Wetende dat God alles geschapen heeft. Welke God vraag ik jou? Jahweh? Is dat waar jij je moraal aan afmeet of welke wet houd jij voor ogen? Een morele wet is zo alomvattend.

Indien God ook het kwade heeft geschapen, en het kwade heeft ons geschapen; wat goed is onze moreel dan?

17 minuten geleden zei Mullog:

Ik heb de neiging het met je eens te zijn. Het zit ook een beetje in het christendom ingebakken. Het eerste gebod (van de tien) nodigt niet bepaald uit tot enige tolerantie en de verleiding is er al snel om in wij / zij termen te gaan denken waarbij "wij" natuurlijk de "goede" zijn.

Ik ben het boek "Eeuwen van duisternis" van Catherine Nixey aan het lezen en dat schetst een weinig verheffend beeld van het christendom in de eerste eeuwen van zijn bestaan. Bepaald niet een beeld van devoot biddende onderdrukte en vervolgde gelovigen maar eerder fanatieke fundamentalisten die andersdenkende te vuur en te zwaard te lijf liggen. Een verklaring voor het verschil tussen deze twee beelden is dat de overwinnaar nu eenmaal de geschiedenis schrijft. De waarheid zal wel ergens in het midden liggen.

Precies wat ik de allemaal de afgelopen dagen gelezen heb Mullog. Ik ben aan mijn computer gekluisterd en mijn OCD is gefixeerd op gnostiek. In de eerste eeuw van het christendom was de massa inderdaad zeer verdeeld. Men ging elkaar inderdaad te lijf omdat men niet gelijkgezind was. Gnosticisme is hierdoor ondergronds moeten gaan, omdat de Rooms Katholieke Kerk haar autoriteit heeft doorgedrukt. Moet één zich niet afvragen wat speelde in de donkere periode? Alleen God zal het weten en een handjevol die het ons nooit zullen vertellen. Het is en blijft een mysterie, maar te meer licht ik daar op werp, te duidelijker het mij wordt dat de "overwinnaar" niet de juiste visie voor ogen had. Nu wat is juist en wat is fout? Als religie de erfzonde is en Jezus kwam mensen daar van verlossen, kan men niet meer misleid zijn dan te denken dat Jahweh de Vader van Jezus is. Jezus deelde een andere ideologie, andere sacramenten, andere rituelen, andere tradities. Dat komt mij toch sterk boven uit de gnostische schriften die men met man en macht trachtte te bestrijden. Maar de waar-heid vind telkens haar weg. En telkens komt dezelfde boodschap terug boven.

Socrates heeft het allemaal goed gezien  Er is een verschil tussen gelijk hebben en een verschil tussen gelijk krijgen. Voorwaar, de waarheid is niet bij hen, zij is niet te vinden in woorden, noch in gebouwen. Zij is unaniem in de grondslag van je bestaan ingebakken. Alleen zijn we het vergeten omdat we misleid worden en afgeleid van de essentie. Daar de overwinnaar de "waarheid" bepaalt is men een leugen voor waar gaan nemen. Hoeveel zou zo niet gelogen en verzonnen zijn doorheen de hele menselijke geschiedenis?

21 uur geleden zei Mullog:

Je twee zinnen
 

zijn naar mijn mening een acurate beschrijving van antisemistisme, wat de motivatie achter de holocaust was.

Als je dat afdoet met onzin herken je het blijkbaar niet, kun je het niet nuanceren of relativeren en ben je op weg naar intolerantie.

Is dit dan niet de invloed van dogmatisch denken? Ik bedoel dan wat @Thinkfree denkt. Een godsbeeld aanhangen, die bepaalt wat goed is. Al wat anders is = slecht. God is goed/licht, alles afwijkend van de godnorm = slecht/duisternis.

Te bewuster de mens wordt, te minder duisternis deze ervaart in het leven. Wat de religies in de duisternis geplaatst hebben is misschien net datgene de verlossing biedt en terug in eenheid samenbrengt? Goed + slecht = neutraal. Neutraal is bewustzijn zonder (voor)oordelen maar handelt op objectieve kennis.

Aldus is religie de erfzonde. Zij bepaalt wat goed en wat slecht is. Maar verdraaide onderweg wel goed voor slecht. Zeer complexe materie om mensen daarvan te ontdoen. Het is een geloofsovertuiging die alle rationaliteit uitschakelt. Want bied je een uitweg aan schakelt het brein meteen over in dualen. Dan komt het religieuze morele kompas boven. Want "slecht" is duisternis en "goed" is licht. Men keert zich dan af van het slechte om verder in de illusie van het "goede" te leven. Eerder, schijn licht op de duisternis en de duisternis kan zich ook verheven naar "goed". In wezen is alles neutraal maar misleidt het ego ons door dit te verdelen in waardeoordelen. Religieus geïndoctrineerde mensen zijn gebrainwasht.  Zij hopen nog steeds op de ondergang van "slechte" mensen om een "goede" wereld te bereiken. Men kan niet meer naast de essentie fietsen dan dat.

Bovenstaande post is naartoe niemand persoonlijk bedoeld, maar een waarneming vanuit mijn standpunt en recente ervaringen.

@DeVos ik heb me ook lang verdiept in de historische Jezus. Maar is dat van waarde? Wat van waarde is dat jij via het Woord tot Christus kan komen.
Jezus is één middel, maar niet HET middel. Als mensen zeggen dat er maar één weg is betwijfel ik dat sterk. God werkt in mysterieuze wegen en via deze wegen zijn vele mensen tot Christus gekomen.
Het Woord is belangrijker dan de man. Christos is ouder dan de man Jezus. Waar huist uw interesse?  De man of het Woord? Zei de man niet: Dit en nog veel meer zult gij ook doen? Wij kunnen dus meer bereiken dan Jezus. Er is Christos in ieder van ons aanwezig.

Tenzij geschiedenis U meer boeit dan pragmatisch christen worden raad ik je sterk aan dichterbij Christus te komen via het hart. Wat goed doet andermans overtuiging/idee U daarbij? Ben je volgzaam, ben je een denker, een visionair, ... Wat is het DeVos? Wat zoekt U te vinden? Ik denk niet dat aanhangers van de RKK of protestantse kerk pragmatische christenen zijn.

@DeVos wikipedia is gewoon een internet encyclopedie waarop allerlei informatie verzameld is. Tot de grootste rotzooi. Je weet dat iedereen daar een artikel kan lanceren? Er zijn wikipedia pagina's die verifieerbaar zijn, je hebt pagina's vanuit een neutraal standpunt en de pagina's waar geen officieel onderzoek naar gedaan is. Dus niet alles wat je leest op het internet of op wikipedia is absoluut waar he. Al vind ik het wel een vrij goede website met een schat aan informatie. Het is natuurlijk moeilijk debatteren zonder de link naar de specifieke pagina's om daar de historische context van te bekijken.

Niet tegenstaand, als je het christendom echt wenst te bestuderen is wat Robert Frans zegt een behoorlijk idee. Althans beter dan op internet verloren lopen.

Voor mij speelt de bijbel een historische rol om terug te blikken in tijd, maar ik sta er enorm kritisch tegenover. Ik denk dat het "kwade" erger gemaakt is dan het werkelijk is. Men heeft eerder het onbekende in de duisternis geplaatst. Ook werd er veel verketterd dat in tegenspraak zou zijn met het boek. Veel zaken zijn gedemoniseerd om mensen angst aan te jagen zodat men er de ware kennis nooit van zou onderzoeken.

Kunt U dan ook wikipedia citaten aanhalen die historisch incorrect zouden zijn?
Wat verdraait wikipedia? Ik denk dat wikipedia gewoon meerdere kanten van één verhaal laat zien?

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Vibratie is geen synoniem voor woord. Daarmee vervalt de rest.
Blijft staan mijn vraag hoe vibraties worden veroorzaakt door iets immaterieels, dat kan nl niet.

 

In het oud Hebreeuws wel. Die woorden hadden meerdere betekenissen. Het oud Hebreeuws is zelfs een taal die je volgens de gulden snede kan draaien en nieuwe codes kan ontcijferen via de tabula. Aldus is het een zeer complexe taal, 3 dimensionaal zelfs.

Is energie materie dan? Maar wat is dan op keer materie? Paradoxen. Heerlijk toch?

9 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Oke.....

Maar kun je ook antwoord geven op de vraag  "Maar als die God zelf immaterieel is, hoe kan hij dan woorden uitspreken die vibraties veroorzaken ?"

Woord = vibratie. Vibratie is een synoniem voor woord. Dus als het Woord bij God was en het Woord God is, wil dat zeggen dat God vibratie is. Deze uiting ervan veroorzaakte het leven en al dat is.

12 minuten geleden zei Dat beloof ik:

En volgens jou werden de vibraties van het woord materieel.
Maar als die God zelf immaterieel is, hoe kan hij dan woorden uitspreken die vibraties veroorzaken ?
Daarvoor heb je materie nodig.

Indeed. God is de oneindigheid en werd zichzelf moe. Dus God zei, laat mij eens zien wat een tegengestelde van mij veroorzaakt. Dus positief werd ook negatief. Daaruit ontstond elektriciteit en deze kon zichzelf vormgeven. Ene werd velen en een Fibonacci reeks volgde snel waaruit een uitbundige diversiteit ontstond. Want uit de derde (de synthese) ontstonden nieuwe dualen en begon een nieuwe oneindigheid waaruit een nieuwe oneindigheid ontstond en een nieuwe, en een nieuwe, ...

19 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat wat ik aanhaalde had niets te maken met de schepping, noch met evolutie, noch een vergelijking van die twee.

Maar waar ik met hem over bezig was ging wel over de creatie. Het Woord was bij God, God sprak het uit en een paar miljard jaar later zaten Dat beloof ik en Fundamenteel er over in gesprek.  Hoewel degene die het uitsprak altijd in hetzelfde moment is gebleven. Paradoxaal als het is.
 

16 minuten geleden zei Dat beloof ik:

 

Dat mag U denken maar dat is niet waar dit topic over gaat.

Hoezo? De schepping?  Het Woord werd daad. Vibraties werden materieel. Ontstaan/geschapen, what's in a name?

17 minuten geleden zei Thinkfree:

Let aub op u taal volgens mij is dat ook niet toegestaan en kan dat tot een ban Leiden..verder Weet ik wel zeker dat ik u niet ben...maar u bent vrij om te geloven wat u wil

Je fout is het denken dat materie de realiteit is 

De echte realiteit is het immateriële waaruit het materiële bestaat. 

Alles bestaat uit God (immateriële) staat ook zo in het woord.

Ik heb geen uitspraken gedaan over de realiteit van iets of wat. Alleen gezegd dat hetgene wij waarnemen zich uitdrukt vanuit een onuitputtelijke energiebron die vibratie veroorzaakt. Besef ook wel dat een geestelijke wereld beter is dan de materiële. Een gezonde geest in een gezond lichaam. Maar het is mij ook opgevallen dat orthodoxe religies negatief tegenover het leven staan. Ze bieden geen oplossing of alternatief, zijn gewoon tegen en hopen op de terugkeer van Jezus om verlossing te brengen. Alle religies hopen zo op een verlosser die alle volkeren weer met elkaar zal verzoenen. Jodendom, christendom en de islam.

Ik zeg: Waarom wachten en ons koninkrijk niet hier en nu scheppen? Ons geestelijk bevrijden van de materiële wereld en die kennis dan ook toepassen om een nieuw koninkrijk te bouwen. De bijbel schrijft "er zal hongersnood zijn." Wel, waar is het gebod uw naaste te voeden? Waarom installeren wij geen waterpompen om landbouw in dorre landen mogelijk te maken? Khadaffi kon dat toch? Waarom kan een christelijke gemeenschap dit dan niet? Het zijn maar enkele voorbeelden om U aan te tonen dat niet de materiële wereld ziek is, maar de geest. De geest is afgeleid in religie en andere ideologie kennis naar waarde toe te passen.

De creatie is als een atoom. In de kern heb je het mysterie, de bron, energie in pure manifestatie. Daar rond heb je een negatieve en een positieve pool die statische lading veroorzaakt rond het atoom en het atoom vorm geeft. Daar heb je dan verschillende deeltjes die met elkaar in samenwerking het geheel vormen. Dus hoezo mensen, niet gelijktijdig ontstaan? Think again?

12 minuten geleden zei Thinkfree:

Fout het begint bij God, zolang jij jezelf in het centrum zet heb je er nog niks van begrepen.

Deze woorden zul je waarschijnlijk niet Eens snappen

Waarom zeg ik dat ? 

Omdat ik denk, en het wordt steeds bevestigd Dat er twee verschillende soorten mensen zijn

Beide met een verschillende geest de 1 begrijpt naar het licht, de ander naar de duisternis.

U bent zich nu bewust. NU. Dat moment stuwt zich vooruit. Jij kent een begin en een einde. Doch, is dat waarop jij gebouwd bent oneindig. Ik zet mezelf in het centrum van de ervaring. Ik zet mezelf niet in het centrum van het universum. Ik ben me bewust dat jij mij bent en ik ben u en samen zijn wij wij. Stel je bereikt de oneindigheid, de hoogste vorm van verlichting. Is dat op den duur ook niet saai? Er is een weerspiegeling gekomen van deze oneindigheid.  Dus ja, het leven is een illusie, het leven is een matrix, een hologram. Wat wij zien is materie dat niet eens meer tastbaar is als je de energiebron eruit neemt. Die energiebron heeft al dat is gemaakt. ALLES. Jezus, U, mij, uw computer bestaat eruit. De duisternis is nog steeds aanwezig als je het licht aansteekt, je kan haar alleen boetseren naar wat je maar wenst als demiurg.

Ik begrijp het licht en ik begrijp de duisternis. Maar ik ben me verdomd bewust dat ik evengoed niets weet. Als ik mij kan vinden in de filosofie van iemand is het wel in die van Socrates.