Spring naar bijdragen

Fundamenteel

Members
  • Aantal bijdragen

    11213
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

Alles door Fundamenteel geplaatst

  1. Ge schiet op een bron die beter kan begrijpend lezen dan jij. Het is inderdaad zinloos met zulke hypocrisie verder te debatteren. Goed geprobeerd, maar gij staat nu te blinken in onkunde. Uw subjectieve meningen over bronnen boeien mij gaan kak. Ik citeerde nu sciencemag om u te tonen dat ze hetzelfde schreven en er dus geen tegenstrijdigheid was in een andere bron. Jij beschuldigt nu weeral mij van datgene je zelf schuldig bent.
  2. Het is machtsmisbruik en modereren met oogkleppen. Als hij nu argumenten ontloopt en weigert ingrepen te nuanceren maar op dreigementen terugvalt... Het zit me diep hoe leden met andere meningen gebannen worden maar niemand eens degene die anderen bedreigd en verband onder de loep houdt. Ironisch dat mensen verbannen sjako’s gedrag ooit goedkeurde. Mijn gedrag is nu niet bijgestuurd wegens respect of erkenning van gezag; mijn gedrag is bij gestuurd omdat ik “gechanteerd” word door een moderator die zoekt me te bannen en zijn mening reeds maakte. De feiten kunnen ze niet samenvat
  3. Het toont vooral dat gij uit uw nek lulde en er dus géén tegenstrijdigheid is. Toen je die argumenteerde werd duidelijk dat je het niet goed gelezen had of begreep. Trouwens beide bronnen zeggen dat niet maar vertalen dat uit een factsheet naar jip en janneke taal.
  4. Waarom neem je eigenlijk deel aan deze discussies als je toch maar trolt? Nog eens: sciencemag vat hetzelfde over PEG samen dan artsenvoorvrijheid. Wat dus toont dat artsenvoorvrijheid gelijk had over PEG als vermoedelijke dader en gij uit uw nek lult omdat je het niet begrijpt, dat wilt inzien en zo de tegenstander (mij en bronnen) beschuldigt van wat je zelf schuldig bent. De enige die aan cherrypicking doet ben jij omdat je de context onzin vond en dan tegenstrijdigheden zocht waar geen waren. Ja artsenvoorvrijheid quoteert wel eens dubieuze artsen, maar die samenvatting op de fei
  5. Als rijke machtige mensen samenkomen met grote plannen, zich plots als redder aanbieden tijdens een pandemie; stel ik me vragen. Er is ook totaal geen kritiek of argwaan vanuit onze politiek. Ze adverteren vaccineren op maat van kinderen hier. De wetenschap heeft een koerswijziging ondergaan, lang voor covid. Met AI en realtime communicatie wordt Big Brother een alomaanwezige. Daar komt een dataverzameling van die tegen ons gebruikt kan worden. Ik heb daar geen bewijs meer voor nodig. De toekomst is een digitale revolutie die steeds dieper in onze biologie zal sluipen.
  6. Ik noemde hen Babylonische hoeren nadat ze meeliepen met het lobbygedrag van vaccins. Ze spraken zelfs die taal want sjako beledigde me als “virusgekkie”, dan pas schold ik terug. Hij beoordeelt het boek bij de kaft en niet naar de vruchten en modereert dan vanuit dat tunnelvisie. Het is zeer akelig dat hij dan partij begint te trekken tussen leden en de ander begint te dreigen vanuit zijn functie. Je ziet wat een beetje macht + irrationele angst kan bereiken in mensen.
  7. En sciencemag vatte hetzelfde samen als artsenvoorvrijheid, wat zegt ge daarop? Schat je uzelf niet iets te hoog in en de ander iets te laag? Kijk eens in welke context ik die pdf gebruikte zonder hem te herleiden tot een mindfuckspelleke van uw niveau. Beantwoord nu maar eens de vragen tussen uw subjectief geleuter, het is onzin.
  8. Ik vind toch dat er een patroon zichtbaar wordt en ben zelf al op onterechte reden gemodereerd. Als hij dan tijdens discussie lastige on topic vragen negeert, maar dreigt met zijn functie; misbruikt hij zijn functie. Hij modereert me nu zodanig veel door censuur (zelfs correcte info), in de hoop dat ik zou flippen en hij me kan bannen. Zo ene is het wel.
  9. Ik doe dat en onderbouw ze zelfs. Maar dan is het “onzin” dat zelden weerlegd kan worden. Maanden later komen ze dan af “precies of jij weet wat dat is en wat het betekent.” Sommige verdienen echt eens een klets tegen het achterhoofd om wakker geschud en tot nederigheid gedwongen te worden. Pets.
  10. Sorry maar we kennen Kaasjeskruid en andere leden. Sjako misbruikt zijn functie en provoceert erger gedrag om tot operatie over te kunnen gaan. Gisteren dreigde hij mij, ik loop op eieren. Tot heden is er geen enkel optreden jegens mij fatsoenlijk onderbouwd behalve vanuit zijn subjectieve mening.
  11. Als zelfs de waarheid als complottheorie afgedaan wordt, erkende bronnen genegeerd worden omdat ze door andere bronnen voorgekauwd worden in mensenstaal; waarom dan nog inhouden? Suck on this. Let op dit is geen nieuws maar een gewoon artikel. The German extra-governmental Corona Commission, consisting of hundreds of medical doctors, virologists, immunologists, university professors – and lawyers, including Dr. Reiner Füllmich, co-founder of the Commission, has special concerns that the current Corona-Vaccines (Pfizer, Moderna), may include nano-particles that could be accessible to elect
  12. Ik ben er alvast helemaal klaar mee. Romeinen 12:1-2 spreekt duidelijke taal tegen me. Dat een moderator dan partij trekt voor zo’n figuren en correcte informatie censureert is mij een brug te ver.
  13. Geen overbodige luxe de moderatie eens onder de loep te leggen. Hij neemt al partij voor 2 atheïsten die niet eens kunnen begrijpend lezen. Als dat het parcours wordt. Kaasjeskruid en Bastiaan zijn we al kwijt... Sjako kan zijn functie en mening moeilijk scheiden vermoed ik.
  14. Neen jij creëert problemen door tegenstrijdigheden te zien waar geen zijn en te cherrypicken uit pdf’s. Sciencemag zegt hetzelfde als artsenvoorvrijheid over PEG. Enfin, ze vatten hetzelfde uit die factsheet samen. De erkende bron stond in de link. JIJ begrijpt het niet, zelfs niet als ze het in Jip en Janneke taal schrijven. Ik ben al maanden over ad5 (adenovirus type 5) bezig en dan durf je nog in twijfel trekken gisteren of ik dat wel ken? Eerst tot onzin herleiden maar dan gaan doen alsof ik het niet snap? Herlees uw posten en die van dbi eens. Posten van
  15. Maar hij was verkeerd over PEG, dbi wist niet wat de vector was maar sjako,censureert mijn posten maar laat de desinformatie van een ander staan.
  16. De bedoeling van een forum is dat we samen onze meningen weerleggen. Niet dat de ander alles moet inlepelen om tot geloofwaardigheid van iets te komen. Het gaat daar halverwege over ID2020 en Agenda 2030. Zoals ik reeds zei, geen spek voor uw bek.
  17. Er is iets heel vreemds aan de gang met de moderatie van credible. @Trajecto hoe is het nog bij u gesteld? Volgt ge op?
  18. Het is geen complot maar waarheid dat the internet of things via 5G onderling gaan communiceren, hence de openingspost. DBi vond dat enige tijd onzin, vandaag is het alsof anderen dat alleen voorspelde. Ik ontken dat niet. Ik pas begrijpend lezen toe, mensen ridiculiseren het en dik jaar later is het vanzelfsprekend en alsof ik er nooit voor waarschuwde. Het Cassandra complex. https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Internet_der_dingen
  19. Mullog was verkeerd over PEG. U bent dus niet objectief en vindt zelfs dat dbi mij zou tegenhouden terwijl die niet eens de vector in perspectief kon plaatsen? Je gaat veel te ver. Ik wil een second opinion.
  20. Ik zei u al dat die erkende in de artikels gedeeld werden en vroeg of je er ooit eens op klikte, je beantwoordde die vraag nooit. Recent deelde ik nog sciencemag die hetzelfde als artsenvoorvrijheid zeiden. of is sciencemag geen erkende bron volgens u? Ben je wel objectief als moderator als je niet eens onderzoekt maar wat ad hominem en subjectief mee roeptoetert met de massa zonder zelf grondig te onderbouwen wat er fout geschreven zou staan? Waarom mag een website trouwens geen anti vax allures hebben?
  21. Ik heb niet gezegd dat ze mijn profetie is, maar DE profetie. Hoe ze vertaald wordt in deze tijd. 5 jaar geleden riepen mensen als u dat zoiets complot was. Ik herinner me recenter hoe je the internet of things via 5G als complottheorie afdeed. Dat het niet via 5G zou gebeuren of niet nodig was, terwijl het echt wel van doen is op databasen van miljarden mensen. De Wet zegt: beheer nooit andermans goed.
  22. Maar hetgene je censureert wordt ongeloofwaardig geacht terwijl het vaak uit erkende bronnen wordt samengevat. Waarom is het zo moeilijk op de inhoud te argumenteren zonder met labels te zwaaien of op drogredenen de bron af te zeiken? Doe eens inhoudelijk voor 1 keer.
×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid