Fundamenteel

Mullog was verkeerd over PEG. U bent dus niet objectief en vindt zelfs dat dbi mij zou tegenhouden terwijl die niet eens de vector in perspectief kon plaatsen? Je gaat veel te ver. Ik wil een second opinion.

Ik zei u al dat die erkende in de artikels gedeeld werden en vroeg of je er ooit eens op klikte, je beantwoordde die vraag nooit. Recent deelde ik nog sciencemag die hetzelfde als artsenvoorvrijheid zeiden. of is sciencemag geen erkende bron volgens u? Ben je wel objectief als moderator als je niet eens onderzoekt maar wat ad hominem en subjectief mee roeptoetert met de massa zonder zelf grondig te onderbouwen wat er fout geschreven zou staan? Waarom mag een website trouwens geen anti vax allures hebben?

Ik heb niet gezegd dat ze mijn profetie is, maar DE profetie. Hoe ze vertaald wordt in deze tijd. 5 jaar geleden riepen mensen als u dat zoiets complot was. Ik herinner me recenter hoe je the internet of things via 5G als complottheorie afdeed. Dat het niet via 5G zou gebeuren of niet nodig was, terwijl het echt wel van doen is op databasen van miljarden mensen. De Wet zegt: beheer nooit andermans goed.

Maar hetgene je censureert wordt ongeloofwaardig geacht terwijl het vaak uit erkende bronnen wordt samengevat. Waarom is het zo moeilijk op de inhoud te argumenteren zonder met labels te zwaaien of op drogredenen de bron af te zeiken? Doe eens inhoudelijk voor 1 keer.

Het was niet voor u dus voor de geloofwaardigheid van een atheïst is het mij nooit te doen.

Wel ik gaf de meest essentiële film mee. Het gaat over een duivels agenda en de wetenschappen erachter. De film die ik meedeelde gaat voornaam over de duivel en de misleidingen van deze tijd. Dat is volgens mij geen voer voor jou maar misschien dat er bij anderen een lichtje aangaat.

Deze reeks mag je ook niet gemist hebben. 6 september 2015

Ja en het sterke is dat ik elke dag bij leer en verloofd ben met iemand die met hoge onderscheiding afstudeerde. Ik was een getogen dinosaurus freak maar door de evolutieleer ben ik tot andere alternatieve bronnen overgeschakeld. Ergens rond mijn 19e ben ik tot inzicht van de misleiding gekomen. Toen moest het zo complex niet meer zijn en ben ik het complexe in het simpele beginnen leggen. Toen ik rond mijn 33e een thee dronk was het volledige bekering en span ik het alu hoeden kroontje }-) Maar modereren op gevoel of op mening vind ik wel ver gaan. Je kan van mening zijn dat

En hoeveel beter zou het niet zijn dat we gewoon vrij konden debatteren? Dat we zaken als vaccins gewoon normaal bespreken zonder constant gecorrigeerd te worden omdat de bron dubieus is -volgens enkele- qua algemeen plaatje. Scepticisme tegen het mRNA vaccin is moeilijk anti vax te noemen. En waarom zou een correcte observatie met daarop een gekoppelde -andere- mening niet meer mogen? Sedert wanneer is een mening desinformatie? Is dit geen aanval op de vrijheid van meningsuiting als ik niet meer via artsenvoorvrijheid mag tonen dat 1 + 1 = 2?

Wat Mullog doet is zelf onzin schrijven en er alzo rond lullen en dan een pdf buiten context tegen mij gebruiken. Ik beantwoord alle posten, maar mijn vragen blijven openstaan. Een vraag als: Is het nu tot verstand gekomen dat ze al decennia met die adenovirussen bezig zijn? Ik spreek al maanden van ad5 als vector maar kreeg dan te horen dat ik er niets van begreep. Ik zei dat ze hedendaags zo ver staan dat de realiteit sci fi overstijgt met nano tech. Dat was ook onzin. Voor covid wist ik dat allemaal niet neen, maar gaandeweg heb ik me meer dan geïnformeerd. Ik heb gemaild met deskundi

Credible is onder sjako een zinkend schip. Zonder mij zouden trollen als Mullog en DBI het heel wat bonter maken, maar ze worden beter beschermd door de moderatie dan ik die ieder woord in elk artikel moet afwegen. Zelfs waneer de bron gelijk heeft, heeft ze hier ongelijk omdat 3 mensen problemen hebben met leerstof lager onderwijs. Ik denk niet da ik nog veel motivatie ga vinden me te verlagen tot deze kleuterschool. Mod sjako. Ik denk dat het eerder omgekeerd is. Mullog en DBI houden jou juist tegen. Ik sta er soms versteld van wat voor onzin jij kan verkopen en regels van Credi

Ik leg het u uit . Gij begrijpt het niet, steek niet op mij waar je zelf schuldig aan bent. Wat kom jij dan altijd verwarring zaaien terwijl je niet eens christelijk bent? Jij begrijpt niet wat ze zeggen en noemt feiten meermaals onzin. Niet ik. Die oude pdf's werden vooral gebruikt om te tonen dat ze al decennia met adenovirussen klooien om met andere stoffen te binden. Da was ook onzin. Lees uw uitleg nog eens over PEG en dan die van sciencemag. Waarom schiet je nu niet op de bron? Omdat ge te klein zijt uw ongelijk toe te geven en peinst dat iedereen even slecht in alles dan

Spijtig dat zulke systemen nooit andersom werken. Hier worden slechte politici beloond met betere posjes, zelfs na bewezen feiten. Maar die zijn politiek onschendbaar terwijl de burger hun zwarte piet krijgt als ze fouten maken. Stalin zou er een harde van gekregen hebben.

Ik antwoordde. Maar het is vermoeiend om te ontdekken dat jij en mullog vaak een komma verkeerd plaatsen en daar dan anderen van beschuldigen. De simpele basis is vaak al te moeilijk en er moeten onnodig veel zaken genuanceerd worden die mij (en hopelijk de rest) vanzelfsprekend lijken. Wie bepaalt dat artsenvoorvrijheid geen gekwalificeerde bron is? Ze zijn echt wel mee met de laatste ontwikkelingen en ik begrijp niet waarom men iets zou censureren omdat ze het onzin noemen wegens onbegrip. Oneens zijn en dan op context kunnen argumenteren waarom zou het doel van een forum moeten zijn. H

Ben je nu aan het trollen? Geen van de drie. Het hoofdbestanddeel van deze mRNA vaccins noemen ze de vector. De vector is een aangepast virus. Maar wie bepaalt hun gebrek aan kwalificaties? Mensen die alles met de paplepel moeten ingelepeld krijgen en gepamperd worden door mainstream bronnen en alles wat buiten dat hokje bestaat tot onzin herleiden?

Vector vaccins.

Zie kleuterschool niveau. De condities zijn vaak stamcellen van mensen of zelfs levende mensen/wezens he. Daar deden ze het adenovirus type 5 in “tolerant cells”, wat sterkere cellen dan gewone zijn wegens speciale voorbehandeling. Maar we dwalen allemaal af van de essentie door deze kleuter allures. Waarom artsenvoorvrijheid betichten van zaken als andere bronnen het ook schrijven? Ja die website heeft een sceptische uiting tegen vaccins. Maar wat ze over PEG schreven was juist. Er zijn vermoedens en ze deelde dat gewoon door die factsheet uit te lezen. Wanneer ze factsheets uitle

Mullog, ik moet toch niets uitleggen? Hetzelfde wat scienemag schrijft werd gezegd door artsenvoorvrijheid. Jij zag daarin een contra dictie. Ze is er niet en je hebt ze tot heden niet kunnen staven behalve door de bal mis te slaan. Laten we op het forum ervaringen en zorgen en een lach delen, maar maakt er aub geen trivia van en al zeker niet als 99% genegeerd wordt om 1% op te blazen. Ik probeer u niets wijs te maken. Gij quote mij iets om louter te testen en begint daarmee de aandacht van PEG te leiden of whatever. Jij sloeg de bal mis, niet ik. Dit is echt heel vermoeiend hoor.

Ja en gij zou dat ook weten als ge het door google draait. Maar ge houdt u liever bezig met deze onnozele spellekes. Kunnen we nu eens bij zaken blijven die ik aanhaal, eerder dan wat random quotes te cherrypicken? Het is dus met eigen ogen aanschouwd dat ze al decennia onderzoeken doen op het adenovirus en dat met andere stoffen binden? En voila vandaag synthetische mRNA vaccins. Ik zit trouwens al maanden over die vectors met het adenovirus bezig. Ad5 en ad2 zijn types van het adenovirus geselecteerd in het lab. Nu met deze mRNA vaccins laten ze maar een fractie tot sequentie komen, het

Het staat er toch? Dus het proteine (eIF-4E) bindt ad5 en ad2 met andere stoffen zodat het zich beter repliceert. L4 100-kilodalton proteine is nodig om tot een succesvolle translatie van het virus tekomen in tolerante cellen. Proteïne synthese is wanneer meerdere stoffen tot 1 solutie komen. Dat bereikten ze na fosforylering met het eIF-4E, die eindkapjes passen op de 5e (? Vraagteken ik ga het niet terug opzoeken) aminoblok van het ene en andere eiwit/adenovirus en proteïne/L4 100-kilodalton om tot verbinding te komen. er was geen tegenstrijdigheid. Ze vermoedden dat die a

Inderdaad, wij zijn de monsters/proefpersonen om na 2 jaar de voorlopige goedkeuring opnieuw te evalueren. Als je met cijfers kan spelen en dus datastatistiek kan sturen, terwijl je bevolking hopeloos mesmerized is op de oplossing; is de fabrikant geen monster maar heerser van de monsters. (Monster letterlijk als “staal” in een proefexperiment. }-)

Onafhankelijke arts legt uit wat “natuurlijk overlijden” vandaag is. Ontwikkel je dus koorts door vaccinatie en sterf je van ouderdom door die koorts, dan is dat een natuurlijk overleden.

Ik zie de geest van de anti christ zeer hard en kan daarom geen mainstream meer kijken. Volgens sommigen drijf ik dat te ver, maar het gaat dan ook verder dan we durven toegeven. We weten wat de prijs voor de waarheid is.

@Mullog Infection of permissive cells by subgroup C human adenoviruses, such as serotypes 2 and 5 (Ad2 and Ad5), induces drastic changes in the production and utilization of cellular mRNAs. These alterations, which begin with entry into the late phase of the viral reproductive cycle, culminate in severe, if not complete, inhibition of cellular protein synthesis by 18 to 20 h after infection under typical experimental conditions (6, 9, 91). Both phosphorylation of the a-subunit of the translation initiation factor eIF-2, which is partially circumvented by virusassociated RNAI, and reductio