Fundamenteel

Ik weet niet of iemand de links opent die ik erbij deel? Maar het is niet facebook. Het wordt nu afgeraden bij zwangere vrouwen, waarom denk je? Als we al bikkelharde onderzoeken van wetenschappers zelf als “fake” of “complot” gaan weg plaatsen, lijkt me dat synoniem voor “de link is te moeilijk voor me om samen te vatten.” Ik heb geen social media, kijk geen tv en lees vooral peer reviewed verslagen als ik me in laat met deze thema’s. Plus ik volg enkele grote lichten via hun eigen kanalen op, maar niet via twitter noch facebook noch instagram. Dat is mijn soort publiek niet.

Kromme tenen? Neen. Wij staan gewoon bij wat de Bijbel leert. Wanneer mensen zeggen dat de Bijbel het niet aanleert als doodzonde, dan komen de fundamentalisten wat luider dan anders op terug. Leef je gerust uit, ik ben geen kruidje roer me niet hoor Wij wijzen de homofielen niet na, maar wel bijvoorbeeld transgender handelingen die men al aan minderjarigen voorstelt. Zo zijn er pubers die hormonale kuren ondergingen en als volwassenen spijt kregen. Dat is mij een veel groter probleem dan een mening/geloof dat iemand beledigt. Nogmaals, er waren nooit problemen, tot het een politie

En waaruit leid je dan af dat wij hier tegen homofielen ageren? Wij belijden gewoon wat de Bijbel onderwijst en vragen eveneens begrip voor ons standpunt daarin. Ik zie christenen geen gay bars overspoelen met een bekeringsdrang, maar kerken worden wel voor haatzaaiers en bigots weg gezet zodra zij belijden wat de Bijbel leert.

Vrouwen bij vrouwen, verhit voor elkander. Insgelijks mannen die bij mannen liggen = andere geaardheid he. Den apostel was wellicht niet zo politiek correct als dit tijdperk en noemde een kat gewoon een kat. Edit: @Hetairos natuurlijk is de lijst lang. Daarom wordt het eens duidelijk afgeklopt op “seksueel immorelen” he. Als een koppel binnen de kerk informeert of een open relatie kan indien christelijk, dan zal men dat ook sterk afraden hoor. EN dat dit koppel daar alsnog plezier in vindt is hun vrije keuze finaal. Maar er is een verschil tussen wat je doet erkennen als zonde

In lak’ech. De Vader, de Zoon en de Geest belijden alledrie hetzelfde. Als we dus onze eigen aannames, overtuigingen en twijfels opzij plaatsen: hoeven we waarmee we te maken krijgen/wat we volgen te spiegelen op die drie. Er is voor iemand die volgens die triniteit leeft geen enkele tegenspraak in de schrift, noch twijfel en is het meestal wel heel duidelijk. De Bijbel is geen random boekje dat is samengesteld, maar absoluut, voltooid. Ons verleden, heden en de toekomst staat daarin verwoord. Als wij iets niet begrijpen of als tegenstrijdig achten, ligt dit altijd, altijd n

De enige die hier trouwens de les spelt en naast onze argumenten redeneert ben jij hoor Robert... Als er een vraag gesteld wordt of een lid spreekt iets openlijk uit, nemen wij dan de wereld als maatstaf of de Bijbel? Je doet alsof wij random uit het niets oordelen en nooit in debat met met anders geaarden zouden gaan? Maar waar haal je dit vandaan? Wij wijzen vooral naar het agenda en het beleid daar rond heen. Wie heeft u trouwens wijsgemaakt dat je geen van die opgenoemde zaken kan zijn en is dat te funderen op de Bijbel? Ik denk dat jij het net beter dan gemiddeld zou doen. Te

Dat was zo. Tot men de geaardheid rond onze kinderen -die volgens de godsdienstvrijheid onderwezen worden- begon te normaliseren. Men is hun willetje in de kerk beginnen opdringen om tot een huwelijk te komen, zo is die discussie dan overgewaaid naar Europa. Het is niet de persoon die homofiel is die hier nagewezen wordt, maar hoe mensen dat wegschrappen uit de Bijbel. Staan wij boven de Bijbel? Hebben anderen het recht geaardheden rond kleuters te projecteren? Waarvan de lijst per jaar groeit en bepaalde frontiers bol staan van zedendelinquenten. Ze hebben vaak een hoger IQ

Jezus was eigenlijk ook wel behoorlijk streng. Wegens een verblindend charisma zal Hij wellicht niet veel streng geweest moeten zijn, maar Hij gaf duistere handelingen geen mm ruimte. Toen Hij zij dat er niets aan de wet veranderd wordt, is dat duidelijk. We leven niet meer onder de juk, dus niemand hoeft de last van de wet op zich te nemen. Dat betekent ook dat niemand een ander de wet kan opleggen, wel aanmanen. We zijn allemaal zondaars dus het is beter alles en iedereen op Christus te blijven richten omdat Hij het enige voorbeeld is dat vrij van zonde is. En alzo zullen wij bekend worden m

Dat wil ik niet zeggen, zoals ik begrijp wilt hij de nuancering verbreden zodat niet alleen homofielen geviseerd worden. Hij zegt echter eerst dat er geen doodzonde staat beschreven, maar nuanceert zelf een verse waarin zeer duidelijk weergeven wordt dat het wél een doodzonde is.

Er is een context over die hele passage, waar vrouwen en mannen de lust voor elkaar verliezen maar naar eigen geslacht keren. Het is kristalhelder wat Paulus bedoelt. mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende, en de vergelding van hun dwaling, die daartoe behoorde, in zichzelven ontvangende. 1 + 1 = altijd 2 Heitaros. Homoseksualiteit is over de gehele Bijbel een zonde, het is niet eens vaag verpakt, Ik ontken niet dat er meer zondes zijn, toch? Maar we hebben het hier niet over overspel of iets anders maar lgbqt. Deze mensen zijn uiteraard overal welkom in de kerk, maa

België. Knokke tot en met de Panne. Een beetje uitwaaien.

Concreet: Romeinen 1:27 En insgelijks ook de mannen, nalatende het natuurlijk gebruik der vrouw, zijn verhit geworden in hun lust tegen elkander, mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende, en de vergelding van hun dwaling, die daartoe behoorde, in zichzelven ontvangende. Romeinen 1:32 Dewelken, daar zij het recht Gods weten, namelijk, dat degenen, die zulke dingen doen, des doods waardig zijn) niet alleen dezelve doen, maar ook mede een welgevallen hebben in degenen, die ze doen. Wij filteren er niet enkel homoseksualiteit uit, ook overspel en naar de hoeren gaan en meer zij

Zou een prostaatmassage van een vrouw krijgen ook gelden als sodomie? Ik vraag het voor een vriend. (Satire)

Ja omdat het al lang niet meer volgens de Bijbel gaat, heeft de meerderheid gelijk. Nope. De Bijbel is absoluut. Ook in het nieuwe testament wordt homoseksualiteit expliciet als doodzonde genoemd, Romeinen 1. Ik volg Charles Lawson op en geen Europese kerk. Maar vanaf die naast de Bijbel zou beginnen preken, sluit ik dat kanaal zeker af. Lgqt is er kort na de zondeval altijd in een zekere vorm geweest. Het heeft ermee te maken dat onze schepping geïnfecteerd is en de mens buiten zijn normale creatie gevormd wordt. Vroeger was het prins en prinses met een kasteel gevolgd door kindje

Het bij God leggen en je kind niet verbannen. Hier horen wij vaker of panseksualiteit. Pan-demic. Een heel pandemonium ja

Hoezo geen oplossing? Open uw Bijbel en weet dat sterven pure winst is. Het gaat niet beter maar erger worden. Er zijn 4 ruiters, de hongersnood is komende. Wij, deze generatie, gaan zelfs de keuze dan krijgen: verhongeren of het kenteken.

Ik zeg openbaar, virtueel heel luidop dat dit het agenda van den antichrist is. 1 mening laten primeren, de andere stigmatiseren en zelfs kruisigen indien nodig. De valse christussen die gepredikt worden, zijn in kerken waar ze delen van de Bijbel moedwillig amputeren, doch bekend mee zijn, en zich werelds schikken. De grote afval van het geloof zoals Hij ons voorspelde. Reken daarbij, als je als overheid massaal lgbqt begint te hypen, wek je automatisch tegenstand op. Hoe meer aandacht, hoe groter de tegenstand. Er waren nooit significante problemen, ik heb nog nooit van homogeweld in m

Dit kan je toch niet menen? Kerken die bezwijken onder druk van het stigma hebben er niets van geleerd. Homoseksualiteit is een doodzonde, punt amen en uit. Ik zeg dat niet, de Bijbel zegt dat en de Bijbel dicteert de kerk; niet andersom.

Oops @Hermanos2 ik heb het gevonden. Misverstandje van mij. Henoch zegt tegen Lamech zijn zoon Noach te noemen en Kaïn is gewoon de vader van Henoch. Ik had niet verkeerd,gelezen maar was verstrooid. Sorry voor het slordige gedoe en veel taggen, De dood is de dood he. Voor de zondeval viel er geen enkel offer om een ander in leven te houden, noch om schaamte te verbergen, noch wegens zonde. Mens en dier waren allemaal herbivoor.

@Hermanos2 ik ben in de war, in Henoch lees ik dat Lamech zijn vader is en in Genesis Kaïn. Of lees ik verkeerd? Help eens aub broeders En de eerste dode is om de schaamte te verbergen (dier), daarna vermoordt de mens zijn eigen bloed wegens jaloezie en wordt het enkel erger.

Is het daarom dat de grond vervloekt werd en Kaïn moest doortrekken? Zijn gewassen zullen veel minder goed gegroeid hebben zonder schapenmest, schapenwol (ook goed voor planten), beendermeel en bloedmeel. Genesis 4:12 Als gij den aardbodem bouwen zult, hij zal u zijn vermogen niet meer geven; gij zult zwervende en dolende zijn op aarde.

Kaïn was landbouwer (en vader van Henoch), Habel schaapherder, beide offerden ze hun werk aan God. Om als schaapherder tot schapenvet te komen is er een slacht nodig. God doodt echter de eerste dieren (of leert dit aan Adam en Eva) om de menselijke schaamte te verbergen. De dood is in de wereld gekomen vanaf Eva zich liet verleiden door het beest en de vrucht van kennis nam. De dood is een breed begrip tot vleeseten toe.

Aha koosjer vlees de voorkeur geven, een pijnlijk debat. Zouden we daar aan durven beginnen op credible? Lol Ritueel geslachte dieren... Men is vlees beginnen eten na de zondeval, bijna 2000 jaar voor de zondvloed. In de nieuwe creatie zullen er 7 vruchten de hele mensheid voeden. Vergeet niet dat Habel al een herder van schapen was en het beste offerde aan God. Genesis 4:1 En Adam bekende Heva, zijn huisvrouw, en zij werd zwanger, en baarde Kain, en zeide: Ik heb een man van den Heere verkregen! 2 En zij voer voort te baren zijn broeder Habel; en Habel werd een schaapherder, en Kai

Haar penis, zijn vagina. Ik heb mijn gender ook administratief veranderd naar “vrouw”. Was 30 seconden werk. Noem me maar “hem” want ik heb het gedaan voor juridische redenen e.d. meer.