Fundamenteel

Aub Petra. Leg uw chatGPT opzij en weerleg de onderzoeken die jullie overtuigden waarom er meer dan 2 genders zijn ... als je al chatgpt nodig hebt, laat mij al zien dat je niet wetenschappelijk maar politiek correct naar genderideologie kijkt. GaitJ verschuilde zich ook achter de wetenschap maar kon niet 1 onderzoek samenvatten laat staan citeren. Is dat werkelijk hoe mensen discussie voeren? Blindelings the narrative nablaten zonder 1 valide onderzoek te kunnen tonen? Ik toonde al zaken van psychiaters, endocrinologen, gender affirming artsen , ouders en de patiënten!!!!! Wat

Geen chatgpt Petra. Komaan, jullie verdedigen iets waarva je niet 1 arts kan citeren ofwat? Een methodiek wetenschappelijk onderzoek dat genderideologie uit de pseudowetenschap haalt. Dus geen chatgpt, social constructs, maar een onderzoek dat de methodiek weergeeft, deelt, herhaalt, aan falsificaties onderwerpt. Kortom, laat de experten en hun onderzoeken spreken. Niet chatgpt en wat psychologen.

Als je geen methodieke wetenschap kan tonen en enkel met social constructs kan afkomen, zou er een belletje mogen rinkelen. Ook de Bijbel leert dat er maar 2 genders zijn en dat is waarheid op alle mensen rond u en mij heen. Toen, nu, forever more. Niet chatgpt, maar wetenschappers die voldoen aan de critetia die mij opgelegd werden.

De missie van de voorstanders is nu om aan te tonen waarom genderideologie geen pseudowetenschap is. En dus waarom kinder- en vrouwenrechten geschonden worden. Ik wil de wetenschap van mensen en niet chatgpt zien. Methodieke wetenschap die voldoen aan dezelfde criteria waaraan mijn bronnen moesten voldoen. Als niemand het kan tonen, worden kind en vrouw dus mishandeld en benadeeld met pseudowetenschappen. Zover het whataboutism en de consequentie. Alleen verontwaardigd waar de tv ons verontwaardigd leert zijn?

Chatgpt: Als er zorgen zijn over het ontbreken van strenge protocollen, sluiting van klinieken vanwege korte-termijn effecten, en politieke verwaarlozing van deze kwesties, dan is dat inderdaad een zorgwekkende situatie. In een ethisch verantwoorde samenleving is het van groot belang dat medische en wetenschappelijke praktijken gebaseerd zijn op degelijk onderzoek, zorgvuldige evaluatie van de langetermijneffecten, en de bescherming van de gezondheid en veiligheid van patiënten. In dergelijke gevallen is het belangrijk dat individuen en gemeenschappen zich bewust zijn van de situatie en mogel

Ik bedoelde dat Amerika de kroon spant in kinderhandel en bedoelde daarmee, dat het geen toeval is... Het land waar kinderhandel boomt, heeft kinderen bij seksualiteit betrokken en beschermen nog steeds figuren na Epstein en het pizzagate schandaal. (De Podesta mails en niet dat schietincident in de pizzeria (smokescreen))

Zo werkt het niet he? Je kan niet mij beschuldigen van wegkijken en dan aan een heel betoog voorbij gaan om wat filmpjes te delen. Dit is ook wegkijken.

Je beseft toch dat hier kindermishandeling duidielijk is gemaakt, tot men kan aantonen waarom genderideologie geen pseudowetenschap is. Of is alleen incest, verkrachting, discriminatie en enkel wat niet politiek correct is het whataboutism waard?

Ik had het over Amerika... Amerika spant de kroon daarin.

Beïnvloeden is niet gelijk aan identificeren... En er is ook nog "enabelen". Een kind in liefde of haat grootbrengen geeft verschillen. Ze de traditionele normen en waarden meegeven of genderideologie, pride voor zondes edm geeft ook verschillen. Ze kunnen amper hun veters toedoen en tafels van vermenigvuldigen nu op hun 10.

Door de hier politiek aan te geven hoe gepeverteerd die kindermishandelaars in het land van kinderhandel zijn. Ze kunnen er niet meer naast zien, niet hier, niet elders . Amerika en genderideologie is het ideaal van liberalen hier ...

Als mensen beïnvloedbaar zijn en van baby af beïnvloedt worden, hoe uniek zijn ze nog? Maar vragen dat te beschermen is haat en tweedracht ...

There is nothing loving about it: Die Amerikaanse moeders zijn wel wat anders as ze nog opkomen voor de traditionele normen en waarden. Luister !!!! Amen!

Geef 1 quote waar ik hem beledig? Beledigd voelen en beledigd zijn , zijn twee andere zaken. Kruidje roer me niet _____ En dus is het laatste woord mijn on topic ocd: Op basis van welke wetenschappen -methodiek en dus niet psychologie etc maar genetica etc- valideren we genderideologie om het toe te passen op kinderen? Zolang er geen wetenschap is, is het pseudowetenschap. Die vrouw in de laatste film getuigt dat gender affirming artsen geen wetenschap kunnen tonen en antwoorden: "we ontwerpen het vliegtuig terwijl we ermee vliegen." Voldoende alarmbellen z

En dan durft die mens 10? posten geleden vragen waar de liefde voor hem is. Waarom ik beledig en stigmatiseer (wat ik niet doe). Maar zie wat hij bovenstaand etaleert? Komen er symptomen van narcisme in voor? Wij bespreken gewone actuele zaken en deze kan moeilijk met andere meningen om en blijft ad hominem gaan na meermaals te vragen on topic te blijven? Het gedrag dat je beschrijft, zoals het herhaaldelijk beledigen van anderen, het negeren van verzoeken om on topic te blijven en het gebruik van ad hominem-aanvallen, kan enkele kenmerken vertonen die geassocieerd worden met narcis

Dus we zijn het eens dat safe seks een andere categorie is dan sterilisatie? Ja, beide anti conceptief; maar een heel andere categorie. Zeker als die chemische castratie gerushed wordt, op foute diagnose of pseudowetenschappen rust. Ik ontken mijn stoornissen niet he? Maar jij herinnert mij er wel aan terwijl je superieur doet met praatjes als geen tunnelvisie te hebben edm. Door te denken dat ik mijn mening opdring, beledig, schreeuw en ga maar door. Ik heb intussen wel hoerengeduld gekweekt hoor, en een olifantenhuid. Ik ben niet eenzaam, ik verheug wel vaak de eenzaamheid. en dle

De quote staat erbij waar ge het zei. Kerel geloof me, ik heb me jaren in de DSM5 verdiept en met heel veel specialiteiten gesproken. Laat u eens diagnosticeren:) Doe uzelf en de wereld een plezier.

Nu ga je weer je ocd laten gaan... Maar je hebt geen narcismestoornis of tunnelvisie natuurlijk. Mijn OCD is fanatiek on topic, het jouwe niet. Je maakt je schuldig aan alles wat je de ander/mij dus allemaal verwijt. Jij vergeleek dat met condoomgebruik. Je begreep niet eens dat de sterilisatie plaatsnam op een kind? Je ontkende de permanentie. Ik denk dat ik u ga negeren om ons piepklein forumpje niet verder aan uw narcismestoornis te onderwerpen.

Het kind is dan de patiënt die aan genderdysforie lijdt? Die worden chemisch gesteriliseerd. Ik dring mijn mening niet op, ik dring AAN naar de feiten waarom dit geen pseudowetenschap is. Onderscheiden is geen kunst he...

Op basis van welke wetenschappen -methodiek en dus niet psychologie etc maar genetica etc- valideren we genderideologie om het toe te passen op kinderen? Zolang er geen wetenschap is, is het pseudowetenschap. Die vrouw in de laatste film getuigt dat gender affirming artsen geen wetenschap kunnen tonen en antwoorden: "we ontwerpen het vliegtuig terwijl we ermee vliegen."

Hoe kan je iets permanent toepassen op een kind vergelijken met safe sex??? Wat met kinderen die de verkeerde diagnose kregen (blijkbaar de meeste in deze tijd) en gesteriliseerd worden? Ik Scheld en schreeuw niet. Ik vroeg je al uw ocd erbuiten te laten. Blijf maar gewoon op de context. Ik dring mijn mening niet op, ik verdedig ze. Leer dat ook eens doen met data naast subjectief ranten.

Ik zei: je hebt gelijk´ maar niet gelijk dat je een sterilisatie met condoom kan vergelijken. Kunt ge uw communicatie eens niet op mij en jezelf richten. Er is een context, uw ocd is het niet... Sterilisatie is permanent. Geen kind kan zoiets voor zichzelf kiezen. Het is als JG die geen bloed willen geven, aan hun kind, dan worden ze ook beschermd tegen hun ouders. Waarom dan niet tegen genderideologie als er geen enkele wetenschap het kan valideren, wat het pseudowetenschap maakt. Ik verander niet constant van onderwerp, mijn betoog is duidelijk. Homoseksualiteit is een zonde,

De misleiding speelt alleen in uw hoofd...

Wat is volgens jou de meest belangrijke wetenschappelijke ontdekking ooit ? Ook ChatGPT? Of toch minstens in de top10? Vat mij eens samen in karakter? Wees maar hard, ik ben niet politiek correct of snel beledigd. Op basis van de interacties hier lijkt u standvastig en onwrikbaar in uw overtuigingen, vooral met betrekking tot religie, genderidentiteit en seksualiteit. U bent niet bang om uw standpunt krachtig te uiten en lijkt weinig ruimte te laten voor discussie of compromis. U lijkt vast te houden aan traditionele overtuigingen en normen, en u bent openlijk kritisch tegenover

En ik zal geen hol veranderen dan... Dezelfde arrogante boer die het liever simpel houdt...