Mcmadtasty

Ik denk dat je daarmee de spijker op de kop slaat, wat jouw aanwezigheid betreft. Je bent niet gekomen om iets te weten te komen, je bent hier om te overhoren.

Wanneer je het verhaal van Janneke leest, zie je dat haar behandelende arts het niet kan verklaren. Denk je echt dat een VU een onderzoek laat verrichten naar een verhaal. Er ligt een compleet medisch dossier met de geschiedenis. Een jarenlange financiële administratie van de behandeling, waaraan je kunt aflezen dat Janneke inderdaad verlamd was. Er is bewijsvoering om goed beargumenteerd een onderzoek te starten op basis van een aantoonbare gebeurtenis, die onverklaarbaar is. Een reden om het te gaan onderzoeken is omdat die genezing de medische wetenschap ver overstijgt. Ze

Wanneer ik een aantal reacties lees, denk ik eruit op te kunnen maken dat aangenomen wordt dat dit onderzoek gericht is op het aanvoeren van bewijs. Zoals ik het lees is het alleen maar een verklaring te vinden hoe het kan dat buitengewone genezingen bij een handoplegging of gebedsgenezing zich voordoen. Bewijs voor het bestaan van dit soort fenomenen wordt al aangeleverd in het VU verslag, waarin het voorbeeld van Janneke genomen is. Het gaat dus om het begrijpen van dit soort fenomenen en niet om het bewijs. Ik denk dat wetenschappers die zich daadwerkelijk met deze fenomenen bezighoud

@Magere Hein Ga je nu de discussie voortzetten door mijn mailbox te spammen?

Het is altijd lastig verleidingen te weerstaan, overkomt mezelf ook regelmatig dat ik tegen beter weten in me laat verleiden, alsof de verleidingen het weten doen vergeten. Zelf geniet ik er van, want het doet me beseffen dat ook ik slechts mens ben.

Wat je opmerking bij mij deed was na te denken over mijn intentie. Mijn intentie was om te geven. Een Bijbelse tekst " Geven is zaliger dan nemen" Wanneer geef je en wanneer neem je en bestaat er slechts geven en nemen, of kun je met nemen ook iets geven en kun je met geven ook iets nemen? Geven en nemen wordt voor mij eigenlijk door de intentie bepaalt. Wanneer het zo is dat het de intentie onvoorwaardelijk uit geven bestaat, geef ik iets. Na je opmerking " het blijkt enkel lastig om dat ook te aanvaarden" herinnerde je mij even aan dat wat ik al eigenlijk wist, namelijk d

Dank je wel. Een handeling komt altijd voort uit een intentie en soms is het wel eens verstandig om na te gaan vanuit welke intentie deze handeling komt en weer wat wijzer van mezelf te worden.

Kun je uit deze conclusie afleiden dat het waar is dat ik slechts quasi intelligente bijdragen lever en semi homoristische flodders, of kun je met deze conclusie stellen dat het misschien voorbij gaat aan je eigen begripsvermogen?

Goeie vraag, ga dat eens wetenschappelijk onderzoeken.

Is dat wetenschappelijk bewezen of is dat iets wat je geloofd? Wanneer het niet wetenschappelijk bewezen is en je wilt op wetenschappelijk bewijs vertrouwen, moet je het misschien zelf gaan onderzoeken. Wanneer niemand dat onderzoekt......... Tja dan moet je toch maar vertrouwen op je geloof.

Je kunt het beter niet weten. Wanneer je het niet weet heb je geen kennis van goed en kwaad.

had ik al gedaan

Oke, ik begreep het even anders als jij bedoelde.

Nee ook niet, ik het het alleen maar over het observeren van gebruik van kennis van goed en kwaad.

Niet herkenbaar

Ik weet niet of je het kunt zien, zoals ik het zie. Voor mij is er nog niet van afgeweken, echter in plaats van het over het thema "kennis van goed en kwaad te hebben", wordt het voor mij hier al een hele tijd letterlijk in praktijk gebracht. En zonder ingewikkelde apparatuur waarmee ik van alles hoef te meten, kan ik gewoon aanschouwen wat de effecten zijn van kennis van goed en kwaad. Waarbij goed al het goede vertegenwoordigt en het kwaad alles vertegenwoordigt in wat niet goed is.

En een paar uur later, blijf ik me nog steeds verbazen

Ik herhaal het even. En misschien helpt de volgende text ook wel. Als ik het goede wil doen ligt het kwade mij nabij (Rom. 7:21). Niet wat ik wil doe ik, maar wat ik niet wil (Rom. 7:19)

Dit maakt dat ik niet aan de bijbel twijfel, maar aan mezelf. of ik wel in staat ben te lezen met wat er bedoeld wordt en de boodschap te begrijpen. Dus hecht ik er niet zo'n waarde aan, tenzij ik het als een soort boodschap ervaar.

Alsof het oordeel wat je hebt geveld al het andere niet waar kan laten zijn en hoe je het ook probeert te zien je altijd terugkomt bij je oordeel, zoals je het altijd gezien hebt?

Interessant is wel het juiste woord. het was meer bedoeld als grapje op je vraag: De vraag zou je kunnen beantwoorden met slechts, ja interessante topic wanneer ik 'dit' naar 'interessante topic' laat verwijzen

Ja, interessant........ maar ik denk dat je dat niet zo bedoeld. Ik denk dat je de bijbel niet gelijk kunt stellen aan een leesboek waarin je kunt stellen moet ik het nu letterlijk nemen of niet. De bijbel is een boek wat tot iemand kan spreken. wanneer je de boodschap hoort begrijp je het en wanneer je gaat bedenken moet ik het nu letterlijk nemen of niet, doe je denk ik iets anders dan luisteren naar de boodschap. Zoals ik het bijvoorbeeld bij me zelf herken wanneer het voorbeeld genoemd wordt over de ark, of mensen die 900 jaar oud worden. ik ga refereren naar

Ik stem de laatste jaren door mijn stem te laten horen bij politieke partijen. Ik stuur ze een schrijven met waarom ik niet stem en waarom zij niet in staan zijn mij te vertegenwoordigen. In plaats van een ander voor mij te laten spreken in alles, verkies ik er voor zelf te spreken in alles. Dus in plaats van mijn stem weg te geven laat ik mijn stem horen

@Magere Hein Ga eens lezen wat ik schrijf in plaats van te doen wat ik schrijf. Wanneer je doorkrijgt wat ik schrijf, krijg je misschien in de gaten dat je juist beter niet kunt reageren. In plaats daarvan doe je precies dat, waarover ik schrijf. in hoeverre begrijp je wat er staat? Wanneer ik met jou de discussie zou gaan voeren, zou ik precies dat gaan doen waar ik mijzelf over verbaas. Waarom zou ik daarin gaan investeren?