Appie B

Wat bedoel je precies? Ik heb de site van Joop.nl even bekeken en ik zie het nieuwsartikel en een ingezonden brief. Bij het nieuwsartikel staan er verschillende reacties, van gelovigen en ongelovigen. 1 reactie is idd buitensporig. Maar hoe moeten mensen reageren op mensen die anderen niet accepteren en alles behalve inclusief en verbindend zijn? Heb je een voorbeeld van de “transgenderleer” die wordt gegeven?

Als een religieuze strijd over de rug van mensen.

Vooropgesteld, ik ben niet vóór abortus, maar wel voor de vrije keuze voor een vrouw abortus te laten plegen. Er zijn mijn inziens twee hoofdzaken waarop een verschil van mening is. Is een een bevruchte eicel of foetus al een (volwaardig) mens met bepaalde of volledige rechten? Hoe verhouden die rechten zich met de rechten van de zwangere vrouw? Wat betreft het eerste, een bevruchte eicel is mi nog geen volwaardig mens. Het heeft nog geen zenuwstelsel, bewustzijn, mening en mi dus ook nog geen rechten. Het is een potentieel mensenleven, maar nog geen mensenleven an sich. Datz

Laten we dan vooral hem de credits geven.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Malaysia_Airlines-vlucht_17 298 mensen gestorven. En zo zijn er nog heeeel veel andere vliegtuigcrashes geweest die in totaal tienduizenden mensen, zo niet meer, het leven kostten. Al met al een wanstaltig filmpje die al die gestorvenen proberen te vergeten en net te doen alsof ze niet bestaan hebben. Want we hebben een voorbeeld van een vliegtuigcrash waarbij iedereen het heeft overleefd. En dat komt natuurlijk door God. Voor iemand die zich Thinkfree noemt, heb je wel een zeer bekrompen geest.

Het begint met communicatie en begrip. Als jouw vriend bij voorbaat geen goed gesprek kan/wil voeren met jou over dit onderwerp en jou probeert te kwetsen, dan heeft een relatie geen kans van slagen. Aan de andere kant moet jij ook begrip tonen voor het feit dat het voor hem onzin is en in sommige gevallen hypocriet over komt. En vloeken leer je ook niet in één keer af. De intentie moet er zijn om elkaar te begrijpen. Jij bent diegene die is "veranderd", dus dat vraagt om een uitleg. Leg hem uit waarom jij gelooft en waarom jij naar de kerk wil, bepaalde regels wilt volgen etc. Toon ook begrij

Ik vroeg niet wat het vereist, maar HOE je dat onderscheidt maakt. En dat kun je niet. Ik ook niet. Dus vertrouwen we de nieuwsbronnen waarvan we denken dat ze betrouwbare informatie geven. Dus jij hebt hetzelfde ‘probleem’ die je anderen toedicht: Jordan Peterson en de Rubin Report zijn geen nieuwsprogrammas, maar opiniemakers. Jij bent het blijkbaar grotendeels eens met deze mensen, vandaar dat je ze volgt. Maar claim dan niet dat het nieuwsbronnen zijn. Dit neigt toch heel erg naar complotdenken en dat kan ik moeilijk serieus nemen.

Heb je hier bewijs voor? Of is dit gewoon je “bescheiden mening”? En hoe bepaal je dan welke nieuwsbronnen correcte informatie geven? En heb je voorbeelden van die nieuwsbronnen?

Je zegt hier dus dat de regering de media moet controleren. ??? En hoezo zit Trump onder de duim. Van wie dan? Sorry maar ik kan je even niet meer volgen. Waarschijnlijk zitten we even op verschillende golflengtes.  Nee, jij beweert dat de (semi)dictator de media controleert. Ik veronderstelde dat dan volgens die logica Trump die (semi)dictator is. Jij zegt dat de tegenstanders de media controleren. Ergo: de tegenstanders zijn de (semi)dictator. Als Trump de president is van een land waar een (semi)dictator aan het werk is, en hij is het niet zelf, dan zit hij dus onder de duim va

Als ik alleen al af ga op wat Trump zelf allemaal heeft gezegd, dan concludeer ik dat die man niet helemaal spoort en totaal niet geschikt is al president van een land. Die man hangt van leugens aan mekaar. https://www.washingtonpost.com/graphics/politics/trump-claims-database/?noredirect=on&utm_term=.99e51a8b6bb8 (De Washinton Post heeft zich in de historie bewezen als een betrouwbare bron van berichtgeving) Dan is Trump volledig ongeschikt als president. Hij zit onder de duim van een dictatuur. Heeft dus geen controle over het land.

Ik heb even voor de gein 10 minuten geluisterd en hij heeft nog geen feit gegeven. Het zijn slechts meningen en gedachtes. Prima hoor, maar dat lijkt me geen betrouwbare informatie over Trump. De gecontroleerde media zijn niet kritisch maar proberen Trump structureel en doelmatig om zeep te helpen. Daar zijn een aantal redenen voor maar die hebben niets met het welzijn van de burgers te maken. Kun je dit onderbouwen met bewijs? Trump maakt niet eens gebruik van de massamedia. Hij omzeilt die juist volkomen. Hij werkt meer via verschillende alternatieve en

 Ja. En de EU is ook hard op weg. Dus Trump is een (semi)dictator. Dank u voor de opheldering. Dan vind ik het toch vreemd dat de ‘alternatieve’ media over het algemeen lovend is over Trump en de ‘staatgecontroleerde’ media een stuk kritischer is.

Wil je nu beweren dat de VS een (semi) dictatuur is die de media controleert en de massa hersenspoelt?

Dus in feite net zoals iedereen: media waarvan je denkt dat ze betrouwbaar zijn. Dan vindt ik het nogal vreemd dat je anderen verwijt de media te geloven. Dan toch ook aan jou de vraag:

Waar is jouw mening over Trump op gebaseerd dan?

En slechthorenden

Nooit gehoord van beeldspraak?

Wat vervelend is is dat er claims worden gedaan die niet worden onderbouwd en dan de ander verwijten dat hij "het niet ziet". Dat is niet integer. En mij als "bewuste wegkijker" wegzetten is een ad hominem en dat is doorgaans een zwaktebod en geeft je onmacht weer om goede argumenten te presenteren. Het getuigd van weinig respect naar je medeforummers. Het ontbreekt je gewoon aan voorbeelden met onderbouwingen. Het argument dat het teveel tijd kost om het uit te leggen gaat óók niet op, want je bent inmiddels meer tijd kwijt aan het ontwijken dan dat het je tijd had gekost om een voorbeeld te

Het is natuurlijk ook zo dat, hoe fundamentalistischer het geloof, hoe moeilijker om ervan afscheid te nemen.

Dat komt omdat de JG nogal sektarisch zijn ingesteld waarbij de consequenties op sociaal gebied van niet-geloven nogal groot zijn.

Er heeft nooit veel smaak aan die hamburgers gezeten. Daar komen de mensen nu achter doordat er betere hamburgers te verkrijgen zijn.

Misschien is beide wel waar, maar dat zul je per geval/uitspraak moeten bekijken. Als de kardinaal zegt dat homo's niet in staat zouden zijn tot liefde, dan moet je niet raar opkijken dat een deel van de samenleving (incuis moi) dit, op zijn zachtst gezegd, bestempeld als een wereldvreemd denkbeeld. Dit is één van de voorbeelden waarop Dijkhof doelt. Compleet achterhaald en zonder gevoel, empathie of begrip. En als de RKK (of andere kerken etc) dit denkbeeld niet aanpast, zal de kerk het contact met de samenleving blijven verliezen.

Dat is lekker makkelijk; het ligt weer aan de ander. Eén voorbeeld met onderbouwing had een begin kunnen zijn van een aardige discussie. Maar je koos er zelf voor om je eigen topic om zeep te helpen. Er was geen enkele intentie tot een dialoog met iemand die er anders over dacht (of onwetend was). Ga vooral lekker in gesprek met mensen die precies hetzelfde denken.

Hey! De term "seculier gedweep" met de islam wordt weer gebezigd. Ik zal maar niet vragen naar voorbeelden, bewijs, onderbouwing of iets dergelijks, want die wordt toch niet gegeven. Oftewel, een opmerking van niks.

Wat Dijkhof bedoelde met het aanvankelijk aanblijven bij de RKK vanwege sentiment had ik zelf ook lange tijd. Het is toch onderdeel van je eigen geschiedenis. Maar bepaalde aspecten van religie en de RKK begonnen mij steeds meer tegen te staan. De halve emmer die de andere halve emmer deed overlopen waren de misbruikschandalen (en daarmee vooral het verduisteren van deze misdaden). Dat heeft mij een paar jaar geleden ertoe gezet om mij uit te schrijven uit de RKK. Ik snap goed dat Wim Eijk het geloof niet wil 'moderniseren', want dan is het eind zoek. En het katholieke geloof staat bol