sjako

Dat wil ik best graag geloven, maar denk dan eerst even na wat het een persoon doet. Ik begrijp best dat een forum anoniem over komt, maar achter die letters zitten mensen met vaste overtuigingen die vaak alleen het best met je voorhebben, trollen nagelaten dan.

De rest dan ook weergeven anders ruk je een tekst uit zijn verband.
Wie bent u dan?’, vroegen ze. Jezus antwoordde: ‘Waarom praat ik eigenlijk nog met jullie?  26 Ik heb veel over jullie te zeggen en veel om over te oordelen. Trouwens, Hij die mij heeft gestuurd, is betrouwbaar en ik maak aan de wereld bekend wat ik van hem heb gehoord.’  27 Ze begrepen niet dat hij het over de Vader had.  28 Jezus zei verder: ‘Nadat jullie de Mensenzoon opgeheven hebben, zullen jullie weten dat ik het ben en dat ik niets uit mezelf doe. Maar ik vertel wat de Vader mij heeft geleerd

Dat is een kwestie van vertalen. Het kan ook met eer bewijzen vertaald worden. Jezus leert ons Zijn Vader te aanbidden in Jezus naam.

Ik hou het in de gaten. Ik markeer ze gelijk als spammer. Graag wel melden, want het zit overal verspreid.

Zou je aan het denken moeten zetten. Ik belijdt dat Jezus Christus, de Zoon van God, in het vlees is gekomen. Volgens mij belijdt jij dat God zelf in het vlees is gekomen. Dat voldoet dus niet aan deze voorwaarde.

Klopt helemaal. @Jahu maakt zijn eigen evangelie.

Ik hou het in de gaten. Ik markeer ze gelijk als spammer. Graag wel melden, want het zit overal verspreid.

Ja, religie wordt zo vaak gebruikt als smoes gebruikt voor oorlog, dus niks nieuws aan de horizon wat dat betreft.

Je moet het zien als goddelijk. Dus een goddelijke natuur. Niet de Almachtige God die over alles de macht heeft. Jezus zegt zelf dat Hij zonder de Vader niks kan. Hij krijgt heilige Geest van Zijn Vader.
Een 19e eeuwse JG. ….Zucht.

Mijn antwoord was toch NEE geweest. HJW is een onruststoker. Het forum draait nu weer redelijk goed en ik laat niet toe dat dit verpest wordt door een paar lieden die zich niet aan de regels willen houden. 

Of uw redenatie is niet juist natuurlijk.
Over die 'drie dagen en drie nachten' wordt wel eens de volgende kritische vraag gesteld:
 
Als Jezus hier zegt dat 'de Mensenzoon drie dagen en drie nachten in het binnenste van de aarde' zal verblijven, dus in feite 3 x 24 uur, hoe kan het dan dat in de gebruikelijke chronologie van het sterven van Jezus op vrijdagmiddag en de opstanding op zondagmorgen bij lange na geen 72 uren zitten, en zeker geen drie nachten?
 
Als antwoord hierop de volgende overweging:
 
De chronologie rond het sterven van Jezus loopt bij Matteus (en ook bij de andere evangelisten) van donderdagmiddag tot zondagmorgen:
 
-Op de 14de Nissan, slachten van het paaslam (donderdagmiddag), Mt.26:17.
 
-Het Pesachmaal 'toen de avond gevallen was': donderdagavond na zonsondergang (is vrijdag joodse tijdrekening), Mt.26:20.
 
-Na het Pesachmaal, in de nacht en dag daaropvolgend, vinden de gevangenneming, veroordeling, kruisiging, dood en begrafenis van Jezus plaats (dus vrijdag voordat de sjabbat begint). Na de sjabbat, op de eerste dag van de week (zondag), beschrijft Matteus de opstanding van Jezus (Mt.28:1).
 
'Het teken van Jona' bij Matteus verwijst terug naar het boek Jona over de profeet Jona, die geroepen werd om naar Nineve te gaan en Gods oordeel aan te kondigen. Jona weigerde dit en kwam via omwegen terecht in de buik van een grote vis, waar hij tot inkeer komt en daarna alsnog naar Nineve gaat. In Jona 1:17 staat dan: "en Jona was in het ingewand van de vis drie dagen en drie nachten."
 
Dit 'teken van Jona' komt alleen bij Matteus voor in relatie tot de drie dagen en drie nachten. In Markus en Johannes komt het niet voor. Lukas betrekt 'het teken van Jona' alleen op de prediking van Jona in Nineve en de bekering van de inwoners. Hij verwijst niet naar de drie dagen en drie nachten in het ingewand van de vis. (Luk.11:29-32, Mt.12:39,40 en Mt.16:4).
 
Toch geeft Matteus in het verloop van zijn verhaal voortdurend de gewone formulering 'na drie dagen' (Mt.26:61, Mt 27:40, Mt.27:63) of 'op de derde dag' (Mt 16:21, Mt 17:23, Mt 20:19). In zijn weergave van het lijden, sterven, dood, begrafenis en opstanding van Jezus volgt Matteus de gebruikelijke chronologie: donderdagavond het Pesachmaal (begin van de joodse vrijdag), daarna gedurende die donderdagnacht en vrijdag de gevangenneming, veroordeling, kruisiging, dood en begrafenis (nog voordat de sjabbat begint). Dan volgt de sjabbat en daarna, op de eerste dag van de week (=zondag) de opstanding.
 
Als Matteus zelf die 'drie dagen en drie nachten' heel letterlijk genomen zou hebben, dan had hij toch zeker wel zijn verhaal hiermee in overeenstemming laten zijn. En wanneer men het lijden en sterven van Jezus in zijn geheel ziet als 'verblijf in het hart van de aarde/de wereld', dan begint de telling op donderdagavond na het pesachmaal als Jezus overgeleverd en gearresteerd wordt, zodat ook drie nachten geteld kunnen worden. Maar voor Matteus is die formulering 'drie dagen en drie nachten' meer dan een mathematische aangelegenheid van 3 x 24 uur. Voor hem is de uitdrukking 'drie dagen en drie nachten' gewoon hetzelfde als 'drie dagen'. En dat komt overeen met andere voorbeelden in de bijbel waar de formulering 'drie dagen en drie nachten' hetzelfde is als 'drie dagen' (vergelijk Esther 4:16 - 5:1 ; 1Sam.30:12,13). Daarbij komt nog dat het in de joodse gedachtegang normaal is om een (klein) deel van een dag te rekenen als een dag. Bijvoorbeeld in Esther 5:1, waar Esther zich op de derde dag ('toen de derde dag aangebroken was', NBV) gereed maakt voor de koning. Blijkbaar hield Esther zich ook niet aan 3x24 uur.
 
De opvolging van donderdagavond-vrijdagmiddag-zaterdag-zondagmorgen kan dus gezien worden als 'drie dagen'. Maar er kan, denk ik, meer gezegd worden over de 'drie dagen en drie nachten'. Het zegt toch meer dan zomaar 'drie dagen'. En dat had Matteüs, denk ik, ook in gedachten.
Bron: https://www.beeldengelijkenis.nl/het-teken-van-jona-mt-12/
Leg u me het teken van Jona eens uit dan?

Ik weet nu niet zeker of er hoofdletters gebruikt werden eerlijk gezegd, maar niet voor God als eerbied hoofdletters.
Een vertaling betekent altijd verlies van betekenis. Letterlijk vertalen is nu eenmaal onmogelijk. Vertalers wijzen de lezers in een bepaalde richting. Goede vertalers doen dat zo min mogelijk en willen vooral recht doen aan de tekst. Door nu bovenop de vertaalslag ook nog eens hoofdletters voor God te gebruiken wordt er aan de vertaling iets extra’s opgelegd. Immers, de Hebreeuwse tekst van het Oude Testament en de Griekse tekst van het Nieuwe Testament kennen helemaal geen eerbiedshoofdletters. En de vergelijking met het Liedboek die het NBG gebruikt, gaat hier ook niet op, omdat de liedboekdichters zélf die eerbiedshoofdletters gebruikten. De bijbelschrijvers hebben dit echter nooit gedaan. We voegen dus iets toe, wat niet in de Bijbel staat. 

Jezus gaf een voorbeeld aan Zijn volgers. Als de Meester al de voeten wast van de volgelingen dan moeten wij dat al helemaal doen. We moeten wandelen in de voetsporen van Jezus.

Jezus gaf een voorbeeld aan Zijn volgers. Als de Meester al de voeten wast van de volgelingen dan moeten wij dat al helemaal doen. We moeten wandelen in de voetsporen van Jezus.

Ze aanbaden het kindje niet, maar gaven het eer, want in hun ogen was het een koning, maar niet God. Dat staat nergens.

The New Testament, in an improved Version : en het woord was een god
The Empathic Diaglott, door Benjamin Wilson: een een god was het Woord
La Sainte Bible, Second-Oltramare: en het Woord was een god
the Bible - An American Translation, door JMP Smith en EJ Goodspeed: en het Woord was goddelijk.
Das Evangelium nach Johannes, door Siegfried Schulz, Göttingen : en een god (of: van goddelijke natuur) was het Woord
En er zijn er nog meer.
Waarom wordt het zo vertaald? Omdat het Griekse woord theos een enkelvoudig predikaatsnomen (dat is het naamwoordelijk deel van het gezegde) is dat voor het werkwoord staat en niet wordt voorafgegaan door het bepalend lidwoord. God bij wie het Woord oorspronkelijk was wordt weer gegeven in het Grieks met ho theos. De constructie van het zelfstandig naam met het lidwoord duidt op een identiteit, een persoonlijkheid, terwijl de een enkelvoudig predikaatsnomen zonder lidwoord dat aan het werkwoord voorafgaat, duidt op een hoedanigheid die iemand bezit.
Letterlijk staat er dus in het Grieks. In een begin wat het Woord, en het Woord was met de God, en god was het Woord. (of goddelijk was het Woord).
Ook duidelijk is dat je niet bij iemand kan zijn en de persoon zelf kunt zijn tegelijkertijd. Dat klopt taalkundig ook niet).
Voor de eerste 'God' staat dus ho (de) en bij de tweede x god staat er geen lidwoord. Dat slaat dus op de hoedanigheid van het Woord. Jezus is rechtstreeks voortgebracht door Jehovah en heeft dus een goddelijke natuur. Maar dat wilt dus niet zeggen dat Jezus de God is. In Johannes 5:18 wilden de Joden daarom Jezus vermoorden omdat de Joden er vanuit gaan dat alleen Jehovah de goddelijke natuur heeft. Maar Jezus reageert hierop dat Hij niet de Almachtige God is door te zeggen: De Zoon kan niets uit zichzelf doen, alleen wat Hij de Vader ziet doen. Door middel van de heilige Geest die van Zijn Vader komt kon Hij wonderen etc verrichten. Hij geeft ook altijd Zijn Vader de eer, bijv bij de opwekking van Lazarus.

Dat is juist een bewijs dat het van God afkomt. In alle boeken is de rode lijn van de boodschap te zien.
Beseft u zich wel dat geen ENKEL Hebreeuws woord klinkers had. Het alfabet ondersteunde die niet. Pas na 70 n.Chr. kende het Hebreeuws geschrift klinkers. JHWH is WEL te vertalen en dat werd ook gedaan in het latere Hebreeuwse geschrift en ALLEMAAL gaven ze naam weer met Jehovah.

Nehemiah Gorden heeft ontdekt dat in afval van de bibliotheek van het Vaticaan Hebreeuwse geschriften gevonden zijn van de Evangeliën van Johannes en Lukas. Een game changer naar mijn mening. De Naam Jehovah staat all over the place in de Evangelien 
 
Volgens mij zijn dit de manuscripten.
https://audio.nehemiaswall.com/Sources/Hebrew-Gospels-of-Luke-and-John-from-the-Vatican.pdf

Het is niet van een geaborteerd kind maar van een foetus dat te vroeg geboren is en wat toch niet levensvatbaar was. Bovendien zijn het slechts enkele cellen die verder gekweekt zijn. Het heeft miljoenen het leven gered. 
Het niet vaccineren wordt religieus niet gedaan vanwege de predestinatieleer. Je mag niet ingrijpen in Gods wil denkt men. Ik sta niet achter die leer, dus ik heb ik geen moeite met vaccinatie.

Het is niet van een geaborteerd kind maar van een foetus dat te vroeg geboren is en wat toch niet levensvatbaar was. Bovendien zijn het slechts enkele cellen die verder gekweekt zijn. Het heeft miljoenen het leven gered. 
Het niet vaccineren wordt religieus niet gedaan vanwege de predestinatieleer. Je mag niet ingrijpen in Gods wil denkt men. Ik sta niet achter die leer, dus ik heb ik geen moeite met vaccinatie.

Ik hoop voor je dat het niet doorzet. Beterschap!

Dan zijn er zoveel. Bijv dat het beest met lams hoorns (Amerika) adem geeft aan het dode beest (de Volkenbond) en weer tot leven komt als de VN, wat eigenlijk een soort van imitatie is van Gods Koninkrijk. Je ziet nu duidelijk dat de ruiters volop in galop zijn. Openbaring 11:18 Maar de volken werden woedend, en ook u toonde uw woede. De vastgestelde tijd kwam om de doden te oordelen en om uw slaven, de profeten, te belonen, evenals de heiligen en degenen die ontzag hebben voor uw naam, de kleinen en de groten, en ook om degenen te vernietigen die de aarde aan het vernietigen zijn.’
Het vernietigen van de aarde is pas begonnen tijdens de industriële revolutie. Daarvoor had de mens gewoon de techniek niet. Nu kunnen we het letterlijk, ik dacht 4x, met atoomwapens .
Maar vind je het dan niet logisch dat Openbaring parallel loopt met Daniël?

Naar mijn mening ontkracht je dan het hele boek. De keizeruitleg klopt gewoon niet omdat er veel meer keizers zijn geweest dan 8. En als je eenmaal door hebt dat Openbaring en Daniël veel overeenkomsten hebben dan gaat de Bijbel zichzelf uitleggen.

Ik ga uit van mijn eigen overtuiging en wat onze broeders ons leren. Voor veel mensen is Openbaring een gesloten boek. Een mening van een ander aanhalen geeft je niet altijd gelijk. Je zou er trouwens een topic over kunnen maken of Openbaring een voorspelling is of niet. 
Openbaring 1:1 Een openbaring door Jezus Christus, die God hem gegeven heeft om aanzijn slaven de dingen te tonen die binnenkort gebeuren moeten.
Het waren voor die tijd wel degelijk wereldmachten en ze waren van invloed op Gods volk. Daar gaat het om. 

De keizer verklaring kan niet kloppen. Voor Nero waren er 4, dus geen 5 en na Nero waren er veel meer dan 8. Het aantal wereldmachten klopt wel. Dus uitleg van jou klopt totaal niet.