sjako

Maar de sabbat heeft nu andere invulling. Dus je kan het niet zo zwart/wit stellen.

Niet vernietigd nee, maar onder een andere noemer geplaatst. Het is niet meer de Mozaïsche wet.

Er staat toch dat de gehele Wet vervult is. Romeinen 10:4 zegt duidelijk dat Christus het einde van de Wet is, zodat ieder die geloof oefent, rechtvaardigheid verkrijgt. Niet meer door werken.

Met deze twee geboden vervul je de hele Wet, niet meer door al die regeltjes te houden, die geen mens kan houden. Het is niet zo dat onder deze twee nog eens een heel stelsel hangt. In Romeinen 13:10 staat ; daarom is de liefde de vervulling van de wet. Of in Galaten 5:14 Want de gehele Wet wordt in één gezegde vervuld, namelijk: Gij moet uw naaste liefhebben als uzelf.

Je blijft maar volhouden dat daar onderscheidt in is. Maar aangetoond is dat het niet zo is. De Wet is de Wet. Je ziet niet in dat er Wetten overgenomen zijn in de Wet van de Christus waar we nu onder staan. Maar dat is geen Wet in steen meer, zoals de Bijbel het zo mooi poëtisch verteld, maar een wet in harten. Het probleem is dat Christenen van de zondag een sabbat hebben gemaakt. Dat is idd niet de bedoeling. Maar een vrije dag houden is natuurlijk altijd goed.

Er is geen onderscheidt meer. Waarom denk je dat de eerste Christenen geen zaterdag meer onderhielden als de sabbat?

Dankjewel voor de aanvulling. Zo bedoel ik het ja.

Van mij had hij een goede maaltijd gekregen.

Nee, Gods standaard is vervuld. De Oude Wet was bedoeld om de weg naar de Messias te banen en het blootleggen van zonden. Niemand kon die Wet volmaakt onderhouden, dus niemand zou kunnen worden gered als dat van de Wet afhankelijk zou zijn. Hij was ook bedoeld voor Israël en niet voor de 'heidenen'. Jezus heeft als enige wel de Wet volmaakt vervuld en door geloof in Hem is nu vergeving van zonden mogelijk. Niet meer door de Mozaïsche Wet, dus ook niet meer door de sabbat. De Mozaïsche wet was dus een onderdeel van Gods plan. Als je een paar onderdelen van de Wet wilt aanhouden, moet je ze alle

Moet je even terugkijken in dit topic. Laat ik het anders zeggen, je hoeft hem niet meer te houden.

Ik denk het wel. Theologisch gezien hoef je de sabbat niet meer te houden. Misschien was de situatie voor de Galaten anders als voor de Romeinen. Misschien waren er Joodse Christenen in Rome die hun hele leven de sabbat hadden gehouden? Maar het gaat erom dat de sabbat is afgeschaft, maar dat je hem wel mag houden....

Welkom Oyarsa, ik hoop dat je veel gaat hebben aan dit forum. Ga uit wat de schrift je verteld. Dit is Gods woord.

Meer een samenvatting ervan. Jezus heeft het hele evangelie door bepaalde wetten gegeven. Veel overlappen de Mozaische Wet. Maar zoals vaker gezegd, deze Wet doet veel meer beroep op je eigen geweten. Het is geen wet meer op steen, maar op harten. Maar het houdt oa in dat de sabbat niet meer gevierd moet worden omdat dit een onderdeel is van het oude Verbond wat slechts een schaduw was van wat moest komen.

Jezus heeft door Zijn dood en opstanding de oude Wet vervuld en afgeschaft. We zijn niet wetteloos maar vallen nu onder de liefdeswet, de Wet van de Christus. Sommige Christenen begrijpen dat niet en vallen terug op de oude gewoonten. In Galaten 4:9 veroordeeld Paulus deze gewoonten omdat het blijk geeft dat die Christenen er niets van begrepen hadden. Maar nu hebben jullie God leren kennen, of liever gezegd, worden jullie door God gekend. Hoe komt het dan dat jullie weer teruggaan naar de zwakke en armzalige basisprincipes en daar weer een slaaf van willen zijn? Jullie houden je strikt

Je kan dat niet volhouden zonder Gods Geest.

Wat versta jij onder de leer van Babylon, heb je voorbeelden?

Ja, maar niet voor iedere gelovige dus. Als je tot 'de andere schapen' hoort deel je mee in het Abrahamitisch verbond. Aan Abraham werd land beloofd geen koninkrijk. De wereld zou gezegend worden door zijn (Abraham's) zaad. Dit bleek Jezus dus te zijn. Wij, andere schapen, en iedereen die vóór Jezus zijn gestorven, hebben dus deel aan Abraham's belofte. Hier op aarde, waar ze een opstanding krijgen, net als Lazarus al een opstanding kreeg al was die tijdelijk. De gezalfden worden van de aarde 'gekocht' staat er. (Openbaring 14:3) En die groep wordt daar geïdentificeerd als de 144.000.

Dat is welzeker een verschil.

Ja, mee eens, en vanaf de eerste eeuw.

Je hebt de term 'de eerste en de laatste' en die wordt wel op Jezus van toepassing gebracht. Alpha en Omega wordt op toepassing gebracht op de Vader. Dat is het verschil. Ja, dat geloof ik ook. Eigenlijk tot de geestelijke zonen van God. Die geestelijke zonen worden door de Geest opgewekt. Ze zijn als het ware geestelijke broers van Hem. Doordat het geestelijke zonen zijn hebben ze ook deel als erfgenaam. Erfgenaam van Gods Koninkrijk. Of iemand hoort bij deze geestelijke zonen heeft de persoon niet zelf in de hand. Het is een uitverkiezing door God. Als je erfgenaam bent zit je in het

Nee, het gaat erom dat in vrijwel elke andere vertaling Alpha en Omega ontbreekt en dus niet van toepassing op Jezus wordt gebracht. De Zoon is vlees geworden op de aarde. Dat heeft toch niets met de drieëenheid te maken? En wat heeft dat met Alpha en Omega te maken?

In meerderheid stond het er niet. Het is later duidelijk toegevoegd. Ik vind het heel typisch dat juist omtrent de drieëenheid veel is toegevoegd in TR.

Zoals gezegd is de Eerste en de Laatste een andere term als Alpha en Omega. Alpha en Omega wordt alleen van toepassing gebracht op de Vader. Daar hebben ze goede redenen voor. Deze komen in oudere Codexen niet voor.

Tuurlijk.

Dit is dus een vervalsing. Je vind het enkel in TR. In NBG, NBV etc vind je het niet terug. Blijkbaar is een vervalsing nodig om het te 'bewijzen'. Door inspiratie kwam ik in de dag van de Heer, en achter me hoorde ik een krachtige stem als van een trompet, 11 die zei: ‘Schrijf wat je ziet in een boekrol en stuur die naar de zeven gemeenten: in E̱feze, in Smyrna, in Pe̱rgamum, in Thyati̱ra, in Sa̱rdes, in Filade̱lfia en in Laodice̱a.’