violist

Ik vrees dat ik het op moet geven. Ik denk dat geen 1 enkel argument jou nog kan overtuigen. Bhogossian had gelijk. Je overtuigingen zijn buiten alle proportie en zijn tegenstrijdig met andere geloofs-overtuigingen. Jij weet absoluut 100% zeker, twijfelt aan alles, BEHALVE de autoriteit van de bijbel.  Bovendien zijn je opvattingen niet van deze tijd/wereld en passen ze absoluut niet (meer) in de wetenschappelijke consensus van de 21e eeuw. Rereformed heeft uitstekende analysen van je gemaakt (en ik pik er straks 1 uit), maar eerst nog even de rijtjes m.b.t. faith.
1. Er zijn diverse geloofs-tradities.
2. Mensen geloven HUN geloofsovertuiging (weten zeker) heilig. Jij doet daar nog een schepje bovenop.
3. Claims die botsen. Mohammed is de laatste profeet. Joseph Smith is de laatste profeet. Beide beweringen kunnen NIET waar zijn. Verteller zegt bovendien dat het waanideeën zijn omdat ze aan de 3 criteria voldoen. Welke gelovigen voldoen er niet aan? Student uiteraard.
Verder voldoe je m.i. absoluut aan deze onderstaande 3 criteria:
1. Zekerheid. Student weet het zeker!
2. Onwelwillendheid het geloof (de overtuiging) vaarwel te zeggen! Jij bent uniek in je soort als je beweert dat Genesis een betrouwbaar ooggetuigen verslag is, dat ons ontstaan (letterlijk) uitstekend verklaart.
3. Het bizarre van de overtuiging. Adam en Eva. 1 van de honderden (misschien duizenden) mythen over het ontstaan van de mens boven de genetische, historische, fysische etc. kennis plaatsen.

Dit is wat RR ervan maakte. (Was een ander onderwerp, maar hier was je even standvastig (eigenwijs/zelfverzekerd klinkt iets minder vriendelijk)
Student negeert volkomen de redenen waarom ik hem als fundamentalist beschouwde. Het is gestoeld op tenminste drie gegevens: het feit dat Student de wetenschappelijke consensus aangaande het ‘synoptische probleem’ negeert, het feit dat hij ten behoeve van een harmonisatie een interpretatie prefereert die alle bijbelvertalingen van alle tijden tegenspreekt, én het feit dat hij de exotische wonderen die Matteüs vermeldt in hoofdstuk 27:51-53 aanvaardt als letterlijk gebeurd. Wat dat laatste betreft had mijn vraag aan hem betreffende die verzen een reden. Ik weet dat zelfs voor fundamentalisten zoals William Lane Craig en N. T. Wright het letterlijk gebeuren van de deze zaken te moeilijk is om te geloven, en zij op dit punt wat water in hun wijn doen. Deze passage was dus een goede graadmeter om de mate van fundamentalisme in de opvattingen van Student te kunnen bepalen.
Student komt in het debat dus op alle fronten naar voren als iemand die wat fundamentalisme betreft geen grenzen kent, iets wat wel begrijpelijk is nu ik zijn leeftijd weet. Ik meen me te kunnen herinneren op die leeftijd ook in zo'n tunnelvisie opgesloten te zitten. Ik heb in mijn boekenkast nog een exemplaar van de eerste druk van Evidence that Demands a Verdict, dat ik voor 14,90 gulden op de boekentafel van Campus Crusade for Christ zag liggen en bewonderde omdat het alle juiste antwoorden voor me had

Beste Student. Het gaat je goed. Ik kan jou niet overtuigen, Rereformed kan jou niet overtuigen. Bhogossian niet, niemand ter wereld kan jou overtuigen. Jij hebt absolute kennis/zekerheid m.b.t. ons ontstaan, zonde toekomst en WEET dat genetica (of welke tak van wetenschap dan ook) hier niets over te vertellen heeft, OMDAT in de bijbel staat.... Ook weet je exact te vertellen
waarom de moslim het fout ziet, de mormoon, de katholiek, de vrijzinnig gelovige, de jehova's getuige, de hindoe, de Jaïnist, de Zoroastrianist, de fysicus, de bioloog, de geoloog, scheikundige, natuurkundige, sociologen, psychologen, genetici, astronomen,stralingsdeskundigen, quantummechanici, oceanografen, paleontologen etc etc. 
Voor Student is de bijbel correct. Het antwoord op alle vragen. Geloof hierin is DE manier om een betrouwbaar wereldbeeld te creëren, ziekten te genezen (ik neem aan dat je weet dat bidden werkt), toekomst te voorspellen, duivels uit te drijven, maar ook hoe je het beste heksen kunt verbranden. Dat heksen überhaupt bestaan (staat immers in het betrouwbare boek). Houd jij je aan de voorschriften uit dit foutloze boek? Zou je willen adviseren deze uitermate betrouwbare kennis misschien weer te gaan onderwijzen op de scholen:
Voorschriften voor het bereiden van heilige zalfolie, de rituelen voor allerlei offers en inwijdingen, het aantal planken van de vloer van zijn heiligdom, voorschriften voor het maken van een wasvat, van een kandelaar, trompetten die van gedreven zilver vervaardigd dienen te worden, gedenkkwasten die aan kleren genaaid moeten worden, verboden rouwgebruiken... Of wat zullen we doen met de alternatieve 10 gebodenlijst uit Ex. 34?

Gij zult u niet nederbuigen voor een andere god, immers Jahweh, wiens naam de Jaloerse is, is een Jaloers God.
Gij zult u geen goden van metaal maken.
Het feest der ongezuurde broden zult gij onderhouden.
Zes dagen zult gij arbeiden, maar op de zevende dag zult gij rusten.
Het feest der weken, der eerstelingen van de tarweoogst, zult gij vieren.
Driemaal in het jaar zal ieder van u, die van het mannelijk geslacht is, voor het aangezicht van de Here Jahweh, de God van Israël, verschijnen.
Gij zult het bloed van mijn slachtoffer niet op iets gezuurds slachten.
Het slachtoffer van het Paasfeest mag de nacht niet overblijven tot de morgen.
Het beste van de eerstelingen van uw bodem zult gij in het huis van Jahweh, uw God brengen.
Gij zult een bokje niet koken in de melk van zijn moeder.
Vele malen interessanter/bruikbaarder dan welke peer-reviewed genetische verhandeling ook.

Ik ga dus absoluut niet de moeite meer doen om al die fouten, onwaarheden en incongruenties (en overeenkomsten met andere mythen EN onzin zoals hierboven) uit de bijbelboeken (het ontstaan ervan alleen al!) onder je neus te stoppen. Jij hebt je weerwoord. Je weet dat ik het fout heb, dat jij gelijk hebt en inmiddels vind ik dat prima. Natuurlijk bagatelliseer je de tekortkomingen van ooggetuigen verklaringen. Het valt jouw beeld immers aan. Natuurlijk is historie niet altijd betrouwbaar, zeker niet als we afhankelijk zijn van die ooggetuigen.
Jij bent die persoon die die geit offert als je je deur moet vervangen omdat offeren in de bijbel staat. Meten is immers niet betrouwbaar. Maar vergeet niet dat ook jij een kind van de 21e eeuw bent en dat je naar ALLE waarschijnlijkheid niet eens geleefd had, als de wetenschap niet zo gefundeerd/ontwikkeld was als ze nu is. We weten zonder ooit op de zon geweest te zijn, exact de samenstelling ervan. De temperatuur in de kern en aan de randen, de grootte, de massa, haar toekomst etc. maar als wetenschap iets vertelt over onze afkomst, geeft Student niet thuis. Dan kan Student niet thuisgeven omdat het botst met zijn fundamentalistische zekere wereldbeeld. Sorry, maar ik zie voer voor psychologen. Ik kan er in ieder geval niets meer mee. Ik ben leeg en niet meer gemotiveerd om jouw tot enige logica te kunnen verleiden. Het gaat me niet lukken.

Je mag dit van mij als debat-winst opeisen. Voor jouw is faith een uitermate betrouwbare manier om empirische objectieve kennis op te doen, ten nadele van de wetenschappelijke methoden, werkwijzen en bevindingen. Ik dank God op mijn blote knieën dat er maar heel weinig Studenten op de wereld zijn.

Nogmaals; Het gaat je goed en ik ga bidden (want dat werkt!) dat je je intelligentie op andere manieren in gaat zetten.

Als het zo erg met je is zal je leven vast een stuk prettiger worden als je hen hier niet meer opzoekt. En of er een God bestaat zal je echt zelf moeten uitzoeken, tegen gelovigen aanschoppen en alle op internet gevonden schrijvers die tegen het geloof ingaan hier citeren zal je daarbij niet helpen. Je moet voor jezelf een keer gaan beslissen en accepteren dat er altijd mensen zullen blijven die een bepaald geloof  blijven aanhangen. Niet alle geloven leiden tot fundamentalisme, probeer voor jezelf het onderscheid te vinden.
 
Er met hen over discussiëren is een aardig tijdverdrijf en het kan je blik op het geloof verruimen maar als het een obsessie voor je wordt dat je hen niet kan overhalen tot jouw standpunt kun je hier inderdaad beter stoppen.  
 
ps. Dat jij uit een ander forum de belastende mening van RRF over Student hier aanhaalt vind ik uitermate laag van je en zou niet moeten kunnen, alleen al de gedachte dat iemand zoiets gaat terugzoeken.... min hoor. Ik weet dat je nu als verweer ("tegenpruttelen" las ik)  hierop een lang verhaal wilt gaan schrijven dat Student hier zelf om gevraagd heeft omdat hij niet heeft gereageerd zoals jij het wilde, gevolgd door een aantal tegenstrijdigheden in de bijbel of iets dergelijks, afhankelijk van wat je het laatst over het geloof gelezen hebt om je gelijk kracht bij te zetten en je uitglijder goed te praten maar daar ben ik niet echt in geïnteresseerd, je kunt je die moeite wat mij betreft dus besparen.

Je praat zoals gewoonlijk je nergens opslaande uitspraken gelijk weer goed ipv eens rustig na te lezen wat je allemaal voor onzin hebt uitgekraamd.

Je praat zoals gewoonlijk je nergens opslaande uitspraken gelijk weer goed ipv eens rustig na te lezen wat je allemaal voor onzin hebt uitgekraamd.

Sorry Hein, ik heb  vanochtend heerlijk door de besneeuwde bossen gemountainbiked, moest jij ook eens doen. Want na wat ik nu weer allemaal van je gelezen heb begin ik je echt een zielig figuur te vinden met het verdedigen van je naïeve vragen, jaar in jaar uit. Het leven kan zoveel mooier zijn, ook voor jou.

Sorry Hein, ik heb  vanochtend heerlijk door de besneeuwde bossen gemountainbiked, moest jij ook eens doen. Want na wat ik nu weer allemaal van je gelezen heb begin ik je echt een zielig figuur te vinden met het verdedigen van je naïeve vragen, jaar in jaar uit. Het leven kan zoveel mooier zijn, ook voor jou.

Hein zal hier geen genoegen mee nemen, hij wil alleen maar bevestigd hebben dat er geen God bestaat, voor hem een feit. Hij doet wel alsof hij in een God zou willen geloven mits bewezen kan worden dat die bestaat maar hij weet drommels goed dat dat onmogelijk is. Bij elke reactie komt hij dan ook met een standaardlijst en linken van zijn  "bewijzen" dat er geen God kan bestaan. Het komische blijft wel dat hij zijn gelijk uitsluitend bij gelovigen wilt halen en niet door heeft dat hij van hen nooit een bevredigend antwoord zal krijgen. Beetje zonde van zijn tijd en jammer voor dit forum, geen enkel onderwerp buiten "levensbeschouwing" wordt door zijn interrupties nu nog uitgediept.  

Ik lees mee om wat meer over het onderwerp van deze topic te horen. Kun jij dat ook niet doen ipv je overbekende problemen met het christelijk geloof hier te deponeren?
De aanleiding van deze topic was jouw uitspraak: Nergens heeft zijn boodschap raakvlakken met iets wat letterlijk gebeurd is op aarde....Waarom verdedig je die stelling niet met eigen woorden maar verschuil je je achter RRF en haal je Adam en Eva voor de zoveelste keer van stal?
 
 

@Magere Hein, 
Ik heb het niet gelezen, maar ik weet dat er forummers zijn die dat zo zien. Ze baseren het op de Bijbel. De bijbel waar ik ook teksten uit citeer die me lief zijn. Maar voor mij is het duidelijk dat christenen dat er uitpikken wat het dichts bij hun zelf staat.Dat doe ik ook. En dat kunnen teksten zijn waarbij de exclusiviteit van het geloof naar voren komt. Terwijl er veel teksten zijn waarin staat dat we elkaar moeten liefhebben, zelfs vijanden liefhebben. Ik zou atheïsten niet als vijanden zien, en ik geloof ook niet dat dat naar voren komt. Als ik de gelijkenissen lees; lees ik dat de gewonde man geholpen werd door een Samaritaan. De vijand, niet een Joodse gelovige. Hij hielp en hij werd als voorbeeld gesteld. Er werd niet gezegd; "hij is een kwaadwillende'', nee hij deed goed. Naar zijn geloof werd niet gevraagd
@Magere Hein;even persoonlijk. Respect voor gelovigen is voor jou moeilijk, gezien je onderschrift. De insiders weten wat ik bedoel. Maar wil je met elkaar discussiëren, dan bereik je niets met minachting. Zo lang credible er nog is, maak er wat van samen.

Blijkbaar niet Hein, accepteer dat of ga met je vragen naar een psycholoog.

Jij. Als je geen verschil ziet tussen het geloof van RF en IS is je hier veel ontgaan. Verder blijf ik bij min standpunt, accepteer het christelijk geloof van gelovigen op een christelijk forum of ga naar een psycholoog. De antwoorden die jij van hen wilt horen zal je hier nooit krijgen.  

Ik zie de zekerheden van het geloof die wij beiden bij gelovigen op dit forum op grond van de bijbel constateren gelukkig niet als een probleem waar de wereld mee opgescheept zit. Maar wat er ook van gezegd zal worden, reacties op jouw vragen zullen je nooit bevredigen. Je zegt dag in dag uit dat je "het" wil weten maar dat is een leugen, je bent er van overtuigd dat er geen God bestaat. Wat jij wil is dat gelovigen hun geloof hier afzweren omdat het wetenschappelijk niet te bewijzen is. Als er wat over het geloof uitgelegd wordt lees je er over heen en herhaal je tot vervelens toe dezelfde vragen al is de verpakking soms wat anders. Geloof me Hein, het gaat je niet lukken, je maakt het jezelf onnodig moeilijk. Maar probeer het eens bij Abu Bakr al-Baghdadi, dat is nuttiger lijkt mij en daar laat ik het bij.
 

Als MH zijn wijsheid dat 1+1  twee is  niet na elke reactie van een gelovige maar alleen in "levensbeschouwing" zou verkondigen zou dit forum voor gelovigen ook zonder moderatie weer een stuk aangenamer worden. Maar ondanks dat hij velen, gelovigen en ongelovigen, irriteert blijft hij maar doorgaan en is hij ook niet van plan is te stoppen voordat gelovigen hem gelijk hebben gegeven zodat ik verwacht dat het forum Credible steeds minder bezocht zal worden. En daar moet ik dan voor éen keer I-K gelijk in geven al zijn haar argumenten niet geheel de mijne. Ikzelf ben  mijn retour ook aan het voorbereiden, het nodige opgestoken over het geloof van Gaitema, Willempie, I-K, RF en Sjako maar heb het hier nu wel een beetje gezien.

Ik zie de zekerheden van het geloof die wij beiden bij gelovigen op dit forum op grond van de bijbel constateren gelukkig niet als een probleem waar de wereld mee opgescheept zit. Maar wat er ook van gezegd zal worden, reacties op jouw vragen zullen je nooit bevredigen. Je zegt dag in dag uit dat je "het" wil weten maar dat is een leugen, je bent er van overtuigd dat er geen God bestaat. Wat jij wil is dat gelovigen hun geloof hier afzweren omdat het wetenschappelijk niet te bewijzen is. Als er wat over het geloof uitgelegd wordt lees je er over heen en herhaal je tot vervelens toe dezelfde vragen al is de verpakking soms wat anders. Geloof me Hein, het gaat je niet lukken, je maakt het jezelf onnodig moeilijk. Maar probeer het eens bij Abu Bakr al-Baghdadi, dat is nuttiger lijkt mij en daar laat ik het bij.
 

Jij. Als je geen verschil ziet tussen het geloof van RF en IS is je hier veel ontgaan. Verder blijf ik bij min standpunt, accepteer het christelijk geloof van gelovigen op een christelijk forum of ga naar een psycholoog. De antwoorden die jij van hen wilt horen zal je hier nooit krijgen.  

Jij. Als je geen verschil ziet tussen het geloof van RF en IS is je hier veel ontgaan. Verder blijf ik bij min standpunt, accepteer het christelijk geloof van gelovigen op een christelijk forum of ga naar een psycholoog. De antwoorden die jij van hen wilt horen zal je hier nooit krijgen.  

Blijkbaar niet Hein, accepteer dat of ga met je vragen naar een psycholoog.

Als MH zijn wijsheid dat 1+1  twee is  niet na elke reactie van een gelovige maar alleen in "levensbeschouwing" zou verkondigen zou dit forum voor gelovigen ook zonder moderatie weer een stuk aangenamer worden. Maar ondanks dat hij velen, gelovigen en ongelovigen, irriteert blijft hij maar doorgaan en is hij ook niet van plan is te stoppen voordat gelovigen hem gelijk hebben gegeven zodat ik verwacht dat het forum Credible steeds minder bezocht zal worden. En daar moet ik dan voor éen keer I-K gelijk in geven al zijn haar argumenten niet geheel de mijne. Ikzelf ben  mijn retour ook aan het voorbereiden, het nodige opgestoken over het geloof van Gaitema, Willempie, I-K, RF en Sjako maar heb het hier nu wel een beetje gezien.

Die zekerheid is maar betrekkelijk. Christenen die geloven dat JC de Zoon van God is, een drieëenheid, zullen met dezelfde zekerheid weten dat gelovigen die dat ontkennen de hemel niet zullen ingaan ........

Als je niet weet hoe lang de eindtijd duurt, wat heb je dan aan die kennis? 

Tot in alle eeuwigheid. De nieuwe aarde is dan voor de gelovigen een paradijs  waar zij tot in alle eeuwigheid zullen leven. Maar wel met in het achterhoofd dat er "ergens" een gevangenis is waar de satan met de zijnen tot in alle eeuwigheid gemarteld wordt. Op bevel van God die zijn lieverdjes in het nieuwe paradijs onder leiding van JC van de geneugten des levens laat genieten. Een paradijselijk leven met een zwart randje lijkt me. Voor de geluksvogels wel acceptabel, zo zijn wij nu wij eenmaal, eigen schuld dikke bult, maar voor een God lijkt me het in stand houden van een Guantanamo Bay prison toch niet echt het toppunt van een volmaakte eeuwigheid die volgens Genesis zo mooi en verwachtingsvol in de hof van Eden begon.

Tot in alle eeuwigheid. De nieuwe aarde is dan voor de gelovigen een paradijs  waar zij tot in alle eeuwigheid zullen leven. Maar wel met in het achterhoofd dat er "ergens" een gevangenis is waar de satan met de zijnen tot in alle eeuwigheid gemarteld wordt. Op bevel van God die zijn lieverdjes in het nieuwe paradijs onder leiding van JC van de geneugten des levens laat genieten. Een paradijselijk leven met een zwart randje lijkt me. Voor de geluksvogels wel acceptabel, zo zijn wij nu wij eenmaal, eigen schuld dikke bult, maar voor een God lijkt me het in stand houden van een Guantanamo Bay prison toch niet echt het toppunt van een volmaakte eeuwigheid die volgens Genesis zo mooi en verwachtingsvol in de hof van Eden begon.

Kun je dat hard maken?
En verder, algemeen belang gaat nu eenmaal voor individueel belang.
Ten derde, als ik een onnozele vraag zou moeten beantwoorden, afkomstig van een ongeduldige tante die  alles zo goed weet, maling aan iedereen hier heeft, die weet dat de crew onderbezet is  en desondanks binnen 3 uur antwoord verwacht, dan zou ik ze expres 3 weken laten wachten, minimaal.
 

Als jij geen verschil ziet tussen iemand een brood verkopen en een partner tegen betaling met een ander in contact brengen mag jij je punt hebben.
 

Ik denk niet dat dat de doelgroep van de oprichters van de club "Second love" is, die willen alleen maar geld verdienen.