violist

Uit een citaat van magere Hein:     
Kinderen van Jehova's getuigen hebben het soms moeilijk, doordat hun gedrag stuit op onbegrip....
Ik ken gefrustreerde volwassen atheïsten die het constant moeilijk hebben doordat hun gedrag stuit op onbegrip.
Voor kinderen is er gelukkig nog hoop.

Zijn er ook teksten dat ex-gelovigen (die wel normen en waarden aanhouden als geen ander en bovendien familie van je zijn) uitgesloten moeten worden? (Dus niet goddeloos in de zin van "slecht"  maar in de zin van bij nader inzien zonder God willen leven)
Ps. Hoe Paulus was en wat hij wilde is onzeker en kunnen we hem ook niet meer vragen. We moeten daarom onze eigen verantwoordelijkheid nemen.  

Prima dat je er alles aan doet om de uitgeslotene weer terug op te kunnen nemen. Maar dat was de kwestie niet. En we hebben het hier in dit topic nu over het WTG, niet over welke andere kerk ook. Want al zou het zo zijn zoals jij zegt (ik moet de eerste hellepreek nog horen tijdens de mis), dan betekent het nog niet dat wat het WTG doet daarom minder erg is. Of bepaalt de katholieke Kerk voor jou wat erg is of niet? Over de katholieke Kerk open je dus maar een ander topic, of hervat je de discussie in een bestaand topic.
Het WTG heeft nogal de neiging om de ene bijbeltekst zo letterlijk en streng mogelijk te interpreteren en de andere bijbeltekst weer heel vrij en symbolisch, afhankelijk van wat zijzelf gelooft. Als Paulus zegt dat je met ge-excommuniceerden inderdaad niet zonder meer moet omgaan, dan vertaalt het WTG dat direct met: doodzwijgen, meteen, anders wordt je zelf uitgesloten, al is het je eigen kind. Maar als Paulus met vrij universele redenen aangeeft dat dames met bedekt hoofd moeten bidden, wat veel katholieke, orthodoxe en protestantse vrouwen inderdaad doen, dan is het weer tijdgebonden en blijven de hoofden van JG-dames onbedekt als er een gebed wordt uitgesproken tijdens de vergaderingen.
Als het graf op Paasmorgen leeg is en Jezus met lichaam en al voor de apostelen staat, een vis eet, zijn wonden laat zien en betasten en zelfs expliciet aangeeft dat Hij geen geest is, dan vertaalt het WTG dat direct met: nope, wel een geest, geen lichaam dus, want dat is, wel, érgens. Maar als in Matteüs vrij duidelijk de ster pas de wijzen naar de stal begint te leiden nádat ze bij Herodus zijn geweest, dan zegt het WTG doodleuk dat de ster hen altijd al leidde en zelfs van de duivel is (iets wat ook al nergens in de Schrift staat).
Discussieer met JG over de Drie-eenheid, en ze verwachten expliciete teksten, niveau hoofdstuk en vers, die helemaal uitgebreid uiteengezet hoe Drie-een God wel niet is. Maar hun eigen leer dat Jezus eigenlijk stiekem de engel Michaël is, wordt nergens zo expliciet uiteengezet. Dan volstaan ineens slechts indirecte verwijzingen en symbolen in de Schrift.
Kortom, het WTG doet gewoon wat elke kerkgemeenschap doet die enkel de Schrift wil hanteren: letterlijk nemen wat zij belangrijk vindt, symbolisch nemen wat zij niet kan geloven. Het WTG interpreteert de Schrift dus naar haar eigen geloofstraditie. Die overigens ook al niet zo stabiel is, want ze veranderd nog weleens haar dogma's onder het mom van "nieuw licht."
En dus worden uitgeslotenen inderdaad behandeld alsof ze al dood zijn. Dat is de keuze die het WTG zelf maakt. En die keuze is hard en liefdeloos. Onnodig ook, want je kunt prima mensen stimuleren weer het geloof te vernieuwen en berouw te hebben, zónder ze eerst totaal te negeren. Ergo: het is zelfs gemakkelijker om dat te doen als je tegen ze praat.
Bedenk daarbij wel dat de ernst van de zonde niet uitmaakt voor uitsluiting. Er is namelijk eigenlijk maar één zonde en dat is ongehoorzaamheid aan het WTG. En dat kan op heel kleine schaal, zoals het aannemen van een verjaardagstraktatie of het opsteken van een sigaret, of op heel grote schaal, zoals het bekende rijtje diefstal, moord en verkrachting. Zodra je er geen berouw van hebt of het niet voldoende ernstig opneemt, kan dus uitsluiting volgen.
Maakt het dan uit of uitsluiting wel of niet vaak gebeurd? Mijns inziens niet echt. Een terroristische aanslag gebeurd bijvoorbeeld ook maar heel weinig, maar elke aanslag is er toch één teveel en maakt diepe impact op de betrokkenen. En het doodzwijgen, het volstrekt negeren van iemand is mijns inziens dus altijd een groot kwaad, al zou je maar één iemand in je hele leven zo behandelen. Op school leren we kinderen hopelijk toch af dat je nooit mag treiteren en nooit mag negeren, maar het WTG verplicht het vervolgens weer bij uitgeslotenen...
Bedenk daarbij ook nog eens dat Jezus in zijn leven nooit iemand negeerde. Hij ging zeer vrij met tollenaars, prostituees, overspeligen en Samaritanen om. Ook de farizeeërs en schriftgeleerden negeerde Hij niet. Nee, Hij nodigde zondaars zelfs uit aan tafel voor de maaltijd, soms zelfs tot ergernis van zijn tegenstanders, was altijd barmhartig en liefdevol naar hen toe en had altijd een bemoedigend of vermanend woord of onderricht klaar voor hen die Hem aanspraken.
Dus als Hij in Matteüs 18,17 aangeeft dat je als Kerk volhardende zondaars moet beschouwen als heidenen of tollenaars, dan heeft Hij zelf al volmaakt het voorbeeld gegeven in hoe je dat dan doet. In die context dienen we Paulus dan ook te verstaan, want het Evangelie is en blijft natuurlijk leidraad in alles.

Ik heb dit in de NH-kerk nooit zo van de kansel gehoord. En ik blijf er bij, het lijkt me niet christelijk. Een waarschuwing aan toekomstige JG-leden lijkt me dan ook wel op zijn plaats: Verlaat je na je doop de WT dan ben je een gevaar voor de gemeente. Dat dit niet vaak voorkomt doet aan dit feit niets af.
 

Over de leer zelf heb ik geen vragen, ik ken jullie zienswijze over de eindtijd, vredesrijk, 144.000 heersers etc. Zo heeft elke geloofsrichting zijn eigen visie en dat mag voor mij. Allemaal gebaseerd op de bijbel. Het is maar net welke teksten je het belangrijkste vind, alle richtingen gebruiken bijbelteksten om hun gelijk aan te tonen. Ik heb het hier al vaker gezegd, Jezus is vertrokken met aanbeveling van wat boeken waar de mensheid zelf maar haar weg in moest  zien te vinden zodat iedereen nu denkt het ware geloof te bezitten.
De uitsluiting die jij noemt blijf ik nog steeds vreemd vinden. Wie het geloof verlaat zal geen behoefte meer hebben bijeenkomsten te bezoeken lijkt me. Ik wil niets suggereren  maar wat houdt de uitsluiting dan nog in? Er zijn verhalen van mensen die dan nergens meer welkom zijn. Zijn de verhalen waar of niet waar. Ik heb het dus niet over diefstal e.d. maar over opzegging van het lidmaarschap van de WT, om wat voor reden dan ook. Niet dat ik overweeg me bij de JG aan te sluiten, maar voor een nieuw lid in het algemeen is het wel handig als hij vooraf weet waar hij aan begint. Hier een mooie gelegenheid die geruchten te ontkrachten als die in jouw omgeving niet voorkomen/toegepast worden.
Ik las je laatste alinea nog eens:
We kennen de volwassen doop. Je weet heel goed wat je beloofd als je gedoopt wordt. Breek je je beloften aan God, dan heeft dat idd consequenties .
Wanneer iemand geen JG meer wilt zijn verbreekt hij de belofte aan God zeg je. Bedoel je met consequenties wat ik noemde? Het verbreken van een belofte aan een God in wiens bestaan niet langer geloofd wordt is voor de persoon in kwestie geen halsmisdaad, het maakt hem immers niet tot een slechter mens? Dat zo iemand niet meer in een koninkrijkszaal welkom is kan ik me indenken maar daar zou het toch bij op moeten houden?
 

Ik had het niet over onfatsoenlijke opmerkingen maar over dat je zogenaamd geïnteresseerd bent in een goed en eerlijk gesprek. Vragen stellen, antwoorden die je niet bevallen negeren, beklagen over de deelnemers aan het gesprek en weer dezelfde vragen stellen. Dat is het patroon hier al zolang als je hier op het forum bent en er blijkt geen enkele interesse in een goed en eerlijk gesprek uit. Overigens is je zo gedragen ook onfatsoenlijk ook al gebruik je geen onfatsoenlijke opmerkingen. Maar goed dit was weer fase 3 begrijp ik.

Wanneer begint dat? Heb het tot nu toe  nog niet kunnen merken.

Dat afsplitsen kan je misschien beter zelf doen, anders lopen we het risico dat ook dit topic op slot gaat om dezelfde reden als voorgaande topics.

@marazul
Hoe gaat het nu met je? Nog last van het zien van "beelden''? Als die spanningsklachten aanhouden zou ik een bezoekje aan de huisarts brengen. Vooral bij jonge mensen zie je ook vaak hyperventilatie. https://nl.wikipedia.org/wiki/Hyperventilatie.  Een vrij onschuldige klacht maar één die wel als heel beangstigend ervaren kan worden. Vraag het aan vriendinnen, vrienden en er zullen er veel zijn die het herkennen. Vaak komt het inderdaad doordat je veel stress ervaart en dat schreef je al. Maar het verlangen om naar een kerk te gaan (een gesprek met een voorganger) kan hier natuurlijk los van staan -een kerk bezoeken vanuit angst- lijkt me nooit goed. Of het moet zijn dat een vertrouwelijk gesprek juist een geruststellende gedachte is. Dus als je daar zin in hebt, gewoon doen. Kijk in je omgeving naar kerken die je vermoedelijk "aanspreken'' vraag gelovige vrienden/ kennissen erna.
Je komt niet onzeker over en dat is fijn. Je vroeg advies en dat kreeg je, maar jij bepaald wat je hier verder mee doet. Heel veel sterkte!!

Ik zie het andersom.. Het is niet dat de nieuwe muziek zo vlak is, maar het is dat iemand zoals Koning David zo diep is, dat hij moeilijk te evenaren is..In al mijn gebeden is het mij nooit gelukt te bidden zoals hij deed.

Ik herinner me dat katholieken vroeger voordat die stierven de heilige sacramenten moesten worden toegediend. De pastoor moest dan snel langs komen anders was het te laat voor de stervende en kwam hij in het vagevuur. Met dit ritueel zou de manier van leven minder belangrijk zijn in mijn beleving, lekker makkelijk. Natuurlijk hoorde ik deze gang van zaken in een protestante omgeving maar het is me wel altijd bij gebleven. Tradities en rituelen mogen de innerlijke zoektocht gedurende het leven naar het hogere niet verdringen. En dan heb je toch een behoorlijk verschil tussen de verschillende kerkelijke stromingen. Maar ik verwacht dat de betekenis van de laatste H.S nu wel wat genuanceerder zal zijn geworden.
Als protestant ben ik jong gedoopt, als ik het goed heb beloven de ouders daarbij dat ze het kind "ïn de vreze Gods" zullen opvoeden. Een mooi moment voor hen om dat in het openbaar uit te spreken, in die tijd werd een kind nog als een geschenk van God gezien, nu worden ze gewoon gemaakt. Mijn jongere zusje is door omstandigheden niet gedoopt maar wel gelovig gebleven. De doop stelt wat dat betreft voor de betreffende baby dus helemaal niets voor.  Mijn zusje mist het niet en ik doe er niets mee, het zou gewoon oneerlijk zijn als ik in een eindbeoordeling wat op haar voor zou hebben. Ik zie het al voor me dat wanneer er een hemelpoort zou zijn dat we daar op een vragenlijstje onze persoonlijke gegevens moeten aankruisen die vervolgens een computer ingaat en dat die een uitslag zal geven links- of rechtsaf. 

Ik herinner me dat katholieken vroeger voordat die stierven de heilige sacramenten moesten worden toegediend. De pastoor moest dan snel langs komen anders was het te laat voor de stervende en kwam hij in het vagevuur. Met dit ritueel zou de manier van leven minder belangrijk zijn in mijn beleving, lekker makkelijk. Natuurlijk hoorde ik deze gang van zaken in een protestante omgeving maar het is me wel altijd bij gebleven. Tradities en rituelen mogen de innerlijke zoektocht gedurende het leven naar het hogere niet verdringen. En dan heb je toch een behoorlijk verschil tussen de verschillende kerkelijke stromingen. Maar ik verwacht dat de betekenis van de laatste H.S nu wel wat genuanceerder zal zijn geworden.
Als protestant ben ik jong gedoopt, als ik het goed heb beloven de ouders daarbij dat ze het kind "ïn de vreze Gods" zullen opvoeden. Een mooi moment voor hen om dat in het openbaar uit te spreken, in die tijd werd een kind nog als een geschenk van God gezien, nu worden ze gewoon gemaakt. Mijn jongere zusje is door omstandigheden niet gedoopt maar wel gelovig gebleven. De doop stelt wat dat betreft voor de betreffende baby dus helemaal niets voor.  Mijn zusje mist het niet en ik doe er niets mee, het zou gewoon oneerlijk zijn als ik in een eindbeoordeling wat op haar voor zou hebben. Ik zie het al voor me dat wanneer er een hemelpoort zou zijn dat we daar op een vragenlijstje onze persoonlijke gegevens moeten aankruisen die vervolgens een computer ingaat en dat die een uitslag zal geven links- of rechtsaf. 

Ik herinner me dat katholieken vroeger voordat die stierven de heilige sacramenten moesten worden toegediend. De pastoor moest dan snel langs komen anders was het te laat voor de stervende en kwam hij in het vagevuur. Met dit ritueel zou de manier van leven minder belangrijk zijn in mijn beleving, lekker makkelijk. Natuurlijk hoorde ik deze gang van zaken in een protestante omgeving maar het is me wel altijd bij gebleven. Tradities en rituelen mogen de innerlijke zoektocht gedurende het leven naar het hogere niet verdringen. En dan heb je toch een behoorlijk verschil tussen de verschillende kerkelijke stromingen. Maar ik verwacht dat de betekenis van de laatste H.S nu wel wat genuanceerder zal zijn geworden.
Als protestant ben ik jong gedoopt, als ik het goed heb beloven de ouders daarbij dat ze het kind "ïn de vreze Gods" zullen opvoeden. Een mooi moment voor hen om dat in het openbaar uit te spreken, in die tijd werd een kind nog als een geschenk van God gezien, nu worden ze gewoon gemaakt. Mijn jongere zusje is door omstandigheden niet gedoopt maar wel gelovig gebleven. De doop stelt wat dat betreft voor de betreffende baby dus helemaal niets voor.  Mijn zusje mist het niet en ik doe er niets mee, het zou gewoon oneerlijk zijn als ik in een eindbeoordeling wat op haar voor zou hebben. Ik zie het al voor me dat wanneer er een hemelpoort zou zijn dat we daar op een vragenlijstje onze persoonlijke gegevens moeten aankruisen die vervolgens een computer ingaat en dat die een uitslag zal geven links- of rechtsaf. 

Ik denk dat je God onderschat en de traditie van de kerk net iets te belangrijker vindt. Denk je nu echt dat God een gelovige die toevallig niet gedoopt is de toegang zal weigeren? Dat God gebonden is aan een symbolische handeling? Markus stelt dat men zonder geloof verdoemd is, de doop laat hij er buiten. De moordenaar aan het kruis werd zalig ge sproken vanwege zijn geloof, of hij ooit gedoopt is werd niet gevraagd.  

Het één sluit het andere niet uit. Want naast die directe, persoonlijke omgang met God, nam koning David ook gewoon deel aan de tempeldiensten, bracht hij er zijn offers en luisterde hij naar de Wet die er voorgelezen werd. Kortom, hij maakte ook deel uit van de geloofsgemeenschap met haar tradities en wijsheden en stond als gelovige dus niet op zichzelf.
En natuurlijk kun je ook thuis zingen. Net zoals je ook thuis naar een concert kunt luisteren, thuis in je eentje een feest kan vieren, in je eentje kunst kan bewonderen, etc. Niemand houdt je tegen en het is ook goed om regelmatig alleen te zijn. Zelfs de mis kan een priester in zijn eentje opdragen.
Maar waarom zou je dat niet ook samen met anderen mogen of kunnen doen? Waarom zou je niet samen één grote liturgie mogen vormen, één machtig wereldwijd gebed van zo een schoonheid dat het niemand onberoerd kan laten? Waarom zou je niet ook samen je liefde voor God mogen delen en elkaar mogen bemoedigen? Waarom zou je niet samen de sacramenten mogen ontvangen en samen tot God mogen bidden, door gezang, ritueel, stilte en het spreken?
Niet iedereen is geroepen tot het kluizenaarsleven. Het zou daarom wel heel onredelijk streng zijn om van alle gelovigen te verwachten dat ze in hun eentje alles kunnen doen. De Kerk is daarom ook een gemeenschap van gelovigen, want God is niet zelden veel milder en pragmatischer dan wat wij mensen van Hem maken. We hebben elkaar nodig, hoe gebrekkig en zondig we ook zijn.
De dogma's en sacramenten zijn er daarom ook juist om die persoonlijke relatie met God te bestendigen en uit te diepen. Wat is er immers persoonlijker, intiemer, dan om Hem met lichaam en ziel te ontvangen en zo gemeenschap met Hem te hebben? Lees de katholieke mystici en je zult onvoorstelbare teksten vol persoonlijke passie, overgave en ontroering vinden. Teksten zo vrijmoedig, zo liefdevol en soms zelfs bijna erotisch, dat ik toen als net protestant-af er heel erg verrast door werd.
Bezie heel de Kerk en zie een veelvoud van verschillende uiteenlopende spirituele bewegingen, geloofsbelevingen, congegraties, kloosters, culturen, noem maar op. De Nederlandse, ietwat calvinistische katholieke cultuur is bijvoorbeeld al volstrekt anders dan de Spaanse of de Amerikaanse katholieke cultuur. Maar we vinden elkaar wel rondom hetzelfde altaar, in dezelfde Kerk.
Ik kan dus ook tegen @Lobke zeggen: we hébben dus al verschillende gemeenschappen en stromingen binnen de Kerk. Van Opus Dei tot het jezuïsme, van de Franciscaanse tot de Dominicaanse beweging, van de charismaten tot de conservatieven, van mystici tot pragmatici, van denkers tot doeners.
Alles wat je wil, is binnen de katholieke Kerk te vinden. Met als kern het Allerheiligst Sacrament, dat ons allen al tweeduizend jaar verbindt, dwars door alle tijden, zonden en tekortkomingen heen, en ons allen van daaruit die vrijheid schenkt. Wie zoekt, zal vinden, wie klopt, zal worden opengedaan. En soms vind je daarbij ook dingen die je níét wil, maar dat hoort er nu eenmaal ook bij, daar de Kerk er voor álle mensen is, niet enkel voor ons tweeën.

Ik denk dat je God onderschat en de traditie van de kerk net iets te belangrijker vindt. Denk je nu echt dat God een gelovige die toevallig niet gedoopt is de toegang zal weigeren? Dat God gebonden is aan een symbolische handeling? Markus stelt dat men zonder geloof verdoemd is, de doop laat hij er buiten. De moordenaar aan het kruis werd zalig ge sproken vanwege zijn geloof, of hij ooit gedoopt is werd niet gevraagd.  

Dan kan elke topic wel gesloten worden, beter is hem weer op te sluiten in zijn hok "de schijnheilige malloot", daar hoort hij thuis en nergens anders. Ik zie weinig nieuwe onderwerpen die over het geloof gaan. Blijkbaar is iedereen bang eerst voor MH te moeten bewijzen dat zijn God bestaat en meer van die vragen te moeten beantwoorden die de mensheid zich altijd al gesteld heeft waardoor het onderwerp bij voorbaat gedoemd is te mislukken.

Waarom ben je er dan een boek over aan het lezen leugenaar?
En waarom begin je er hier dan over?
En waarom geef je dan een link over heksenverbranding?
Ben je op je werk ook zo chaotisch?

Wanneer je een BDE vergelijkt met een zware hersenschudding kan ik me indenken dat je niet in een BDE gelooft. Ik vind dat een te simpel vergelijk om er afwijzend tegenover te staan. Ga eens een dagje naar een pretpark, dan ben je soms ook elk richtingsgevoel kwijt.

Wanneer je een BDE vergelijkt met een zware hersenschudding kan ik me indenken dat je niet in een BDE gelooft. Ik vind dat een te simpel vergelijk om er afwijzend tegenover te staan. Ga eens een dagje naar een pretpark, dan ben je soms ook elk richtingsgevoel kwijt.

Dit vasthouden Hein, het bespaart jezelf en de meelezers  een hoop herhalingen.

Wanneer ik nog gelovig was geweest en ik hier met andere gelovigen over geloofszaken van gedachten zou willen wisselen maar elk gesprek wordt door een leergierige atheïst onderbroken met de vraag of Adam en Eva de eerste mensen waren, hoeveel engelen er op de punt van een naald kunnen balanceren, dat je je kinderen moet laten besnijden als je in de God van het OT gelooft, dat gelovigen zomaar kunnen gaan doden als ze die opdracht van hun God krijgen,  en meer van die vragen en (onzinnige) opmerkingen die niets met het onderwerp te maken hebben dan zou ik hier ook wegblijven. Maar ik ben niet meer gelovig dus maar weer terug naar het topic-onderwerp: "Don Quichot en zijn avonturen"

Uit nieuwsgierigheid kom ik hier nog even snel een kijkje nemen voordat mijn werkdag begint en zie dat jullie inmiddels op bladzijde 22 zijn aanbeland … en nog steeds lijkt de langspeelplaat in de eerste groef te zijn blijven steken …
Ik heb verder geen behoefte mee te doen aan een discussie die ik beschouw als wat gerommel in de marge maar wil nog wel een aantal kanttekeningen plaatsen. 
Volgens Magere Hein en andere door “nieuwe atheïsten” geïnspireerde leunstoelwetenschappers, is één van hun belangrijkste redenen om zo tegen geloof te ageren het idee dat een wereld zonder religie beter af zou zijn. Ze beroepen zich daarbij op de wetenschap: “ken je geschiedenis” of zoiets zei Magere Hein tegen mij en verwees mij naar een boek uit 1933, geschreven door een psycholoog, waarin de belangrijkste conclusie luidt dat het atheïstische Rusland de toekomstige heilstaat is waar andere samenlevingen een voorbeeld aan kunnen nemen. Inderdaad, ken je geschiedenis, zou ik zeggen.
Nu ben ik waarschijnlijk één van de weinigen hier die een academische opleiding heeft afgerond en daadwerkelijk wetenschappelijk onderzoek heeft verricht in het vakgebied waar het dan om draait: conflicten en hun oorzaken. Als wat Magere Hein en de “nieuwe atheïsten” vertellen waar is, namelijk dat religie dé motivator is voor conflicten in de geschiedenis, dan zou je verwachten dat dat op universiteiten wordt onderwezen. Dat was in de tijd dat ik studeerde niet het geval. Nu kan dat natuurlijk in de tussentijd veranderd zijn (kennis van, en inzicht in de geschiedenis is niet statisch) maar ook in het huidige curriculum van mijn oude universiteit kom ik geen enkele cursus tegen, bij geen enkele faculteit, waar dat wordt onderwezen. 
Het is ook belangrijk niet uit het oog te verliezen dat de boeken van de belangrijkste “nieuwe atheïsten” Dawkins, Harris en Hitchens, door respectievelijk een bioloog, een neurowetenschapper en een journalist zijn geschreven. De stellingen die centraal staan in hun werk vallen grotendeels buiten hun vakgebied en hun gebrek aan kennis dienaangaande leidt tot conclusies die niet van wetenschappelijke aard zijn. Het is veelzeggend dat hun boeken op geen enkele universiteit waar ook ter wereld onderdeel van het curriculum vormen.  
Terug naar Don Quichot en zijn avonturen.

Je bent te gast op een forum om van gedachten te wisselen, maar jij lijkt er meer op uit te zijn jouw gelijk te bewijzen. Je gelijk bewijzen heet debat, dat is geen gesprek of dicsussie. Dit forum is gericht op het hebben van gesprek met de ander over het Christendom. In dat gesprek gaat het niet om het gelijk hebben of behalen, maar het willen leren van elkaar en de bereidheid te luisteren. Als daartoe geen ruimte is dan is het beter het gesprek te beeindigen. Blijkbaar vind jij dat je beter bent dan de andere bezoekers hier en dat je veel meer wijsheid in pacht hebt. Prima, maar als dat je uitgangspunt is, dan is Credible niet de plaats om dat gesprek te voeren en je heil elders to zoeken. Jij stoort je aan de gesprekspartners, omdat je van mening bent gelijk te hebben. Andere gesprekspartners storen zich aan jouw houding. Beter om dan de wegen te laten scheiden lijkt me, want het gesprek is op deze manier voor niemand prettig.
ABL. Heb je ook inhoudelijke argumenten?

Hein, mijn laatste advies aan je. Je hebt een duidelijk eigen mening over het geloof, koester die en heb daar vrede mee. Helpt het je als ik zeg dat je in alles gelijk hebt?