Mullog

Ik weet niet wat je wilt horen maar buiten leugentjes om bestwil lieg en bedrieg ik niet  en ik doe ook niemand met vooropgezette intentie pijn. IK BEN GEEN ZONDAAR.

Grappig, andersom geldt ongetwijffeld ook, "Hoewel een mens een insect kan waarnemen kan hij/zij nooit begrijpen wat insect is".
 

Hele mooie definitie van pi.
De nummerieke waarde is echter afhankelijk van wat je als waar aanneemt Pi= 3,14 geldt alleen maar binnen de decimale waarde.
Binarybase = 2,digits:   {0,1}
11.00100 10000 11111 10110 10101 00010 00100 00101 10100 01100 00100 01101 00110 00100 11000 11001 10001 01000 10111 00000
Ternarybase = 3,digits:   {0,1,2}
10.01021 10122 22010 21100 21111 10221 22222 01112 01212 12120 01211 00100 10122 20222 12012 01211 12101 21011 20022 01202
Quaternarybase = 4,digits:   {0,1,2,3}
  3.02100 33312 22202 02011 22030 02031 03010 30121 20220 23200 03130 01303 10102 21000 21032 00202 02212 13303 01310 00020
Quintarybase = 5,digits:   {0,1,2,3,4}
  3.03232 21430 33432 41124 12240 41402 31421 11430 20310 02200 34441 32211 01040 33213 44004 32444 01441 04233 41330 11323
Sextarybase = 6,digits:   {0,1,2,3,4,5}
  3.05033 00514 15124 10523 44140 53125 32110 23012 14442 00411 52525 53314 20333 13113 55351 31233 45533 41001 51543 44401
Heptarybase = 7,digits:   {0,1,2,3,4,5,6}
  3.06636 51432 03613 41102 63402 24465 22266 43520 65024 01554 43215 42643 10251 61154 56522 00026 22436 10330 14432 33631
Octalbase = 8,digits:   {0,1,2,3,4,5,6,7}
  3.11037 55242 10264 30215 14230 63050 56006 70163 21122 01116 02105 14763 07200 20273 72461 66116 33104 50512 02074 61615
Decimalbase = 10,digits:   {0,1,2,3,4,5,6,7,8,9}
  3.14159 26535 89793 23846 26433 83279 50288 41971 69399 37510 58209 74944 59230 78164 06286 20899 86280 34825 34211 70679
Duodecimalbase = 12,digits:   {0,1,2,3,4,5,6,7,8,9,A,B}
  3.18480 9493B 91866 4573A 6211B B1515 51A05 72929 0A780 9A492 74214 0A60A 55256 A0661 A0375 3A3AA 54805 64688 0181A 36830
Hexadecimalbase = 16,digits:   {0,1,2,3,4,5,6,7,8,9,A,B,C,D,E,F}
  3.243F6 A8885 A308D 31319 8A2E0 37073 44A40 93822 299F3 1D008 2EFA9 8EC4E 6C894 52821 E638D 01377 BE546 6CF34 E90C6 CC0AC
[bron]
in dit rijtje kun je zien wanneer je op basis van wat je voor waar laat gelden steeds een andere waarde van pi krijgt.
Dat wat ik probeer te zeggen, in waarin je mij citeert is dat een perspectief van realiteit volgens mij op een gelijke manier werkt.
Op basis van wat je als mens voor waar aanneemt vormt zich een perspectief van realiteit.
Omdat we in basis van aannames van elkaar verschillen lijkt het alsof de ander er een gekke gedachte op  na houdt. Echter die gekke gedachte is gebaseerd op de structuur van logica, die ontstaat bij het voor waar aannemen van bepaalde aspecten en is daarmee dan geen gekke gedachte maar waarheid binnen bepaalde voor waar geldende aannames.
Religie laat heel duidelijk zien dat het op basis van aannames fungeert. Buiten de religie  om  zijn er tal van aannames wat het perspectief van realiteit beïnvloed, waarin wij mensen bepaalde waarde toekennen aan dat wat wie zien, ervaren en voelen, vanuit voor waar geldende aannames.

Jammer, je mist een kans mij van gedachte te laten veranderen. Sorry, ik kan niks met antwoorden als 
want ik weet namelijk niet waar ik dan wel zou moeten kijken. Ik heb verduidelijkt wat ik bedoelde en als jij dat niet wenst te doen is dat je goed recht. Maar erg inhoudelijk is je bijdrage dan niet. 
Dat klopt helemaal wat Gerard Nienhuis zegt. Ik had in mijn redenering het woord wetenschappelijk gewoon weg kunnen laten wat dat betreft en misschien was dat nog wel beter geweest ook. Waar het om draait is of je het verhaal accepteert of niet. En als je het verhaal accepteert, en daarmee als waarheid erkend, dan heb je naar mijn mening een realiteit waarin voor jou wonderen kunnen plaatsvinden en een realiteit waarin je leeft. En de menselijke geest zit dusdanig in elkaar dat de waarheid in die twee realiteiten geaccepteerd wordt zonder daar problemen mee te hebben.  

Misschien moet jij TTC onder de negeerknopmzetten

Nee, en ik ga dat ook niet doen. De evangelien die tot de canon behoren heb ik wel gelezen maar daar wordt je ook niet vrolijk van. Ik blijf mij verbazen over mensen die de sprookjes van Grimm weten te waarderen voor wat ze zijn, sprookjes, maar die, zodra het over de bijbel gaat, hun beoordelingsvermogen verliezen en accepteren dat over water wordt gelopen, uit de dood wordt herrezen, vissen zich wonderbaarlijk vermenigvuldigen en talloze andere volstrekt onmogelijke zaken. Alleen omdat de betreffende pagina's niet in de verzamelde werken van Grimm maar in een ander boek zitten.
Wat ik wel graag zou willen weten of je de onderbouwing die ik plaatsvervangend voor @Foppe1986 geef accepteert. Soms wordt er meer duidelijk door waar niet op in wordt gegaan dan door waar wel op in wordt gegaan.

Je kunt een analyse doen van de brieven van Paulus en daarbij kun je op verschillende manieren proberen die brieven in de tijd te plaatsen en/of aan een auteur te koppelen. Als bijvoorbeeld een brief in een andere bron wordt genoemd en je weet van wanneer die bron is dan weet je dus ook dat die brief minstens zo oud is als de bron. Als de leer over brieven heen consistent is op een bepaald punt terwijl een brief op dat punt afwijkt dat is het gerechtvaardigd te veronderstellen dat die brief door iemand anders is geschreven. En zo zijn er nog wel een aantal criteria die je los kunt laten op deze brieven.
De onderstaande brieven van Paulus worden als authentiek beschouwd:
Eerste brief van Paulus aan de Tessalonicenzen Brief van Paulus aan de Galaten Eerste brief van Paulus aan de Korintiërs Tweede brief van Paulus aan de Korintiërs Brief van Paulus aan de Filippenzen Brief van Paulus aan Filemon Brief van Paulus aan de Romeinen De onderstaande brieven zijn omstreden:
Brief van Paulus aan de Efeziërs Brief van Paulus aan de Kolossenzen Tweede brief van Paulus aan de Tessalonicenzen Eerste brief van Paulus aan Timoteüs Tweede brief van Paulus aan Timoteüs Brief van Paulus aan Titus En de "Brief aan de Hebreeën" wordt als niet authentiek beschouwd.
De brieven waarin Paulus tegen de gnosis fulimineert horen tot de omstreden brieven. (Bron)
Gebakken lucht. Zoals ik al eerder aangaf bestaat het originele christendom niet en zou het hebben bestaan heeft het hoogstens in de eerste generatie bestaan. Opmerkingen als dat het kwaad er allang ingeslopen was ontberen iedere grond omdat er van het originele christendom niets is vastgelegd en niemand er dus iets van weet. Wat we weten komt uit de onderstaande evangelien:
Evangelie volgens Matteüs Evangelie volgens Marcus Evangelie volgens Lucas Evangelie volgens Johannes Daarnaast zijn er nog een groot aantal evangelien die om een of andere reden niet tot de canon gerekend worden:
Evangelie van Cerinthus Evangelie van Basilides  Evangelie van Marcion  Evangelie van Appelles Evangelie van Bardesanes  Evangelie van Mani Evangelie van Thomas, Evangelie van Maria Magdalena, Evangelie van Judas, Evangelie van de Ebionieten en Evangelie van de Nazoreeërs. En ik vermoed dat ik er nog wel een paar mis. Behalve dat ze elkaar met z'n allen op de nodige punten tegenspreken en inconsistent zijn hebben ze één ding gemeenschappelijk. Namelijk dat ze op zijn vroegst enkele tientallen jaren na de kruisiging zijn ontstaan. Over het oorspronkelijke geloof weten we dat er niets over is vastgelegd en iedere claim over kennis van het oorspronkelijk geloof (die impliciet gedaan wordt door te stellen dat er kwaad in geslopen is) is daarmee gebakken lucht.

Je kunt een analyse doen van de brieven van Paulus en daarbij kun je op verschillende manieren proberen die brieven in de tijd te plaatsen en/of aan een auteur te koppelen. Als bijvoorbeeld een brief in een andere bron wordt genoemd en je weet van wanneer die bron is dan weet je dus ook dat die brief minstens zo oud is als de bron. Als de leer over brieven heen consistent is op een bepaald punt terwijl een brief op dat punt afwijkt dat is het gerechtvaardigd te veronderstellen dat die brief door iemand anders is geschreven. En zo zijn er nog wel een aantal criteria die je los kunt laten op deze brieven.
De onderstaande brieven van Paulus worden als authentiek beschouwd:
Eerste brief van Paulus aan de Tessalonicenzen Brief van Paulus aan de Galaten Eerste brief van Paulus aan de Korintiërs Tweede brief van Paulus aan de Korintiërs Brief van Paulus aan de Filippenzen Brief van Paulus aan Filemon Brief van Paulus aan de Romeinen De onderstaande brieven zijn omstreden:
Brief van Paulus aan de Efeziërs Brief van Paulus aan de Kolossenzen Tweede brief van Paulus aan de Tessalonicenzen Eerste brief van Paulus aan Timoteüs Tweede brief van Paulus aan Timoteüs Brief van Paulus aan Titus En de "Brief aan de Hebreeën" wordt als niet authentiek beschouwd.
De brieven waarin Paulus tegen de gnosis fulimineert horen tot de omstreden brieven. (Bron)
Gebakken lucht. Zoals ik al eerder aangaf bestaat het originele christendom niet en zou het hebben bestaan heeft het hoogstens in de eerste generatie bestaan. Opmerkingen als dat het kwaad er allang ingeslopen was ontberen iedere grond omdat er van het originele christendom niets is vastgelegd en niemand er dus iets van weet. Wat we weten komt uit de onderstaande evangelien:
Evangelie volgens Matteüs Evangelie volgens Marcus Evangelie volgens Lucas Evangelie volgens Johannes Daarnaast zijn er nog een groot aantal evangelien die om een of andere reden niet tot de canon gerekend worden:
Evangelie van Cerinthus Evangelie van Basilides  Evangelie van Marcion  Evangelie van Appelles Evangelie van Bardesanes  Evangelie van Mani Evangelie van Thomas, Evangelie van Maria Magdalena, Evangelie van Judas, Evangelie van de Ebionieten en Evangelie van de Nazoreeërs. En ik vermoed dat ik er nog wel een paar mis. Behalve dat ze elkaar met z'n allen op de nodige punten tegenspreken en inconsistent zijn hebben ze één ding gemeenschappelijk. Namelijk dat ze op zijn vroegst enkele tientallen jaren na de kruisiging zijn ontstaan. Over het oorspronkelijke geloof weten we dat er niets over is vastgelegd en iedere claim over kennis van het oorspronkelijk geloof (die impliciet gedaan wordt door te stellen dat er kwaad in geslopen is) is daarmee gebakken lucht.

Zou je kunnen uitleggen waarom je eerste bron de volgende titel heeft "Artikel over Haagse shariawijk is gemiste kans" en er het woord trol helemaal niet in voorkomt en zelfs niet wordt gerefereerd aan "een onderzoek van de Universiteit van Manitoba"? Ben je bezig onder het mom van een inhoudelijke discussie over getrol een discussie een bepaalde kant op te sturen?

Ik verwijs naar de recensies waar ik eerder een link van heb gegeven. Scheele schrijft onzin. Waarom? Omdat wetenschap over feiten gaat en niet over alternatieve feiten. Scheele is een Trump avvent la lettre. 
De wetenschap laat zich nooit uitt over het religieuze domein tenzij daartoe gedwongen.  Het meest irritante is dan de religieus die in zijn alternative feiten blijft hangen.

Jij denkt alleen maar in A en B, zwart en wit, binair dus? Dat vermoeden had ik al. Bovendien constateer je hier iets dat niet berust op feitelijke informatie. Ik heb er echt moeite mee, dat jij en anderen feitelijke informatie blijkbaar niet van belang achten en dan wel de waarheid en wetenschap hoog in het vaandel voeren. Het komt op mij hypocriet over.
 
Stel dat het Boek een betrouwbare bron is over de geschiedenis en natuurwetenschap, die in combinatie met wetenschap een nieuw beeld oplevert. Dan is het wel heel jammer om die informatie te laten liggen. Methodisch vind ik het echter zuiver om het boek buiten beschouwing te laten, met het risico dat we informatie missen en het onderzoek niet oplevert wat het zou kunnen opleveren. En wel om twee redenen:
1.       Het is geen common ground onder de mensen om het Boek als betrouwbare bron te beschouwen voor geschiedenis en natuurwetenschap. Als de wetenschap zich zou baseren op dit Boek, dan zou een deel van de mensen de wetenschap onbetrouwbaar vinden vanwege het Boek. We kunnen beter uitgaan van dat wat we delen en de consequentie dat we belangrijke informatie laten liggen voor lief nemen. Liever beperkte informatie die iedereen accepteert dan veel informatie die wel goed is maar door de helft van de mensen niet betrouwbaar wordt geacht.
2.       Het Boek is niet eenduidig, omdat het in een heel andere tijd en cultuur is geschreven. Er is wetenschap voor nodig om het boek te vertalen en te interpreteren. Het zou toch raar zijn als de resultaten van taal-, cultuur- en geschiedwetenschap a priori boven natuurwetenschappelijke kennis worden gesteld. Zeker in het licht dat deze wetenschappen veel minder hard zijn dan natuurwetenschap omdat hun resultaten niet gereproduceerd kunnen worden (geschiedenis) dan wel dat het menswetenschappen zijn waarbij de mening van de onderzoeker sterker kan meespelen dan in natuurwetenschap.
Misschien zie je dit topic als een tweepartijenstelsel? Mijn punt van Scheele voerde ik alleen maar aan om iemand te helpen om de Bijbel of het christelijk geloof niet op onjuiste gronden af te wijzen. Anders zou zijn afwijzing gebaseerd zijn op een leugen, ik zou het niet begrijpen als hij daar genoegen mee nam.

Ik vind het niet zo helder. Hoewel de recensie van Hulspas het idee van Scheele onderuit haalt vind ik hem opmerkelijk positief over de poging. Wij begrijpen veel niet van elkaar  

@Rommel
Was die tip niet goed voor 1 plusje? Sta ik tenminste weer op "0"
Een magisch getal!!! Pas laat ontdekt.

De vervalreeks van Uranium-238 is via Thorium234->Protactinium-234->Uranium-234->Thorium-230->Radium-226->Radon-222->Polonium-218->Lood-214->Bismut-214->Polonium-214->Lood-210->Bismut210->Polonium210 naar Lood-206. En die laatste is stabiel en zal niet meer vervallen. Ze zijn dus nergens naartoe, ze zijn alleen veranderd.
 
 
@student
Deze uitspraak verklaart niets en is vergelijkbaar met het antwoord "Hij is kapot" op de vraag "Waarom rijdt de auto niet?".
 

Ik zelf denk dat als je tegen abortus en euthanasie bent, je dan ook niet anders dan tegen de doodstraf kan zijn, wil je echt consistent zijn in je moraal. In alledrie de gevallen beslis je immers voor iemand of hij of zij dood kan of kan blijven leven. Nu kun je zeggen dat de eerste twee handelingen vrijwillig zijn, maar dat is bij abortus sowieso niet het geval, daar het kind niet kan kiezen, en bij euthanasie is het maar te hopen dat het inderdaad altijd echt helemaal vrijwillig is.
En de idee dat je zeer zwaar gestoorde, gevaarlijke criminelen gedwongen zou moeten kunnen euthanaseren, want daar komt het dan eigenlijk wel op neer als je voor hen de doodstraf bepleit, is mijns inziens ethisch gezien nogal discutabel. Ik denk dat je die weg echt niet moet willen gaan, dat euthanasie in vredesnaam minstens volledig vrijwillig moet blijven.
Daarnaast kan de doodstraf, gezien de onomkeerbaarheid van de straf, enkel worden opgelegd in een rechtsstaat die haar zaakjes volmaakt op orde heeft, geen dramatische vergissingen kan maken en waarbij deze straf minimaal omgeven is door uitgebreide procedures en beroepsmogelijkheden. Waardoor de doodstraf ook financieel alsnog een dure aangelegenheid wordt.
En ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat we hier in Nederland op zich een prima rechtsstaat hebben, zeker in vergelijking met veel andere landen in de wereld, maar bij lange na niet van voldoende hoogstaande kwaliteit om zo'n straf te kunnen opleggen. De vraag is dan ook of er überhaupt zo'n rechtsstaat bestaat in deze wereld, of überhaupt kan worden verwezenlijkt.

Hallo,
bij dezen mijn eerste post op credible. Het is al het e.e.a. gezegd over de post van Student, dus ik zal in sommige gevallen in herhaling vallen. Ik vond het een interessante post, dus ik ben alle punten even nagegaan. Ik zie wel wat er van komt.
Dit topic heet ‘Bepalen van betrouwbare kennis’ en dat is natuurlijk wel een beetje hoogmoed voor een 16-jarige die op alle gebieden een leek is en nog heel veel moet leren. Dit is dus slechts een ‘conceptversie’ van waarom ik denk dat het christelijk geloof waar is. Ik zal namelijk vier onderdelen behandelen:
1.       Het bepalen van betrouwbare kennis;
2.       De mogelijkheid van het bestaan van God;
3.       De waarschijnlijkheid van het bestaan van God;
4.       Deze God is de God van het christelijk geloof.
Dat is natuurlijk verschrikkelijk uitgebreid en aan het begin van deze post ben ik al bang dat het een heel lange post gaat worden, maar aangezien dit alles voor Magere Hein cruciale onderwerpen zijn, wil ik het graag in een keer behandelen.
1.       Het bepalen van betrouwbare kennis
Kennis is datgene wat je weet. Kennis is nodig om antwoorden op vragen te geven en dat is soms van levensbelang.

Weten is een onderdeel van geloven. Als je zegt iets te weten dan zeg je dus eigenlijk dat je heel erg gelooft dat iets waar is. Weten is geloven op basis van goede redenen dat iets waar is, zonder daar absolute zekerheid in te hebben. Kennis is in feite een gerechtvaardigd geloof dat iets waar is.

Ook in het geval van bovennatuurlijke kennis zou het wel eens om kennis van levensbelang kunnen gaan. Het lijkt mij essentieel om te weten of je na dit leven wel of niet in een hemel/hel komt en of je op de laatste dag uit de dood zult opstaan, of er een God bestaat en wat Die dan van je wil. 

Volgens mij bedoel je kennis van het bovennatuurlijke ipv “bovennatuurlijke kennis”. Als ik het fout heb, dan zou ik graag willen weten wat “bovennatuurlijke kennis” is. Het lijkt mij idd essentieel om te weten als er leven na de dood is of als er een god bestaat die iets van je wil. Als dat er niet is dan is het ook niet essentieel om te weten, maar uiteraard wel interessant om te weten.

Nu is het zo dat je voor ieder stukje kennis een kenbron nodig hebt. Zonder kenbron ook geen kennis. Dit is interessant, omdat we nu voor de vraag komen te staan welke kenbronnen we kunnen gebruiken. Uit zijn reacties kun je enigszins afleiden dat Magere Hein een sciëntist is, iemand die de empirische methode als enige bron van betrouwbare kennis beschouwt. Als het niet zo is, zoveel te mooier. Met het sciëntisme is er namelijk het probleem dat je niet empirisch kunt aantonen dat de stelling ‘iets moet empirische verificatie hebben om waar te zijn’ waar is. 

Ik ben zelf geen sciëntist, en Magere Hein zo te lezen ook niet, dus ik zie het probleem verder ook niet. Ik denk wél dat de wetenschappelijke methode de meest betrouwbare manier is om te weten hoe de realiteit waarin we leven eruit ziet. En deze methode heeft zichzelf bewezen.

De meeste mensen beschouwen tenminste één andere vorm van kennisvergaring als betrouwbaar en dat is filosofie. 
Ik zie filosofie als een manier om inzicht te krijgen (en evt. kennis op te doen). Met filosofie kun je alle, en dus ook tegenstrijdige, kanten op. Ik zou het dus niet als betrouwbare kennisvergaring willen definiëren. 
Bijna alle mensen beschouwen daarnaast ook religie als betrouwbare kenbron. Die laatste zal ik voorlopig achterwege laten. Echter, filosofie is hier erg belangrijk. We gaan het namelijk hebben over het bovennatuurlijke, wat automatisch impliceert dat de wetenschappelijke methode niet gaat werken voor het bepalen van betrouwbare kennis. De wetenschappelijke methode werkt namelijk alleen in ons universum. 

Het klopt dat de natuurwetenschappen beperkingen heeft. Één van die beperkingen is dat het alleen natuurlijke verschijnselen kan onderzoeken/verklaren. En als we denken dat iets bovennatuurlijk is en we gaan het onderzoeken en we kunnen het verklaren, dan wordt het meteen een onderdeel van de natuur.

We zijn dus aangewezen op filosofie als bron van betrouwbare kennis over het bovennatuurlijke. Deze filosofie ga ik gebruiken in de vorm van logische redeneringen. Een logische redenering bestaat uit enkele premissen en een conclusie. Wanneer deze premissen allemaal waar zijn dan is in een logische redenering de conclusie automatisch ook waar. Daarom zijn logische redeneringen een mogelijke weg om tot kennis te komen.

Ik heb mijn ernstige twijfels over dat filosofie een bron is van betrouwbare kennis over het bovennatuurlijke. Maar goed, laten we dat eens bekijken. Je geeft iig aan dat er geen andere bron is van betrouwbare kennis over het bovennatuurlijke. 
 
2.       De mogelijkheid van het bestaan van God
Allereerst moet ik een definitie van God geven. Ik definieer God als een wezen dat alleen maar ongelimiteerde eigenschappen heeft. Ofwel: van iedere eigenschap die je kunt hebben geldt voor God dat deze eigenschap geen beperkingen kent. Neem bijvoorbeeld de eigenschap ‘weten’. Voor God geldt dat Hij alwetend is, omdat iedere andere vorm van ‘weten’ een beperking in kennis zal zijn. Dat betekent ook dat God de eerste oorzaak is, omdat ‘niet de eerste oorzaak zijn’ een beperking is. Uit deze definitie volgen dus logischerwijs de uitgebreider definities die aan God worden gegeven. Deze definitie geeft ook aan dat er slechts één zo’n wezen is. Meerdere van zulke wezens vormen namelijk een contradictie. Het ene almachtige wezen moet dan namelijk in staat zijn om p te scheppen, terwijl het andere wezen in staat moet zijn om ervoor te zorgen dat p niet geschapen kan worden. Er kan maar één wezen bestaan met ongelimiteerde eigenschappen.
Uit deze definitie volgt ook dat God een intelligent en immaterieel wezen is. Volgens Magere Hein en ik geloof ook volgens Mullog is dat onmogelijk. Zij baseren zich daarvoor op de empirische methode. Zoals ik al heb aangegeven werkt de empirische methode niet voor het bovennatuurlijke. Je kunt lastig uit het feit dat alles wat je waarneemt fysisch is concluderen dat alles fysisch is, omdat wij alleen fysische dingen kunnen waarnemen, wat weer het resultaat is van het feit dat onze zintuigen fysiek zijn. Dit is hetzelfde als een vis die in een aquarium zit, opmerkt dat alle vissen die hij ooit heeft gezien ook in aquaria zaten en dat het daarom onmogelijk is dat vissen niet in aquaria zitten. Dit is natuurlijk maar een voorbeeld, maar het maakt wel duidelijk dat waarneming gebonden kunnen zijn.

Je geeft een uitgebreide definitie van jouw god en dat is goed. Maar ik ben ook erg geïnteresseerd in jouw definitie van “bestaan”. Wat versta je daaronder en op welke manier “bestaat” jouw god?

Er is wel een andere mogelijkheid om het bestaan van God zoals ik die gedefinieerd heb uit te sluiten. Dat is door te laten zien dat een dergelijk wezen niet kan bestaan omdat het een logische contradictie oplevert.
De bekendste tegenwerping is wel: ‘Kan God een steen maken die Hij niet kan optillen?’ Dit probleem kan worden opgelost door een goede definitie van almacht te geven: er is niet iets wat God niet kan. Logische onmogelijkheden zijn niet ‘iets’. Het zijn combinaties woorden zonder betekenis, zoals ‘een ronde cirkel’ of ‘een negatief kwadraat’.

De vergelijking met een ronde cirkel gaat niet op. Dat namelijk is nl een contractio in terminis. En een negatief kwadraat kan niet vanwege de logicaregels in de wiskunde. 
Een logische onmogelijkheid is mss niet iets, maar een steen is wel degelijk iets.  Als je niet almachtig bent, kun je dus een steen (of een ander object) maken, die je niet zelf kunt tillen. Dus jouw (almachtige) God is aan logica gebonden. Prima.

Andere tegenwerpingen, zoals het probleem van het kwaad, gaan uit van de stelling dat wij mensen in een juiste positie zijn om over dergelijke vraagstukken te oordelen, wat toch nauwelijks het geval kan zijn.

Nu komen we op het punt van Moraliteit. Jouw mening dat wij mensen niet in de positie zijn om daarover te oordelen, deel ik totaal niet. Maar dat is wellicht een andere discussie. 

Ik ga natuurlijk niet alles voordoen, als jullie nog bezwaren hebben tegen het bestaan van God, dan hoor ik het graag. Tot nu toe concludeer ik dat het bestaan van God mogelijk is.

Ik zou willen concluderen dat het bestaan van God niet onmogelijk is. Er zijn nog andere bezwaren tegen de christelijke god, maar daar zal ik nu niet verder op ingaan. Het gaat mij nu vooral op de punten die jij aandraagt.
3.       De waarschijnlijkheid van het bestaan van God
Nu wil ik vier argumenten geven voor het bestaan van God zoals ik Hem gedefinieerd heb. Dit zijn: het kosmologisch argument, het finetuningargument, het modaal-epistemisch argument en het modaal-ontologisch argument. Ieder argument voor het bestaan van God draagt een stukje bij aan de waarschijnlijkheid van God, waardoor het totaal aan Godsargumenten de case voor God zeer sterk maakt. Neem bijvoorbeeld God als de oorzaak van het universum. Onder het kosmologisch kun je misschien nog uit, maar het finetuning- en modaal-ontologisch argument bevestigen het kosmologisch argument. Zo zijn er ook verschillende argumenten voor de gedachte dat God de oorzaak is voor de verstandelijke vermogens van de mens.

Zoals je het uitlegt lijkt het erop dat een optelling van discutabele argumenten leidt tot een goed argument. Dat is m.i. een foute conclusie. Zoals je zelf eerder uitlegt: “Een logische redenering bestaat uit enkele premissen en een conclusie. Wanneer deze premissen allemaal waar zijn dan is in een logische redenering de conclusie automatisch ook waar.” Dat betekent dus ook dat wanneer de premissen niet juist zijn, de conclusie ook niet juist is. Dus kunnen we het complete argument van tafel vegen.

a.       Het kosmologisch argument
Het kosmologisch argument heeft twee premissen en een conclusie:
(a)    Alles wat begint te bestaan, heeft een oorzaak;
(b)    Het universum is begonnen te bestaan;
(1)    Het universum heeft een oorzaak.
De eerste premisse lijkt mij evident en is net zoiets als de zwaartekracht: dagelijks wordt zij bevestigd en er is nog nooit iets in tegenspraak mee geweest. 

Wederom heb ik een vraag over het woord “bestaan”. Wat bedoel je daar precies mee? Zoals ik het lees, bedoel je het ontstaan van een nieuw ding binnen ons universum. Dat is eigenlijk een herschikking van atomen, niet het ontstaan/creëren van nieuwe atomen/materie zoals wordt gesuggereerd door gelovigen met het ontstaan ons universum. Dat is dus appels met peren vergelijken. Daarnaast gebeuren er dingen in de quantummechanica die schijnbaar geen oorzaak hebben.

De tweede premisse is tegenwoordig een algemeen geaccepteerd feit, vanwege vele redenen. Zo stelt de tweede hoofdwet van thermodynamica dat in een gesloten systeem de entropie toeneemt. Wanneer het universum eeuwig zou zijn, zou het universum nu in opperste staat van entropie moeten zijn en wij levende wezens zijn het levende voorbeeld hiervan.

Met de hedendaagse kennis wil ik deze premisse best aannemen.

Wat kan nu die oorzaak van het heelal zoal zijn? Voor zover wij mensen kunnen bedenken, moet dit iets materieels zijn of iets geestelijks. 

Er zijn een aantal problemen met deze 2 zinnen.
Ten eerste, het is wellicht onzinnig om over de ‘oorzaak’ van het universum te praten. Oorzaak en gevolg hebben een tijdelijk karakter en volgens de Oerknaltheorie is tijd (en ruimte) ontstaan met de oerknal.
Ten tweede, Je stelt een vals dilemma. Het zou moeten zijn: de oorzaak is materialistisch of niet materialistisch (of geestelijk of niet geestelijk). Door te zeggen dat het iets materieels of geestelijk moet zijn, mis je evt andere (juiste) mogelijke antwoorden.
Ten derde, wat bedoel je met geestelijk? Voor zover we weten is alles wat geestelijk is, afhankelijk van materie. Wat is geestelijk zonder een brein/hersens?

Van deze twee is intuïtief het geestelijke de meest logische optie, omdat materie van nature passief en geest van nature actief. 

Intuïtie is geen goede reden om iets voor waar aan te nemen. Zeker niet op quantumniveau zoals in het begin van het ontstaan van het universum. Quantummechanica is contra-intuïtief. En zo zijn er wel meer voorbeelden, zoals het Monty Hall problem

Materie kan dus nooit de oorzaak van alles zijn, het moet altijd geactiveerd worden. 

Ook dat is niet per sé waar. Op het quantumniveau lijken er dingen te gebeuren zonder oorzaak. Tevens lijkt het erop dat radioactief verval geen oorzaak heeft.

Maar is er dan geen oneindige keten van materiële oorzaken mogelijk? Nee, volgens de volgende redenering:
(a)    Iets wat niet bestaat, maar wel mogelijk kan bestaan, is mogelijk veroorzaakbaar;
(b)    Een eerste oorzaak van alles is mogelijk;
(1)    Er moet een eerste oorzaak zijn, want anders vormen (b) en (a) een contradictie, want dan zou de eerste oorzaak veroorzaakbaar zijn.
Een ander argument voor een eerste oorzaak is het argument voor een ongeconditioneerde realiteit (overigens ook een goed argument voor het bestaan van het bovennatuurlijke). Er zijn nog enkele redenen waarom de eerste oorzaak niet iets materieels kan zijn, maar dat zal ik misschien later nog uitleggen.
Uit het kosmologisch argument volgt dat het waarschijnlijk is dat de oorzaak van het universum iets geestelijk is. Uit het feit dat dit geestelijk wezen het universum heeft geschapen, volgt dat dit wezen extreem krachtig, machtig en geordend (lage entropie) is. Er volgt nog niet uit dat dit wezen almachtig is, hoewel het maken van het universum voor ons mensen de grootste manifestatie van macht is die wij kunnen bevatten. Bovendien moet dit wezen atemporeel zijn, omdat tijd onderdeel is van het universum.

Zoals aangegeven is de eerste premisse niet aangetoond. Dus vervalt het hele argument. En al zou de premisse waar zijn, dan heb je alleen aangetoond dat er een oorzaak is (als we daar al van kunnen spreken gezien het tijdsaspect). De conclusie dat het iets geestelijks zou moeten zijn, is al helemaal een grote sprong in het diepe. Nee, het hele argument rammelt aan alle kanten en kan niet als waar worden aangenomen.

b.       Het finetuningargument
De kans dat de constanten van het universum zo afgestemd zijn dat er leven (zelfs leven dat niet op ons leven lijkt) mogelijk is, is extreem klein. Er zijn vier mogelijkheden waarom het dan toch zo is dat er leven in het universum bestaat:
1.       De constanten zijn noodzakelijk;
2.       De constanten zijn toevallig;
3.       Het leven is het toevallige resultaat van het multiversum;
4.       Het leven is gewild (door degene die de constanten afstemde).
Zoals ik al aangaf, maakt het feit dat we bij het kosmologisch en finetuningargument uit eenzelfde optie kunnen kiezen, het aannemelijk dat deze optie de juiste is. 

Nou nee, dat is helemaal niet aannemelijk. Omdat je toevallig bij een aantal argumenten jouw antwoorden er tussen drukt, zegt niks over de waarschijnlijkheid van die antwoorden. En, zoals ik heb aangegeven, houdt het Kosmologisch argument geen stand.

‘Wil’ is namelijk iets wat wij kennen van bewuste wezens. Deze keuze wordt eens te meer bevestigd doordat de andere drie opties onwaarschijnlijk zijn. 

Ik weet niet of ze onwaarschijnlijk zijn, ze zijn iig niet onmogelijk.

De eerste twee opties kunnen we afschrijven. Voor de eerste is geen enkele aanwijzing en bovendien lost het niets op, aangezien het wel heel toevallig is dat de constanten noodzakelijk de waardes moeten hebben die geschikt zijn voor het leven. 

Dit is zomaar een aanname zonder bewijs of onderbouwing. Zo werkt logisch redeneren niet. Er is geen enkele aanwijzing dat het niet zo is. En als er andere constanten waren geweest, dan was er misschien wel een ander soort leven mogelijk. Om mogelijkheid 1 zomaar af te serveren is dan ook niet aan de orde.

Toeval kunnen we ook afschrijven. Niet alleen vanwege de kans, maar ook vanwege het gespecificeerde resultaat, nl. leven: iets wat autonoom kan handelen. 

Waarom zou ‘toeval’ niet tot leven kunnen leiden? En wat betreft de kans, ook hier kunnen andere constanten tot ander leven leiden.

Houden we dus over de multiversumtheorie en de theorie dat het leven gewild is. Er zijn drie problemen met de multiversumtheorie: allereerst is er voor bepaalde versies van de multiversumtheorie ook finetuning nodig. 

Kun je dat uitleggen? Waarom is er “finetunig” nodig?

Deze versies, die behoorlijk gangbaar zijn, lossen dus niets op. Bovendien heeft dr. Roger Penrose in zijn boek The Road to Reality laten zien dat de kans klein is dat wij in een multiversum leven, aangezien ons heelal er dan anders uit zou zien. 

Dr. Penrose is niet de enige wetenschapper die iets te zeggen heeft over het multiversum. Er zijn genoeg andere kosmologen die een andere mening zijn toebedeeld. Feit is dat we op dit moment helemaal niks wetenschappelijks kunnen zeggen over wat er buiten ons universum gebeurt.

Ten derde is de multiversumtheorie een ad hoc-hypothese. Er zijn geen aanwijzingen voor de theorie (behalve misschien bepaalde versies van de snaartheorie).

Dat is de bewijslast omkeren. Jij moet aantonen dat jouw antwoord juist is. Het is niet aan anderen om andere antwoorden te verifiëren. Daarnaast is er (ook) geen enkele aanwijzing voor een god buiten ons universum.
Zeggen dat het universum ge-finetuned is, is het paard achter de wagen spannen. Het is uitgaan van de uitkomst (een universum waarin wij bestaan) en stellen dat deze uitkomst zo onwaarschijnlijk is dat het geen toeval kan zijn. 

c.       Het modaal-epistemisch argument

Ik moet eerlijk bekennen, deze kende ik nog niet. Hij is ook lastig om te begrijpen en daarom ook lastig om te weerleggen. Ik heb even gegoogled en schijnbaar komt het argument van Emanuel Rutten. 

Het modaal-epistemisch argument heeft twee premissen en twee conclusies:
(a)    Voor iedere bewering die waar is in tenminste één mogelijke wereld waarin zich kennende actoren bevinden, is er tenminste één (andere) mogelijke wereld waarin die bewering waar is en waarin kennende actoren weten dat die bewering waar is;
(b)    Het is onmogelijk voor kennende actoren om te weten dat God niet bestaat;

Dat hangt ervan af wat je onder "weten" verstaat. Zoals ik eerder heb gedefinieerd: "Weten is een onderdeel van geloven. Als je zegt iets te weten dan zeg je dus eigenlijk dat je heel erg gelooft dat iets waar is. Weten is geloven op basis van goede redenen dat iets waar is, zonder daar absolute zekerheid in te hebben." Volgens die definitie lijkt het mij niet onmogelijk om te weten dat God niet bestaat.
Maar zoals het hier wordt gebruikt gaat het om weten met absolute zekerheid. In dat geval is het idd onmogelijk om te weten dat God niet bestaat. Maar als we deze definitie toepassen, dan moeten we die ook toepassen voor premisse a. En daar kan ook geen enkele actor weten (met absolute zekerheid) dat een/iedere bewering waar is. Behalve dan God zelf natuurlijk, en dat maakt het dan ook meteen een cirkelredenering. Je gebruikt God om aan te tonen dat God bestaat. Dat is geen valide argument.

(1)    Het is in onze wereld onmogelijk waar dat God niet bestaat;
(2)    Dus bestaat God.
Het belangrijkste bezwaar tegen het modaal-epistemisch argument is dat je God nodig hebt om de eerste premisse te bevestigen. Neem bijvoorbeeld de tegenwerping dat je ook niet zeker kunt weten dat het Vliegende Spaghettimonster niet bestaat. Echter, uit de definitie van God volgt dat God de eerste oorzaak van alles is. Daaruit volgt dat er een mogelijke wereld is waarin God besluit niets te scheppen, zodat Hij zeker weet dat het Vliegende Spaghettimonster niet bestaat. Dan is de tegenwerping: ‘Dus voor de eerste premisse heb je God nodig, terwijl je die met de premissen probeert te bewijzen?’ Dit is echter niet waar. Je kunt namelijk van te voren al uitgaan van een mogelijk bestaan van God. Alleen als je aan kunt tonen dat God onmogelijk kan bestaan, kun je God niet gebruik als mogelijke actor in een mogelijke wereld. De tweede premisse probeert juist aan te tonen dat het onmogelijk om God als mogelijke actor uit te sluiten. Je mag voor de eerste premisse ook het Vliegende Spaghettimonster gebruiken, of een eenhoorn, of welke mogelijke kennende actor dan ook.
d.       Het modaal-ontologisch argument
Het modaal-ontologisch argument vertrekt vanuit de gedachte dat het mogelijk is dat God bestaat en dat daar dan uit volgt dat Hij ook noodzakelijk bestaat:
(a)    Het is mogelijk dat God bestaat; 
(b)    Als God mogelijk bestaat, dan bestaat Hij in sommige mogelijke werelden;

Over welke mogelijke werelden hebben we het over? Hoe heb je bepaald dat hij in sommige werelden bestaat? Wat je doet is allerlei concepten van werelden te bedenken met daarin een god en dan de sprong maken dat die werelden ook echt bestaan. Je probeert van een concept realiteit te maken, zonder aan te tonen dat dat gerechtvaardigd is.

(c)     Als God in die mogelijk werelden bestaat, dan bestaat Hij in alle mogelijke werelden;
(d)    Onze wereld is een van de mogelijke werelden;
(1)    God bestaat in onze wereld.

Vervang het woordje "God" door "Trancendente Banaan" en je ziet dat dit argument nergens hout snijdt. 

De derde premisse vraagt misschien wat extra uitleg. Zoals boven aangegeven bij de definitie, bezit God ongelimiteerde eigenschappen. Dat betekent dat wanneer God bestaat in een mogelijke wereld, Zijn eigenschappen zich niet beperken tot alleen die wereld, maar noodzakelijkerwijs tot alle mogelijke werelden.
Naast argumenten tegen de eerste premisse wordt vaak beweerd dat deze redenering ook omgekeerde resultaten kan opleveren. Bijvoorbeeld:
(a)    Het is mogelijk dat God niet bestaat;
(b)    Als het mogelijk is dat God niet bestaat, dan bestaat Hij niet in sommige mogelijke werelden;
(c)     Als God in die mogelijke werelden niet bestaat, dan bestaat Hij niet in alle mogelijke werelden;
(d)    Onze wereld is een van de mogelijke werelden;
(1)    God bestaat niet in onze wereld.
Echter, deze redenering gaat niet op. We weten namelijk vanuit het ‘normale’ ontologische argument dat God óf in alle mogelijke werelden bestaat óf dat Hij onmogelijk kan bestaan. Premisse (b) klopt dus niet, tenzij wordt aangetoond dat God onmogelijk kan bestaan.
Het 'normale' ontologisch argument is al even onredelijk als deze versie.
Ik kan me nog voorstellen dat gelovigen de eerste 2 argumenten (kosmologisch en fine-tune) nog enigszins overtuigend, dan wel redelijk vinden. Maar de laatste 2 (epistemisch en ontologisch) zijn woordspelletjes die ongelovigen echt niet kunnen overtuigen. En ik kan me ook niet voorstellen dat gelovigen ze overtuigend, dan wel redelijk vinden. 
 

Natuurlijk is profeteren mogelijk. Iedereen kan profeteren wat hij wil. Er is een octopus die alle WK-wedstrijden goed voorspelde, in tegenstelling tot de JG's die al menigmaal het einde van de wereld verkeerd voorspeld hebben
Zonder gekheid. Ik denk dat student, beginnend met het uitgangspunt dat profeteren niet mogelijk is een goede keuze maakt. Profetieën in de bijbel hebben volgens mij twee eigenschappen. Of ze zijn redelijk accuraat maar hebben de verdenking op zich dat ze geen profetie zijn maar na de gebeurtenis zijn geschreven en als profetie gebracht worden. Of ze zijn zo vaag of algemeen dat de term profetie niet terecht is omdat de tijdgenoten van de betreffende profeet met geen mogelijkheid de profetie als profetie herkend zouden kunnen hebben.
 

In werkelijkheid werkt dit anders. Wetenschap zal niet blijven zitten staren op die tak en daar conclusies uit proberen te trekken. Wetenschap zal gaan klimmen, zal takken of bladeren verwijderen voor een beter zicht en mogelijk zelfs sneuvelen als een tak op de verkeerde plaats wordt doorgezaagd  en zal uiteindelijk een conclusie trekken. Ondertussen zit religie op de tak te filosoferen en conclusies te verzinnen die niet getoetst kunnen worden als je blijft zitten (je zou zomaar kunnen verzinnen dat bomen niet op de grond staan maar aan een haak hangen, geen mens die het tegendeel kan bewijzen als je niet beweegt).
Wat valt er nu nog te discussiëren over de ouderdom van de aarde. Er zijn inmiddels tientallen radiometrische methoden die onafhankelijk van elkaar de ouderdom bevestigen. De leeftijd van de zon en meteorieten zijn hiermee in lijn. En dat onderzoek gaat nog steeds door om foutmarges te verkleinen en meer en betere data te vinden. Moeten we dan iedere methode onder de loep gaan nemen en dan horen dat er ergens in de marge iemand is die vermoed dat er een klein detail misschien niet zou kunnen kloppen? 
Over de gemeenschappelijke voorouder van apen en mensen kan hetzelfde gezegd worden. Moet er tot in detail over deze afstamming gesproken gaan worden, bijvoorbeeld:

En als we dan deze twee DNA sequences vergeleken hebben, gaan we dan die miljoenen anderen ook nog eens na? Nog los van het paleontologische bewijs?
Je behandelt e.e.a. alsof het een soort Amerikaanse rechtzaak is. Een jury die moet luisteren en een advocaat die probeert "reasonable doubt" te bewerkstelligen. En als er dat maar genoeg zou zijn dan krijgt het wetenschappelijk kamp geen gelijk, waarbij je dan de conclusie trekt dat het religieuze kamp gelijk heeft. Beiden is niet waar.  

Nee dat klopt! Een goed argument zou zijn, dat in het verleden marsmannetjes de soorten hebben geboetseerd met mirakel-mars-modder! Een ander heel goed argument zou zijn dat vroeger god ingreep maar nu niet meer. Wat een argument!!! Geweldig! Nog een argument zou zijn, dat evolutie alleen maar in onze gedachten plaatsvind omdat we in een computer-simulatie leven. Ontkracht jij deze solide argumenten maar! Want mars bestaat en wij weten niet of er vroeger kleine mars mirakeltjes woonden. Ze hebben wel een boodschap achter gelaten (nog een argument!): The face on mars!
Er zijn van die malle wetenschappers die beweren dat mensen evolutionair gezien patronen herkennen en er daarom een gezicht in zien. Wat een onzin! Ik argumenteer dat dit opzettelijk zo gemaakt is. Nog een argument: Tel de zwarte stippen. Exact 7! En hoeveel dagen heeft een week? Need I say more? Ontkracht maar raak Student. Weet jij alles van mars?
https://www.scientias.nl/marsbodem-lijkt-heel-geschikt-voor-het-kweken-van-plantjes/
Hallloo!!!! Natuurlijk is die marsgrond geschikt voor het kweken van plantjes! Wat denk jij dat die kleine Mirakeltjes aten?

Het gaat er gewoon om dat jij intelligent falling nooit hard kunt maken (hoeveel argumenten je er ook voor in meent te brengen). Want de wetenschappelijke wereld werkt nl. zo, dat ALS die argumenten (die jij immers niet zelf bedacht hebt in je 17 jonge jaren) correct zijn, dat ze over 20 jaar in de klaslokalen onderwezen worden! En laat dat nu niet het geval zijn. Het gehele creationisme wordt vooralsnog als 1 grote (reli-)leugen gezien. En terecht. Ze hebben het nog nooit bij het rechte eind gehad, dus ik zou niet weten waarom jij dit nu wel zou hebben?

Beste @antoon
Misschien begrijp je de strekking van mijn reactie niet helemaal of heb ik het niet duidelijke genoeg uitgelegd, dus ik zal proberen het verder te verduidelijken. Maar eerst wil ik even ingaan op onderstaande opmerking die je ergens hierboven plaatst.
Met name het laatste zinnetje wekt de suggestie dat je met een open vizier de schrift bestudeert en daarbij uiteindelijk accepteert dat de schrift niet correct is als dit onomstotelijk door verschillende andere bronnen wordt aangetoond. Alleen is dat niet zo. Je accepteert inconsistenties in de schrift niet, laat staan fouten en het aanvaarden daarvan door jou betekent niets meer of minder dan dat je eeuwig en altijd zult blijven zoeken naar manieren om dat bewijs te ontkrachten op welke manier dan ook. Dat is je goed recht, het siert je zelfs, maar wat dan jammer is dat je dat niet wilt toegeven. Kortom je zet mensen op het verkeerde been als ze met je in discussie gaan, en dat vind ik dan weer weinig sjiek.
Het andere punt is dat ik reageerde op je opmerking dat we alles open moeten onderzoek om tot de waarheid te komen, waarbij je oproept nu eens eindelijk de schrift als uitgangspunt te nemen (als ik mis interpreteer moet je dat maar aangeven). De strekking van mijn reactie is dat juist het bestuderen vanuit de visie van de schrift heeft geleid tot alle moderne inzichten die in tegenspraak zijn met de schrift of die geen onderdeel vormen van de schrift. Tussen pakweg een paar honderd na Jezus en pakweg halverwege de 18e  eeuw was het praktisch vrijwel onmogelijk, op straffe van vaak de dood, om ook maar een greintje twijfel over de schrift te uiten. Reuzen als Copernicus, Newton,  Galileo, Kepler, Brache waren diep gelovig en zouden dat zelfs gewoon al niet in hun hoofd gehaald hebben. Ware het niet dat zij met feiten geconfronteerd werden die tegen de schrift ingingen. Waarna ze in heel bedekte termen daar heel voorzichtig over durfde te publiceren.
De moraal van dit verhaal; je oproep betekent een paar eeuwen achteruitgang in wetenschappelijke werkwijze. Het lijkt mij niet verstandig om dat te doen. 
En wat het VAT betreft. Het bevestigd alleen dat je bewijzen tegen de schrift niet aanvaard. Niks meer en niks minder. 
 
 

Als je gelooft dat je zintuigen betrouwbaar zijn dan zit je er naast. Het is algemeen bekend en bewezen dat dit niet zo is (je hoeft maar naar een optreden van een goochelaar te kijken om dat te constateren). Dat we niet in de Matrix zitten is ook niet zo evident ( Leven we in een hologram? ) en als je vrienden en kennissen geen acteurs zijn waarom betaal ik ze dan iedere maand

Het lijkt wel evolutie

Beste @antoon
Een kleine tweeduizend jaar geleden vertegenwoordigde de bijbel de Joodse kennis welke daarna in het christendom is overgenomen. Toen het christendom zich gesetteld had in de westerse cultuur is eeuwenlang de bijbel als bron van de absolute waarheid geweest. Als jij in die tijd geleefd had was het leven een feest voor je geweest. Geen enkele twijfel aan Egyptische chronologie, geen kleitabletten met bijbeltegensprekende feiten, evolutietheorie, we hadden er nog nooit van gehoord. Het enige waar we ons druk over maakte was of god om 10:00 of om 11:00 de wateren scheidde.
Maar ja, toe zijn we zaken van andere kanten gaan bekijken en bleek de bijbel wetenschappelijk en historisch zo lek als een mandje. Dat hebben we niet in een achternamiddag uitgevonden. Nee, daar zijn we eeuwen mee bezig geweest. Discussiërend met elkaar, onderzoekend, strijdend tegen conservatieven die de andere kant niet wilden aanvaarden. Soms met kleine stapjes, soms met grote sprongen.
En nu kom jij vertellen dat al die eeuwen dat mensen, veel slimmer dan jij en ik, met gevaar voor eigen leven, want er is een periode geweest dat het stellen van een vraag over de bijbel al tot de doodstraf kon leiden. Nu kom jij vertellen dat al dat onderzoek, al die feiten, al die eeuwen van werk door al die mensen die dat gedaan hebben, helemaal fout is geweest omdat ze niet gedegen, van verschillende kanten, zonder een mening opgedrongen hebben gekregen zouden hebben onderzocht.
Behalve dat je de wereld op zijn kop zet beledig je ook nog eens alle mensen en hun nagedachtenis die, roeiend tegen de stroom in, je de welvaart en kennis hebben geschonken die je mogelijk maken deze onzin op dit forum te plaatsen (en nog veel meer). 

Beste @antoon
Een kleine tweeduizend jaar geleden vertegenwoordigde de bijbel de Joodse kennis welke daarna in het christendom is overgenomen. Toen het christendom zich gesetteld had in de westerse cultuur is eeuwenlang de bijbel als bron van de absolute waarheid geweest. Als jij in die tijd geleefd had was het leven een feest voor je geweest. Geen enkele twijfel aan Egyptische chronologie, geen kleitabletten met bijbeltegensprekende feiten, evolutietheorie, we hadden er nog nooit van gehoord. Het enige waar we ons druk over maakte was of god om 10:00 of om 11:00 de wateren scheidde.
Maar ja, toe zijn we zaken van andere kanten gaan bekijken en bleek de bijbel wetenschappelijk en historisch zo lek als een mandje. Dat hebben we niet in een achternamiddag uitgevonden. Nee, daar zijn we eeuwen mee bezig geweest. Discussiërend met elkaar, onderzoekend, strijdend tegen conservatieven die de andere kant niet wilden aanvaarden. Soms met kleine stapjes, soms met grote sprongen.
En nu kom jij vertellen dat al die eeuwen dat mensen, veel slimmer dan jij en ik, met gevaar voor eigen leven, want er is een periode geweest dat het stellen van een vraag over de bijbel al tot de doodstraf kon leiden. Nu kom jij vertellen dat al dat onderzoek, al die feiten, al die eeuwen van werk door al die mensen die dat gedaan hebben, helemaal fout is geweest omdat ze niet gedegen, van verschillende kanten, zonder een mening opgedrongen hebben gekregen zouden hebben onderzocht.
Behalve dat je de wereld op zijn kop zet beledig je ook nog eens alle mensen en hun nagedachtenis die, roeiend tegen de stroom in, je de welvaart en kennis hebben geschonken die je mogelijk maken deze onzin op dit forum te plaatsen (en nog veel meer). 

Ik denk niet dat de mens in staat is de wereld te vernietigen. Onbewoonbaar ongetwijfeld wel.