Mullog

Wat in extremo inhoudt dat ik een bijl in je hersens kan planten en daarmee kan wegkomen door te zeggen dat je mijn vijand bent .  Er ontstaan wel meer problemen als je zo'n benadering kiest. Zo moet je dan opeens Mattheus 7:12 selectief gaan toepassen. Pfff, ingewikkeld allemaal.

Het genoegen is geheel wederzijds  Je zou die links een moeten lezen die je gaf. Arme sloebers die niet meer weten hoe ze in leven moeten blijven en daarom bereidt zijn hun ziel en zaligheid te verkopen met uitzicht op de rest van je leven, zonder kans op ontsnapping, te zwoegen, ploeteren, misbruikt en gestraft te worden door de nieuwe meester. Jij brengt alsof ze vrijwillig een arbeiders paradijs met een dijk van een CAO in stappen.
En dan nog de cateforie universitair geschoolde die inderdaad een behoorlijk leven konden leiden (zolang ze geen rekenfouten maakte). Maar het aantal van hen stond in geen verhouding tot de hoeveelheid galeislaven die per jaar per boot versleten werd.
Als ik de hele discussie in dit topic zo eens lees dan begrijp ik niet waarom de doorsnee christen niet gewoon slaaf wordt. Het beeld dat jullie ervan schetsen zou je bijna jaloers maken op slaven. Leven als een luis op een zeer hoofd in een cultuur waar het volks vermaak bestond uit het laten opeten van mensen door roofdieren of en het elkaarlaten afslachten van mensen in nagespeelde veldslagen, en dat alles voor groot publiek. En dan wordt er verwacht dat de heren slavenhouders humaan optreden?

Dat kun je nu wel roeptoeteren maar voorlopig lever je weinig inhoud 

Gebracht door een atheist
Nooit. Ik heb de stellige indruk dat de drenkelingen doorgaans zeer religieus zijn.
Dat is mij helemaal duidelijk. Maar het probleem is dat als men dit toegeeft men daarmee ook toegeeft dat niet alleen God maar ook de tijdgeest het geloof (mede?) bepaald. En als dat zo is, geldt dit dan ook niet voor veel meer? En is dit dan niet het eerste schaap wat over de wel bekende dam gaat en wat volgt nog meer? En dat dat leidt dan tot het gedrag dat mij doet blijven zeuren
Overigens vind ik de stelling in de bijbel elkaar lief te hebben of "wat u wil dat u geschiedt..." geen overtuigende argumenten als antwoord op de vraag.
 

@Robert Frans ik heb ernstig de indruk dat het hele punt wat ik nu al in verschillende posts probeer te maken je volledig ontgaat, dus ik doe nog een laatste poging.
Het is volstrekt irrelevant of er slaven zijn of waren die het goed hebben of hadden, slecht hebben of hadden, beter hebben of hadden dan arme vrije sukkels die iedere dag voor hun kostje moetje zwoegen en misschien hun leven in de prut van de de smerigste goot moeten leiden of leden. Het punt is dat je als slaaf eigendom bent van een ander en aan de willekeur van die ander bent overgeleverd. Je hebt dus niks over jezelf of je eigen leven te zeggen. Als er gezegd wordt, "spring" dan spring je, als er gezegd wordt "val" dan val je.
Liever in de goot als een vrij man dan in weelde als slaaf.
Thats all folks

Droom lekker verder
Als bijbelkenner moet je toch een beeld hebben dat de Israelieten niet voor niets uit Egypte vertrokken .
 

Dat is helemaal waar. Hetzelfde kan gezegd worden over de Joden in de NAZI kampen.
Persoonlijk ben ik altijd van de nuancering, maar slavernij deugt niet, met of zonder nuancering.

Als je objectief vast wil stellen of iets moreel juist is, heb je het over een absolute moraal.
We kunnen objectief oordelen over het welzijn van de mens, maar de moraal daarover is anders. Het is aan ieder persoon zelf om zijn morele opvattingen aan te passen aan nieuwe kennis of omstandigheden. In sommige landen worden van dieven de handen afgehakt en dat vindt men daar moreel heel verantwoord, maar het is toch echt martelen en in jouw (en mijn) ogen immoreel.
"Objectieve moraal" is in mijn ogen een term die vaak gebruikt wordt om de eigen moraal naar anderen toe toch vooral als beter dan die van anderen te propageren. 

Beetje flauw om dit op het christendom te gooien (ik kan zelf bijna niet geloven dat ik dit zeg ). Het heeft meer met de technologische voorsprong van de westerse wereld te maken en die is dan toevallig christelijk.
Als je de wereldbeziet zie je dat overal dieren het slachtoffer worden zodra plat winstbejag mogelijk is. Het is gewoon het recht van de sterkste dat regeert. Dat is de hele historie al zo. 

Beetje flauw om dit op het christendom te gooien (ik kan zelf bijna niet geloven dat ik dit zeg ). Het heeft meer met de technologische voorsprong van de westerse wereld te maken en die is dan toevallig christelijk.
Als je de wereldbeziet zie je dat overal dieren het slachtoffer worden zodra plat winstbejag mogelijk is. Het is gewoon het recht van de sterkste dat regeert. Dat is de hele historie al zo. 

Je kunt dit gedrag veroordelen en mensen erop aanspreken. Dat kun je niet bij planten en dieren. Zelfs als jij stelt dat mensen geen verantwoordelijkheidsbesef hebben impliceer je dat ze dat wel zouden moeten hebben. Als chimpansees overgaan tot jagen en vlees eten, wat soms gebeurt, kun je dat verafschuwen omdat je denkt dat dat niet tot hun normale aard behoort maar je kunt ze niet gaan verwijten geen verantwoordelijkheidsbesef te hebben. Dat maakt het verschil tussen mens en dier m.i. overduidelijk en alle pogingen om die verschillen weg te poetsen komen op mij bijzonder gekunsteld over.

Punt voor jou, ik heb de tekst aangepast.

Dan moet je beter kijken. Stalin anyone? Mao anyone?

Als notoire atheïst kan ik hier wel een antwoord op geven, denk ik (en ik spreek voor mijzelf).
Het staat helemaal niet haaks op elkaar. De natuur bevat enorm veel schoonheid. Om te beginnen om aan de exacte kant te blijven, ik kan mij er enorm over verbazen dat zoiets als de identiteit van Euler bestaat, waarbij een trancedentaal getal (e) tot de macht i*pi (zijnde een imaginair getal en een ander trancedentaal getal) verheven een heel concrete uitkomst geeft (namelijk -1). En in die verbazing en verwondering zit ook de enorme waardering die ik heb voor muziek (van Beatles tot Bach om een cliché uit de kast te trekken) en schilderkunst (van Appel tot Michelangelo). Natuurwetenschappelijk denken is doorgronden hoe de natuur werkt en als je daar inzicht in krijgt dan zie je daar de schoonheid van. En dat stopt dan niet, dat strekt zich uit tot de menselijke kunstuitingen.  
In juni ga ik met mijn vrouw naar het Zwanenmeer en een week later met haar naar een optreden van Roger Waters, ik kan welhaast niet wachten.
Ik begrijp ook niks van van onderstaande uitspraak
Misschien wel waar maar ik zie een atheïst geen kunst verwoesten, dat zie ik fundamentele Talibanners doen, of IS'ers, en vroege christenen die "heidense" tempels verwoesten of protestanten die katholieke kerken aan gort sloegen. In de verzuurde gereformeerde tak van mijn vrouws familie zie ik weinig lachen en en ik heb persoonlijk nog nooit zoveel ruimte gevoeld dan nadat ik God verlaten had.
Je hebt God niet nodig voor kunst. 

Als notoire atheïst kan ik hier wel een antwoord op geven, denk ik (en ik spreek voor mijzelf).
Het staat helemaal niet haaks op elkaar. De natuur bevat enorm veel schoonheid. Om te beginnen om aan de exacte kant te blijven, ik kan mij er enorm over verbazen dat zoiets als de identiteit van Euler bestaat, waarbij een trancedentaal getal (e) tot de macht i*pi (zijnde een imaginair getal en een ander trancedentaal getal) verheven een heel concrete uitkomst geeft (namelijk -1). En in die verbazing en verwondering zit ook de enorme waardering die ik heb voor muziek (van Beatles tot Bach om een cliché uit de kast te trekken) en schilderkunst (van Appel tot Michelangelo). Natuurwetenschappelijk denken is doorgronden hoe de natuur werkt en als je daar inzicht in krijgt dan zie je daar de schoonheid van. En dat stopt dan niet, dat strekt zich uit tot de menselijke kunstuitingen.  
In juni ga ik met mijn vrouw naar het Zwanenmeer en een week later met haar naar een optreden van Roger Waters, ik kan welhaast niet wachten.
Ik begrijp ook niks van van onderstaande uitspraak
Misschien wel waar maar ik zie een atheïst geen kunst verwoesten, dat zie ik fundamentele Talibanners doen, of IS'ers, en vroege christenen die "heidense" tempels verwoesten of protestanten die katholieke kerken aan gort sloegen. In de verzuurde gereformeerde tak van mijn vrouws familie zie ik weinig lachen en en ik heb persoonlijk nog nooit zoveel ruimte gevoeld dan nadat ik God verlaten had.
Je hebt God niet nodig voor kunst. 

Als ik dit zo lees dan krijg ik het gevoel dat iedereen hier dezelfde denkfout maakt. Hoewel ik alleen voor mijzelf kan spreken ben ik zeker niet pro-Palestijnen of pro-moslim (een atheïst die pro-moslim is, veel gekker moet het niet worden ). Noch ben ik anti-Israël. Maar ik ben er ook niet van om Israël in een soort van slachtofferrol te plaatsen omdat die allemaal heel erg lief zijn en geen vlieg kwaad doen. Er is zat gedocumenteerde informatie dat Palestijnen onder het mom van "veiligheid" en met de nodige bureaucratie gewoon gepest worden en het leven zo'n beetje onmogelijk gemaakt. Ik ben van mening dat de terreur waar Israël last van heeft voor een groot deel voorkomen kan worden als de Palestijnen op de Westelijke Jordaanoever en in de Gaza strook een normaal bestaan op zouden kunnen bouwen omdat de voedingsbodem voor jihad's en intifada's vooral gezocht moeten worden in een uitzichtloos bestaan. En dat wordt veroorzaakt of in stand gehouden door een bewust beleid van Israël. En wat mij stoort in jouw mening en die van bijvoorbeeld @Fundamenteel is dat jullie dat volstrekt negeren. 

Als ik dit zo lees dan krijg ik het gevoel dat iedereen hier dezelfde denkfout maakt. Hoewel ik alleen voor mijzelf kan spreken ben ik zeker niet pro-Palestijnen of pro-moslim (een atheïst die pro-moslim is, veel gekker moet het niet worden ). Noch ben ik anti-Israël. Maar ik ben er ook niet van om Israël in een soort van slachtofferrol te plaatsen omdat die allemaal heel erg lief zijn en geen vlieg kwaad doen. Er is zat gedocumenteerde informatie dat Palestijnen onder het mom van "veiligheid" en met de nodige bureaucratie gewoon gepest worden en het leven zo'n beetje onmogelijk gemaakt. Ik ben van mening dat de terreur waar Israël last van heeft voor een groot deel voorkomen kan worden als de Palestijnen op de Westelijke Jordaanoever en in de Gaza strook een normaal bestaan op zouden kunnen bouwen omdat de voedingsbodem voor jihad's en intifada's vooral gezocht moeten worden in een uitzichtloos bestaan. En dat wordt veroorzaakt of in stand gehouden door een bewust beleid van Israël. En wat mij stoort in jouw mening en die van bijvoorbeeld @Fundamenteel is dat jullie dat volstrekt negeren. 

Ik zou het op prijs stellen als je bijvoorbeeld
Zou opschrijven als
"Dat vinden we ook terug in andere strekkingen".
Ik "praat" niet graag met je vanwege je eeuwige (semi) open vragen met de strekking "wat vind je er zelf van?" en het totaal negeren van reacties. Je gaat nu alleen maar in op mijn eerste opmerking dat je een lap m.i. onleesbare teksten meebrengt maar niet op mijn antwoord, wat toch wel duidelijk in mijn laatste pargraaf staat.
Het zou mij niets verbazen als je straks weer met een monetaire reset aankomt. Ik heb nu al het gevoel dat dit nergens toe gaat leiden, maar ik kijk het nog ff aan.

Ik zou het op prijs stellen als je bijvoorbeeld
Zou opschrijven als
"Dat vinden we ook terug in andere strekkingen".
Ik "praat" niet graag met je vanwege je eeuwige (semi) open vragen met de strekking "wat vind je er zelf van?" en het totaal negeren van reacties. Je gaat nu alleen maar in op mijn eerste opmerking dat je een lap m.i. onleesbare teksten meebrengt maar niet op mijn antwoord, wat toch wel duidelijk in mijn laatste pargraaf staat.
Het zou mij niets verbazen als je straks weer met een monetaire reset aankomt. Ik heb nu al het gevoel dat dit nergens toe gaat leiden, maar ik kijk het nog ff aan.

Ik zou het op prijs stellen als je bijvoorbeeld
Zou opschrijven als
"Dat vinden we ook terug in andere strekkingen".
Ik "praat" niet graag met je vanwege je eeuwige (semi) open vragen met de strekking "wat vind je er zelf van?" en het totaal negeren van reacties. Je gaat nu alleen maar in op mijn eerste opmerking dat je een lap m.i. onleesbare teksten meebrengt maar niet op mijn antwoord, wat toch wel duidelijk in mijn laatste pargraaf staat.
Het zou mij niets verbazen als je straks weer met een monetaire reset aankomt. Ik heb nu al het gevoel dat dit nergens toe gaat leiden, maar ik kijk het nog ff aan.

Deuhhh....
Ik meen toch echt dat Obama Osama Bin Laden heeft laten doodschieten, die overigens tussen 1979 en 1989 gefinancierd werd door Ronald Reagan, die dan toch weer echt een republikein is. En dan hebben we nog George W Bush (ook een republikein) die als lid van de The Carlyle Group overleg voerde met de broer van Osama om financieel gewin en op leugens gebaseerd een oorlog in Irak begon die uiteindelijk als resultaat het IS Kalifaat opleverde (en natuurlijk veel geld voor hem en zijn vriendjes )
Daarnaast is het eerder geventileerde idee dat Obama links zou zijn volstrekte kolder. Een "linkse" politicus van het niveau Obama in het huidige Amerika is vele malen rechtser dan de meest rechtse politicus hier in Nederland. Hij is links t.o.v. Trump, maar die is zo rechts dat wij daar geen maat op hebben.

Iedere vezel in mijn lichaam protesteert tegen t zien van deze man als een christen.
 
En 'deep state'? @Dolce Vita waarom geloof jij toch zo maar alles klakkeloos wat er aan conspiracy theories bestaat? Waarom? Is dat een soort overblijfsel van je occulte verleden oid? Dat je graag alles wilt geloven, maar nu alleen nog maar de dingen wilt geloven die niet per se in strijd zijn met de Bijbel? Of wat anders? 

Idereen een fijn kerst en alvast eem leuke jaarwisseling en de beste wensen voor 2018.

Idereen een fijn kerst en alvast eem leuke jaarwisseling en de beste wensen voor 2018.

Eenieder goede kerstdagen toegewenst!