Mullog

Nog even overwogen om het open te snijden en de kaviaar te plunderen. Maar in het kader van catch en release toch maar laten zwemmen.

Nee, niet echt. Ik vind dat het christendom een paar mooie praktische richtlijnen heeft en in kern over rechtvaardigheid gaat. Maar ik kan werkelijk niets met uitspraken als "Ik ben de weg, de waarheid en het leven" die voor mij volstrekt nietszeggend zijn maar door christenen blijkbaar een enorme diepgang hebben. Dus verwacht op dat gebied niets van mij.
Maar ik verbaas mij erover dat iemand die claimt kritisch teksten te kunnen analyseren om daar een onderliggende waarheid uit te halen niet ziet dat hij zijn eigen cirkels creert. Het komt op mij over dat je een doelstelling hebt geformuleerd en daar dan de teksten die in dat verband ondersteunend zijn erbij haalt in plaats van op basis van teksten naar een doelstelling redeneert. Dat wordt gevoed door het feit dat je je (noodgedwongen?) baseert op teksten die niet als zelfstandig werk terug te vinden (of gevonden) zijn. Voor mij bouw je op drijfzand.
Ik schrijf dit niet om je dwars te zitten of te kleineren maar ik verbaas mij gewoon. Ik hoop, en zo klink je ook, dat je blij bent met de door jezelf gevormde filosofische of metafysische constructie. Daar is niks mis mee.

Zou je dit eens kunnen uitleggen?
Wat bedoel je hier met consistentie Hoe bepaal je wat er later aan tekst is toegevoegd Wat is de graad van afwijking die een tekst dan geloofwaardig maakt en hoe bepaal je überhaupt die afwijking Ik begrijp hier werkelijk geen snars van. Je probeert een tekst te rechtvaardigen die nergens als op zichzelf staande tekst is vastgelegd maar die als losse  

Met alle respect @zendeling, ik begin toch ook een beetje het cirkeltjes gevoel van @Desid te krijgen. En die goudklompjes kunnen zomaar uit Pyriet bestaan. 

Met alle respect @zendeling, ik begin toch ook een beetje het cirkeltjes gevoel van @Desid te krijgen. En die goudklompjes kunnen zomaar uit Pyriet bestaan. 

Je hoef je niet te excuseren.
Verder heb ik een prima leven, niks geen ellende.
En jij leeft in de onzekerheid of je wel de juiste god aanbidt en als je dat doet of je dan wel de kuiste stroming volgt en het is een open vraag of je daar ooit achter gaat komen. Al die onzekerheden, wat een ellende...?

Je hoef je niet te excuseren.
Verder heb ik een prima leven, niks geen ellende.
En jij leeft in de onzekerheid of je wel de juiste god aanbidt en als je dat doet of je dan wel de kuiste stroming volgt en het is een open vraag of je daar ooit achter gaat komen. Al die onzekerheden, wat een ellende...?

Billy Graham, wat een walgelijke tweedehandsautoverkoper. Hij geilde op macht, zijn adviezen aan presidenten leidden mede tot talloze oorlogsslachtoffers, en hij heeft velen geestelijk gekweld. Hij was een leugenaar, antisemiet, anti-katholiek en een homofoob.
Ravi Zacharias, een leugenaar eerste klas.
Kent Hovind, rasoplichter en veroordeelde crimineel.

Ik kan niet anders zeggen dan dat dat een goed argument is

Je ontwijkt de vraag. Mijn conclusie is daarom dat als de rechters een oordeel vellen waar jij het niet mee eens bent jou conclusie zal zijn dat ook rechters niet meer objectief en onafhankelijk zijn. Dat impliceert dan weer dat de enig mogelijke democratie er een is waarin geen plaats is voor compromissen of andere meningen dan die van jou. Kortom DE DEMOCRATIE is de dictatuur van @Willempie
?

Ik heb ook Norton. Ik heb daar wel vertrouwen in. Dan zal het wel meevallen.

Voorlopig ben je er anders aardig in geslaagd dit topic ook weer naar je toe te trekken. 

Dat bepaal ik zelf. Ik bepaal zelf wat ik interessant en geloofwaardig vind. En het interesseert me hoegenaamd weinig wat jij ervan vindt. Ik hecht enkel aan de mening en visie van users die ik inspirerend en wijs vind en daarom hoog acht.
En hier op het forum is het de crew die bepaalt wat zij toe wil staan op het forum en wat niet, óók op inhoudelijk gebied. Wie het vervolgens niet eens is met het beleid van de crew en na vragen of eventueel discussie erover geen of onvoldoende gehoor krijgt, is altijd vrij om te vertrekken en ergens anders zijn of haar ideeën te ventileren. Ruimte en mogelijkheden genoeg op het grote, wijde internet. Niemand verplicht jou om hier te zijn en niemand verplicht ons om jou te willen horen.
Wist je dat ik lang geleden hier een paar jaar moderator ben geweest? Toen stopte ik ermee, omdat ik het wel mooi vond geweest en ook nog erg druk was met mijn opleiding. En nu voel ik geen enkele behoefte om dat weer op te pakken. Daarvoor is mijn enthousiasme voor dit forum teveel gedaald.
Daarbij zou ik enkel moderator willen worden onder de voorwaarde dat er dan ook inhoudelijk streng en directief gemodereerd kan worden. Dat is: schrijf voldoende begrijpelijk, niet anti-christelijk buiten Levensbeschouwing en respectvol anti-christelijk daarbinnen, en op basis van feiten en betrouwbare bronnen, anders verwijder of censureer ik zonder pardon je posts en in het ergste geval jijzelf.
En hoewel ik destijds erg gewaardeerd werd als moderator, denk ik niet dat nu de capaciteiten en vooral het enthousiasme heb om zodanig te handelen zonder al teveel als een lompe onbenul over te komen bij goedwillende users. Want op die manier moeten modereren is echt niet leuk om te doen en vreet energie, zo spreek ik uit ervaring. Zeker niet in deze tijd, waar je op internet tegenwoordig al zo'n beetje een doodsbedreiging krijgt als je haar niet goed zit.
Ook vraag ik me daarbij af of de huidige crew echt zit te wachten op zo'n strenge en onvermijdelijk tijdsintensieve moderatie.

Er is een topic afgesloten met als reden dat het forum wordt gebruikt om de WTG zwart te maken. Ik zal voorzichtig zijn met mijn woorden, want ik heb reeds een waarschuwing gekregen vanwege iets wat men ziet als een kennelijke haatinstelling jegens de WTG. Ik wil echter toch even mijn ei kwijt over de sluiting van het topic “Over de vijgeboom en andere contradicties”
 
 
Ik begrijp dat @sjako zich niet makkelijk voelde bij wat er op het laatst werd besproken, nl de aansluiting van de WTG bij de VN als Niet Gouvernementele Organsatie (NGO).
Wat ik niet begrijp is dat hij vervolgens de anderen het spreken onmogelijk maakt door het topic dicht te gooien ‘omdat ze de WTG zwart maken’ en óók nog eens te gaan overleggen over ‘welke gevolgen dit gaat hebben’. 
Naar mijn mening is het in een discussie tussen volwassenen niet gepast om zo met mensen om te gaan die een andere mening hebben. Een machtspositie wordt gebruikt om je gelijk te halen, en dat lijkt me niet de bedoeling.
Wat is er nu eigenlijk gebeurd? 
Op enig moment was het nota bene Sjako zelf die eerst laat weten Trumps optreden met de Bijbel walgelijk te vinden, en als daar op wordt gevraagd, stelt dat geloof en politiek niet samen gaan.
Van Sjako is bekend dat dit zijn standpunt en dat van de WTG is en dat hij dit regelmatig in brengt. Dat kan, want dit is een forum waar mensen hun mening mogen geven,
Als dan het lidmaatschap van de WTG van de VN ter sprake komt, doet Sjako dit af met “Die is er nooit geweest”. 
Daar is door mij en anderen feitelijke info tegenover gezet om te laten zien dat de bewering  "die is er nooit geweest”  niet juist is. Ook dat zou moeten kunnen in een forum waar mensen hun mening mogen geven. Ik begrijp goed dat deze info niet overeenkomt met het beeld dat Sjako van het lidmaatschap heeft.  Maar ik vind dat als persoon A iets stelt, anderen hem er op moeten kunnen wijzen dat handelen van A of een organisatie waar hij bij hoort, niet overeenkomt met die stelling.

Beste Fundamenteel,
Waarom reageer je dan in het topic '2e coronagolf op komst' met
als ik teksten uit de Bijbel meeneem in mijn denken en dus ook reageren? Dit advies om de Bijbel te herlezen komt op mij over dat je een soort knop omzet: óf heel fanatiek met de actualiteit bezig zijn en de Bijbel daarin grotendeels buiten beschouwing laten, óf zoals nu heel anders (gemoedelijk) de Bijbel aanraden. 

Volgens mij wil niemand aantonen of het middel schadelijk is maar wil iedereen duidelijkheid het wel of niet werkt. Ieder malariamiddel is volgens mij schadelijk (ik heb er een paar gebruikt en van geen ben ik blij geworden) en je moet kunnen afwegen of de kosten de baad waard zijn. Mijn vrouw gaat hallucineren van HCQ en ik krijg er diarree van. Tel uit je winst ?

Die petitie slaat nergens op. Ze vragen 'een vroegtijdige behandeling gebaseerd op massaal testen' en stellen tegelijkertijd:
HCQ heeft het voordeel van de twijfel gekregen voor inzet in de tweedelijnszorg in onze ziekenhuizen en het is niet aantoonbaar gebleken dat het gevaarlijk is. Waarom krijgt HCQ dit voordeel van de twijfel niet in de eerstelijnszorg bij huisartsen en/of in een polikliniek? 
Ofwel je gebruikt iets dat is goedgekeurd na testen, ofwel je doe maar wat en geeft iets het voordeel van de twijfel. Niet allebei. Dat slaat nergens op.

Is er lang over nagedacht, theologisch gezien, dat het feit dat je aan de tekst niet kunt zien dat het een categorisch gebod is maar aan één iemand gericht, om te beargumenteren dat niet iedereen al zijn spullen weg hoefde te geven?

N.a.v. dit bericht heb ik een deel van het interview gezien. En sommige punten onderschrijf ik maar ik heb ook wel de nodige bedenkingen bij wat Engel allemaal zegt.
Ten eerste wil ik opmerken dat Engel een studie gevolgd heeft en volgens mij is afgestuurd in iets in de biologie en een jaar of zes gewerkt heeft met, en daardoor een specialist is, in aerosolen. Dat zit in de buurt van virussen omdat het een middel van verspreding kan zijn. Maar je hebt dan geen kennis van virussen zelf. De afgelopen 12 jaar is hij dansleraar met een eigen dansschool en heeft er vanuit die hoedanigheid alle belang bij dat de lockdown zo snel mogelijk tot een einde komt.
Hij zegt dat hij contact heeft met iemand van het ONT maar wil de naam niet noemen, Het lijke wat dat betreft wel een JG, die hbben ook altijd veel contacten met mensen die anoniem moeten blijven maar ze wel gelijk geven.
Hij heeft een punt v.w.b. de mortalityrate van het virus. Op basis daarvan zou deze paniek niet nodig zijn. Dat ben ik met hem eens, maar er zijn meer factoren. Zoals bijvoorbeeld de bezetting van de IC's en de druk op de zorg. Als we het virus zijn gang laten dan is die druk overweldigend met waarschijnlijk een grotere mortalityrate. Daarnaast is het voor veel mensen die het gehad hebben niet een griepje wat overwaait. Ik heb vandaag op nu.nl verhalen gelezen van mensen die al maanden met de gevolgen van hun ziekzijn worstelen en heb zelf ook wat van die verhalen in mijn kennissenkring gehoord.
Waar ik een beetje op afhaakte is toen hij een vergelijking trok met de pest in de 14e eeuw. Historisch zit hij er ver naast. Ten eerste was er toen nog geen wetenchap en ten tweede waren er tientallen redenen die men toen aanhaalde waarom de mensheid getroffen werd. Dat varieerde van de straf van God, sterren die verkeerd stonden, kwalijke dampen tot hekserij. Het enige punt wat hij daar maakt is dat de werkelijke reden, vlooien, nooit genoemd werd. Om dat dan te gaan vergelijken met de huidige stand van de wetenschap...
Hij heeft ook gelijk als hij zegt dat niemand, ook de wetenschap, een idee heeft wat hier nu het beste gedaan kan worden. Maar in tegenstelling tot wat hij beweerd, namelijk dat men dat bewust onder de pet houdt, is mijn beeld dat dit regelmatig luidt en duidelijk gecommuniceerd wordt. Hij gaar wat dat betreft ook gewoon de fout in. Ik weet niet van wanneer het interview precies is maar volgens hem moeten we alvast HCQ (het malariamiddel) gaan gebruiken. Inmiddels is duidelijk dat dit niet werkt en uit eigen ervaring weet ik dat je van malariamiddelen ook hondsberoerd kunt worden. De uitspraak dat het percentage zelfmoorden met 15% (of was het 50%) is gestegen omdat mensen elkaar niet meer aan mogen raken mist m.i. iedere grond.
Hij heeft vermoedelijk gelijk dat de 1,5 meter die bedacht is geen enkele grond heeft. Waarschijlijk iemands grote duim. Aan de andere kant lees je regelmatig dat ondanks het handhaven van alle regels grote groepen toch besmed worden. M.n. kerken in de VS schijnen daar goed in te zijn.
Wat mij verder opviel is dat de inteviewer in het stuk dat ik heb gezien, ongeveer een half uur, niet één, maar dan ook niet één, kritische vraag heeft gesteld.
@Willempie, bedankt voor dit inkijkje in een wereld die ik nauwelijks ken.
P.S. nog een aanvulling over het testen. Volgens mij is het nog steeds zo dat er geen 100% waterdichte test is (volgens mij is geen enkele test waterdicht) en is dat een algemeen bekend feit en een van de problemen waar men mee worstelt. 

Leg uit

Denk vanaf nu eens 5 minuten niet aan een rode teddybeer. Dan heb je een idee hoe moeilijk het was ?

Denk vanaf nu eens 5 minuten niet aan een rode teddybeer. Dan heb je een idee hoe moeilijk het was ?

Nee, het kan ook betekenen dat je een hoop aan de kaak wilt stellen over de betreffende persoon. Maar als je schrijft dat iemand voor anderen een bron van inspiratie is of is geweest dan ben je duidelijk aan het ophemelen.
En als maar de helft van wat @Dat beloof ik schrijft waar is dan heb jij een ernstig issue in jouw beoordelingsvermogen.

Waarom zou ik een bron geven? Je gelooft geen woord van wat ik zeg je etaleert continue je eigen onkunde en je loopt als een blind paard achter iedere willekeurige complottheorie aan. Ik volsta daarom met te vermelden dat je volstrekte onzin verkoopt.

Het lijkt mij dat met meer intermenselijk contact er meer besmetting zal zijn. Dus inderdaad, die tweede golf gaat er komen. Maar we kunnen dat natuurlijk met z'n allen saboteren! We blijven gewoon allemaal binnen! Gaat die tweede golf er niet komen. Valt het hele plan in duigen......    wiens plan eigenlijk?