Mullog

Dus je vindt de tekst beledigend? Dat ik tegen je schrijf dat Carrie Madej, niet door mij maar op het WWW, al volledige gedebunked is en dat ik je dat meldt mag niet. Blijkbaar heb je het gekregen filmpje gelijk maar voor waar aangenomen zonder te kijken of wat er gezegd wordt allemaal klopt. Wat voor speurneus ben je dan? En over het taalgebruik hoef je niet te miepen want je kunt er zelf ook wat van. @sjako en @Trajecto willen jullie mij alsjeblieft een weekje bannen want ik heb op het tere zieltje van @Gaitema gestaan en dat kunnen we toch niet hebben op dit forum.

Ik snap je reactie niet. Je schrijft nogal opgefokt. Begrijp je zelf wel één woord van wat je hier schrijft?

Dat is vreemd want als je Genesis leest staat daar expliciet dat God niet wilde dat de mens ook nog eens van de boom des levens zou eten (Gen 3:24). En hoe kunnen we niet zondigen als we door Adam en Eva met z'n allen met de erfzonde geboren zijn? Je redenering rammelt aan alle kanten.

Heb ik een gevoelige snaar geraakt? Of eigenlijk, heeft het leven je teleurgesteld? Maar schrijf het maar eens goed van je af, dat helpt. Eens even, dat ik het goed begrijp. Je leest mijn bijdragen niet omdat het te veel werk is maar je bent teleurgesteld dat anderen jouw bijdragen niet lezen omdat ze ze te lang vinden. Dat komt op mij over dat de pot de ketel.... enfin je kent dat wel. Klaag je jezelf dan ook aan? Iemand uitmaken voor hufter. Misschien moet je even weg want je bent nogal aan het doordraaien.

Waarom deze reactie op een video waarvan allang is aangetoond dat het om een charlatan gaat en dat al eerder is gezegd? Maar goed als jij je vertrouwen in de firma kwakzalver wilt stellen en, sinds je met een neef gesproken hebt, ook ervan overtuigd bent dat Bill Gates de wereldbevolking wil decimeren, wordt ieder gesprek zinloos.

Komt die Carrie Madej hier weer voorbij. Die is als weleens besproken hier. Er klopt geen bal van en je toont hiermee aan dat jij geen grondige speurneus bent.

Je haalt hier wat door elkaar. Men wijst hier een locatie aan, niet meer, niet minder. Artikel 31 van de Wet publieke gezondheid is het artikel waarmee iemand gedwongen in isolatie kan worden geplaatst. Dat artikel bestaat al heel lang en ik kan mij niet herinneren dat daartegen geprotesteerd is. Ik vind het een beetje vreemd dat er nu gedaan wordt alsof er opeens een coronastrafkamp is terwijl de wetgeving over het gedwongen isoleren al heel lang bestaat.

Ga je er nu al met mijn teksten vandoor? Ik heb me dat al weleens afgevraagd...

Je hoort er hier nu toch van? En dat je nergens van hoort ligt aan jezelf. Er is niks geheim aan. Google even op "Rutte WEF" en je komt een heel eind. Maar misschien vindt men het op niburu, xandernieuws en al die andere kritische media niet belangrijk genoeg.

Je gaat er niet inhoudelijk op in. Bij vaccinatie is de kans op overlijden praktisch nul. Bij een besmetting 1% (ik laat even buiten beschouwing dat dit bij verschillende doelgroepen anders is). 250.000 mensen gevaccineerd = 0 slachtoffers 250.000 mensen besmet = 2.500 slachtoffers Als jij redeneert de persoon dan heb je misschien gelijk (hoewel ik dat durf te betwijfelen, maar goed, laten we daar vanuit gaan). Behalve natuurlijk als je tot die 2.500 slachtoffers hoort. Aan eenieder persoonlijk om zijn eigen risico afweging te maken.

Ik zie niet in waar ik je beledig en wat mij betreft gaan discussies niet over wie er wint. Veel succes bij de moderatoren.

Maar ja, bij natuurlijke infecties is de kans op overlijden dan weer vele male groter dan bij vaccinaties (waar de kans praktisch 0 (nul) is). Met in Nederland nu pakweg 250.000 vaccinaties betekent dat toch mooi circa 2.500 doden minder ten opzichte van als die 250.000 gewoon besmet zouden zijn.

Zijn we het in ieders geval over één ding eens :-)

Dat is niet waar. In de wetenschap (ook de medische) worden de meeste ontdekkingen gedaan binnen de normale wetenschappelijke kaders. Semmelweis kreeg problemen vanwege zijn politieke voorkeur, niet vanwege zijn onderzoek.

Ik een Godwin. Er is hier geen dictatuur en ik zie geen machtswellust. Ik zie wel dalende corona besmettingen en ik zie een overheid die met steunmaatregelen bedrijven overeind houdt. En om eerlijk te zijn zie ik ook een stel verwende jongelui die nog nooit enige tegenslag in hun leven hebben hoeven te verwerken en werkelijk geen idee lijken te hebben hoe ze met tegenslag om moeten gaan. Volgende maand hebben we verkiezingen. Volgens mij gaat het bij ons wat anders dan in bijvoorbeeld Belarus, waar het niet uitmaakt op wie je stemt omdat alle stemmen uiteindelijk toch bij Loekasjenko tere

Volgens mij is dat in tegenspraak met waarmee je min of meer impliciet goedkeurt wat er gebeurt.

In dat benoemde feit wordt toch ook nog wel wat emotie gestopt. Toen ik de onderstaande terug las realiseerde ik mij dat je hele redenering op willekeurig welke groep of persoon kan worden toegepast. Meerderheid, minderheid, serie moordenaar, Moeder Theresa, het Rode Kruis, het maakt niet uit. Feitelijk komt het bij jouw redenering erop neer dat alles wat jij een inbreuk op je persoonlijke levenssfeer vindt verwerpelijk is. En dat is het punt waar je redenering eindigt.

Dat doet dat tuig ook. En wat jij dus niet wilt zien is dat het tuig hetzelfde doet. Zoals ik van je gewend ben draai je weer alles om. Maak je van daders slachtoffers en accepteer je niet dat de consequenties en verantwoordelijkheid bij de daders wordt neergelegd. Deuh... Spaanse griep, 100 miljoen doden, de Pest, de bevolking van West Europa gedecimeerd. We zoeken de oorzaak en maken geneesmiddelen. Polio, mazelen, DTP, Pokken en ga zo maar door. Er is niks fout gegaan. Het is gewoon BAU (Business As Usual). Alleen zijn er nu Wappies die in alles een complot zien. Dat is wat

Dus al ik het goed begrijp dan is het huis en de huisraad van het relschoppende tuig eerst door andere gesloopt waarna ze ook geplunderd zijn. En dat ik dat nergens gelezen heb komt dan waarschijnlijk door de selectieve berichtgeving in de pers. Nee, je houdt een pleidooi voor anarchie. Daar heb ik op zich niks op tegen want iedereen heeft recht op zijn eigen voorkeur voor de inrichting van de maatschappij. Maar je moet niet een beeld schetsen dat dat daarmee de problemen worden opgelost. En dat mensen zich niet gehoord voelen is tegenwoordig in veel gehoord excuus. Doorgaans bete

Ik zie niet in waarom ik geen persoonlijke vragen mag stellen. Ik doe dat wel vaker. Soms krijg ik antwoord soms niet. Er staat nergens dat je antwoord moet geven. En ik kom met deze vraag omdat je hier en bijvoorbeeld op geloofsgesprek iedere keer weer begint over vrouwen en dat het iedere keer weer gaat over de onderdanige positie die de vrouw ten opzichte van de man moet aannemen. Ik denk inmiddels dat je geen vrouw hebt want er zullen er niet veel zijn die zich naar jou wil zullen willen voegen en dat dit een frustratie van je is waar je niet goed raad mee weet en die je daarom op for

Ik vind dat een vreemde gedachte. Dat ik de hele wereld claim terwijl ik niet gewelddadig ben en dat een minderheid de hele wereld mag slopen omdat ze vinden dat ik de hele wereld claim. Wat jij hier doet is verdedigen dat een minderheid de meerderheid zijn wil op mag leggen. Dat heet een dictatuur. Als een meerderheid acteert heet dat een democratie. Ik wil daarin zelfs nog wel een stap verder gaat. In basis vind jij dat niemand enige regel voor een ander mag voorschrijven. Ik vind dat loffelijk maar niet uitvoerbaar en onrealistisch. Het leidt tot een anarchie waarbij uiteindelijk

En plaatst zichzelf daarmee buiten de maatschappij. Ik vind het prima als die minderheid zich aan geen enkele regel wil houden maar verschijn dan niet in winkels of openbare gelegenheden waar ik ook ben want omdat die minderheid ervoor kiest een hoger risico te nemen hoef ik dat niet in mijn levenssfeer toe te laten. Ook voor die minderheid geldt Je bent heel selectief in voor wie je het opneemt. Om te beginnen ligt het aantal faillissementen behoorlijk lager dan gemiddeld omdat de steunmaatregelen bedrijven overeind houdt die zonder corona toch wel zouden zijn omge

Wat ik hier lees is dat er een probleem mee is als ethiek opgelegd wordt. Feitelijk maakt het niet uit of een minderheid al rellend zijn zin door wil drijven of de meerderheid dat als georganiseerde maatschappij dat doet. In alle gevallen is het een inbreuk op iemands persoonlijke vrijheid en levenssfeer. En daarmee ,lijkt het mij klaar.

Omdat rechtvaardiging betekent dat iets goed of redelijk is. Wat hier gebeurd is het volgende (ik schets nu een parallel). Ik sla mijn buurman in elkaar omdat ik een bon heb gekregen omdat ik door rood ben gereden. Mijn buurman heeft daar niet mee van doen (de Primera en Kees Kroket in Den Bosch hebben niks met avondklok van doen). En ik kan wel tegen stoplichten zijn maar die regelen het verkeer en als ik mij daar niet naar voeg dan krijg ik in het beste geval een bon en in het ergste geval veroorzaak ik een dodelijk ongeluk (de avondklok is bedoeld om de verspreiding van een virus te be

Ik heb bezwaar tegen het woord "rechtvaardiging". Dat een avondklok tot protest leidt kan, maar dat een avondklok rellen en plundering rechtvaardigt wil er bij mij niet in. Dat zou zomaar kúnnen. Begrijp ik nu goed dat mensen die gevaccineerd zijn groen gaan oplichten?