Mullog

Ik denk dat mensen die het beter weten heel goed in staat zijn het zelf uit te leggen en geen woordvoerder nodig hebben. En ik denk dat de kern van het probleem zit in de woorden "chronologie waarin je gelooft". De chronologie is zoals hij is. Hij wordt vastgesteld op basis van alle bronnenndie beschikbaar zijn en bijgesteld als er nieuwe bronnen beschikbaar komen die inzichten veranderen en/ of fouten herstellen. Helaas voor jou betekent dit dat de bijbel, statisch als deze is, steeds minder van historisch belang is geworden en zal worden. Als je daar toch aan vast blijft houden is dat p

Ik constateer dat je het moeilijk vind om zelfs maar onbeduidende menselijke vergissingen die nauwelijks ter zake doen toe te geven. Ik constateer ook dat je inhoudelijk nauwelijks iets in een discussie inbrengt. Hierboven zeg je dat je hebt laten zien dat we met de bijbel kunnen werken maar het enige dat je inbrengt zijn lijstjes met jaartallen. Geen onderbouwing, geen tegen argumenten, geen verklarin, geen inhoud en alleen niet nader genoemde deskundigeng. In onze kleitablet discussie was dat ook al zo.Ik durf te voorspellen dat deze discussie zoals eerdere gaat eindigen me het uitblijv

Er vanuitgaande dat je antwoord voor mij bedoeld is, kun je misschien in gewoon Nederlands zeggen dat bc een vergissing is of iets anders betekent?

@antoon ik zou nog graag een antwoord willen of de dood van Jezus in 33 bc gewoon een tikfout van je is of dat ik bc anders moet interpreteren. @Desidik weet niet of je het relevant vindt, en of het dat is, maar op onderstaande link is een discussie met antoon over bewijsmateriaal over waneer het 37 ste jaar van Nebukadnezars regering was, 567 of 588. https://credible.nl/topic/27737-bijbel-en-egyptische-chronologie-ii/?page=2#comment-1132699

Ik vind het wel mooi dat jullie dit hele proces zo doorlopen hebben. Dat plaatst al dat gebakkelei op het forum toch wel in een bijzonder perspectief. Chappeau!

Ik lees "Dood Jezus 33bc". In mijnnvocabulair sterft hij dan voor dat hij geboren is. Als ik mij vergis dan is dat omdat jij onduidelijk jargon gebruikt. En waarom zou ik gepikeerd zijn?

Behalve dat de bijbel historisch een farce is weet jij de verwarring bij mij nog te vergroten door bc en ad op een volstrekt onbegrijpelijke wijze door het historische datavat te roeren.

Mijn analogie was niet goed. Denk je eens wat anders in. Het westen is door en door christelijk. Het zit in alle genen van onze maatschappij, opvoeding, cultuur, kunst, filosofie, kortom in alles. Je groeit ermee op en je gaat ermee dood. Of je atheist bent, of vrijzinnig bevankelijk gereformeerd ( of hoe dat allemaal mag heten), RK of JG. Het zit in je. Zelfs als je jezelf dertig jaar opslut in een Zen Klooster krijg je het er niet uit. En dan denk jij dat je een ander denkpatroon kunt herkennen in een religie die daar allemaal nauw mee is verbonden? en verder laat ik het hierbij

Hier in het westen iets zonder Grieks Hellinistische invloed willen beschouwen is als een Nederlander zonder het besef van dat hij onder de zeespiegel leeft laten opgroeien. Hier in Nederland zijn we verweven met water, of we het willen of niet. In het westen zijn we verweven met de Griekse cultuur, en in het midden oosten tijdens het ontstaan van het christendom helemaal. Als je dat niet ziet heb je er niks van begrepen.

Paulus werd opgeleid door Gamaliel die weer een aanhanger was van de school van Hillel, die op zijn beurt weer uitgangspunten hanteerde die toch echt wel zijn terug te vinden in het christendom. Ik vind dat overtuigender als vage relaties met heilige geesten waar iedereen zijn eigen interpretaties aan kan geven. Paulus heeft Jezus nooit gekend en noemt vorzover mij bekend in zijn brieven ook de kruisdood nergens. Ik vind het zeer aannemelijk dat het christendom een opborreling is uit velerlei stromingen die daar toendertijd te vinden waren en die door een briljant theoloog en persoon als Paulu

Behalve dat ik in vergelijking met jou uitlatingen in het verleDen bepaald niet grof gebekt voel Is onzin gewoon onzin. En ikmspreek eigenlijk jou daar niet op aan maar vooral @vredestichter

Lul toch op man. Als je dit topic leest zegt @vredestichter Dat als ik met de botten van mijn opa Langskom hij hem tot leven kan wekken. Uit een drugsverslaafde komt zinnigere praat alx hij om zijn shotje becelt? Hoeveel onzin moet er getolereerd worden?

Het tweede deel wel en ik ben het met je eens dat het nogal flauw is. Maar mijn eerste zin is vooral bedoeld om duidelijk te maken dat er niet geluisterd (of gelezen) wordt. Menndraaft maar door in zijn enthousiasme.

Is dat zo? En zelfs als dat zo is dan is Jezus nog een klasse apart in de categorie geloofshelden. Mijn persoonlijke overtuiging, voor wat die waard is op dit forum, is dat de mythologie rondom hem geen falen toestaat En oncontroleerbaar als het is dus ook niet vermeld wordt. Zondag wordt voorgesteld, dus plannen we woensdag. Verder van zondag kan niet. Datum, de dertiende, ongeluksgetal. Ofde gebesgenezers zijn boordevol vertrouwen of alle excuses worden al subtiel in stelling gebracht

Ik kan het niet laten maar denk je dat de schrijvers van de schrift weigeringen en mislukking op zouden hebben genomen?

Wat iscdat voor een kul opmerking? " Ik weet niet of ik over ben gegaan naar het koninkrijk van God " . Tenzij je dit vanuit een kist doet weet je dat wel. NEE DUS. Een beetje realiteitzin graag in een topic dat toch al overloopt van fantasie.

Zoals?

Wil je mij dan eerts uitleggen wat de ET met taalwetenschappen en etymologie te maken heeft. En dialecten van welkevtaal? In Limburg kan iemand uit Heerlen het dialect uit Kerkrade niet verstaan. Is Spanje is dat niet anders. Van zo ongeveer alle Nederlanders kun je horen waar ze ongeveer vandaan komen. Heb je enig idee waar je het over hebtnals je het over taal hebt? En taal verarming? Het moderne Nederlands heeft een paar duizend begrippen en woorden meer dan dat van twee eeuwen geleden. Vind jij het soms verarming dat de naamvallen zijn afgeschaft ofzo? Iemand ui 1700 zou geen woord m

In het oude Europa werde dialecten gesproken. Frans en Spaans komen voort uit het vulgair-latijn, krtom het gesproken latijn, niet het formele latijn zoals dat in de wetenschap en de RK nog eeuwen gebezigd is. Er is veel onderzoek naar gedaan en dat gebeurt nog steeds. Kreten als "evenmin wetenschappelijk te bewijzen" en "giswerk" raken kant nch wal. Er zijn namelijk geen alternatieven tenzij jij weet aan te tonen dat het Spaans oorspronkelijk van het Zoeloes afkomstig is en het Frans van het Swahili.

Dat weten we wel. Google eens op "taal verwantschap" of " romaanse talen".

Maar voor ons leken is het nogal ingewikkeld om te volgen. Als het over re ruiters van de apocalyps gaat dan is het echt terwijl wij denken dat het symbolisch is en als het over de regenboog gaat die heel echt is dan is het opeens symbolisch. Snap je onze problematiek?

@vredestichter wat is dat eigenlijk, gered zijn?

Misschien, en misschien wel meer dan ik. Maar mijn hersenen raken in de knoop als een wetenschappelijke theorie niet op inhoud wordt aangevallen maar op een eigenschap ("subjectief en tijdgebonden"), niet eens van die theorie zelf maar van het grote geheel waar de theorie een onderdeel van vormt. En dat vanuit een context die exact hetzelfde kenmerk heeft, mogelijk in nog veel sterkere mate. Ik begin steed meer waardering te krijgen voor het citaat van Van den Brink

@Lobke Ik ben mij daar wel van bewust. Ik overweeg het boek te kopen en heb daarom wat verder gezocht (recenties e.d.) en dan kom ik onderstaande teksten tegen (bron): Ik lees de verwarring. Dat is paniek. Als je wetenschap "subjectief en tijdgebonden" gaat noemen dan begrijp je niks van wetenschap, en zeker niet van de bêta tak daarvan (voor de alpha's wil ik er voor een deel nog wel in meegaan). En die lui hebben academische (= wetenschappelijke) titels! Waarom hou je de domeinen niet gescheiden, de RK'en zo als je zegt kunnen dat blijkbaar. Maar als je zoiets doet wordt je toc

Met bovenstaande ben ik het eens.. Met deze opmerking om duidelijke redenen niet maar ik begrijp waarom evolutie psychologisch niet acceptabel is want dat staat in het eerste citaat. Ik herhaal de wijsheid van de heer Van den Brink. En ook daar heb je gelijk in.