Mullog

Die hypothese bestaat en is nauwkeurig weerlegd (voor het uitgebreide verhaal zie dit artikel). De oorsprong hiervan was dat in de beginjaren van de special relativiteitstheorie alternatieve theorieën werden geformuleerd om deze te weerleggen. Walter Ritz formuleerde hierbij een theorie met een variabele lichtsnelheid welke gecontroleerd zou kunnen worden door het observeren van dubbelsterren. Willem de Sitter weerlegde dit. Later kwamen Parry Moon and Domina Spencer men een mogelijke oplossing door het licht niet via de Euclidisch ruimte te laten reizen maar via een Riemann ruimte. Daarm

Waarom altijd die dreigende ondertoon, dat impliciete vingertje dat het fout gaat aflopen? Is het voor een gelovige echt onverteerbaar dat er mensen zijn die niet geloven? Wat zou het jou uit moeten maken of ik straks veroordeeld wordt tot ik weet niet wat?

Wat https://www.holyhome.nl/schepping.html vergeet te vermelden is het alternatieve scenario, namelijk dat het aardmagnetisch veld aan het omkeren is. De afgelopen 160 miljoen jaar is dat met een gemiddelde van ongeveer iedere 300.000 jaar gebeurd en deze omkeringen zijn aardig nauwkeurig bekend en in kaart gebracht. Dit is gebaseerd op de aanname van creationisten dat helium niet uit de atmosfeer kan ontsnappen. Helaas voor hen is dat wel zo en het ontsnapt met ongeveer dezelfde snelheid als waarmee het geproduceerd wordt. Een feit dat nadrukkelijk genegeerd wordt. Tsja, zo hi

Je zei "God doet niet mee volgens geleerden die het voor het zeggen hebben". Je impliceerde dat God wel mee moet doen. En als ik dan vraag waar God zit in de stelling van Pythagoras of in de relativeitstheorie of in de mechanica dan weet je het dus ook niet dus krabbel je maar een beetje terug. Dan zeg je dat je geen waardeoordeel hebt gegeven maar vindt dat geleerden wat bescheidener moeten zijn, wat volgens mij een waardeoordeel is.

Dit is een probleem. Als hij alwetend is weet hij hoe hij overal op gaat reageren en omdat hij almachtig is heeft hij geen belemmeringen is de manier waarop hij reageert en hoeft hij niet naar alternatieve reacties te zoeken. Dit maakt van God een krachteloos wezen omdat hij geen keuzes meer kan maken want al zijn reacties van verleden, heden naar de toekomst toe staan vast. Een almachtige alwetende God heeft feitelijk geen wil.

Kun jij mij uitleggen hoe ik God mee moet laten doen in exacte vakken. Wordt de stelling van Pythagoras daar anders door? Wordt de zwaartekrachttheorie van Newton dan anders? Wordt E = Mc^2 van Einstein opeens anders? Hoe moet dat dan?

Nee, ik was niet verbaasd. En och, gelovigen doen precies hetzelfde. What's new? Yale lijkt mij redelijk prestigieus, zie hier. Als je de colleges van Yale bekijkt (wat ik gedaan heb) dan wordt daarbij vanuit gegaan dat de evolutietheorie correct is. Dat is niet anders dan bij wiskunde, natuurkunde en andere exacte vakken. Wat verwacht je? Dat de hoogleraar binnen stapt en zeg "God is onze schepper" en daarna de zaal weer verlaat? Er zijn waarschijnlijk nog wel creationistische vragen die nog niet door de evolutietheorie beantwoord zijn maar heel veel vragen heb

Kinderen zijn het per definitie niet met hun ouders eens

Omdat de evolutietheorie een verklaring voor de mechanismes van de biologie geeft. Dat neemt natuurlijk niet weg dat je gewoon gedrag van dieren kunt bestuderen (om maar iets te noemen) of een kikker kunt ontleden (om wat anders te noemen) zonder dat je daar de evolutietheorie voor nodig hebt. Je zou kunnen onderzoeken hoeveel eieren een nest van een soort vogels gemiddeld heeft en welke afwijkingen er zijn. Dan kom je tot een mooi tabelletje met aantallen en een gemiddelde. Zonder de evolutietheorie is het dat dan. De evolutietheorie geeft je een model waarin je kunt vaststellen dat die

Bij deze @Willempie. Helaas voor jou kan de biologie niet bestaan zonder de evolutietheorie omdat de biologische mechanismen nu eenmaal alleen beschreven en voorspeld kunnen worden met behulp van de evolutietheorie. Een bioloog die zonder de evolutietheorie werkt komt geen stap verder. Maar gelukkig voor jou is er een uitweg. Je zou, net als het zonnestelsel van Copernicus, de evolutietheorie als werkhypothese kunnen beschouwen. God heeft alles geschapen maar om ermee te kunnen werken en experimenten hebben we natuurlijk een wetenschappelijk raamwerk nodig. Dat noemen we de evolutietheori

Dat hoef je niet te betwijfelen. Dat is gewoon zo. Een zelfverklaarde astrofysicus die niet weet wat een type 1a supernova is, die niet weet hoe elementen zwaarder dan ijzer ontstaan, die denkt omdat er nog nooit gezien is hoe een ster ontstaat we daarom niet weten hoe een ster ontstaat, is geen astrofysicus. En dan is het dus raar dat je onderstaande beweringen doet. Wat is je kennisgebied? Ik zie dat je deze vraag zorgvuldig niet beantwoord. En dat moet ik serieus nemen van iemand die ervan uit gaat dat God is 6 dagen de hele handel ge

@Trajecto Onderstaande links hebben tot mijn kinderachtige gezeur over liegen geleid (vooral door het gebrek aan reactie van @WdG). https://www.credible.nl/topic/28641-bestaat-god/?page=3&tab=comments#comment-1178264 https://www.credible.nl/topic/28641-bestaat-god/?page=4&tab=comments#comment-1178278 https://www.credible.nl/topic/28641-bestaat-god/?page=4&tab=comments#comment-1178287 https://www.credible.nl/topic/28641-bestaat-god/?page=5&tab=comments#comment-1178299 https://www.credible.nl/topic/28658-jezus-christus-is-in-het-vlees-gekomen/?page=9

Praat er eens met je ouders over. Waarom zij atheïstisch zijn. Ze kunnen dan wel negatief over het geloof zijn maar dat ontslaat ze niet van de "verplichting" om jou uit te leggen waarom dat zo is en je verder te helpen in je zoektocht. Daar zijn ouders nu eenmaal voor. Op dit forum zitten verschillende richtingen die hier en daar ook wel een fundamentalistische inslag hebben of gewoon een sekte zijn. Ik denk dat je het beste bij een kerkgemeenschap in de buurt kunt aankloppen om er een keertje echt over te praten.

@WdG Dit is geen bewijs. Je stelt dat het systeem compleet aanwezig moet zijn geweest en aangezien dat niet kan moet het geschapen zijn, dus moet er een schepper zijn. Je toont niet aan dat het systeem compleet aanwezig moet zijn. Dat baseer je op het argument van onherleidbare complexiteit maar wat is onherleidbare complexiteit? Daar is geen goede definitie van en hebben we het dan over individuele atomen, de aminozuren, RNA, mRNA of DNA. En over welk DNA hebben we het? Er zijn bacteriën die slechts 182 codons hebben waarmee ze de eiwitten coderen die ze nodig hebben. Wat je wilt

@Trajecto Als iemand verklaard dat zijn kennisgebied xxxxxxxxxxxx*) is en daarna uit zijn opmerkingen laat blijken dat hij er totaal geen kaas van heeft gegeten dan lijkt het mij dat hij daarop ter verantwoording mag worden geroepen. Maar blijkbaar mogen christenen liegen op dit forum worden atheïsten gestraft als ze iemand (irritant misschien, geef ik toe) daarop ter verantwoording roepen. @WdG kan natuurlijk ook gewoon antwoord geven. modbreak Trajecto: *) Op verzoek van WdG opgave van kennisgebied verwijderd.

@WdG schreef onderstaande Ik zie de bewijzen met interesse tegemoet.

Als jou kennisgebied xxxxxxx*) is dan heb je meer in je mars dan een kort persberichtje. Dan week je ook waar zwaardere atomen dan ijzer vandaan komen en dan weet je ook hoe sterren ontstaan. Jij beweert dat xxxxxxx*) je kennisgebied is. En ik zou weleens een antwoord op de vraag willen of jij mag liegen van jou God. modbreak Trajecto: *) Op verzoek van WdG opgave van kennisgebied verwijderd. modbreak Trajecto: Als je voortgaat met steeds die vraag of WdG wel mag liegen van God, gaat er een waarschuwingspunt genoteerd worden.

Gezellig geloof heb jij

Voor iemand met xxxxxxx*) (weet je wel wat het woord betekent?) als kennisgebied toon je wel een heel groot en gapend gat in je basiskennis. Vergelijkbaar met iemand die zegt dat hij kan rekenen en daarna vraagt wat delen is. Nogmaals, mag jij liegen van jou God? modbreak Trajecto: *) Op verzoek van WdG opgave van kennisgebied verwijderd. modbreak Trajecto: Weer een kleinerende houding. Niet doen!

Wat moet ik met een astrofysicus die opeens bioloog blijkt te zijn? Wat mij eraan doet denken, mag jij liegen van jou God? modbreak Trajecto: Dat WdG bioloog is beweert hij niet, noch is het uit te sluiten dat hij er het een en ander van weet als zijn specialiteit een ander vakgebied is. De suggestie over liegen lijkt een persoonlijke aanval en dat is niet toegestaan. Nou ja, als jullie gelukkig zijn met je scheppingssprookje is het toch goed?

Omdat de evolutietheorie wetenschappelijk gezien 100% bewezen is. Er is een hele reeks modellen die voorspellen hoe mutaties en aanpassingen zich door populaties verspreiden die zowel geobserveerd zijn als in laboratoria experimenteel bewezen zijn. De werking van vaccinaties is gebaseerd op de evolutietheorie. Feitelijk bestaat biologie niet zonder de evolutietheorie. Voor de evolutie van hoefdieren verwijs ik je naar Evolutionary Transitions in the Fossil Record of Terrestrial Hoofed Mammals waarin een sluitende fossiele afstammingslijn wordt beschreven. Je antwoord op de vraag

Een gezond standpunt.

Het wetenschappelijke proces werkt doordat in discussies verschillende standpunten worden beargumenteerd, verdedigd en aangevallen. Het uiteindelijke resultaat wordt een soort van consensus van hoe het is. Daar kan (veel) tijd over heen gaan en discussies kunnen opnieuw los komen als nieuwe informatie wordt gevonden. Bij de exacte wetenschappen leidt dit tot formulering van wetmatigheden. Bij de niet zo exacte wetenschappen is dit minder het gevallen en kunnen verschillende standpunten naast elkaar bestaan waarbij er wat gezegd kan worden over de waarschijnlijkheid van die standpunten. Jo

@Desid en @Willempie bedankt voor jullie reacties. Wat doe je nu? Je vraagt naar informatie die je zelf nooit geeft! Is dat even schrikken

Er was ooit ene professor Ellen van Wolde die stelde dat God niet schiep maar scheidde (hier een artikeltje daarover). Dat was in 2009. Nooit meer wat over gehoord. Weet jij wat daarvan geworden is?