Mullog

Geen goed voorbeeld. Robert M. was niet in de JG gemeenschap bezig, noch maakte hij er deel van uit (althans, dat hoop ik voor de JG's ). Gezien de omvang van zijn misbruik en de manier waarop hij dat uiteindelijk etaleerde denk ik dat zelfs een JG ouderling dat aan de autoriteiten zou hebben gemeld. je hebt twee soorten van imagoschade. De ene soort is dat je de vuile was binnen wilt houden omdat die nog wel schoon te wassen lijkt (let op, ik gebruik opzettelijk het woord "lijkt"). Of je zit met zo'n berg vuile was van een zo ongelooflijke viezigheid dat zelfs een JG ouderling begrijpt dat al

Twee ? ???? Soms duurt het lang voor dat iets duidelijk wordt. Soms wel 1869 of 1870 jaar. En dan nog is het lastig, zo niet onmogelijk, om met die nieuwe inzichten het vergaan van de wereld correct te voorspellen ?

Als jij de discussie die zich hier afspeelt een academische discussie vindt dan heb je nog nooit een academische discussie gezien. Dat verklaard ook weer veel van van eerdere uitspraken die je ooit gedaan hebt ? Lol, je wordt een beetje eng van besnijdenis. Als dat ook geldt voor verkrachtingen, martelingen, moord en doodslag dan moet de Schrift een soort van horrorboek voor je zijn ?

Dat lost toch niks op. @Tomega en @Desid nemen twee verschillende standpunten in. Geen van beiden gaat toegeven. De lol is te kijken wie het langste volhoudt en uit welke diepe krochten van de historie de argumenten bijeen geschraapt worden. Paulus ligt gniffelend in zijn graf ?

Mijn opmerking was origineel tegen @Tomega, niet tegen jou. Dat jij dan de verzamelde literaire Engelse detectiveschrijvers erbij haalt waar ik dan weer op moet reageren....

Maar ook in die lijn geldt dat de overwinnaars de geschiedenis geschreven hebben Maar er is geen lezer die zal beweren dat Dorothy L. Sayers, Francis Durbridge, Agatha Christie of Tolkien (historisch accurate) waarheid of in detail waargebeurde verhalen schrijven. We weten dat het allemaal fictie is. Er zijn echter genoeg mensen die historisch accurate waarheid wel als een eigenschap van de bijbel benoemen en daarmee een eis formuleren die niet wordt waargemaakt.

Doe ermee wat je wilt. Maar laat ik het zo zeggen, als Agatha Christie in haar boeken net zo inconsistent zou zijn geweest had niemand ooit van Poirot gehoord.

Ik vind dit een vreemde redenering. Wetenschap heeft niks met het bovennatuurlijke want niet meetbaar, etc... Of het wel of niet goed zou kunnen zijn? Kan iets wat niet bestaat goed of fout zijn? En je kunt uitstekend beredeneren dat God een god van liefde, vergeving en barmhartigheid is. Zoals je ook prima kunt beredeneren dat God een god van wraak, vergelding en egoïsme is. Als je net als ik atheïst bent dan zijn beide uitspraken zinloos want God bestaat niet. Wat wel relevant is dat er mensen zijn die zich geroepen voelen om zich gedragen als de ene of de andere variant (met alle grada

Genesis 1 Genesis 2 Genesis 1: eerst dieren, dan de mens. Genesis 2: eerst de mens dan de dieren. Ik daag je uit om de reizen van Paulus uit "Handelingen van de apostelen" in lijn te brengen met die in zijn brieven of bijvoorbeeld de laatste week van het leven van Jezus in de vier evangeliën in een lijn te brengen. En dan hebben we het nog niet over het al dan niet oorspronkelijk zijn van een overspelige vrouw of dat Paulus lichaamsdelen afsneed of geloofsgemeenschappen . En over alle daartussen liggende elkaar tegensprekende teksten zullen we het dan maar niet heb

@Desid Niet zo heel erg onderlegd in dit soort zaken zou ik toch wel fijn vinden als je mij kunt uitleggen waarom de maan niet van kaas is, of misschien beter, waarom de opmerking van @Dat beloof ik over de Nag Hammadi nergens op slaat. Ze doen terzake voor zover je gelooft dat God zijn leer getrouw laat doorgeven door zijn Kerk. Dat is precies wat ik bedoel. Die opmerking geldt voor iedere willekeurige stroming die de discussie "gewonnen" zou hebben. Er is niks mis mee maar het zegt gewoon niks. Nee, die vergelijking kun je niet maken. Wetenschap o

(Trajecto: hier stond een citaat van een tekst die inmiddels verplaatst is.) Het doet mij deugd dat we weer in topic zijn?

Dit zegt eigenlijk niet meer dan dat de overwinnaar gewonnen heeft. Alle argumenten die je daarna zegt doen feitelijk niet ter zake maar ik kan begrijpen dat daarin een soort van rechtvaardiging gevonden wordt waarom het is zoals het is. Misschien heb je wel gelijk met je verdere betoog dat het christendom niet op zoek is naar eenvoud. Ik volg een boeiende discussie tussen @Desid en @Tomega in dit topic (jij waarschijnlijk ook) en ik heb af en toe de indruk dat dit een voorbeeld van een vroeg christelijke discussie over een bepaald onderwerp zou kunnen zijn. Aan de ene kant een logische

@Trajecto Er was een topic "Christelijke informatiedag seksueel misbruik" waarin seksueel misbruik besproken kon worden. Dat topic is gesloten maar ik zie hier een duidelijke behoefte om daar nog het nodige over te zeggen, en niet in relatie tot het onderwerp waarover ik begonnen ben. Zou je dat topic toch weer open willen stellen zodat iedereen daar zijn frustratie en ellende kwijt kan. @overige deelnemers, ik vind wat ik lees interessant en probeer het te volgen. Maar zouden jullie s.v.p. bij de topic titel willen blijven. Alvast bedankt.

OK, ik was gewoon nieuwsgierig.

Dat klopt, want die lees ik niet.

Ik ken er wel meer die dat willen

@Desid noemde al Marcion. Zijn geloofsopvatting sneuvelde in de strijd. In dat verband vind ik jou aanpassing van mijn samenvatting toch wat minder accuraat.

Ik vind haat in deze niet de juiste term. Ik vind het onbegrijpelijk dat jullie organisatie niet wordt aangepakt op het feit dat jullie, vergelijkbaar met de RKK, misbruik bedekken en de vuile was binnen proberen te houden. Ik gun de plegers (allemaal, maar in dit specifieke geval de JG's plegers even in het bijzonder) hun gerechte straf, en dan bij voorkeur zeer aards, lange tijd de bak in, bij voorkeur met TBS. Ik ben ook van mening dat jij en @sjako, en eigenlijk iedereen binnen jullie gemeenschap, maar eens moeten uitstralen dat jullie dit binnen jullie hiërarchie ook niet pikken. Jul

Ik denk niet dat @Desid dat doet. Ik denk eerder dat hij er nuchter naar kijkt. De vraag, die waarschijnlijk nooit beantwoord gaat worden, is of in die zijsporen en tegenargumenten niet een verloren gegane waarheid van Jezus zit. De oudste bekende documenten zijn de brieven van Paulus en die zijn van ongeveer 20 jaar na de kruisiging. Wat er daarvoor allemaal beredeneerd of geargumenteerd is weten we niet. We weten niet wat er niet is opgeschreven. Wat mogelijk door de eerste christenen is uitgefilterd. In een orale traditie lijkt mij dat nog eenvoudiger en sneller gebeurt dan in een g

Ik kijk er zo ongeveer naar als jij beschrijft. Mijn aanname daarin is dat ik denk dat er een orale traditie was die zijn weg naar verschillende schrijfsels vond en dat een aantal van die geschriften uiteindelijk op basis van een paar criteria gezaghebbend zijn geworden. Dat een geschrift algemeen geaccepteerd werd zal daarbij een rol hebben gespeeld, zoals jij al zegt, maar ook dat het aansloot bij de theologie die men voor zich zag zal daarin belangrijk zijn geweest, denk ik. De reden dat ik dit topic heb geopend is het citaat van @sjako. Ik heb dit al vaker gehoord. Het lijkt mij een i

In een ander topic wordt onderstaande uitspraak gedaan: Dat is voor mij aanleiding om dit topic te openen. Ik denk namelijk dat er niet zoiets is als een oorspronkelijk christendom. Ik denk dat er een veelheid aan christelijke gemeenschappen was, groter en kleiner, die op hun eigen wijze een vorm van christendom bezigden. Er zijn daarbij een paar richtinggevende figuren geweest, met als meest sprekende voorbeeld waarschijnlijk Paulus, maar ook latere kerkvaders, die met hun ideeën en invloed richting hebben gegeven aan het christendom. Dat is echter een proces van eeuwen geweest en dat

@Miriam ben je niet gewoon op zoek naar een excuus om je relatie te verbreken?

Daar ben ik het niet met je eens. Ik zie het als een uitspraak dat je eerst naar jezelf moet kijken voordat je een oordeel over een ander uitspreekt en dat is wat anders. Vaak lastig om te bepalen, wat echt en wat onecht is. Sommige teksten, waaronder deze, hebben naar mijn mening wel degelijk waarde. Je zou kunnen overwegen ze te handhaven met de aantekening dat de herkomst twijfelachtig is maar gezien de waarde of het idee erachter handhaving rechtvaardigt.

Ik meen toch echt gelezen te hebben dat haar vriend termen als 'die tyfusbijbel' of 'dat kutboekie' hanteert en een voor de hand liggende conclusie uit het verhaal is dat haar vriend toch graag ziet dat ze haar geloof bij het grof vuil zet (waarbij ik dicht bij de terminologie van de vriend blijf ). Wij weten natuurlijk niet hoe de vriend er echt over denkt want het komt tot ons uit tweede hand. Dus je hebt gelijk als je bedoelt dat wij voorzichtig moeten zijn.

Volgens mij verandert het weglaten niets aan de theologie. Weglaten verbetert wel de verhaallijn. In Johannes 8:11 verlaat de vrouw hem nadat de menigte ook al vertrokken is en staat Jezus in zijn uppie op de Olijfberg. Johannes 8:12 begint dan met de oratie van Jezus "Jezus nam opnieuw het woord en Hij zei: 'Ik ben het licht voor de wereld....'". Verhaal technisch staat hij dan een beetje voor zichzelf te oreren want iedereen is weg. Dat roept weer allerlei vragen op zoals, wie heeft dit gehoord en opgeschreven en van dat soort gedoe. Daar staat dan weer tegenover dat het een effectieve