Mullog

@Desid noemde al Marcion. Zijn geloofsopvatting sneuvelde in de strijd. In dat verband vind ik jou aanpassing van mijn samenvatting toch wat minder accuraat.

Ik vind haat in deze niet de juiste term. Ik vind het onbegrijpelijk dat jullie organisatie niet wordt aangepakt op het feit dat jullie, vergelijkbaar met de RKK, misbruik bedekken en de vuile was binnen proberen te houden. Ik gun de plegers (allemaal, maar in dit specifieke geval de JG's plegers even in het bijzonder) hun gerechte straf, en dan bij voorkeur zeer aards, lange tijd de bak in, bij voorkeur met TBS. Ik ben ook van mening dat jij en @sjako, en eigenlijk iedereen binnen jullie gemeenschap, maar eens moeten uitstralen dat jullie dit binnen jullie hiërarchie ook niet pikken. Jul

Ik denk niet dat @Desid dat doet. Ik denk eerder dat hij er nuchter naar kijkt. De vraag, die waarschijnlijk nooit beantwoord gaat worden, is of in die zijsporen en tegenargumenten niet een verloren gegane waarheid van Jezus zit. De oudste bekende documenten zijn de brieven van Paulus en die zijn van ongeveer 20 jaar na de kruisiging. Wat er daarvoor allemaal beredeneerd of geargumenteerd is weten we niet. We weten niet wat er niet is opgeschreven. Wat mogelijk door de eerste christenen is uitgefilterd. In een orale traditie lijkt mij dat nog eenvoudiger en sneller gebeurt dan in een g

Ik kijk er zo ongeveer naar als jij beschrijft. Mijn aanname daarin is dat ik denk dat er een orale traditie was die zijn weg naar verschillende schrijfsels vond en dat een aantal van die geschriften uiteindelijk op basis van een paar criteria gezaghebbend zijn geworden. Dat een geschrift algemeen geaccepteerd werd zal daarbij een rol hebben gespeeld, zoals jij al zegt, maar ook dat het aansloot bij de theologie die men voor zich zag zal daarin belangrijk zijn geweest, denk ik. De reden dat ik dit topic heb geopend is het citaat van @sjako. Ik heb dit al vaker gehoord. Het lijkt mij een i

In een ander topic wordt onderstaande uitspraak gedaan: Dat is voor mij aanleiding om dit topic te openen. Ik denk namelijk dat er niet zoiets is als een oorspronkelijk christendom. Ik denk dat er een veelheid aan christelijke gemeenschappen was, groter en kleiner, die op hun eigen wijze een vorm van christendom bezigden. Er zijn daarbij een paar richtinggevende figuren geweest, met als meest sprekende voorbeeld waarschijnlijk Paulus, maar ook latere kerkvaders, die met hun ideeën en invloed richting hebben gegeven aan het christendom. Dat is echter een proces van eeuwen geweest en dat

@Miriam ben je niet gewoon op zoek naar een excuus om je relatie te verbreken?

Daar ben ik het niet met je eens. Ik zie het als een uitspraak dat je eerst naar jezelf moet kijken voordat je een oordeel over een ander uitspreekt en dat is wat anders. Vaak lastig om te bepalen, wat echt en wat onecht is. Sommige teksten, waaronder deze, hebben naar mijn mening wel degelijk waarde. Je zou kunnen overwegen ze te handhaven met de aantekening dat de herkomst twijfelachtig is maar gezien de waarde of het idee erachter handhaving rechtvaardigt.

Ik meen toch echt gelezen te hebben dat haar vriend termen als 'die tyfusbijbel' of 'dat kutboekie' hanteert en een voor de hand liggende conclusie uit het verhaal is dat haar vriend toch graag ziet dat ze haar geloof bij het grof vuil zet (waarbij ik dicht bij de terminologie van de vriend blijf ). Wij weten natuurlijk niet hoe de vriend er echt over denkt want het komt tot ons uit tweede hand. Dus je hebt gelijk als je bedoelt dat wij voorzichtig moeten zijn.

Volgens mij verandert het weglaten niets aan de theologie. Weglaten verbetert wel de verhaallijn. In Johannes 8:11 verlaat de vrouw hem nadat de menigte ook al vertrokken is en staat Jezus in zijn uppie op de Olijfberg. Johannes 8:12 begint dan met de oratie van Jezus "Jezus nam opnieuw het woord en Hij zei: 'Ik ben het licht voor de wereld....'". Verhaal technisch staat hij dan een beetje voor zichzelf te oreren want iedereen is weg. Dat roept weer allerlei vragen op zoals, wie heeft dit gehoord en opgeschreven en van dat soort gedoe. Daar staat dan weer tegenover dat het een effectieve

Dat is dan weer jammer. Een tekst die echt een verschil maakt wordt er uit gehaald. Ik denk dat het aantal barbaarse moordpartijen dat voorkomen is door de magistrale uitspraak "Hij die zonder zonde is werpe de eerste steen" nauwelijks overschat kan worden. Zelfs als het hele verhaal een "illegale" toevoeging op het NT is zou het gehandhaafd moeten blijven.

Eindeloze verveling. Hoe wanhopig van verveling moet God wel niet geweest zijn om na een eindeloze tijd een universum te fabrieken en daar dan 6.000 jaar een door hem zelf gemaakte clubje geitenhoeders te gaan pesten omdat ze een appel van een boom geplukt hebben? Hoe psychotisch moet je in al die tijd zijn geworden om je zoon aan het kruis te laten nagelen om een klein vergrijp uit te poetsen?

Mooi, als ik het dan goed begrijp dat moet ze, omdat ze gelovig is, luisteren naar haar vriend en haar geloof bij het grof vuil zetten. Probleem opgelost. Dit is de eerste keer dat ik je een zinvolle en logische redenering heb zien formuleren

Niets zo mooi als een gezellige chaos om je heen als dat dit onvergetelijk plaatje oplevert. Meer dan een handje natuurwetten is niet nodig.

Voor je zoiets uitspreekt zou je toch echt het verhaal ook van de andere kant moeten weten.

@sjako, @antoon en @Robert Frans Ik denk dat onze wederzijdse visies wel duidelijk zijn. Wat mij betreft sluit ik dit discussietje af met twee citaten van Carl Sagan. Bedankt voor jullie tijd.

Ik vind het begrijpelijk dat er een zoektocht is naar "onsterfelijkheid" is. Een groot deel van iemands leven is de dood een onaantrekkelijk alternatief en dat motiveert een zoektocht naar levensverlenging en onsterfelijkheid maar ik heb regelmatig contact met een aantal hoog bejaarden en zie dat boven een bepaalde leeftijd die behoefte toch wel afnemen. Gods boodschap is onbegrijpelijk en de verwoording die ik lees is de poging een verlangen te formuleren naar een wereld die niet beschreven kan worden omdat wij de woorden er niet voor hebben. Iedereen begrijpt dat als ik schrijf dat ik

Wij kunnen alleen redeneren vanuit ons huidig besef van tijd. Die constatering is juist. En ik redeneer natuurlijk ook vanuit die positie. Ook die constatering is juist. Als ik dan @sjako, en waarschijnlijk de JG's in hun algemeenheid, een nieuwe aarde hoor beschrijven die eigenlijk een oude aarde is met een eeuwigdurend pensioen, dan begrijp je dat ik niet meer kan dan kan concluderen dat ik daar geen deel vanuit wil maken. Tuintjes schoffelen zonder einde is niet mijn ding. Maar ook jou beeld komt niet verder dan toch in diepste een uiterst aards bestaan zonder gedoe. Of er er wel

Om met je laatste opmerking te beginnen, aangezien iedereen uniek is, allemaal. Ik denk dat jij te bekrompen denkt. Je schrijft Hoeveel interesse kun je volhouden in 1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 jaar en langer? Om eens een voorbeeld te noemen. Jij interesseert je in de bijbel. Wat voor zin heeft het je nog in dat boek te verdiepen als het klaar is. Misschien kun je nog met Daniel in gesprek om uit eerste hand te horen hoe het allemaal verlopen is maar ik denk dat die er na een paar duizend jaar ook wel klaar mee zal zijn. En ik denk dat dat voor all

Mijn opmerking was richting @Kaasjeskruid. Sorry voor de verwarring. Ik denk dat dit bij volwassen worden hoort. Er komt een moment dat je een conflict krijgt met je ouders omdat je besluiten gaat nemen waar zij het niet mee eens zijn (om wat voor reden dan ook). De truc is om het juiste moment en het juiste conflict te onderkennen. Maar ook dat hoort bij volwassen worden

Als het jou ideaal is om 1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 jaar en langer in de tuin van een eigen gebouwd huis doelloos te gaan staan schoffelen dan is het inderdaad niet saai. Dat zal dan een beste proces zijn . Voor een God die in 6 dagen een heel universum schept en in een uurtje het paradijs op slot doet is het volgens mij een fluitje van een cent.

Op een of andere manier heb ik het beeld dat jij je daar ook nooit zoveel van aantrok

Wat je als 16-jarige mag is hier te vinden. Daar staat bij: Ik denk dat de comic-con daar onder valt. Jou keuze is of je het conflict met je vader aan wilt gaan om door te zetten wat je wilt of je erbij neer te leggen en thuis te blijven.

Dat begrijp ik. Maar een religie moet op een of andere manier bestaansrecht hebben. Als het christendom zou zeggen "Je wordt geboren, je leeft en je sterft, dat is alles" dan is er geen enkele reden om in God te geloven want er is geen verschil in resultaat tussen wel en niet geloven. Als dan je enige perspectief een eeuwigdurend pensioen is dan vind ik dat mager. Aangezien ik atheïst ben geldt is mijn overtuiging "Je wordt geboren, je leeft en je sterft, dat is alles". Dat motiveert mij bijvoorbeeld om voor mijn kinderen naar vermogen het beste te doen. @sjako zegt hier herhaaldelij

Ik vind dit een zeer naive voorstelling van zaken. Wat je beschrijft is je pensioen, maar dan zonder dood te gaan (je legt daar altijd heel veel nadruk op). Als dat het enige is wat er geboden wordt dan is het wel heel erg mager.

@Bonjour en @Robert Frans, lollig maar ik zeg De enige reden dat ik mij op mijn werk heb kunnen handhaven is dat het bij lijken (als in "lijkt op", niet als in "Het lijk op het dressoir", een nog te verschijnen titel van Baantjer) blijft.