HJW

Nee, in het geheel niet. Ben helemaal niet getuchtigd. Maar de één vindt het onderdeel van zijn geloof, de ander niet. Beide kunnen naast elkaar bestaan. Je probeert die ander Heer maar in mijn scope te krijgen, maar er is geen andere Heer. O ja, dat werken.....een straf van God. Nou....zo voelt het soms wel.

Als jij daar blij mee bent dan mag hij je tuchtigen. Ik heb daar geen behoefte (meer) aan. U geschiedde naar uw geloof.....

Ik geloof niet in straf. Ouderwetse gedachten. Belonen is veel beter. De Heer ? Tja, ik geloof daar dus niet in.

Had ik nou laatst tegen jou gezegd dat je krankzinnig bent volgens Einstein ? Dat moet ik corrigeren.......je bent ernstig krankzinnig. Onze Antoon (Lucas 18) is zich aan het voorbereiden om met superlatieven jou op je plaats te zetten en jouw gezeur nu toch eens echt de kop in te drukken. Profetie.........(maar geen moeilijke, geef ik toe).

Jij misschien. Ik richt me daar niet op. Ik geloof niet in de dualiteit van goed en kwaad.

Voor mij staat goddelijke liefde geheel los van de hoogte van pensioenpremies.

Daar waar liefde aan de oppervlakte komt, is dat een expressie van het goddelijke. Los van religie. Wat mij betreft. Het goddelijke is religie-overstijgend.

O....ik vond het geen voorbeeld van langs elkaar heen praten. Maar van het gewoon niet eens zijn. Ik heb geen behoefte om de bijbel en de evolutie-theorie passend te krijgen. Heb ik die indruk gewekt ? Ik denk dat de wetenschappelijke onderzoeken aannemelijk maken dat de mensheid er langer is dan de bijbel aangeeft. En dat daarmee de verhalen in Genesis geen geschiedschrijving zijn. Ik heb al aangegeven dat ik de verhalen in Genesis mythologisch vind en dat ik het verhaal van Mozes mythologisch inschat. En ook Adam/Eva. Ik denk niet dat ze werkelijk bestaan hebben. Dus wat

Ik denk niet dat we in zijn algemeenheid iets kunnen roepen over "hoe religie werkt". Met meer dan 80% religieuzen is het palet gewoon te breed. Het impliceert ook een beetje dat religie aan autonome grootheid zou zijn, maar dat is niet zo. Als jij weet wat/waar het hemelse en het helse is, krijg je vast de nobelprijs.

Weer die negatieve insteek. Kun je onderbouwen dat de bevolking te dom is om er iets van te zeggen ? Kan er ook een andere reden zijn ? Vind de bevolking het misschien terecht dat iedereen belasting moet betalen, omdat "men" misschien wel zo slim is om door te hebben dat er geen tot weinig voorzieningen zijn als er geen belasting betaald wordt ? En dat "men" wel doorheeft dat het handig is om met zijn allen geld in een potje te doen, zodat de mensen zonder werk ook geld krijgen om te eten ? En dat dat ook handig is voor als je zelf werkloos bent ?

Omdat je het positieve telkens maar niet noemt en niet op ingaat, wek je de indruk vooral met het negatieve bezig te zijn. Ik denk dat strijd en polarisering misschien nog wel eerder voorkomt doordat religie een cruciale plaats inneemt in het leven van vele mensen. Als mensen houvast zoeken in een religie is het niet fijn als anderen de uitgangspunten ter discussie stellen. Voor een aantal mensen is het van groot belang om autoriteit aan boeken toe te kennen om daarmee houvast te hebben. Is die autoriteit weg, wat dan ? De ene mens heeft meer behoefte aan structuur en regels dan andere.

Je hebt gelijk dat ik bij het woord "wereldregering" me heb laten leiden door de gedachten die religieuzen daar nogal eens over hebben. En dat zijn vaak doemscenario's, wijzend op het einde der tijden. Is inderdaad ook eenzijdig. Verder snap ik dat je nu uitlegt waarom complotdenken terecht is, maar wederom laat je al het positieve liggen. Waarom laat je dat liggen ?

Ik merk in mijn omgeving toch best mensen die zich niet laten leiden door geld en macht, ikzelf incluis. Als ik genoeg heb om regelmatig boeken te kunnen kopen vind ik het allemaal prima. Geen hang naar materialisme. Als het mijn vrouw en kleindochter maar goed gaat. Genoeg burgerinitiatieven om zaken op te pakken. Je focused je helemaal op de negatieve kant. Beter zou het zijn om je meer te richten op wat mensen allemaal doen om het leven van hun medemens comfortabeler te maken. Gods woord kan misbruikt worden, zeker bij grote groepsdruk. Maar Gods woord kan ook balsemend werken voo

Klopt. Niet doorschieten. En zonder verschillen geen discussie...... Mijn onderschrift is volgens mij een oude chinese spreuk. Wordt wel toegeschreven aan Lao-tse, maar of dat ook werkelijk zo is ????

Omdat ze zichzelf en hun partner niet meer zien staan. Zichzelf zo uitknijpen dat een eigen leven feitelijk niet meer aan de orde is. En dat van hun partner dus ook vragen. En redelijk geobsedeerd. Niet mee te communiceren, want alles staat in het teken van nog meer helpen, nog meer helpen, nog meer helpen. Waarop baseer je dat ons geweten egocentrisch georiënteerd is ? Je doet nu voorkomen alsof de niet-extreme altruïsten egoncentrisch zijn. Is mij een te zwart-wit beeld. Offerde Jezus zichzelf ? Of is dat een uitleg die er later aangegeven is ? Je vraag is

We kwamen toch beide tot de conclusie dat het geen zin heeft ? Maar blijkbaar wil je het laatste woord hebben. Bij deze. Gefeliciteerd ! On-topic dan maar weer.....

Ik mis je in heel veel discussies waar je schittert door afwezigheid waar heel veel stellingen geponeerd worden. Tja....eerst stellen en vervolgens ontkennen. Je maakt de discussie erg lastig en glibberig. Kun je dan ophouden met dingen zeggen die ik niet stel, woorden verdraaien en dergelijke. En als je fel en gefrustreerd reageert, mag ik dat melden. Als jij het niet doet, zal ik er niet over beginnen. Deal ? Dit wordt een zinloos heen en weer en welles/nietes spelletje. Het heeft inderdaad geen zin. Laten we er maar mee stoppen.

In het boek werd een portret geschetst van een aantal mensen die hun hele leven alleen maar bezig waren over hoe ze anderen konden helpen. En dat de partners daarvan dat erg zwaar vonden. Jezelf constant wegcijferen blijkt lastig te zijn. Ook de wereldverbeteraars vonden zelf dat ze nog altijd te weinig deden. Ik stel voor dat we het "gebod" hanteren: houd van je naaste zoals je ook van jezelf houdt. Totale zelfverloochening wordt niet gevraagd. Het is maar zeer de vraag hoe Jezus precies in elkaar stak. Verhalen van later zijn wellicht opgeklopt om een boodschap te brengen.

En dus kunnen we elke discussie wel staken, want niemand kan meer met goed fatsoen iets beweren. Je noemt nu ankdotisch, persoonlijk bewijs dat God zich al veel eerder meldde. Ben heel benieuwd naar je bewijsmateriaal. Nou, je laat heeeeel veel stellingen liggen die op dit forum naar voren komen. Ik stel dat God zich niet meldde, vervolgens kom jij aan met bewijs dat alleen uit geschriften mag bestaan om vervolgens te stellen dat IK me vrijwel alleen baseer op geschriften. Dit stelde je al voordat ik meldde waarop ik me baseerde. Tja......zo creeer jij wel je eigen werkeli

Ik heb laatste het boek "wereldverbeteraars" gelezen en dat gaat ook over mensen die alles voor een ander willen doen en alles weggeven en van het uiterste minimum leven. Conclusie: is niet mee samen te leven, want het zijn rampen.

De tienden ? Kan geen kwaad om iets voor je emdemens te doen. Maar nogmaals: die regels zijn opgesteld voor de joden en gelden niet voor anderen.

Voor mij persoonlijk is dat eenvoudig......ik heb geen oogst. Offeren is voor christenen toch niet meer nodig ?

Hopen dat de mensen verstandig zijn en weinig groepsdruke rvaren. Dan kun je daaraan ontworstelen. Anders is het voor een aantal mensen inderdaad een nachtmerrie.

Je vraag strookt niet met de tekst. De regels zijn gegeven aan de joden en gelden alleen voor hen. Het is aan hen om zich eraan te houden. In het joodse geloof is volgens mij zo dat je bezig blijft met het volgen van de regels en dat je berouw toont van een overtreding. Na het tonen van berouw is de relatie weer geheel hersteld en kun je gewoon weer verder. Hoe het gaat na je dood, daarover is de tenach volgens mij onduidelijker. Het joodse geloof richt zich met name op het leven hier. Hoe het in de katholieke kerk gaat, daarvoor hebben wij onze paapse vrienden op dit forum. Maa

Ik stel mijn woorden bij naar: er is geen enkel bewijs of aanwijzing dat de God van Israel zich voor het ontstaan het jodendom ergens meldde of van zich liet horen. Kun je daar beter mee leven ? Ben je dan ook consequent: als iemand beweert dat God bestaat, ga je dan ook er tegenin met de opmerking: je maakt een niet te staven bewering ? Jij was toch echt degene die stelde dat op schrift gestelde religie bewijsbare religie is. Daarmee "op schrift" en "bewijs" aan elkaar koppelend. Heb jij zekerheid dat Jezus ooit geleefd heeft, dat God bestaat, dat de bijbel