HJW

Ik zie de geloofsgemeenschap als onderdeel van het volk van God op aarde.

1. En hetzelfde diepe inzicht. Daar ging het om 2. Ik stel nergens dat er consensus is, dus dat argument is niet relevant. Je kunt niet stellen dat 90% de tegenstem is en 10% de hoofdstroom. Hoe graag jij ook wilt dat dat de hoofdstroom is. 3. En wat is de bron? Inderdaad, die komt uit geschriften van tegenstanders van de schriftgeleerden. Nogal wieders dat die daar een eigen interpretatie aan gaven. WC-eend. 4. Nee hoor, helemaal niet vantevoren aangekondigd. Ook in Q-lite ontbreekt het. Dat het zo goed aangekondigd zou zijn is theologie van later. Men ging toen naar anderen

De joden die Jezus absoluut niet als messias zagen, waren dus ook joods. En dus klopt hun inzicht ook. Tegenstemmen ? Meer dan 90% van de joden ging er niet in mee en dat zijn dan de tegenstemmen ? Historisch gezien is het natuurlijk precies omgedraaid. De kleine groep (Jezus-volgers) vormen de tegenstem bij het diepe inzicht van de overgrote meerderheid. Jazeker klopt die conclusie wel. De meerderheid had geen reden om het te ontkennen ? Dat is wel een behoorlijke tunnelvisie. Beide partijen dachten er over na en de grote meerderheid veranderde niet van mening. Gebaseerd

Omdat het overgrote merendeel van de joden in die tijd Jezus niet zag als messias en dus niet in de teksten geloofden van de evangelieschrijvers. Dat deze schrijvers dus een diepgaand inzicht hadden in hoe zaken in elkaar staken is een veel te boude uitspraak. Blijkbaar had de overgrote meerderheid genoeg redenen om van deze schrijvers juist vastgesteld te hebben dat zij NIET beschikten over dat diepgaande inzicht en in de werkelijke context.

Laat ik het anders formuleren: het is niet aan westerlingen om de teksten van joden geheel anders te interpreteren en vervolgens te stellen dat die joden er toch echt niets van snappen. Oriëntalisme, maar dan toegepast op het jodendom.

Dominantie van het westen en bijbehorende superioriteitsgevoelens zijn op veel vlakken een probleem, religie is daar niet van uitgezonderd. Ik ziet het meer als tegenbeweging om zo ook ruimte voor de joodse invulling te krijgen. Voor mij is het een combinatie van beide: de joodse manier respecteren EN de rationale geschiedschrijving erop toepassen. Dat laatste leidt onder andere tot de ontmanteling van een behoorlijk aantal verhalen (daarbij ook het geboorteverhaal en de procesgang bij Jezus). Het is handig om beide te combineren om daarmee wellicht een beter inzicht te krijg

Ik denk dat dat een tegenreactie op het omgekeerde racisme: o die joodjes die snappen er geen zak van, wij westerlingen gaan die joodjes wel eens uitleggen hoe zij hun eigen teksten moeten lezen, weg met hen ! Als je joodse teksten wilt snappen, zul je je moeten verdiepen in de joodse cultuur en de joodse wijze van vastleggen, vertellen etcetera. En dat heeft natuurlijk helemaal niets met racisme te maken. Jammer dat je deze term gebruikt.

Ik snap je angst in deze. Maar daar is best een oplossing voor te vinden: je kunt ook er van uitgaan dat niet zozeer het verhaal alswel de boodschap het geïnspireerde deel is. Dan hoef je niet meer heel krakkemikkig alle verhalen historisch overeind te houden. En dan komt er, volgens mij, een veel grotere rijkdom van de bijbel naar voren.

Ze hebben niet "de waarheid" weergegeven, maar hun interpretatie van de gebeurtenissen. Het zijn hun persoonlijke overtuigingen, zoals ook anderen die op hebben geschreven. Er zijn heel wat meer evangeliën geschreven dan de 4 die in de bijbel terecht zijn gekomen. En dan nog de andere overtuigingen die er ongetwijfeld ook geweest zijn, maar die niet zijn vastgelegd.

Dit soort reacties krijg je als je je grote hart wat je had bent kwijtgeraakt. En haat het overneemt. En wat is dan die onrechtvaardigheid, hoe uit die zich ? En hoe kun je daar praktisch iets aan doen ? Hoe ga je de onrechtvaardigheid in die landen aan het licht brengen ? En wat met de onrechtvaardige mentaliteit van het westen ? Wordt eens concreet, dit is erg vaag en algemeen. Ik heb zojuist besloten dat ik hier nu echt bij ga laten. Met mooie herinneringen denk ik terug aan een Willempie met een groot hart, soms een beetje robuust, maar volop met Liefde vo

Lees jij eigenlijk wel eens een zin ? Waar stel ik dat ze dat bij voorbaat al weten ? Je bent zo gefixeerd dat je de werkelijkheid niet meer ziet. Je hebt ook blijkbaar geen enkel inlevingsvermogen. Ik hoop alleen dat ik nooit zo wanhopig zou zijn dat ik als enige uitweg nog zou zien om mijn 12 jarige dochter op pad te sturen, omdat het op de plek waar ik ben blijkbaar nog veel gevaarlijker is dan waar ik haar doorheen stuur. Ik zou dagelijks gek worden van angst. Maar blijkbaar is de angst nog groter als ze zou blijven. Maar dat soort gevoelens ben jij blijkbaar geheel van verstoke

Flauwekul. Ik heb helemaal geen aanklacht tegen deze ouders. Het doet mij pijn te horen dat mensen zo wanhopig zijn dat ze tot deze acties over gaan. Flauwekul. Tijd om in de realiteit terug te keren ? Dat is blijkbaar geen garantie om geen volslagen malloot te zijn. Schei toch eens uit man met je onzin. Ik geef aan dat Obama en Bush blijkbaar ook klojo's waren. Probleem is andersom: Trump maakt er een nog grotere puinhoop van en jij likt zijn hielen. Ik heb nergens gezegd dat het alleen zijn schuld is. Paranoia. Ophouden met het protectionistische bel

Ik had al gereageerd, en heb het maar weg gehaald.

Vind ik ook. Iedereen blijvend maagd !! Gaan we de aarde wel redden.

Ik denk dat het in dit geval verstandig is om naast een theologische speurtocht ook de historie mee te nemen. En dat doet Robert Frans volgens mij prima. Daarnaast moet je er rekening mee houden dat het boodschappen zijn, verpakt in een verhaal. En dan gaat het om de boodschap. En die zou idd wel eens kunnen luiden dat je niet zo maar iets moet roepen wat je niet kunt overzien. Historisch waren en er wel kindoffers, dus het zou kunnen. Het joodse geloof heeft zich dusdanig ontwikkeld dat kindoffers warden afgeschaft, waar we allemaal uiteraard blij mee zijn. Maar of Jefta dat al

? We zijn er weer. Elk weerwoord is een drogreden en zo houd je iedereen veilig op afstand.

Als je de bijbel leest is het helder dat God tegen een mensenoffer is. Vraag is of Jefta dat al wist. Bijdrage van Robert Frans is daarom een juiste.

Verstand op nul ?

Sacramenten en rituelen kunnen een mooie toevoeging zijn, alhoewel ze voor mij geen functie hebben. Soms benijd ik wel de mensen die zich daarin kunnen vinden. Normaal ben ik wel van structuur, maar op dit vlak dan nou weer net niet. Ons huidige bewustzijn is niet toereikbaar. Dus dat zouden we wel moeten kunnen veredelen. Ik denk dat het mogelijk is. Alhoewel ik het nog niet heb zien gebeuren. Ik denk dat de huidige vorm van leven sowieso niet bij mij past. Als een vis op het droge, om in jouw metaforen te blijven. Ik ervaar de schrift niet als een mystiek geschrift, en wellic

Niet weer zulke gruwelijke fouten maken. Ergens in dat andere artikel van je staat, als ik het mij goed herinner, is dat ze de kinderen scheidden van de ouders, om zo anderen te ontmoedigen om nog te komen. Wat hij moet doen ? Geen zwangere vrouwen meer in gevaar brengen Een wetsvoorstel indienen waar de financiering van de muur en het niet meer scheiden van de kinderen niet aan elkaar gekoppeld zijn. Dat is namelijk pure manipulatie en het inzetten van mensenrechten als onderhandelingstool. TPS weer voor 10 landen laten gelden Vrouwen en kinderen die vluchten voor gew

Er zit een verschil tussen het rapport en het artikel. Het rapport gaat over de eerdere misstanden. Komt met data. Het artikel van de schrijver bevat ook feitelijkheden. Alleen komen die jou niet zo goed uit, en dan is het opeens een mening. Feit: onder vorige regeringen gingen er zaken behoorlijk fout. Oftewel, zoals ik al eerder zei: Bush klojo, Obama klojo. Maar daarbovenop heeft Trump er nog wat tandjes bijgezet. Trump enorme klojo. En dat laatste accepteer je niet. Je bekritiseert hem er niet op. En daar ga je de mist in, omdat je idd koste wat kost Trump in alles wilt steunen e

@Robert Frans, Ik waardeer zeer het "joie de vivre" dat de katholieken nog hebben weten te behouden, in tegenstelling tot een te groot gedeelte van de protestantse kring en de JG's. Een weg als zwaar betitelen kan leiden tot een self-fullfilling prophecy. Ik zag laatst wel een mooie tekst: people who say it can't be done shouldn't interfere with the people who are doing it. Ik ben het helemaal met je eens, dat veel dingen die mensen als onmogelijk zien, niets anders is dan sociale conditionering. En waar ligt dan de grens wat wel en wat niet kan. En wie heeft die grens bepaald e

Je snapt (bewust?) het punt niet. De instelling die je toont met: wetten zijn er niet voor niets. Die deugt in een aantal gevallen. Je kunt je niet achter een wet verschuilen. Als een wet niet deugt, dan kun je je eigen gedrag en instelling daar niet achter verschuilen. Tja, de wet zei het en dus zal het wel goed zijn. Daarom haal ik een voorbeeld aan waarvan ik weet dat jij die wet niet vindt deugen. Om je het punt helder te maken. Mensonterende wetten, daar mag je tegen in verzet komen. Toen en nu ook. Maar in het huidige geval verschuil jij je. Zo beschouw jij schreeuwende kran

Daarom moeten we er nu van leren en zijn er blijkbaar al veel mensen die dat doen. Jij echter niet. Jij ziet het gevaar niet. Daarnaast leg ik een link met de mentaliteit van de "gewone man" van toen en jouw instelling nu: wetten zijn er niet voor niets. Dus de jodenwetten van toen waren er ook niet voor niets ? Zo heb jij ook geen enkel excuus, je kunt namelijk genoeg over Trump lezen. Je kiest er echter bewust voor om weg te kijken. Helaas neem jij de retoriek van Trump niet serieus. Dat deed Hitler ook. Probleem is de inhoud van de boeken. Beide deugen niet. Nee hoor

Selectief lezen, maar ik begrijp je verwarring in deze wel. Een gewone meerderheid is wel degelijk voldoende, alleen is die er niet. Geen onwetendheid in dit geval van DBI, maar wel van jou. Waaruit: Dit mislukt enerzijds door weerstand van de Democraten, anderzijds door partijconflicten binnen de Republikeinen. Een eerste versie was donderdag al afgeschoten in het Huis van Afgevaardigden, omdat de Republikeinen niet unaniem waren. Dus niet alleen de democraten zijn tegen, ook een deel van de republikeinen. Als die wel unaniem waren geweest, was de wetgeving er gewoon door