HJW

Ach ja. Altijd weer hetzelfde. Zodra je er inhoudelijk niet meer uitkomt dan ga je zoeken hoe je eronder uit kunt komen en naar de ander kunt wijzen. De tekst bijv over de werken die Jezus doet en wij ook kunnen (als we ze geloven) staat gewoon ook in de NWV. En als je dan geen antwoord meer hebt dan doe je dit. Elke keer weer. En je bent ook idd vaak venijnig, genoeg voorbeelden van te geven. Dus ik zeg niets wat niet klopt. Als het lastig wordt haak je telkenmale af. Jammer.

Ik heb dit topic even geopend omdat Sjako veel vragen liet liggen. En ik was wel benieuwd naar zijn antwoorden op die vragen. Dus vandaar dit topic even met zijn naam. Juist ook omdat de vragen vrij off-topic waren in het homosexualiteit topic heb ik deze even eruit gehaald om het andere topic niet te vervuilen. Moeite met de realiteit ?

Waarom feliciteer je dan iemand als die moedwillig zijn huis in de fik steekt door in een homohuwelijk te stappen ? Jij bent erg van de regels, en van daaruit snap ik je reactie wel. Jouw geloof is maar op 1 ding gericht: zorg dat je door het oordeel komt. Daarmee laat je heel veel liggen. God wel, de bijbelschrijvers niet. Weet jij dat het jodendom is begonnen als een polytheïstische godsdienst, later veranderd is in een henotheïstische godsdienst en nog weer later in een monotheïstische godsdienst ? Waarom staan in de bijbel henotheïstische zaken als God altijd al wist dat Hij d

Dat klopt. Steeds meer mensen weten nu, met de toegenomen kennis en onderzoek, dat homosexualiteit een natuurlijk gegeven is. Geen rare binding van geesten, geen ziekte, geen afwijking. Net zoals we nu weten dat de bliksem geen straf van God is maar een gewoon natuurverschijnsel. En dat de zon niet om de aarde draait, maar andersom. De meerderheid ontgroeit achterhaalde overtuigingen. Gelukkig maar. Lees de link die ik in het andere topic heb gegeven.

Net zoals Jezus deed. Leven naar de geest van het gebod. Met liefde en compassie als uitgangspunt. Liefde is belangrijker dan geloof volgens de bijbel. Je snepat de essentie van de bijbel niet. Voor jou persoonlijk zijn regels erg van belang. Dat geeft houvast, dat geeft (vermeende) zekerheid. Regels, daar draait het om. Dan kun je alles onder controle houden. Die (vermeende) zekerheid is voor jou als person blijkbaar erg belangrijk. Je zoekt dan ook in de bijbel telkens de zaken op die jou in jouw levenswijze bevestigen. Wat daarbuiten valt wijs je af.......en zo span jij dus ook God voor je

Lees mijn bijdrage in het andere topic: het ligt veel genuanceerder. En een pyromaan heeft een afwijking, een homo niet en dat is een zeer essentieel onderscheid. Een pyromaan moet je behandelen, een homo niet. Is echt totaal iets anders. Ik zie je zeer regelmatig anderen oordelen. Ik noem twee voorbeelden: ik denk menselijk en jij goddelijk. En: als je werkelijk bekeerd bent, dan.......dat zijn oordelen. Hier doe je het dus gewoon weer: als je echt je best doet.........met andere woorden: als je geen hulp ondervindt, dan doe je dus blijkbaar niet genoeg je best. Weer een

Als dat het oude verbond is, dan is het niet handig de Leviticus tekst te noemen, die valt dan ook onder het verbond. Dan moet je je richten op de teksten in het NT. Dat het vaak gaat om de geest van het verbod of gebod ben ik helemaal met je eens. Daarom moet je teksten ook vaak niet letterlijk lezen. En ook nog eens in de context plaatsen van die tijd en die cultuur, rekening houdend met beperkte kennis van die tijd. Zo duidelijk is het allemaal overigens niet: https://www.chjc.nl/geloof-en-homo/de-bijbel-over-homoseksualiteit Zo zijn er meerdere links. Het is dus vooral

Ik had hier al een nieuw topic voor geopend. Lijkt me handiger daar verder te reageren. Ga ik oppakken.

Ik heb liever dat je wat helderder bent. En consistenter. Het werd moeizaam ploegen omdat je jezelf telkens tegenspreekt, niet concreet wordt, vragen ontwijkt. Scherper worden is dan geen oplossing.

Mooi dat je deze ervaring hebt, is je van harte gegund. Of het je eigen toedoen is, is dan toch niet echt van belang ? Je bent inderdaad op zeer regelmatige tijden bijzonder liefdeloos. Maar dat staat geheel los van je celibataire bestaan. Ik vond het eerst genant dat je die link legde. Toen je ik je daarop wees reageerde je niet, maar herhaalde je het rustig nog eens. En dan wordt het onbeschoft en liefdeloos. En ook dan reageer je niet. Tja...... Als je de keuzes van anderen respecteert kom je niet met de reactie: als je werkelijk bekeerd bent, dan...... Want dan zaag je wo

Helemaal met je eens. En aangezien het niet tegennatuurlijk is, heeft God er ook geen moeite mee. Ondanks wat mensen daar 2.000 jaar geleden van dachten. Gods liefde is wel wat groter dan die beperkte visie van toen.

Nee. En dus ook hoe homo’s moeten leven. En ook niet dat zij tegennatuurlijk zijn. Want ook dan vlieg je uit de bocht.

Ik ben het met Sjako eens dat het onzin is om celibatair leven tegennatuurlijk te noemen. Het sociale wezen dat de mens is kan op veel meer manieren vormgegeven worden dan huwelijk en voortplanting.

Daar staat het antwoord niet tussen.

Waarom laat je de vraag liggen waarom jij wel een vals getuigenis mag afleggen tegen mj ? Moet ik de citaten herhalen waarin jij duidelijk aangeeft dat het niet voortplanten on-natuurlijk is ?

Heb je een onderbouwing met bron waaruit blijkt dat homosexualiteit tegennatuurlijk is ? En dan geen vage hoogover redeneringen uit je eigen pen, maar kom eens met bronnen. Waar baseer je het op dat homosexualiteit het gevolg is van een langer durende situatie. Bronnen graag. Waarom is de keuze van solitair leven geen gevolg van een hiaat ? Keuze als gevolg van langerdurende situatie ?

Trajecto: HJW wil wat vragen stellen. De genummerde vragen zijn gericht aan sjako. Hierbij dan in een nieuw topic. Ik vraag naar onderbouwing, antwoord komt niet en als ik dat constateer dan is het ineens off-topic. En zo draai je altijd overal bij weg zodra blijkt dat je filosofietjes niet kloppen. Je zit klem en dan is het telkens vluchtgedrag of wijzen naar de ander. Maar er staan meer vragen open: 1. waarom mag een man niet bij een andere man liggen maar is het jou wel toegestaan een vals getuigenis afleggen over mij ? 2. Moeten praktiserende homo’s ter dood

Waar baseer je het op dat homosexualiteit een waarschuwing op zielenniveau is ? Heb je daar een bron voor, is daar onderzoek naar gedaan, welke stroming beweert dat. Of is het je eigen gedachtengang. Mijn vragen over concretisering gingen over hoe een homo zich in jouw optiek dient op te stellen in het dagelijkse leven. Dat negeer je nog steeds.

Volgende teksten van jou: Op mijn vraag waarop je het baseert dat homosexualiteit onnatuurlijk is, antwoord je: En even later: Allemaal citaten van jou waarin je natuurlijk gedrag linkt aan voortplanting. En de onvermijdelijke conclusie is dan dat celibatair leven dus ook onnatuurlijk is volgens jouw optiek. Als iemand stelt dat bepaald gedrag on-natuurlijk is, is het heel normaal om dan in de natuur naar voorbeelden te zoeken. Niets mis mee.

Helemaal correct. Maar voor Thom blijkbaar niet te vatten. Helemaal correct. En hier komen geen antwoorden op. Geen bron, geen onderzoek, geen studie. Niets van dat alles. Maar hij poneert het wel als "feit". Het is dus moeilijk blijkbaar om overtuigingen en geiten uit elkaar te houden. Maar ook daarop geen antwoord.

Ik kan het prima snappen. Misschien een idee om niet langer te proberen je eigen mistigheid zo te verhullen. Ik snap heus het verschil wel tussen keuzes en gevolg van. Punt is dat het dan beide tot (in jouw ogen) onnatuurlijk gedrag leidt, want beide planten zich niet voort. Bij keuzemakers zeg je dan: geen problem, er zijn genoeg anderen die zich voortplanten. En bij "gevolg van" is dat ineens wel een probleem. Daar zit een deel van je inconsistentie. Nou, niets concreets in te ontdekken. Dus "het ene is een keus, het andere een gevolg van" is voor jou een concrete invu

Natuurlijk zijn er voorbeelden dat het minder goed gaat.......het zijn soms net mensen. Misschien zijn beiden getrouwd omdat de druk te hoog was om voor hun geaardheid uit te komen. En daarnaast kan hetzelfde gebeuren met heterohuwelijken. Als papa met zijn nieuwe vriendin samenwoont en mama met haar nieuwe vriend. Ook dan onrust, verlatingsangst, hoofdpijn en opstandigheid. Zeker naar de pubertijd toe. Ook hierin geen onderscheid tussen homo's en hetero's. Onderscheid is liefdevol en niet-liefdevol.

Onder andere, maar niet alleen. Je begon trouwens zelf over de vloed en gaf dan niet-onderbouwde antwoorden. Ik vraag naar onderbouwing, antwoord komt niet en als ik dat constateer dan is het ineens off-topic. En zo draai je altijd overal bij weg zodra blijkt dat je filosofietjes niet kloppen. Je zit klem en dan is het telkens vluchtgedrag of wijzen naar de ander. Maar er staan meer vragen open: 1. waarom mag een man niet bij een andere man liggen maar is het jou wel toegestaan een vals getuigenis afleggen over mij ? 2. Moeten praktiserende homo’s ter dood gebracht worden conform de

Het aantal vragen dat je niet beantwoordt loopt weer snel op......

Het is niet te ingewikkeld wat je stelt, het is veel te vaag. En een verzoek tot concretisering negeer je stelselmatig. En in plaats van te verduidelijken ga je naar de ander wijzen. Niet chique. Ook al geprobeerd om uit te leggen dat celibatairen zich ook niet voortplanten. En dan is het antwoord dat dat een keuze is (alsof dat uitmaakt) en dat homosexualiteit onnatuurlijk is. Hij haalt zaken door elkaar en dat levert nog meer mist op.