HJW
-
Aantal bijdragen
3.115 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door HJW
-
-
29 minuten geleden zei Gaitema:
Als ik mijn eigen gedachte mag geven: in het begin hamerde men überhaupt niet zo op geloofsbelijdenisgeschriften, maar gewoon op het volgen van Jezus.
Dat zou kunnen. Maar op een gegeven moment waren er een aantal verschillende overtuigingen in omloop, en was er behoefte om aan te geven wat men nu eigenlijk geloofde, om tot een soort van eenheid te komen.
En daar is dan de Geloofsbelijdenis uit naar voren gekomen. En was het dus in de eerste twee eeuwen geen essentieel onderdeel van het geloof.
31 minuten geleden zei Gaitema:Des al niet te min geloofden zij (op gnostische christenen na dan) dat Jezus voor hen aan het kruis was gegaan
Niet om te sterven voor de zonden van de mensheid. Dat was geen centraal thema, hoe graag christenen dat in deze tijd ook anders zouden willen zien. Het geloof is nooit een statisch iets geweest.
32 minuten geleden zei Gaitema:Wat ik zelf wel eens denk en hier op het forum soms ook tegen kom, dat christenen het geloof als de kern zien, terwijl volgens mij de Liefde, die God is de kern is.
Helemaal correct. Dat zie je goed.
Het staat ook gewoon in de bijbel: liefde is belangrijker dan geloof.
32 minuten geleden zei Gaitema:Als ik zeg dat we hier op aarde zijn om te leren leven vanuit naastenliefde (vanuit Gods Geest), dan zal niet iedereen het er mee eens zijn,
Ik denk dat we hier zijn gekomen door een eigen keuze en de vraag is of dat zo'n verstandige keuze was. De verloren zoon werd niet een beter mens door van huis te gaan.
33 minuten geleden zei Gaitema:Wat Jezus deed is de weg vrijmaken voor God(s Liefde). Jezus volgen is dan ook in de eerste plaats de weg van de Liefde gaan.
Dat klopt. Een een barbaarse kruisiging heeft daar niets mee van doen.
-
7 minuten geleden zei Gaitema:
Dat het er zo niet in staat geloof ik. Maar het geloof erin leek me al wel aanwezig. We lezen het trouwens gewoon in onze bijbel.
Het was dusdanig niet belangrijk dat men het toen niet opnam in de geloofsbelijdenis. Het is dus pas veel later een essentieel punt geworden. Als het net zo centraal was geweest als nu, dan had het wel in de belijdenis gestaan. De opstanding was veel meer het centrale punt.
-
Wat mij betreft mag je dit als titel gebruiken voor de af te splitsen bijdragen.
-
3 minuten geleden zei Gaitema:
Dat lijkt me stug.
War lijkt je stug ? Geloofsbelijdenis ? Lees het maar even na. Staat niets over de reden van zijn dood en dat dat een offer was en dat hij daarmee zielen reinigde of de band met God herstelde.
-
19 minuten geleden zei Gaitema:
Zijn terugkomst uit de dood was om mensen van die overwinning te getuigen. Het enthousiasme hierover heeft het christendom enorm laten groeien.
Maar goed, ik snap dat je het zo ziet.
Het hele offergedoe vind ik primitief en stamt uit de tijd van de woeste stamgoden. En daar zouden we het ook moeten laten.
Het enthousiasme over het christendom ligt veel meer op het vlak dat gewone mensen er volwaardig deel aan konden nemen.
Dat Jezus is gestorven voor onze zonden is ook iets wat pas veel later een essentieel punt is geworden. De Apostolische Geloofsbelijdenis ( 150-180 n. Chr.) vermeldt er niets over.
-
1 minuut geleden zei Gaitema:
Dat vind ik nou altijd zo'n onzin reactie: "ouderwets" Daar kan ik nu helemaal niks mee.
Het is een verklaring die nog stamt uit een tijd dat men dacht dat men goden gunstig moest stemmen. En dat goden offers vroegen, al dan niet menselijk.
Een liefdevolle God die een vreselijk lijden nodig heeft om zonden te kunnen vergeven ? Jezus sprak ook gewoon de woorden uit en dan was het ook goed. Vreselijk lijden is niet nodig om zielen te genezen of te reinigen. Men heeft achteraf een reden gezocht omdat men zijn dood niet betekenisloos wilde laten zijn.
Ik heb het achter mij gelaten.
-
Zojuist zei Gaitema:
Ik zal bidden dat God je mag openbaren waarom Jezus moest sterven. ?
Dat staat je geheel vrij. Ik heb het een tijdlang geloofd, maar nu niet meer.........veel te ouderwets en primitief.
-
3 minuten geleden zei Gaitema:
Niet helemaal met je eens. Al doen we goede dingen, niemand verdient daarom de hemel. Omdat iedereen ook verkeerde dingen doet. Het geloven in Jezus blijft relevant. Anders is die arme Man voor niks aan het kruis gestorven na een lange geselweg.
Het was ook prikkelend bedoeld. @Dat beloof ikheeft gewoon zijn hart gevolgd en iets goeds gegaan voor zijn medemens. Dat is geen christelijk voorrecht. En iedereen maakt wel eens een foutje.
De arme man is idd voor niets gestorven, maar ook daar heb ik een troost voor: in de romeinse tijd zijn er meerdere duizenden gekruisigd en zijn ook voor niets gestorven. Jezus is daar echt niet uniek in.
Mogelijke oproerkraaiers gingen gewoon aan het kruis of warden anderszins omgebracht. En God heeft zo'n vreselijke lijdensweg toch helemaal niet nodig.......
-
42 minuten geleden zei sjako:
Dat het hier niet gaat om evangelisten maar om regeerders heb ik ook gezegd.
Daar heb je gelijk in. Als joden bij heidenen gaan prediken om die over te halen christen te worden.......dan wordt het wel een ratjetoe.
43 minuten geleden zei sjako:Ja, dat is waar, maar je zou het ook kunnen interpreten dat het een geestelijk Israël wordt waardoor de verharding voorbij gaat. Trouwens bij het geestelijk Israël behoren ook de Joden die tot Christus bekeerd zijn
Die interpretatie kun je er aan geven, maar dan loop je vast met de tekst dat het gehele natuurlijke volk Israel zalig zal worden.
En dat laatste past dan weer precies met de genoemde 12 joodse stammen, die nooit ergens in de bijbel een geestelijke betekenis hebben. Als het gaat om een geestelijk Israel is het dan ook niet bepaald logisch om de joodse stammen te noemen.
En je loopt vast met de teksten dat God Zijn volk eeuwig trouw is. Daar worden geen voorwaarden bij genoemd.
32 minuten geleden zei sjako:45 minuten geleden zei sjako:Ik denk dat je dit niet letterlijk moet nemen als de generaties tot de eindtijd. Het gaat erom dat alle volken zich zouden zegenen via het zaad van Abraham. Wat ook klopt, want Jezus is een nazaad van Abraham.
En daar ga je dus weer........de letterlijke tekst past niet in jouw theologie en DUS pas je de interpretatie van de tekst aan. Dan volg je dus niet de bijbel. Waar het het 1.000 jarig vredesrijk betreft, moeten we het dan ineens wel weer letterlijk nemen. En dan wordt het weer een krom verhaal.
En God geeft aan Zijn volk eeuwig trouw te zijn, maar dat schijn je niet te willen geloven. En dan betreft het niet alleen dat deel wat Jezus aanvaard, want er staan geen voorwaarden bij vermeld.
32 minuten geleden zei sjako:Ik zou daar niet 123 antwoord op kunnen geven. Daar moet ik echt nazoekwerk voor doen.
Dan wacht ik even af. Ik hoop dat uitstel geen afstel wordt.
Op zich is de bijbel glashelder:
- God is Zijn volk eeuwig trouw, al dan niet symbolisch weergegeven met 1.000 geslachten
- Zijn trouw kent geen voorwaarden
- Israel is tijdelijk verhard om de heidenen binnen te laten gaan
- aan het einde van de verharding is het gehele volk Israel zalig geworden (zonder de voorwaarde dat de Jezus hebben aangenomen)
- het natuurlijke volk Israel, genoemd in de 12 stammen gaat met Jezus regeren
40 minuten geleden zei sjako:Ik spreek anderen aan op een verkeerde interpratie, ten minste naar mijn inzicht dan. Daar is het een discussie platform voor. Het past idd naadloos in onze interpretatie.
Daar past het naadloos in. geen vraag over. Vraag is of jullie interpretatie de bijbel volgt en dan zijn daar wel de nodige verschillen. Maar zoals jij zelf al eerder zei: soms zit je al zo lang in bepaalde gedachten.........
Mijn conclusie is dan ook dat jullie interpretatie op een aantal essentiële punten afwijkt van wat de bijbel leert.
42 minuten geleden zei sjako:Dat maakt niet uit. De stam met de geënte takken wordt het nieuwe volk. Er is geen onderscheidt meer tussen Jood of 'heiden'.
Dat maakt wel degelijk uit. Het natuurlijke volk Israel blijft het volk van God met een aparte positive. Althans.....volgens de bijbel.
-
20 minuten geleden zei Willempie:
Daar maak ik me totaal geen zorgen over omdat God dat heus allemaal wel weet. Er wordt in Israël serieus wetenschappelijk onderzoek naar gedaan, met behulp van de zeer snel toenemende kennis op het gebied van genetica, maar dit terzijde.
Als je in God gelooft, dan zal God toch niet afhankelijk zijn van menselijke kennis, om te weten wie uit welke stam komt. Dus ook genetica van mensen is daarin dan overbodig.
21 minuten geleden zei Willempie:Veel te veel om hier even op te noemen, maar dan moet je wel lezen wat er staat en niet alles vergeestelijken. Israël heeft gewoon een plaats en bestemming op deze aarde
Er zijn idd zeer veel messiasverwachtingen nog niet vervuld.
6 minuten geleden zei Willempie:Het Israël dat ik bedoel zal, volgens de Bijbel, de Here Jezus als haar gezalfde Koning aanvaarden. Dat verzin ik niet zelf.
Staat ook gewoon in de bijbel. Letterlijk. De verharding is tijdelijk, juist om zodoende de heidenen binnen te laten gaan. @Fritsiezou dan ook blij moeten zijn met die vermeende ongehoorzaamheid. En als de heidenen binnen zijn, dan is de verharding voorbij en zo zal het gehele natuurlijke volk Israel zalig worden.
Gewoon kwestie van bijbel lezen.
-
42 minuten geleden zei sjako:
Welnee, als er 144.000 Joodse predikers het evangelie zouden verkondigen dan moeten ze daar toch een beetje opschieten. Een hele kleine minderheid van de Joden is Christen helaas. En aangezien we al ver in de eindtijd zijn lijkt me dat er ook niet van komen.
Nee, het zijn geen predikers, het zijn mede-regeerders. Zoals jij zelf telkens verkondigt. Zij gaan met Jezus regeren. Er staat dus niet dat joden het evangelie gaan verkondigen. Wel staat er in de bijbel dat de joden verhard zijn totdat de heidenen zijn ingegaan. Met andere woorden: daarna is de verharding voorbij. En op die wijze zal geheel Israel zalig worden. Het natuurlijke volk Israel zal op die wijze zalig worden. En zo past het allemaal precies in elkaar.
God blijft Zijn volk (het natuurlijke volk Israel) eeuwig trouw. Letterlijke tekst. In jouw interpretatie komt God die belofte niet na. En dat is dan een opmerkelijke conclusie, want volgens jouw theologie kun je God dus niet vertrouwen.
En die eindtijd......de 1.000 geslachten na Abraham zijn nog lang niet voorbij.
54 minuten geleden zei sjako:Dat heet interpretatie.
Dat is correct. Het is dus niet wat de bijbel leert, het is wat jij ervan maakt. Zodat het weer in jouw theologie past. Anderen spreek je erop aan, maar het is jou blijkbaar wel toegestaan.
Jouw theologie is leidend en daar waar de bijbel jouw theologie tegenspreekt, schuif je de bijbel terzijde en maak je er een eigen interpretatie van.
55 minuten geleden zei sjako:Ja, via Jezus, die uiteindelijk is voortgekomen uit Abraham, zouden alle volken gezegend worden. Dit geeft ook al aan dat niet enkel de Joden het uitverkoren volk zouden zijn. Dit is nu het geestelijke Israël. De Bijbel is daar gewoon heel duidelijk over.
Dat was de vraag niet. In de bijbel geeft God duidelijk aan dat Hij Zijn volk (het natuurlijke volk Israel) 1.000 geslachten trouw blijft en zelfs voor eeuwig. Alle volken worden gezegend, juist doordat de joden zijn verhard. Je zou daar dus blij mee moeten zijn, want daardoor is de deur voor jou geopend.
De joden blijven het uitverkoren volk (volgens de bijbel) en de heidenen mogen meedoen.
Geloof jij de belofte van God aan Abraham dat Hij Zijn natuurlijke volk (toen dat gezegd werd door God, was er nog helemaal geen geestelijk Israel mogelijk, dus gaat het onvermijdelijk over het natturlijke volk) eeuwig trouw blijft, tot in 1.000 geslachten ?
En kun je de vraag beantwoorden wat de geestelijke betekenis is van de namen van de verschillende joodse stamen die in Openbaringen bij naam worden genoemd ?
Wat is dan de geestelijke betekenis van bijvoorbeeld de stam van Ruben, van Gad, van Aser ?
-
29 minuten geleden zei sjako:
Totaal niet logischer en ook niet overeenkomstig met de rest van de Bijbel. De Joden hebben Christus afgewezen. Hoe is het dan mogelijk dat juist uit de Joden 144.000 predikers zouden komen? En zouden ze dan als koningen gaan regeren. Totaal niet geloofwaardig.
Deels prima in lijn met de bijbel. De 144.000 heb ik duidelijk verklaard met het gehele joodse volk, niet gelimiteerd. Ja, volgens de bijbel gaan zij als koningen regeren. Immers: de verharding is tijdelijk totdat de heidenen zijn binnengegaan en zo zal het gehele volk Israel zalig worden (niet het geestelijke Israel, maar het natuurlijke Israel. Het staat er letterlijk). God is Zijn volk eeuwig trouw, het staat meerdere malen letterlijk in de bijbel.
29 minuten geleden zei sjako:Het verschil is dat het er hier wel staat. Er is nu een geestelijk Israël, een Jood zeg maar.
Nee, het staat er niet. Er staat alleen: een Jood. Dat jij dat verdraait tot een geestelijk Israel of de gezalfden is een verdraaiing die in het geheel niet terug te vinden is. Het staat er ook domweg niet. Jij zegt: ja, er staat Jood, maar dat zijn de gezalfden. Je past de bijbel zonder scrupules aan aan je eigen overtuiging.
29 minuten geleden zei sjako:De 144.000 zijn geestelijke Joden en bestaande uit de natuurlijke Joden die Christus hebben aangenomen en de 'heidenen' die dat ook hebben gedaan.
Kun je dan eens aangeven wat de geestelijke betekenis is van de verschillende stammen die met naam genoemd worden Want die vraag negeer je weer categorisch.
En kun je dan ook nog de vraag beantwoorden of je gelooft dat God de nakomelingen van Abraham 1.000 geslachten trouw is.
-
21 minuten geleden zei Gaitema:
Je stelt drie groepen: gewone RKK, PKN en de sektes. Dat klinkt erg frans in mijn oren. Daar worden pinksterkerken en evangelische gemeentes als sektes bestempeld.
Oké. Ik noemde de eerste twee positief, ik noemde de sektes negatief. En dan is er nog een (grote ?) groep die ik helemaal niet genoemd heb.
Ik ken jouw gemeente niet. Persoonlijk heb ik weinig met de evangelische hoek, maar het zijn geen sektes. Maakt het dat iets duidelijker ?
-
11 minuten geleden zei Gaitema:
Dan is het ook niet wijs een advies te geven aan iemand die er naar zoekt.
Juist wel. Anders krijg je al gauw een advies in de trant van: wij van WC-eend.
11 minuten geleden zei Gaitema:Je hebt waarschijnlijk nooit die kerken begrepen die je zelf denigrerend sekte noemt. In Frankrijk zijn pinksterkerken zelfs verboden, wist je dat? Volgens jou zit ik dus ook bij een sekte, kan ik tussen de regels door lezen.
Waar zit jij dan ? In welke denominatie ? Wel opvallend hoe je dan nu zelf tekeer gaat tegen de RKK en PKN. Dus als jij het doet is het goed......
11 minuten geleden zei Gaitema:Ik heb in de tijd dat ik evangelisch werd behoorlijk wat bagger over me heen gekregen op christelijke fora. Het slaat werkelijk helemaal nergens op hoe mensen dan tekeer gaan!
Dat was ik niet, dus wat is je punt ? Ik heb niets met de evangelische hoek, daar niet van. Maar jij spreekt mij nu aan op wat anderen doen, en daar kan ik niets mee.
-
2 uur geleden zei Robert Frans:
Zijn striemen brachten ons genezing, aldus Jesaja.
De Jesaja tekst is later profetisch verklaard, nadat men op zoek ging naar teksten om zijn dood alsnog te verklaren. Jesaja gaat niet over de messias, maar over het volk Israël. Als je wilt, kan ik je nog wel eens de uitleg daarvan geven van een joodse man met overtuigende argumenten.
2 uur geleden zei Robert Frans:Zijn lijden is nu juist bedoelt voor de echte genezing van de ziel, namelijk van de zonde, ofwel de afstand tussen God en mens.
Was daar echt een vreselijke dood aan het kruis voor nodig ? Kon God daar niets anders voor bedenken ? En dan komt die daar weer: ik vind dit tribaal denken, nog uit de tijd van de woeste stamgoden.
2 uur geleden zei Robert Frans:n de psychiatrische zorg kennen we echter ook het fenomeen ervaringsdeskundigen. Dit zijn speciaal opgeleide mensen die daadwerkelijk dezelfde aandoening of stoornis hebben gehad als de cliënten die ze mede begeleiden.
Dat is geen goede vergelijking. De volgorde is dan namelijk omgedraaid. Nadat mensen met de aandoening te maken hadden gekregen, willen ze graag anderen helpen, omdat ze weten hoe moeilijk het is. Er is echter geen enkele opleiding waarin is opgenomen dat mensen eerst zelf het lijden moeten hebben meegemaakt, voordat ze anderen kunnen helpen.
Ik zie in al je stukken toch een enorme fixatie op het lijden. Soms vind ik het een tikkeltje ongezond. Niet veroordelend bedoeld overigens. Maar zoveel aandacht geven aan lijden....
2 uur geleden zei Robert Frans:Want na zijn dood komt immers de verrijzenis.
En vervolgens is hij snel weg. Juist vanaf het moment dat hij kon helpen......daarna geen fysieke hulp meer.
2 uur geleden zei Robert Frans:En als wij met Hem in het lijden delen door ons lijden aan Hem op te dragen, dan delen we dus ook in zijn verrijzenis en worden we genezen.
Hij kan nu juist als geen ander zijn lijden en dood inzetten om ons uit de misére, uit de macht van de zonde te halen.En weer die volledige fixatie op het lijden. Ik hoor je amper over Jezus' leven, maar altijd over dat lijden.
2 uur geleden zei Robert Frans:Hoe moeten we dat terugkeren dan in jouw ogen precies doen, dus concreet op deze aarde?
Openstellen en gaan. Mediteren, je bewust worden dat er toch wel een Thuis is. En dan niet tussen het varkensvoer blijven zitten, maar zeggen: dit niveau wil ik niet meer.
2 uur geleden zei Robert Frans:Welke leefwijze is dan nodig om de door jou genoemde illusies achter je te laten? Want zomaar het kwaad ontkennen lijkt in jouw visie ook niet de bedoeling, toch?
Er is geen speciale leefwijze voor nodig, het is onvoorwaardelijk. Alleen de bewustwording. Het kwaad bestaat niet. Vechten tegen wondmolens. Ik ontken het lijden niet, maar er is geen entiteit die dat lijden veroorzaakt. Het is het verloren zijn van de verbinding met Thuis.
Vergelijk het wederom met het verhaal van de verloren zoon: hij bleef niet tussen het varkensvoer.
2 uur geleden zei Robert Frans:En waar komt in jouw visie dan (de illusie van) het kwaad vandaan? Als de mens immers uitsluitend goddelijk zou zijn, zoals je lijkt te omschrijven, en het goddelijke is onvoorwaardelijk Liefde (wat ik uiteraard ook geloof), dan moet het kwaad dus ergens anders vandaan gekomen zijn.
Het kwaad bestaat niet. Wat jij "het kwaad" noemt is niets anders dan de afwezigheid van het goede. Als je in een donkere kamer komt, ga je niet de duisternis bestrijden, of je afvragen waar de duisternis vandaan komt.........je doet het licht aan.
Als je echter bent vergeten dat het licht er was, en niet meer weet dat er een lichtknop is, dan wordt de duisternis je illusionaire realiteit.
Het is een kwestie van bewust worden van de mogelijkheid van het licht en daarop gaan zoeken/sturen. Het heeft ongelooflijk weinig zin de duisternis te gaan bestrijden.
Daar zit de oplossing niet.
2 uur geleden zei Robert Frans:Is die illusie dan misschien niet al een werkelijk kwaad op zichzelf, dat op een of andere manier vat op ons heeft gekregen en ons van God weet af te houden?
De illusie zou je het kwaad op zich kunnen noemen. De illusie heeft vat op ons gekregen, en dat is geheel onze eigen verantwoordelijkheid. Onze onwetendheid en ons niet-bewust zijn is al wat ons van God afhoudt. Meer niet.
-
1 uur geleden zei Appie B:
Wat, dat alle denominaties met elkaar overhoop liggen? ?
Nou.....niet uit deze discussie. Want ik ben niet christelijk.
-
5 minuten geleden zei Appie B:
Je hebt gelijk. Sorry @Jessica77 voor het kapen van je topic. Ik zal hier niet meer reageren.
En nogmaals het advies voor jou: zoek een gewone, normale kerk, niet van dat extreme gedoe. Ga je eens oriënteren bij een katholieke kerk of een PKN gemeenschap. Blijf echt bij dat sektarische gedoe uit de buurt. Daar schiet je niets mee op.
Ik hoop dat je een mooie plek vindt.
-
4 minuten geleden zei Tomega:
Lees nu toch gewoon eens op je gemak, voor je jezelf in emotioneel gedoe stort.
Ik ken de tekst en ben geheel niet emotioneel. Ik vermaak me kostelijk.
Je leest hier in het geheel geen brontosaurus uit. Zoals anderen hier ook al stelden: dit kan over veel dieren gaan. Punt is dat jij WILT dat het een brontosaurus is omdat je WILT dat het mogelijk is dat dinosauriers en mensen tegelijkertijd op aarde liepen omdat je WILT dat de bijbel letterlijk waar is.
Je sluit je ogen voor de realiteit.
6 minuten geleden zei Tomega:Je raakt langzamerhand echt de draad kwijt: de vraag is of die iemand logischerwijs kan denken: dit moet wel een woord over de Brontosaurus (Gigantosaurus) zijn.
Ik heb de draad nog volledig te pakken. Ik snap dat je het er nu meer op wilt gooien dat ik emotioneel ben en het allemaal niet meer kan volgen. Maar die tactiek werkt niet.
Kan iemand dat logischerwijs denken: Neen. Er is niemand, alleen een paar verstokte kaft-tot-kaft letterlijke waarheidsgelovers, die dit logischerwijs gelooft.
-
3 minuten geleden zei Tomega:
Wetenschappelijk is om het onderzoek te doen in alle openlijke rationaliteit, en om bij alle onderzoek ermee te rekenen dat er geschreven overleveringen zijn van de oudste geschiedenis. Geen mythen en volksverhalen, maar op schrift gestelde zorgvuldig bewaakte documenten
Ook van historisch onderzoek heb je weer de ballen verstand. Ik heb wel gekeken naar de totstandkoming van de joodse verhalen. En dan blijkt dat de verhalen grotendeels zijn overgenomen van andere, reeds bestaande godsdiensten.
5 minuten geleden zei Tomega:Maar Henoch en Noach en Abraham en Jozef en Mozes behoorden allen tot de top van de bestaande menselijke hiërarchie.
En wederom gaat je fantasie met je op de loop. Het waren gewone mensen van een gewoon volk uit een gewone regio. Niets bijzonders.
6 minuten geleden zei Tomega:Als er iets op schrift gesteld had kunnen worden, was dat ook gebeurd.
Volstrekt niet te onderbouwen aanname, met als enig doel om de bijbel als letterlijke waarheid te willen zien. Volstrekte prietpraat die je hier ophangt.
7 minuten geleden zei Tomega:En dan zie je eenvoudig in dat de schriftelijke overleveringen van de wereld van Ur teruggaan tot tenminste drieduizend jaar geleden, zodat de historiciteit van de bijbel theoretisch volledig bewijsbaar schriftelijk kan teruggaan tot tenminste Abraham.
Er is geen enkel historisch bewijs van wat je hier allemaal weer neerzet. Pure speculatie, allemaal confirmation bias. Je probeert alles in jouw theorie te drukken, hoe ongeloofwaardig het ook allemaal is.
En stel dat het terug gaat tot Abraham, dan zijn alle verhalen van daarvoor dus niet op schrift gesteld, en waren het allemaal mondelingen overleveringen. En waar komen die mondelinge overleveringen dan vandaan ? Abraham was de eerste jood, bij hem begon het jodendom.
En dan zou voor die tijd er al een mondelinge overlevering zijn geweest die tot Abraham heeft gereikt ?
Je gelooft het alleen omdat je het wilt geloven. Allemaal pure speculatie, allemaal confirmation bias.
12 minuten geleden zei Tomega:Besef jij dat zelfs de meest onzinnige theorie normaal gesproken steun zoekt bij alle passende waarheden?
Ik zie het je doen.......zelfs bij deze meest onzinnige theorie zoek je steun bij waarheden.
-
3 minuten geleden zei Tomega:
In welke concrete bijdrage is de omschrijving van de brontosaurus besproken?
Jouw bijdrage:
CitaatJob 40:10 en Job 40:20 beschrijven twee dieren met een aan volstrekte ongeloofwaardigheid grenzende precisie: een brontosaurus en een draak.
4 minuten geleden zei Tomega:Mijn stelling was niet dat de brontosaurus leefde, maar dat deze in Job wel gewoon wordt beschreven.
Een stelling die zo makkelijk onderuit te halen is en hier ook al gedaan is.
4 minuten geleden zei Tomega:Stel dat iemand de bijbel totaal niet gelooft en totaal niet gevoelig is voor enige historiciteit van de bijbel. Die persoon zou logsicherwijs kunnen inzien dat Job iets als een dinosaurus heeft gekend.
Nee. Volstrekte onzin. Iemand die de bijbel niet kent en dan Job gaat lezen denkt zeer waarschijnlijk onmiddellijk: welke sprookjesboek heb ik nou dan toch te pakken.
Andersom gedraaid: iemand die de bijbel niet kent en die de bijbel krijgt (zonder te weten dat dat de bijbel is) en dan Job gaat lezen zal logischerwijs niet denken: dit moet wel het woord van de Allerhoogste zijn.
7 minuten geleden zei Tomega:Maar het grappige en dwaze tegelijk is dat elk kind dit kan bedenken, maar de wetenschap kan dat niet.
Het is een onjuist onderscheid tussen wetenschapper en kind. Het is een onderscheid tussen een klein kind en een volwassene. Kinderen die al enigszins de jaren des onderscheids hebben bereikt en niet opgevoed zijn met het christendom prikken hier feilloos doorheen.
Het is niet zo dat de wetenschap dit als enige doorziet. ik ben geen wetenschapper, maar kan fictie en werkelijkheid redelijk uit elkaar houden. Vandaar mijn vergelijking met Harry Potter. Aantoonbaar niet juist en niet conform de werkelijkheid.
11 minuten geleden zei Tomega:Want de wetenschap voelt zich zwaar bedreigd. Want heel de evolutietheorie ligt op zijn gat als de veronderstelling dat de dinosaurussen samen hebben geleefd met mensen, zou kunnen kloppen.
Je begrijpt de beginselen van wetenschappelijk onderzoek niet. Als uit testen of andere bewijzen of sterke aannames zou blijken dat dinosauriers en mensen tegelijkertijd hebben geleefd, dan zal de wetenschap dat overnemen.
Wetenschap is namelijk in het geheel geen statisch geheel. Als er nieuwe bewijzen komen, dan wordt de theorie aangepast. In tegenstelling tot wat jij, heel statisch doet, namelijk tot in het absurde vasthouden aan de letterlijke waarheid van de bijbel.
13 minuten geleden zei Tomega:De wetenschap spreekt dus over Job vanuit een verwrongen angstbeeld.
Onzin. De wetenschap is in het geheel niet bang voor Job.
13 minuten geleden zei Tomega:Maar ik begrijp niet dat verstandelijk niet gehandicapten zoals jijzelf, hier niet wat verstandiger in kunnen staan.
Ik sta er heel verstandig in. En daarom zie ik Job/brontosaurus voor wat het is: een boodschap verpakt in een verhaal. Het verhaal is niet historisch, de boodschap kan van alle tijden zijn.
Maar ik geloof niet in sprookjes, daar ben ik te verstandig voor. En of die sprookjes nou in de bijbel of in Harry Potter staan.....het zijn beide fantasieen. Ik snap dan weer werkelijk niet dat een volwassen iemand niet in staat blijkt te zijn daar doorheen te prikken.
-
18 minuten geleden zei Tomega:
Dat is één van de mooiste voorbeelden van de dwaasheid van de wetenschap. De wetenschap zegt namelijk de brontosaurus geen brontosaurus kan zijn, omdat mens en bronto nooit samen hebben geleefd. Dus Job kan het niet over een brontosaurus hebben gehad.
FEIT 1: In de bijbel staat dat iemand het heeft verteld aan Job. Kennelijk was er dus iets van informatieoverdracht.
FEIT 2: Nu nog in 2018 bestaan brontosaurausbottten en complete gevonden skeletten. Feitelijk was dat bewijs dus ook ergens toen Job leefde.Hier is de dwaasheid dat de wetenschap officieel concludeert dat de brontosaurus van Job geen brontosaurus kan zijn omdat de mens en de brontosaurus niet samen hebben geleefd.
De omschrijving is niet die van een brontosaurus, zoals hier ook al aangegeven is. Er is geen enkel bewijs of aanwijzing dat de brontosaurus een paar duizend jaar geleden nog leefde.
Je ziet dingen die er niet zijn en creeert daarmee je eigen fantasietjes. Met wollig taalgebruik probeer je vervolgens anderen te imponeren.
Feit 2: ja, toen lag het ook al heeeeeeeeel lang in de grond. Toen waren er ook skeletten en botten. Alleen nog niet gevonden. Botten en skeletten lagen toen al in de grond, maar levende brontosaurussen liepen er toen al lang niet meer rond.
Het is jouw dwaasheid te "constateren" dat Job en de brontosaurus gelijktijdig op deze aarde rondliepen.
18 minuten geleden zei Tomega:Je toon begint vals te worden. Ik spreek vanuit jouw wereldbeeld.
Logisch is om het wereldbeeld dat we hebben te ijken. Jij gelooft in een C14 methode.Je spreekt helemaal niet vanuit mijn wereldbeeld. Ik constateer dat jij sprookjes vertelt. Niet meer dan dat.
Ik stel nergens dat ik de C14 methode geloof. Waar haal je dat nou weer vandaan ?
18 minuten geleden zei Tomega:Maar evengoed hadden we de overgeleverde geschiedenis van de mensheid met zondvloed en zouterupties kunnen gebruiken als ijking van alle vondsten
Ik kan ook Harry Potter als ijkpunt nemen en van daaruit het bewijs leveren dat je met een Nimbus 2000 prachtige tochten kunt maken door de lucht en dat er toch echt werkelijk een verdwijnmantel bestaat. En dat jij dat niet gelooft, komt omdat jij een dreuzel bent en het dus niet kunt zien. En zwerkbal is een werkelijk bestaande sport. Het is Harry Potter uitgelegd en dus heeft er informatie-overdracht plaatsgevonden. Dat de wetenschap stelt dat het niet kan, is een dwaasheid van de wetenschap. En dat het niet zo maar verhaaltjes zijn: ik heb het zelf op tv gezien !!!
18 minuten geleden zei Tomega:Dat ik hier ssoms preek vanuit de evolutietheorie is de enige wetenschappelijk erkende benadering en dat mag jij geen draaierij noemen.
Je draaierij bestaat eruit dat je enerzijds de evolutietheorie volledig afbrandt en vervolgens de evolutietheorie gebruikt als onderbouwing. Dat gaat niet. Je stelt dat evolutietheorie technisch het heel logisch is dat de mens vroeger 969 jaar werd. Pure flauwekul.
18 minuten geleden zei Tomega:Jij wilt kennelijk liever dat ik mij bedien van allerlei praat die jij bij voorbaat kunt afschuiven als prietpraat. Dat ik me op door jouw ongepast bevonden terrein begeeft ergert je kennelijk, dat je toon zo vals wordt.
Ik word niet vals, constateer alleen dat je een hoop onzin uitkraamt. Ik erger me ook niet, verbaas me alleen wel hogelijk dat een volwassen iemand met dergelijke larie aan komt zetten.
18 minuten geleden zei Tomega:zodat je daarna ook met inhoudelijke argumenten kunt komen.
Inhoudelijke argumenten zat, en daar bedien ik mij ook van. Maar dat Job en de brontosaurus tegelijkertijd leefden en dat dinosauriers in de bijbel werden beschreven werkt behoorlijk op de lachspieren. Dat kan toch geen volwassen mens serieus nemen.
Als ik vertel dat Lord Voldemort rondwaart en dat ik laatst nog een prachtige vlucht heb gemaakt met de Nimbus2000, dan neem je dat toch ook niet serieus. Dat is van een zelfde sprookjesgehalte als dat iemand 3 dagen in een vis leeft.
-
1 uur geleden zei Tomega:
de heersende wetenschappelijk omarmde evolutietheorie is zó doortrokken van bijgeloof en onwaarschijnlijkheden,
De evolutietheorie is dus waardeloos om vervolgens te stellen:
22 minuten geleden zei Tomega:Dat een bepaalde soort slang poten heeft en kan praten is evolutionair gezien geen onmogelijkheid; dus dat zou ik wetenschappelijk niet zien als bijgeloof.
22 minuten geleden zei Tomega:Dat een mens lang geleden 969 jaar werd is evolutionair gezien logisch
Als je dan zelf nog niet doorhebt dat je vreselijk zit te draaien en alles maar naar eigen inzicht recht probeert te praten......
Je maakt er een heel persoonlijk ratjetoe van, waar je van alles door elkaar mixt, de theorie de ene keer afbrandt en even later gebruikt als onderbouwing voor je verhaal.
Je hebt zo je eigen fantasiewereld ontwikkeld en gelooft er ook nog in..........Met de werkelijkheid heeft het allemaal weinig te maken. Het valt in de categorie van de gebroeders Grimm en Hans Christian Andersen. Serieuzer dan dat moet je jouw fantasieën dan ook niet nemen.
- Dat beloof ik reageerde hierop
-
1
-
9 minuten geleden zei Tomega:
de heersende wetenschappelijk omarmde evolutietheorie is zó doortrokken van bijgeloof en onwaarschijnlijkheden, en de oerknal is zódanig onwetenschappelijk/onnatuurlijk, dat een rationeel logisch alternatief gewoon is, dat iets de wereld gemaakt heeft.
En een slang kan praten, een mens werd 969 jaar oud, Job zag een brontosaurus en er leefde 3 dagen iemand in een vis.
En daar is dan geen sprake van bijgeloof en onwaarschijnlijkheden.
10 minuten geleden zei Tomega:Het is altijd zo dat de mens een eigen draai geeft aan wat hem drijft.
Dat klopt. En dat geldt ook voor de bijbelschrijvers en ook voor jou.
- Dat beloof ik reageerde hierop
-
1
-
9 minuten geleden zei Willempie:
God komt tot zijn doel met Israël door 144.000 speciaal toegeruste evangelisten aan te stellen om een ontelbare schare mensen tijdens de grote verdrukking alsnog tot Hem te leiden. Dit past geheel in de profetieën die in de Bijbel staan en het is reden voor grote blijdschap en dankbaarheid. Onze ontrouw doet de trouw van God niet teniet.
Dat worden dan dus joodse evangelisten.
Het joodse volk in Gods plan; etc.
in Godsdienst en spiritualiteit
Geplaatst · bewerkt door HJW
Nee. Er staat gewoon Israël. In vers 25 staat dat Israël verhard is. In vers 26 staat "en alzo zal geheel Israël zalig worden". Het zou uitermate merkwaardig zijn dat vers 25 over het natuurlijke Israël gaat en vers 26 dan ineens weer over het geestelijke Israël. Dat gaat niet.
Als dat al zo is, dan hooguit voor twee stammen. De andere 10 worden dan genoemd van de natuurlijke stammen en zouden dan dus duiden op het natuurlijke Israël.
Dan zou je consequenter zijn.
Wat ik je zie doen is het volgende:
als JG'er hang je een bepaalde theologie aan. Vervolgens ga je de bijbel op allerlei plaatsen dusdanig interpreteren dat het zal en moet leiden tot jouw theologie. En daarmee laat je dan de bijbel los.
Paar voorbeelden:
- Romeinen 11 vers 25: letterlijk Israël, vers 26: geestelijk Israël. Waarom ? Omdat anders de JG theologie niet meer klopt.
- 1.000 geslachten van Abraham symbolisch lezen. Waarom ? Omdat anders de JG theologie niet meer klopt.
- God is eeuwig trouw aan Zijn volk. Je negeert het. Waarom ? Omdat anders de JG theologie niet meer klopt.
- de stammen van Israël moeten geestelijk gelezen worden, terwijl dat nergens anders in de bijbel gebeurt. Waarom ? Omdat anders de JG theologie niet meer klopt.
- Galaten 6 vers 16. Wordt overal vertaald met: die groep EN het Israël van God. JG vertaling: die groep IS het nieuwe Israël. Onjuist vertaald. Waarom ? Omdat anders de JG theologie niet meer klopt.
Misschien valt het jou ook op, maar ik zie een patroon. Je leest de bijbel niet als de bijbel, maar zoekt een interpretatie die aansluit bij jouw geloof.
Nee. Ik leer slechts wat de bijbel leert.
Paulus zat met een probleem: hoe kan hij toch overeind houden dat de joden Gods volk zijn en blijven en hoe kan hij de heidenen toevoegen. En het resultaat is deze constructie: tijdelijke verharding, totdat de heidenen zijn ingegaan. Heeft God Zijn volk verstoten. Volstrekt niet. Aldus Paulus in zijn Romeinenbrief. De heidenen mogen erbij komen, maar verdringen het uitverkoren volk niet. Dat jij dat graag anders ziet, dan kan. Maar het is niet bijbels. Ik leer echter slechts wat de bijbel leert.
Ik leer slechts wat de bijbel leert. En dat is wat anders dan jij hier zegt.