HJW

2 minuten geleden zei Gaitema:

Correctie: wat precies haar reden was voor vertrek uit haar kerk was, heb ik daarmee niet zo willen aangeven.

Oke. Je formulering gaf dat wel aan. En toen je daarop aangesproken werd, werd je nog bozer.

Het kan iedereen overkomen dat de formulering niet klopt, niet de bedoeling was of op welke manier dan ook niet deugde. Overkomt mij ook. Kan gebeuren. Het is dan wel zaak daar verantwoordelijkheid voor te nemen. Dat deed je niet en nu wel.......voor mij is het hiermee afgedaan.

5 minuten geleden zei Gaitema:

Ik had ook het idee dat ze mij aardig anders zat te bekritiseren op een negatieve manier met woorden als brrrr en dat mijn geloof eng is. Dat was voor mij een hele hoge irritatiefactor. Ik weet dat jij en zij niet in demonen en geesten van overledenen die rondwaren geloofd, maar ik geloof daar wel in. En op basis daarvan trek ik dus andere conclusies.

Jij hebt volledig recht op jouw visie. @Lobke vindt dat een enge visie en dat is haar goed recht.

Vervolgens stel jij maar even vast dat zij om die bepaalde reden de kerk heeft verlaten. En dat is fout, want dat is niet aan jou. Alleen Lobke kan aangeven waarom zij de kerk heeft verlaten.

En dan is gelijk het probleem helder: zodra jij je bekritiseert voelt, begin je wild om je heen te slaan. Zonder zelfcontrole.

7 minuten geleden zei Gaitema:

Wat de Time Out betreft zal je dat moeten respecteren. Ik was gisteren bij een hulpverlenen en daar hebben we besproken dat als ik voor in oranje kom, dat ik dan mijn Time Out moet oefenen, juist om te voorkomen dat ik in rood kom.

Juist daarom nam ik gisteren een Time Out.

Ik respecter je Time Out volledig en dat lijkt me ook verstandig. Je kwam weer terug en dus kan ik dan weer reageren.

Ik wens je alle rust met je huidige Time Out. En hoop voor je dat je je zelf wat meer onder controle krijgt, is namelijk ook voor jou veel beter. Scheelt veel oranje/rood.

8 minuten geleden zei Gaitema:

Ik ben me ook van geen kwaad bewust. Waar het mij gisteren om ging is dat ik niet wijs vind een gesprek met een atheïst voort te zetten, die mij wijs wil maken dat God ten eerste onrechtvaardig zou zijn en ten tweede niet bestaan heeft. Mijn overtuiging zegt me, dat hier machten achter zitten die God willen aanvallen. Dat wil ik niet voeden.

Dat is mijn geloof. En als dan een andere christen het er mee eens is wat die atheïst zegt en niet snapt waarom ik dan het gesprek wil staken en ten slotte een Time Out kies, dan heb ik daar moeite mee.

Christenen zouden elkaar ook kunnen steunen.

Het is prima dat je je geloof uit en het is je goed recht om met iemand de discussie te stoppen.

Waar je gisteren gruwelijk fout ging, is dat je zat te liegen. Je zei dingen over Lobke die totaal onjuist waren en die haar beschadigen. En DAT heeft niets te maken met het uitdragen van je geloof of zeggen wat je vind.

Het is opmerkelijk dat je dat niet door hebt, want andersom vlieg je gelijk de kast op.

25 minuten geleden zei Thorgrem:

Hebben we niet allemaal 1 of meerdere rotte vruchten in onze spreekwoordelijke boom? Iedereen heeft positieve en negatieve eigenschappen denk ik zo. En op het internet worden die wat versterkt over het algemeen. 

Yep. Allemaal mooie en rotte vruchten. Bij iedereen zie je ze. Deze bij Gaitema was zo rot dat ik wel vond dat daar iets van gezegd mocht worden. Het is ook wel een kwestie van je verantwoordelijkheid nemen voor je rotte vruchten.

Op 13-9-2018 om 10:43 zei Fritsie:

Het is een vaststaand gegeven dat (tekst)kritiek op het Woord van God, leidt tot ongeloof!

Zie daar de werkelijke basis: angst. Angst dat als je ook maar één tekst in twijfel rtekt, dat dat tot ongeloof leidt. En DUS wordt er strak vastgehouden aan elke letterlijke tekst. En dus geloof je dat er werkelijk iemand drie dagen in een vis heeft gezeten, dat een slang kon praten, dat er iemand 969 jaar oud is geworden.

Alles vanuit angst. Helder.

8 uur geleden zei Gaitema:

Ik weet dat het niet populair is wat ik zeg, maar wij geloven dat de wereld vol zit van Licht en Duistere machten.

Voor ons is het bestaan van deze wereld niet slechts een geloof, maar een absolute feit. Een evangelische christen zal daarom hier ook niet van af stappen. 

Ze komen vrij radicaal over en dat kan best confronterend zijn.

Of je evangelisch bent of katholiek of PKN'er is niet zo belangrijk. Wat veel belangrijker is: aan de vrucht kent men de boom.

En jouw gedrag van gisteren laat zien dat aan jouw boom het nog mogelijk is dat daar een zeer zeer zeer rotte vrucht aan zit. In tegenstelling tot de bijbel diskwalificeer ik daarmee niet jouw gehele boom. Maar die rotte vrucht is er gewoon.

En als je daarmee geconfronteerd wordt, blijkt er nog een rotte vrucht te hangen.

En in plaats van je verantwoordelijkheid te nemen, ren je weg.

Zelf ben je zeer overgevoelig want o wee als iemand niet geheel positief is over jouw geloof. Maar zelf leugens verspreiden over iemand anders. Het is een overtrading van de 10 geboden. En je vindt het allemaal prima.

Ben jij dan de christen die we zoeken ?

2 uur geleden zei antoon:

Je raakt een gevoelige snaar Fritsie, ik kan het weten, ben van huis uit Katholiek, ook bij mij stonden de haren overeind als er zoiets van katholieken voor je benen geworpen werd, toch zeg je het niet echt onbeschoft als ik het vergelijk met mijn ervaringen.

Ik ben over de drempel heengestapt met de allergrootste weerzin, neem naar van mij aan, verdiepen in Gods woord en begrijpen wat de schepper nu echt voor aanbidding zal  accepteren kan mensen doen inzien, meer doen inzien met wat zij bezig zijn, vergeet trouwens de vele protestante theologen niet  die van de schrift een rommeltje maken en mensen op een dwaalspoor zetten, erger dan een eventuele verkeerde aanbidding.

Ahhhhhh.....niet de kans laten glippen om nog maar weer eens een keer (de zoveelste) heerlijk tegen de katholieken en protestanten aan te schoppen.

Sektarisch gewauwel.

30 minuten geleden zei Fritsie:

Nee inderdaad, dat doet er niets toe. Maar stelt u zich eens voor, 11 complete verzen die dan bij de tekst in zijn geslopen? Tja. Bovendien vind ik de volgende vraag erg interessant: wie zou dat dan gedaan moeten hebben? Een katholieke kerkvader misschien? Die dan op grond van vers 16, 'Die geloofd zal hebben, en gedoopt zal zijn, zal zalig worden', hun eigen besprenkelen van zuiglingen aanvalt?

Ik kan me van alles voorstellen, maar ook dat is niet relevant. Meeste onderzoekers gaan ervan uit dat het een latere toevoeging is. Er is wel meer toegevoegd. En als je één vers toe kunt voegen, kun je er ook wel 11 toevoegen.

Maar blijkbaar WIL jij niet dat het toegevoegd is.

Je argumentatie is tot nu toe mager.

40 minuten geleden zei Fritsie:

Stelt u zich eens voor, dan zou het Evangelie dus eindigen met de woorden:

Dat klopt. Dat kun jij een raar einde vinden, maar dat is niet relevant. 

4 uur geleden zei Fritsie:

Marcus 16 vers 9 t/m 20 "later ingeslopen". Hahahaha, lol. ?

In dit geval heeft @sjako waarschijnlijk gelijk. Hier is het idd zo dat veel geleerden ervan uitgaan dat het een latere toevoeging is.

5 minuten geleden zei Gaitema:

Jongens, dit gesprek loopt volledig uit de hand. Ik deel met evangelische geloofsovertuiging waarbij alles wat positief en liefde is van de Heilige Geest komt en alles wat negatief en tegen God is van de duistere machten komt. Zowel bij christenen als niet christenen. Meer zeg ik niet. Niks nieuws onder de zon. 

 

Ik neem maar weer een Time Out.

Klopt. Door jouw onbeschofte gedrag en gelieg.

Wat je doet is bepaald niet positief en liefdevol en volgens je eigen woorden komt dat dus van duistere machten die blijkbaar nog in jou huizen.

En dan meer weer op de vlucht in plaats van je verantwoordelijkheid te nemen voor je totaal misplaatste gedrag. Schandalig !!

17 minuten geleden zei Gaitema:

Dat komt omdat je vaag bent. Je heult met de atheïsten tegen de christenen en hebt een onduidelijk Godsbeeld. Ik lieg niet. Ik zeg wat ik denk.

wauw......is dit wie je werkelijk bent ? In plaats van je terechte excuses aan te bieden, vlieg je nog veel harder uit de bocht. Blijkbaar zit er, volgens je eigen woorden, in je eigen hersenpan ook nog een behoorlijke leugengeest.

Zelf ben je ernstig overgevoelig als iemand iets over jouw geloof zegt. Maar zelf mag jij dit soort belachelijke zaken wel spuien.

Je moet je diep schamen voor hoe je op @Lobkereageert. Zeer onchristelijk, leugens, onbeschoft.

1 uur geleden zei Lobke:

Dus als je geen christen bent wordt je door leugengeesten wat wijs gemaakt? Wat een enge visie, een christen is niets beter of slechter dan een niet christen, misschien verwar je het met; Christus is beter.

Persoonlijk begrijp ik de atheïsten op credible beter dan een aantal wedergeboren christenen. Niks geen leugen geesten, brrrrrr.

Christenen hebben soms heel rare kronkels. En nogal eens de behoefte om andersgelovigen of atheïsten in zijn geheel te diskwalificeren.

Oordelen, oordelen, oordelen. 

6 minuten geleden zei Fritsie:

Mijn excuus @HJW

U heeft gelijk ik bedoelde uiteraard @sjako

Verder geen probleem. Ik meldde het alleen om eventuele misverstanden te voorkomen.

3 uur geleden zei Fritsie:

De uitspraak die u hier doet, is een klassiek voorbeeld van een contradictio interminis.

Dat kan. Maa het citaat is van Sjako en niet van mij.

9 minuten geleden zei TTC:

God heeft zich bedacht, we gaan het anders doen. Op een christelijke manier.

He, is dat nou even jammer voor jou.

3 minuten geleden zei TTC:

alsof we dan toch mogen leven zodat we zelf Satan kunnen vangen. 

Als je dan toch met je netje op pad gaat, vang dan gelijk ook even Lord Voldemort.....

2 uur geleden zei sjako:

Dan maakt het nog niet veel uit. Het Israël van God blijft ook in deze context het 'gezalfde deel' van Gods volk. Er is een onderscheidt tussen 'naar dezen die naar dezen regel wandelen' (SV) en het Israël Gods. De zinssnede Israël Gods of het Israël van God komt maar 1x voor en slaat volgens onze leer dus op 'de uitverkorenen', die bestaan uit natuurlijke Joden en de heidenen die gezalfd zijn. Die andere personen zijn de niet gezalfde Christenen. 

Nogal wiedes dat het voor jou niet uit maakt. Je gelooft immers in de theologie die achter deze corrupte vertaling zit.

28 minuten geleden zei sjako:

Zo, je weet dus beter wat ik denk dan ikzelf. Mijn kennis van het Grieks is te klein om er echte uitspraken over te doen, maar mij lijkt het niet fout. Ik zeg trouwens niet de NWV feilloos is, want dat is geen enkele vertaling.

Het is een patron dat je dingen negeert en je stil houdt als je inhoudelijk klem zit. Als je een tekst hebt waarvan je weet dat er iets mee is, dan reageer je gelijk. De rest negeer je.

Hoe kun je stellen dat het jou niet fout lijkt, als werkelijk elke andere vertaling iets anders zegt ?

Je houdt het ook nu weer opzettelijk vaag.

44 minuten geleden zei sjako:

Welnee. Het is wetenschappelijk al lang vastgesteld dat dit een onecht vers is.

Dit wordt idd aangenomen een latere toevoeging te zijn.

Opvallend is telkens wel dat je anderen aanspreekt op zaken die jullie als JG zelf ook doen.

Neem het genoemde vers in Galaten. Duidelijk een foutieve vertaling. Breed gedragen dat het in de NWV fout staat.

En dan is je reactie heel anders.
Maar het is natuurlijk feitelijk hetzelfde: de bijbel wordt aangepast om de eigen theologie te ondersteunen. Jullie doen dat ook gewoon.

En dan kom je met een algemeen verhaal. Als ik je vraag naar de grondtekst waar dan uit blijkt dat jullie vertaling de juiste is en iedereen er verder naast zit, komt je standaardreactie: stilte........

Want je weet dat het fout is, maar toegeven is er niet bij.  

40 minuten geleden zei sjako:

Het is niet bedacht. Ik vind het nog steeds van de best beargumenteerde inzichten. In de loop van de eeuwen is men de Bijbel steeds beter gaan begrijpen.

Ook de JG leer is bedacht. Je ziet het vaker bij godsdiensten en bij denominaties dat zij er een goddelijke etiket op plakken om het daarmee te verheffen.

Als men de bijbel steeds beter is gaan begrijpen, waarom wil je dan zo graag geloven wat de eerste christenen geloofden, want die snapten het dan blijkbaar allemaal niet zo goed.

40 minuten geleden zei sjako:

En vergeet niet dat de Bijbel in de loop der tijd door allerlei invloeden, vooral het hellinisme , heel anders is uitgelegd.

Dat is tegenstrijdig met wat je net zei, dat men in de loop der eeuwen de bijbel steeds beter is gaan begrijpen.

Het hellenisme zit ook al aantoonbaar in de bijbel. Maar ik begrijp je verhaal wel: de bijbel is correct (althans, jullie vertaling ervan), anderen hebben het vernacheld, eeuwenlang was het verkeerd uitgelegd, maar hallelujah, toen was daar de JG en die hebben als enige de waarheid in pacht.

Werkelijkheid: toen de JG opkwam, was het gewoon de zoveelste denominatie met weer een eigen inzicht en een eigen draai aan het geheel. Niets nieuws onder de zon.

40 minuten geleden zei sjako:

Als Hij dat zegt is dat zo. En voor de Joden is toch ook redding mogelijk?

Je bekijkt het met christelijke ogen en laat de bijbel los. God is Zijn volk eeuwig trouw. Let op: Hij stelt daarbij geen enkele voorwaarde, Zijn trouw is letterlijk onvoorwaardelijk. Hij zegt niet: ik zla jullie later vervangen, want jullie zullen het nieuwe verbond niet houden.

En zoals jezelf stelt: God weet alles al, en wist dus al dat het zou gaan gebeuren. Maar toch zegt Hij er niets over. Kortom: God is Zijn volk onvoorwaardelijk trouw. Maar dat komt in de christelijke visie niet uit. En dit is niet mijn mening, ik leer slechts wat de bijbel leert.

Paulus is ook helder: de verharding is tijdelijk.

40 minuten geleden zei sjako:

De Bijbel is niet aangepast.

Heb jij dan de brontekst waaruit blijkt dat JULLIE vertaling de enige juiste is en iedereen er naast zit. Daarnaast interpreteer je er ook nog redelijk op los.

47 minuten geleden zei sjako:

Maar als Paulus de heidenen erbij plust dan heb je toch een ander geheel, dat je dat nu niet ziet begrijp ik niet.

Nee, dan heb je geen ander geheel. Als je 1 kind hebt, en er komt er 1 bij, dan heb je gewoon twee kinderen. Daar verandert het eerste kind niets aan.

Jij bent een aanhanger van de vervangingstheologie. Je ontkende dat eerder, maar wat je beweert is gewoon volledig deze theologie.

4 minuten geleden zei sjako:

Maar als Paulus de heidenen erbij plust dan heb je toch een ander geheel, dat je dat nu niet ziet begrijp ik niet.

Vraag is: geloof jij Gods woord dat Hij Zijn volk eeuwig trouw blijft ?

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Dat is afhankelijk van iemands definitie van discussiëren. Kennelijk delen wij geen gelijke wat dat betreft. Dus eigenlijk stel je jou vraag beter door er:

Wat doe je dan op een discussieforum als je niet wil discussiëren op mijn manier?

van te maken. Dan ben je eerlijk.

Je zit er maar weer eens naast. Je mag geheel op je eigen wijze discussieren en je eigen zaken naar voren brengen. Doe ik ook. Probleem is alleen dat jij niet discussieert. En dan pas je de definitie van discussieren maar weer aan en creeert zo je eigen werkelijkheid. Maar ik zal er verder maar niet op ingaan, ik wil je niet emotioneel maken.

6 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Geen enkele, want ze staat niet ter discussie.

Wat doe je dan op een discussieforum als je niet wilt discussieren ?

1 uur geleden zei sjako:

Ja, maar dat is dan genoeg om aan te duiden dat het over een ander Israël gaat. En daar heeft Paulus het ook telkens over. Daar zijn talloze voorbeelden van te geven.

Als twee stammen genoeg aanwijzing zijn voor een geestelijke duiding, dan zijn 10 stammen nog een veel grotere duiding dat het om het natuurlijke Israel gaat. Paulus plust de heidenen erbij, maar blijft oog houden voor de bijzondere positie van de joden. En dat schrijft hij dan ook in de Romeinenbrief.

1 uur geleden zei sjako:

Deze theologie is ook niet uit de lucht komen vallen (of misschien ook wel, het is maar hoe je het bekijkt). 

Klopt. Deze is door mensen bedacht. En op een aantal punten afwijkend van de bijbel. Het is gewoon één van de vele denominaties die allemaal claimen geleid te worden in de waarheid. Maar blijkbaar allemaal verschillende waarheden. Maar ze claimen echt allemaal als enige gelijk te hebben.

Geloof jij de woorden dat God Zijn volk eeuwig trouw is ? Want daar ga je nog steeds niet op in.

1 uur geleden zei sjako:

In vers 25 is het idd het letterlijke Israël. Er staat dat ze ongevoelig werd (niet gemaakt). En dat blijft zo totdat het volledige aantal heidenen is binnengekomen. Dus is er hoop voor Israël dat ze weer tot het geestelijke Israël toetreden. Paulus had net uitgelegd dat er takken afgebroken en andere takken geënt zouden worden. Dit geheel wordt Gods volk, het Israël Gods. Voor mij zo klaar als een klontje. Er zijn ook Messias belijdende Joden, maar dat is nog steeds geen grote groep.

En dan is het volstrekt onlogisch om vers 26 dan ineens geestelijk te gaan lezen, anders dan dat je dat met confirmation bias wilt doen.

1 uur geleden zei sjako:

Is niet waar. Bijv in Het Boek: Gods vrede en goedheid zijn voor allen die volgens deze regel leven, zij zijn Gods eigen volk. 

Wat is  "Het Boek "?

1 uur geleden zei sjako:

Ongeveer dus hetzelfde zoals de NWV het vertaald en dat is in overeenstemming met de context.

Nee, het is in overeenstemming met jouw geloofsovertuiging. Je kunt niet zomaar de bijbel aanpassen.

20 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dat ondanks je ogenschijnlijk relativistische wijze van in het leven staan, je graag zaken met een ander behalve jezelf mag opnemen.

Je hebt werkelijk geen idee waar je het over hebt.

20 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Als jij nu problemen hebt met de visie van een ander{...}, dan zegt dat slechts iets over jou voorstellingsvermogen en niks over jou gelijk.

Dan geldt dan andersom eveneens voor jou, lijkt mij.

20 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ik vind je enkel vermakelijk om naar te kijken, want ik snap er werkelijk waar helemaal niets van waar jij je als relativist nu toch zo druk over maakt en om in discussie wil treden.

En omdat het zo vermakelijk is, schiet je regelmatig in de emotie, waar je dan vervolgens aan moet werken van jezelf.......merkwaardige manier van vermakelijkheid.

Het is gewoon leuk om te discussieren. Maar wat is de zin om over absolute waarheden te discussieren ? Want je kalkt wel eens wat neer, maar zodra je ook maar iets van weerwoord krijgt, ben je weg. Niet alleen bij mij. Of je reageert op zijn zachtst gezegd nogal onvolwassen. Dus waarom ben jij dan hier ?

52 minuten geleden zei Gaitema:

Nu zijn we het over de kern het wel eens, maar wat was volgens jou dan de reden waarom Jezus aan het kruis stierf, volgens de eerste christenen?

Volgens de eerste christenen ? Ik denk dat het hen niet ging om de dood aan het kruis, maar om de opstanding waar zij in geloofden. Daarmee had Jezus de dood overwonnen. Dat herdachten ze in de eerste tijden met name.