HJW

Overnemen is nog niet per se plagiaat. Maar dit is een lastige discussie, dat besef ik. Fictie sluit niet uit dat het toch een persoonlijke overtuiging is. In je volgende zin geef je dat ook al aan “stel eens dat zij geloofdenâ€. Dan is dat dus hun visie op de waarheid. Ze zullen niet iets opgeschreven hebben wat ze zelf al flauwekul vonden. Dat klopt. Vraag is, net als bij alle andere overtuigingen, hoe logisch en aannemelijk het allemaal is. Ik heb op het FT forum meegedaan aan de discussie over feiten en fictie over Jezus. Ik heb toen nog geen overtuigende zaken gezien om het echt

Dat snap ik. Het lijkt mij geen universele waarheid die voor iedereen zou moeten gelden. Ikzelf heb niet de behoefte om verlost te moeten worden en heb de overtuiging dat het zonder ook heel goed kan. Volgens mij is het breder dan dat. Tenzij je iedereen als broeder van hem ziet. Het kan een boodschap zijn dat God voor die mensen zorgt als het nodig is, en dat dat wordt gesymboliseerd in het vallende manna. Vraag is of het historisch erg betrouwbaar is. De ark van Noach is een verhaal. Maar historisch niet erg betrouwbaar. Er zal een forse overstroming zijn geweest en daar heeft men

dubbel

Ligt eraan hoe je waarheid definieert. Geschiedkundige waarheid: dat was waarschijnlijk idd niet de bedoeling. Maar ze zullen hebben willen weergeven wat hun persoonlijke overtuiging was. Dat ze daarin zijn beïnvloed door andere geschriftenen reeds bekende overtuigingen, lijdt weinig twijfel. Dat ze zich gebaseerd hebben op uitgangspunten die wij niet meer onderschrijven, is ook waarschijnlijk. Ze hebben een boodschap willen overdragen.

Oke, jammer dat je daardoor niet meer aan een discussie mee zou willen doen. Ik heb daar trouwens excuus voor aangeboden, maar ga dat niet nog een keer doen. Ik ben erop ingegaan omdat het stil werd na de uiteindelijke vraag waar in de evangeliën staat dat zij zelf aangeven goddelijk geïnspireerd te zijn. Maar dan wachten we even het antwoord van DBI af. Blijkbaar onderschrijf je zijn claim trouwens niet. Oke. Je stelt dat de evangeliën schrijven dat de volgelingen van Jezus geen fouten konden maken. Kun je aangeven waar dat staat ? Ik ken het zo niet, maar het zou ergens kunnen staan,

"Zag" dat in Nijverdal: doen ze het daar niet meer of ben je verhuisd ? Daar zijn we het over eens. Ik kan me dan ook niet voorstellen dat er een God is die aan het einde zou zeggen: de mensen die vanuit het geloof aan naastenliefde hebben gedaan, die zijn welkom. Maar de mensen die uit seculiere overwegingen hetzelfde hebben gedaan, die zijn niet welkom. Dat denk ik ook. En het is voor een aantal mensen ook zo dat ze niet meer geloven in de leer an sich. Voor een deel veroorzaakt door de verwetenschappelijking. Wat in de bijbel nog vaak genoemd wordt als Gods ingrijpen, blijken natuur

Jammer dat je zo reageert en ook niet terecht. Ik zal uitleggen waarom: de vraag of de bijbel goddelijk geïnspireerd danwel gedicteerd is, zal heel makkelijk uitmonden in een eindeloos welles-nietes spelletje. Over de uitkomst van de vraag zijn jij en ik het wel eens: niet. De bijbel heeft ook voor mij geen goddelijk gezag. Het is mensenwerk en een menselijke blik op de vermeende godenwereld. Ook de vraag of de schrijvers van de evangeliën andere verhalen hebben zitten overpennen kan leiden tot een welles-nietes spelletje. Hier zullen jij en ik elkaar grotendeels wel kunnen vinden. Veel i

Volgens mij ook niet. Integendeel. Dus ik ben even benieuwd als jij. Mogen we voorzichtig concluderen dat DBI en Bonjour, zodra er iets dieper gespit wordt dan wat oppervlakkig geroeptoeter, met de noorderzon zijn vertrokken? 'Vrijdenken' betekent kennelijk 'vrijelijk uit je nek kletsen'. Er waren twee mogelijkheden: Stilte of de vlucht naar voren. Het lijkt het eerste te worden.

Naastenliefde heeft niet het instituut kerk nodig. Ook atheïsten doen aan allerlei vormen van naastenliefde. Voorlopig zal het instituut kerk wel blijven bestaan. In andere delen van de wereld groeit het nog en met 2 miljard christenen zal de kerk wel blijven. Vraag is wel waarom de kerken in het westen terrein verliezen. Waarom verlaten mensen de kerk, waardoor verliezen ze hun geloof.

Doet me een beetje denken aan een oosterse wijsheid. Er komt iemand bij een wijze meester om te kijken wat hij verder kan doen. De meester biedt hem thee aan en op een gegeven moment schenkt bij bij...en bij en bij. Het gaat volledig over de rand. De bezoeker vraagt naar de bedoeling: De meester geeft aan: je moet eerst je kopje leegmaken, voordat je er iets anders in kunt doen. Wellicht worden er eerst oude ideeën verlaten, om ruimte te maken voor nieuwe ideeën en gedachten. Praktische naastenliefde in plaats van theoretische juistheid. Eerst de gedachten over het oordeel verlaten om

On topic, waar blijft je bewijs dat God bestaat Gelooft.com? Dat is er niet, en komt dus niet.

Hoe zie jij het dan? viewtopic.php?f=17&t=30884 Hier heb ik er iets over geschreven.

Grappig. Jij quote mij een aantal keren als HDW en het is HJW. Geen eeuwig lijden ? Gewoon dood. Oke. Dat zou zomaar kunnen. Maar het viel me op dat je een Bijbeltekst terzijde schoof als cliche. Dat denk ik niet. Dat is aannemelijker. Het is inderdaad iets wat je denkt. Klinkt flauw, maar dat is het niet. We denken, hebben overtuigingen, we hopen. Maar zeker weten...... Er is veel geschreven, met veel ruimte voor interpretatie. Het is maar net waar je de nadruk op legt. Het zijn keuzes die je maakt. Dat zou jammer zijn. Waarom alleen overtuigen van negatieve dingen ? V

Kun jij aangeven waar de vader de zoon vergeeft ? Hij vergeeft niet, want hij oordeelt niet. En dus is vergeving overbodig. Inderdaad, hij gebruikt het woord vergeving niet, nog makkelijker dan. Yep. De zoon had ook niet echt berouw. Hij ging naar huis omdat hij het zelf slecht had, niet uit berouw naar zijn vader of de hemel. Hij ging uit eigenbelang en dat blijkt dus geen probleem te zijn.

Waarom denk je dat? God is geen leugenaar, toch? Voor HEM was het de keuze: of de mens vernietigen of de straf op zich nemen, dus een offer brengen. Of, denk je dat God Zich voor de lol heeft laten martelen en afslachten? Grote woorden. Dat was helemaal niet de keuze, dat hebben mensen ervan gemaakt. Dit is allemaal gebaseerd op een beeld van een woeste stamgod uit de oudheid. Gemodelleerd uit andere woeste stamgoden uit die tijd. Gelukkig is het allemaal heel anders.

Kun jij aangeven waar de vader de zoon vergeeft ? Hij vergeeft niet, want hij oordeelt niet. En dus is vergeving overbodig.

Waarom? Omdat het een absurde keuze is. God hoeft niets op te offeren om iets anders te redden.

Lastig als je die niet kent. En om de essentie van het leven te doorgronden. Als iedereen gelijk is, wordt het saai. Gelijkwaardigheid in verscheidenheid.

Maria heeft mooie inzichten, gekoppeld aan een liefdevol hart. Ze heeft een hartelijk verstand en een verstandig hart. Een mooie combinatie.

viewtopic.php?f=17&t=30884 Hier heb ik er wat over geschreven.

Ik ben het met je eens.

Heftig om het zo te stellen. Dat kan ik me voorstellen. Maar ik zie parallellen. De wereld onderverdelen in gelovigen en ongelovigen is een oversimplificatie van de werkelijkheid. Om vervolgens "respect" los te koppelen van ongelovigen, tja....dan kom je in een gevarenzone. IS laat zien welke gruwelijke gevolgen daaruit voort kunnen vloeien. Daar kun je over discussiëren. Ik stam in ieder geval niet af van Adam, daar heb ik niets mee. Inderdaad dan vergaat je alle lust om het goeie in de mens te zien. Prachtige film. Zou de hel er zo ook uit zien voor ongelovigen ? Of geloof j

Het goddelijke trekt zich weinig aan van de grenzen die religies eraan willen stellen. Dat is mensenwerk. Ja, het houdt mij zeer bezig. Ik wil het snappen, doorgronden, beleven, zijn. Jammer. Kan ik me goed in denken. Veel kerken kennen problemen. Het probleem zat niet in de kerk, maar in de leer.

Is het de bedoeling je vijanden lief te hebben ? Vanuit de Tenach komt naar voren dat dit geenszins de bedoeling is. Er is woede als niet een volledig volk is uitgeroeid (Numeri). Er wordt ook gesteld dat je je vijand moet haten. En dan komt Jezus. In Mattheus 5 in het begin van de bergrede komt meerdere malen naar voren: er staat geschreven......maar ik zeg u. Hij gaat dus in op teksten die bekend zijn in de joodse traditie en hij past het aan. Zo ook met het haten van de vijand. Hij is heel stellig: Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult uw naaste liefhebben, en uw vijand zult g

Ik zal een nieuw topic openen. Als beginner: nee, ik heb de Jihad niet lief.