TTC

Misschien is werkelijkheid, wat gezien wordt als een waarheid zonder enige vorm van fantasie slechts een gemodelleerde fantasie en is het juist de  andere fantasie die bevrijdend kan werken

Wanneer de inhoud van die protocollen fictief terug  te vinden zijn in de wereld waarin we leven, is het dan niet naief om te zeggen er is geen bewijs voor een dergelijke bijeenkomst waarin dieprotocollen opgeteld zijn?
Binnen de protocollen wordt omschreven hoe macht wordt verkregen om ongeacht welke doelstelling uit te kunnen voeren vanwege de absolute macht die verkregen wordt.
Bankiers, NWO, Illuminatie, het zijn fictieve groepen aangeduid als dat zij de doelstelling, zoals beschreven staat binnen de protocollen zouden behartigen. Lees echter tussen de regels door en maak het wat simpeler.
Een eenvoudige  regering, zoals we dat in de laatste tijd gezien hebben, heeft de macht al te zeggen dat iedereen tot zijn 70ste door  moet werken. En het is de afhankelijkheid van, wat geldt als de macht die een regering bezit waardoor een volk zich onderwerpt. of het nu noodzakelijk  is of niet, wat een individu wil doet niet ter zake. En slechts alleen dan wanneer je je afhankelijkheid niet van een regering laat bepalen, ben je in staat eerder te stoppen. maar voor een toiletdame, die haar breiwerkje meeneemt om kwartjes te ontvangen van mensen die hun behoefte doen en hun troep moeten opruimen is het de afhankelijkheid van die regering waardoor ze verplicht zijn  tot hun 70ste door te gaan. Is het werkelijk nodig dat bijvoorbeeld deze mensen tot hun 70ste de stront van een ander moeten opruimen, of is het gewoon dat we niet zien wat we achterlaten?  Ik betaal er toch voor...... Dit  neemt alle verantwoordelijkheid bij onszelf weg en legt de verantwoordelijkheid bijeen ander neer die daarvoor aangewezen is. Dankbaarheid betuigen we middels betalen echter daadwerkelijke dankbaarheid voelen we nog sporadisch, want we hebben het niet meer  aan de ander te danken, nee we hebben het zelf verdient. Zolang je echter niet genoeg verdient blijf je afhankelijk,en zij die in staat zij te betalen hebben de macht, ongeacht de intentie die ze voeren. En met  die macht spelen we allemaal, de een wat meer als  de ander, een ieder op zijn manier, waarbij we status verlenen aan die macht en niet aan de persoon. Want niemand zal een Ferrari aan een zwerver verkopen, die op zoek is naar een bestaan, terwijl die Ferrari misschien nog als te min wordt omschreven voor een een of andere sjeik, wiens pakhuizen die van Dagobert Duck als stof doen  lijken. een sjeik zijn we dankbaar voor zijn beloning, want hij voedt ons in onze afhankelijkheid, terwijl we de zwerver het liefst vergeten, want wij hebben het al zo moeilijk om onszelf te voorzien in onze afhankelijkheid.
Dit soort zaken zie je op alle schalen terug binnen de tekst van de protocollen. Hoe die machten werken en hoe een mens eraan onderdanig is. 
Zij die het minst begaan zijn met de ander, kunnen het grootste vermogen opbouwen, om de ander afhankelijk te laten zijn.
En het  gaat niet om hen te straffen die niet begaan met de ander, ons te ontdoen van de minkukels die misbruik van ons maken. Het gaat om onszelf te bevrijden van dat waardoor die ander de macht heeft.


 

Hoe weet je dat dit van God komt? Misschien is het wel jouw intuïtie? De mens heeft intuitie namelijk, of je nou christen bent of boeddhist of atheist. 

Ik denk niet dat het tegenstrijdig is en zeker niet in strijd met de Bijbelse boodschap dat het goede en kwade naast elkaar tot ontplooiing komen en dat er uiteindelijk wel een confrontatie moet komen. Dat is het uiteindelijke resultaat van het eten van de boom der kennis van goed en kwaad.
Verder vind ik je houding naar anderen ietwat betuttelend. Wordt het niet eens tijd om naar de kerk te gaan?  

Ik wil niet moeilijk doen hoor, maar volgens mij staat er "gelijk gij gehoord hebt er komt een antichrist....". "Johannes" legt hier dus uit dat een voorspelling in vervulling is gegaan. Of een profetie. Tevens legt de vers daarna heel netjes uit dat iedereen die niet gelooft dat Jezus God was een antichrist is. Daar doet de zogenaamde betekenis van de  naam niets aan af.
Tevens heb ik jou al eens uitgelegd waar de illuminatie voor staat, namelijk verlichten. Mensen die voorbij religie wilden denken en beseften "we zijn allemaal gelijk". Dit wilde de Kerk niet, en die zijn toen allerlei samenzweringstheorieën gaan verzinnen, waaronder die van de satanisten en de NWO. En mensen als jij trappen hier nog dagelijks in. 
Eigenlijk is het schrijnend dat mensen geloven in de NWO en het als iets slechts zien, terwijl ze tevens wel hopen op de wederkomst van Jezus en de heerschappij van God. Want als er iets een NWO is is dat het wel. Van de illuminatie/satanisten/vrijmetselarij wordt nog tenminste nog maar vermoed dat ze mensen die niet mee willen doen willen vernietigen. uit de Bijbel daarentegen blijkt duidelijk dat de mensen die niet mee willen doen vernietigd worden of een eeuwige straf krijgen. En alleen omdat men als christen aan de goede kant staat is de NWO van God goed, en de NWO van anderen slecht. 
Dan nog een vraag: Als jij gelooft dat de antichrist Jezus nadoet, en ook een engel des lichts is, hoe wil je die antichrist dan onderscheiden van de echte Jezus? De kans lijkt me groot dat de echte Jezus door velen gezien gaat worden als de antichrist?
 
 
 

De echte Jezus weet wel hoe Hij verschijnen moet. De schapen herkennen de stem van de goede herder. Zijn nieuwe wereld zal niet hier op de aarde komen, maar wordt een compleet nieuwe wereld. De huidige hemel en aarde vergaan. Van de illuminatie, vrijmetselaars en de satanisten zeg ik je dat je hun invloed enorm onderschat. De christenen worden sinds de "verlichting" door satan die zich voor doet als een engel van het licht (lucifer=lichtdrager) niet meer geloofd. Satan is de gene die met vernietigen bezig is en niet God. God respecteerd alleen ieders besluit om niet bij Hem te willen horen en liever hun vertrouwen stellen op de duistere krachten achter de zo genaamde  verlichting. Echter is het vaak jullie misverstand om te geloven dat jullie bij het sterven op aarde ook helemaal er niet meer zijn. Dat jullie geen geesten hebben die zich na de lichamelijke dood in bepaalde sferen van het hiernamaals ophouden. God wil niks slechts met die geesten en waarschuwt vooral voor de geestelijke armoedige staat waarin veel mensen sterven, wat op zich de geestelijke dood behelst en als gevolg heeft dat in het hiernamaals duistere machten te veel de ruimte krijgen die geesten helemaal leeg te zuigen.
 
Wat de anti-christ betreft kan ik dat er niet uit halen wat jij er uit haalt. Als dat het is, dan doelen ze op keizer Nero. Echter was hij ook een voorloper van de antichrist in de laatste dagen. Openbaring zit denk ik ook zo in elkaar dat het wat over elke tijd waarin christenen leefden wat zei. Elke tijd kenmerkt voorlopers van "de antichrist".
 
De grote spannende vraag blijft waarom John F. Kennedy en zijn broer werkelijk vermoord werden 
Niet alleen zij trouwens, maar ook Pim Fortuyn 

Niet als jij alle teksten zodanig inkleurt dat ze jouw visie bevestigen dat die alleen maar te maken hebben met "het einde van het oude verbond", volgens mij een onjuiste visie die je alleen maar in stand kunt houden door alles wat er over de toekomst van Israël in de Bijbel staat te negeren of te vergeestelijken. 

Zo is dat, gelukkig zijn er veel sociale alternatieven die ons leiden naar een ethische upgrade, deze zijn zelfs niet nieuw maar oeroud. Laat ons oprecht hopen dat een aantal tijdig wakker wordt waardoor doemscenario's nog kunnen afgebogen worden in lijn met het evolutionaire imperatief zoals door velen mooi in kaart gebracht.
Zoals de kroniek van vooruitgang?
De traditionalisten en de eeuwige filosofen van nu kunnen bijvoorbeeld niet in een culturele evolutie geloven tegen de achtergrond van gruwelen zoals Auschwitz, Hiroshima en Tsjernobyl. Hoe kunnen we zeggen dat er sprake is van evolutie als daardoor zulke monsters worden voortgebracht ? Het is beter de evolutie in haar totaliteit te ontkennen dan een verklaring te moeten zoeken voor dergelijke obsceniteiten. De romantische critici van de evolutie daarentegen reageren op wat een universele menselijke sympathie lijkt te zijn voor de periode die aan het huidige tumult voorafging. Oermensen hadden over het algemeen niet te lijden onder de rampen van het moderne bestaan – geen industriële vervuiling, weinig slavernij, weinig ruzie over eigendomsrechten enzovoort. Zijn we, kwalitatief gezien, niet bergafwaarts gegaan ? Is het niet tijd terug te keren naar de natuur en naar de nobele wilde om een waarachtiger zelf, een eerlijker samenleving en een rijker leven te vinden? (bron)

En ook het kwaad wordt steeds ernstiger, precies zoals de Bijbel ons voorspelt. We gaan momenteel met duizelingwekkende snelheid naar een climax toe, die door sommige wetenschappers al wordt aangeduid met "singulariteit". Zoals ik het begrijp doelt dat op totale verbrokkeling en fragmentering die, metaforisch gesproken, tot niets anders kan leiden dan tot een uiteenspatting van deze wereld. Gelukkig belooft God dat Hij dat niet zal toelaten en op de juiste tijd zal ingrijpen.  

Dat is een lastige vraag. Ik kan daar eigenlijk alleen een persoonlijke mening over geven. De duivel heerst over ons doordat onze zondige natuur hem daartoe in staat stelt. Dat lijkt mij ook op te gaan voor baby's. Echter wanneer bereik je de leeftijd van verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid? Mensen worden veroordeeld op hun afwijzen van Jezus en God houdt een persoon niet verantwoordelijk voor iets dat hij niet kan doen. God is de enige die in iemands hart kan kijken en dus ook kan bepalen wanneer iemand verantwoordelijk gehouden kan worden voor zijn/haar daden. Gelukkig is er voor begrip van het evangelie geen universitaire opleiding nodig. Persoonlijk heb ik er geen problemen mee dat baby's en kleine kinderen veilig zijn in Zijn armen. Het belangrijkste echter is dat ik vertrouw op Zijn rechtvaardig oordeel.
Dat is een aanbod waar liefde aan ten grondslag ligt.

Zo ken ik er nog wel een paar, je zou evengoed het leven kunnen afschaffen waardoor jouw uitspraken niet meer gezien kunnen worden. Hoe dan ook, kunnen het beter over genezingen hebben, er komen genoeg mensen in aanmerking.

Mijn zus heeft nooit iemand iets misdaan en toch is ze het slachtoffer geworden van kanker, waar haal je het recht vandaan om mensen zo te veroordelen?

En toen heb je gebeden, de Duivel weg gestuurd en alles gefilmd? Dat zou een stuk beter zijn dan een filmpje van internet plukken.

Ik zeg altijd, de duivel regeert en niemand anders. Er zijn een heleboel zaken over mensheid die wij niet weten en die wij ook niet te weten komen. Maar als je goed kijkt naar mensen dan worden héééél wat mensen gestuurd en dat is geen vrije wil. Maar hoort meer in het bakje "misleiding en illusie" thuis.
Paar dagen geleden werd ik in de ochtens wakker meer met angst over me heen dan dat ik uitgeslapen was, er dreven nog flarden over me heen, dat god ze macht over onze wereld neergelegd heeft. Ga niet vragen wat dat betekend. Maar ik denk dat er een macht wisseling gaat plaats vinden, Ik kan alleen niet uitvinden waar we zitten in de eindtijd.

Dank je voor je reactie. Ik meen hieruit te begrijpen dat je je nogal kritisch opstelt. Dat bedoel ik niet veroordelend maar zelf meen ik dat ik dat juist moet afleren. Laten we het hierbij maar houden en elkaar niet met Bijbelteksten gaan bestoken. 

Is het volgens de bijbel niet dat het Satan's doel  is Gods schepping te vernietigen?
Persoonlijk denk ik dat satan totaal geen macht heeft Gods schepping te vernietigen, maar dat hij deze macht verkrijgt door de hulp van mensen.
(aanleiding om dit te denken  komt voort  uit het scheppingsverhaal, waarin de werkelijke macht van mensen beschreven staat. Wij zijn  naar Gods evenbeeld  geschapen en ons is  de macht gegeven te heersen)
Wat is dan nodig? Het geloof van mensen wegnemen dat ze macht hebben.
Het geloof van mensen dat ze tot iets in staat zijn is verschoven naar het geldelijk vermogen. Wanneer ik genoeg geld heb kan ik .........
Met het geld creëer je tegelijkertijd verdeeldheid. Dit vindt je in de politiek terug. politieke programma's in wat er moet gebeuren  vormen een lijst van prioritering naar budget, waardoor er een verdeeldheid bestaat in het belang. De één vindt zorg belangrijker dan defensie. het budget bepaald de mogelijkheden. Niet alles kan tegelijk binnen het voorhanden budget. (iets wat eigenlijk alleen maar geldt meteen beloningssysteem)
Daarnaast zorgt het systeem,waarin geld als beloning dient,  waarin het leven mogelijk gemaakt wordt, als middel om de planeet uit te putten.
Dit gaat als volgt in zijn werk. De 1e levensbehoefte van de mens heeft zich verplaatst naar het geldelijk vermogen. Het geldelijk vermogen bepaalt of je je kunt voorzien in de eigenlijke 1e levensbehoefte.
Omdat de waarde van de eigenlijke 1e levensbehoefte (de middelen waarin  de planeet voorzien) bepalen wat je verdient, wordt het noodzakelijk om de middelen die voorhanden te gebruiken om te kunnen leven, zonder dat er werkelijk een levensbehoefte is. (Wanneer je geen geld hebt, kap een bos om en je hebt geld. Gebruik de grond om van het gekapte  hout huizen te bouwen en je hebt geld.) Maak de kosten van de productiviteit groter dan nodig is, en je creëert een overproductie die noodzakelijk is om volgens het beloningssysteem te kunnen leven. Naarmate de productiviteit hoger wordt, verzwakt de planeet. (Dagelijks sterven momenteel planten en diersoorten uit, een proces wat steeds omvangrijker lijkt te worden, door ruimte die de mens nodig heeft om volgens het systeem  te kunnen leven)
Een andere manier om de mens te laten geloven onmachtig te zijn, is de illusie te wekken dat slechts bepaalde mensen machtig zijn. het creëren van koningen, politieke stelsels, etc., waarbij de illusie ontstaat onmachtig te zijn, of juist meer macht te hebben. De werkelijke macht die een  ieder persoon  heeft is echter niet groter dan zijn eigen vermogen om te reageren vanuit zijn vaardigheden. 
Bij  dictators zie ik dan bijvoorbeeld het onvermogen om dat te realiseren wat ze voor ogen hebben (veel dictators begonnen als volkshelden en werden tot leiders uitgeroepen) en zie ik het niet willen falen,de macht willen behouden die hen toegekend is slechts als reden van de gevolgen voor verder gedrag, waarbij ik niet anders kan dan constateren dat dergelijke  macht niet weggelegd is voor een enkel mens.
Die macht ligt bij de gehele mensheid.
Wanneer ik zo beschouw, is  het niet Satan die Gods schepping aan het vernietigen is maar de mens, wat mij te denken geeft over de macht van Satan.
Heeft deze werkelijk de macht om Gods werk teniet te  doen, of is het slechts de verleiding en de illusie waar zijn macht zich toe beperkt en doet de mens onder invloed van deze verleiding en illusie het vuile werk?
 
 

Is dat de reden waarom niet iedereen geneest?

De vraag is of God vandaag ook nog geneest. Natuurlijk doet HIJ dat, daar twijfel ik geen seconde aan. Waarom zou God niet genezen? Waarom heeft Jezus zo vreselijk geleden? HIJ zou toch ook "gewoon" kunnen sterven, en op die manier de straf op Zich nemen, die voor ons bestemd was? Waarom geloven veel Christenen wel in vergeving, maar niet in genezing? Ik geloof in ieder geval in de complete ruil aan het kruis, dat betekent dat Jezus arm geworden is, zodat wij rijk kunnen zijn, Jezus is gestraft, zodat wij vrij zijn, Hij is gestorven, zodat wij kunnen leven, HIJ is geslagen, bespot, opdat wij genezen zijn. Ik geloof dat alles 2000 jaar geleden geschied is. Enige dat wij 'moeten' doen is het geloven en aannemen. Dat vraagt misschien meer dan de meesten beseffen: totale afhankelijkheid van Jezus Christus. Als Jezus mij niet kan genezen, kan niemand mij genezen. Wat een ander gelooft, moet een ander maar geloven, met alle respect.

Je begint erg op een trol te lijken, in het andere geval ben je een puberale kwast die niet weet wat het is om volwassen te zijn. Ja, plak er een citaatje naast, zo blijft je magische wereldbeeld aan kracht winnen. Wil je ook deze topic om zeep helpen misschien?

Je begint erg op een trol te lijken, in het andere geval ben je een puberale kwast die niet weet wat het is om volwassen te zijn. Ja, plak er een citaatje naast, zo blijft je magische wereldbeeld aan kracht winnen. Wil je ook deze topic om zeep helpen misschien?

Ach, meneer is ontmaskerd met zijn knip en plakwerk en voelt zich op zijn teentjes getrapt. 
Ga vooral zo door Radical, je maakt jezelf per dag ongeloofwaardiger.
Maar om op je vraag te reageren (zo ben ik dan ook wel weer): ik ben hier om in discussie te gaan met andersdenkenden. Dit heb ik onlangs al eens uitgebreider toegelicht op dit forum. Dat interesseert je voor geen meter. Dat weet ik. Maar daar kun je het antwoord vinden.

Als dat het geval is dan heeft hij de moderatie een serieuze hak gezet, van enig fatsoen kan dan geen sprake zijn. 
Misschien moeten we stilaan aan een waarachtige trol gaan denken, laten het oordeel graag aan de moderatie.
Ja, een IP-adres kan je omzeilen, wie weet.

Stammen waren in het verleden verschillende groepen mensen die zich op de één of  andere manier onderscheiden. Veelal door de groep waartoe ze behoren een naam te geven,uiterlijke kenmerken of politieke en/of religieuze overtuigingen. Wanneer dat zou verdwijnen, zoals dat voor mij geldt krijg je iets nieuws,namelijk 1 stam, wat de gehele mensheid omvat. Daarmee vervalt voor mij het perspectief van teruggaan.

WDG/Mullog/Radical/Thorgrem/ MysticNetherlands /Kaasjeskruid/TTC//
En ik die dacht dat het onderwerp van deze topic over het al dan niet bestaan van de hel ging. Maar blijkbaar praat men liever over verkrachting en anale betrekking. En is dit een soort rookgordijn om niet te diep te hoeven ingaan in het werkelijk onderwerp 

Dat klopt. Als hij bestaat, wat ik inderdaad niet geloof, dan kan ik mij niet voorstellen dat hij er problemen mee heeft dat je je in iemand inleeft om iemand beter te kunnen begrijpen. Ik wil daar nog wel wat aan toevoegen. Als hij bestaat en hij heeft daar problemen mee dan zou ik uit de grond van mijn hart tegen hem zeggen dat Hij een kortzichtige ... is.
Wij zijn mensen en we leven in een sociale omgeving met andere mensen en dat gaat niet goed als we niet elkaar proberen te begrijpen en met elkaar rekening proberen te houden. En ik begrijp nu een beetje van jou geloof maar ik heb er moeite met dat het antwoord op alles een vers uit de bijbel zou zijn want mensen communiceren nu eenmaal niet met het opzeggen van verzen. 
Ik ben een atheist met een christelijke achtergrond. Dat is toch niet zo moeilijk? Hier in het westen leven we in een christelijke maatschappij. Ons leven is doordrenkt met het christendom, ook als je niet in God gelooft. Als ik in Ryad zou wonen dan zou mijn maatschappij doordrenkt zijn met de islam. Als ik daar atheist zou worden zou ik het a. niet zo ruimhartig op het web zetten en b. een atheist met een islamitische achtergrond zijn.
En dat ik hem heb afgewezen heb ik al eerder vertelt. Het begon dat ik ontdekte hoe inmense groot het heelal is en hoe klein de aarde daarin. En toen ontdekte ik dat God zcih ook nog eens bemoeide met maar een klein stukje van de aarde. En toen kwam ik er achter dat God nogal tamelijk geweldadig, inconsequent, jaloers, haatdragend, weinig vergevingsgezind en een heleboel andere minder leuke eigenschappen in zich heeft. En daarna ontdekte ik dat de bijbel een groot sprookjesboek is en het definitieve punt was dat ik ontdekte (met dank aan alle schandalen in de RK) dat je bij God ook niet voor morele inspiratie hoeft te zijn. het verhaal in een notendop, de werkelijkheid is wat langer en moeizamer gegaan dan hier staat.