TTC

Dat risico bestaat altijd, het is daarom net een kunst om daar (cfr onkruid vergaat niet) alert voor te blijven. Maar dat is tegelijkertijd de reden om te pleiten voor een wereldcentrische upgrade, met een wereldregering die oog heeft voor elk deel in het geheel. We kunnen de oefening praktisch maken door bv een wereldmunt te introduceren, wat zijn de voor- en nadelen en wat zijn gevolgen voor de wereld waarin we vandaag nog leven? Zeer bijzonder wat we dan te zien krijgen.

Ja, het behoort allemaal tot Gods schepping, het spel van goed en kwaad wat soms tot de meest absurde en/of scheefgetrokken situaties leidt. Gebruik van logisch redeneren of het verstand kan ons dan helpen om aan bepaalde situaties te verhelpen opdat het menselijke lijden verzacht kan worden. Gegeven de eindtijd zou dit finaal resulteren in een paradigmashift, als het herstel van datgene wat absurd scheefgetrokken werd. Echter, het kind met het badwater weggooien is niet altijd raadzaam, misschien dat we daarom beter kunnen spreken van een doorstart. Een wereldregering kan dit proces begeleide

De Bijbel is inderdaad geen oppervlakkig boekje, het weerspiegelt de menselijke psyche in al z'n hoedanigheden. Bij 'diep nadenken' kunnen we bv denken aan diepe introspectie, contemplatie, deductie ... en veel meer termen die men daarvoor bedacht heeft. Zoals lectio divina : lectio – lezing van de tekst meditatio – overweging van de tekst oratio – gebed contemplatio – nadere beschouwing Het mag denkelijk voor zich spreken dat hetzelfde geldt voor teksten/analyses allerhande, het is altijd mogelijk om relaties te vinden. Het realiseren van een betere wereld stell

Geen probleem met een Bijbels uitgangspunt, op voorwaarde dat het geen slagwapen wordt zonder daar diep over nagedacht te hebben. Misschien dienen we eerst te definiëren wat we onder 'boerenverstand' begrijpen, anders denk ik dat we naast elkaar heen gaan praten. Hoe doen we dat, met praktische voorbeelden?

Zou gebruik van dat zogeheten boerenverstand ook niet betekenen dat we simpelweg de expressie worden van die heilige geest? Ik meen dat beiden hand in hand gaan, als een parallel proces. Het doorzien van 'leugens' helpt in dit proces, het maakt ons wakker voor de ellendige toestand waarin de mensheid thans verkeert. Dit is mogelijk via rationele deductie en onze eigen participatie, dit is heel wat anders dan dat die heilige geest alles zou komen oplossen. Met andere woorden, er wordt geen verbod op godsdienst gelegd. Jouw verwijzing naar 'one world religion' betekent natuurlijk wel wat, sterk

Om eens te evalueren hoe ver we komen wanneer we ons boerenverstand zouden gebruiken. Waarom zou dat niet kunnen? Als de motivatie ontbreekt dan zal er mi weinig kunnen, aan nuttige informatie ontbreekt het mi niet. In deze context zijn 'we' mensen die een betere wereld tot doel stellen en daar ook verantwoordelijkheid in nemen.

Dit topic gaat over de eindtijd, het loslaten van die 'leugens' betekent dat een transformatieproces zich op gang kan trekken. Het is dan alvast interessant om te weten over welke 'leugens' het gaat, deze transparant maken laat toe om er ook over na te denken. Dit mag voor mij een keertje zonder inmenging van de heilige geest, op basis van gezond boerenverstand.

Op welke manier geven Christenen Satan die macht? Lijkt me interessant binnen het kader van dit topic, het antwoord mag in mensentaal.

Is het niet mogelijk dat iemand een bepaald scenario in gedachten heeft als een potentieel, het wil daarom niet zeggen dat het ook bewaarheid wordt. Zo kunnen we - ieder van ons - verschillende voorspellingen bedenken, wanneer ze niet gedragen/bekrachtigd worden dan rest slechts het idee/potentieel dat misschien eeuwig kan blijven bestaan. En zo blijft mi ook het idee van een vredesrijk sluimeren, als een eeuwige constante die veronderstelt dat mensen in staat zouden zijn om zonder strijd met elkaar te leven. De innerlijke gedachte mag misschien mooi en nobel zijn, ervaring leert dat het missc

Dat zou dan meer op het kubisme gaan lijken, met inbegrip van de verschillende standpunten die kunnen ingenomen worden. Kenmerken van het kubisme zijn: afgevlakt volume, verwarrend perspectief, collage, meerdere standpunten, stilleven, analytisch, synthetisch. In het kubisme wordt gebruikgemaakt van verschuivende standpunten. Een tafel kan vanuit verschillende hoeken worden bekeken. Van bovenaf als men staat, vanaf de zijkant als men zit, of van onderaf als men iets van de vloer wil oppakken. In het kubisme wordt geen onderscheid gemaakt tussen driedimensionale vormen die naar de kijker t

Ja, er bestaan nogal wat wereldbeelden, zo kan de hemel ook gezien als de afwezigheid van al deze beelden die in het bewustzijn verschijnen. Dat is pas zalig, geen strijd om wat dan ook.

Ja, jullie redetwisten zelfs over het feit dat die hemel nu zal neerdalen en/of wij opgaan naar die hemel. Zien jullie de irrelevantie daar niet van in? En bijhorend energieverlies natuurlijk.

Heel soms krijgt een mens de indruk dat er moedwil in het spel zit, alsof iemand iets wil verdonkeremanen.

Misschien is lectio divina een optie voor je? Zou persoonlijk wel voorstellen om daar een ander topic voor te openen, tenzij je niet begrijpt wat een aantal je tracht te zeggen.

Het is een bijzonder fenomeen, telkens opnieuw lijkt het debat te verzanden in wat we niet willen maar misschien wel onvermijdelijk is gezien het onderwerp van debat. Even bijzonder is het feit dat we er veel van leren, net zoals visualisaties ons terug op het spoor kunnen zetten. Velen hebben er al eens over nagedacht en komen met beelden waarin ze verschillende theorieën simultaan voorstellen. Alsof het leven een worsteling betreft om ons te onttrekken van een wereld die onze genoegdoening niet langer geniet, met vallen en opstaan, de valkuilen legio. Pro forma:

Ik neem aan dat je dat doet om te verwijzen naar het gefolterde vlees van miljoenen in de naam van God? Betekent dit dat we terug moeten naar een ver verleden of dienen we nu net het 'infantiele' te zien als onlosmakelijk aan Gods schepping? Een reflectie die misschien soelaas brengt: De traditionalisten en de eeuwige filosofen van nu kunnen bijvoorbeeld niet in een culturele evolutie geloven tegen de achtergrond van gruwelen zoals Auschwitz, Hiroshima en Tsjernobyl. Hoe kunnen we zeggen dat er sprake is van evolutie als daardoor zulke monsters worden voortgebracht ? Het is beter de evol

Veel mensen zitten tijdens het werk op allerhande media, en als je hen iets vraagt dan hebben ze het doorgaans veel te druk.

Mits enige verbeelding zouden we kunnen stellen dat die - in combinatie met hittegolven - bosbranden waarschuwingen zijn van God, naar ieders invulling - gelovig of niet - vinden we studies die naar hetzelfde verwijzen. Wetenschappers rekenen dit door tot het jaar 2100, met de vraag om er vandaag met enige dringendheid iets aan te doen: Indien er niets wordt gedaan aan de klimaatwijziging, dreigt 74% van de mensen op aarde tegen 2100 te worden blootgesteld aan dodelijke hittegolven. Dat staat te lezen in een studie die door het vakblad Nature wordt gepubliceerd. Volgens de onderzoekers lo

Zeg je hiermee niet hetzelfde als Sjako? Zou dat niet betekenen dat een heel andere spirituele beweging zich opdringt?

De vraag stelt zich dus hoe je met niets iets kan oplossen, maak het vooral niet te moeilijk.

Maar weet je nu al hoe dat gaat opgelost worden? Je hoeft enkel aan niets te denken en je krijgt het antwoord gratis, het is werkelijk wonderbaarlijk. Ja, je moet het eens gedaan hebben om te weten wat het betekent, je krijgt het alleen niet verkocht in deze wereld. Maar goed, het gaat nu eenmaal over de eindtijd natuurlijk.

Heeft Jezus al een oplossing voor dat aardse pensioenprobleempje, ik denk dat hij op veel bijval zal kunnen rekenen.

Soms wil je hopen dat God niet bestaat, zo hoeven mensen niet te wachten om de vredesrijk effectief te realiseren. Maar goed, we kunnen niet zeggen dat de klaroenen niet getest zijn geweest, nu de harmonie nog.

In concentratiekampen had men mi andere zorgen, weet echter niet of je dit als een discussiepunt wil beschouwen. Of moeten we nu een lijst opstellen waar mensen zich vandaag om bekommeren, met in het verlengde telkens een concreet antwoord van hoe deze problemen aangepakt worden in dat - met veel klaroengeschal aangekondigde - vredesrijk. Die antwoorden ontbreken doorgaans, blijkt aardsmoeilijk.

Het is een vraag waar mensen zich vandaag over bekommeren, de rest vinden ze maar gelul en weinig concreet.