TTC

Ik denk niet dat we lang moeten zoeken om gelijkaardige analyses te vinden, denk dat Jezus dat toen al doorhad maar het is vandaag nog steeds hetzelfde. Er zijn mensen die voor veel minder al eens kwaad worden, inmiddels zijn er duizenden werken over geschreven en dat zowel door gelovigen als niet gelovigen, geen verschil hier. Wat betreft dogma's, bijna ongeloofwaardig maar toch waar, de toekomst van onze kinderen staat op het spel. Ik denk dat de mensheid veel beter kan, het is natuurlijk ook maar een geloof en wellicht onwaarschijnlijk utopisch om daar zo over te denken. Ik meen ook dat er

De vraag stelt zich mi tot welke proporties dit kan worden 'opgeblazen', onder individuen zal de schade betrekkelijk mild blijven, als hele culturen botsen dan wordt het misschien een wereldspektakel waar we - willens nillens - in meegezogen worden. Voorkomen is dan beter dan genezen, zo de uitspraak geldt.

Men tracht mi te zeggen dat boosheid verschillende grondvesten kent, enerzijds gedreven vanuit haat en onwetendheid zonder meer, anderzijds vanuit liefde en de spontane wil om aan problemen te verhelpen. Dit stukje verwijst hiernaar : "Toen de Farizeeën weigerden om de vragen van Jezus te beantwoorden, keek Jezus “hen boos aan, maar ook diepbedroefd vanwege hun hardleersheid” (Marcus 3:5)" Die 'hardleersheid' is vandaag nog steeds actueel, zo gezien is er nog niets veranderd tenzij het decor waarin we leven. Misschien handig om het vervolg hier ook even te posten. De volgende feiten over de ke

Op dit niveau denk ik dat het om een maatschappelijk vraagstuk gaat, niet zozeer om een kerkelijk waardoor vaak de aandacht van het maatschappelijke wordt afgeleid. Finaal zal er mi wel een wisselwerking bestaan, een verband dat tot een ethisch vraagstuk leidt. Wat betreft zelfbeheersing, het mag duidelijk zijn dat dit ernstig kan ontsporen waardoor 'boosheid' ahw zichzelf cultiveert en oeverloos kan doorgaan. En zo komen we prompt terug bij dat spel van goed en kwaad waar ieder van ons een rolletje in speelt.

De boosheid van Jezus blijkt niet aan actualiteitswaarde verloren te hebben, de interessante vraag stelt zich of er inmiddels al iets veranderd is en/of hebben we de boodschap gemist waardoor boosheid welig tiert in onze samenleving. Een boze Jezus staat misschien in schril contrast met het beeld dat we ervan hebben, onderstaande verklaring geeft alvast legitimatie voor z'n boosheid. Moeten we nu - in navolging van Jezus - allemaal boos worden of is een dergelijke stelling een brug te ver? Toen Jezus de geldwisselaars en dierenverkopers uit de Tempel joeg, toonde Hij veel emotie en booshe

Bizar misschien, het Vaticaan heeft ooit eens opgeroepen om nu net meer kinderen te maken, tegengesteld aan 'te veel' zoals je oppert.

Tja, hoe komt MH erbij om te stellen dat de twee niets met elkaar te maken hebben? Inmiddels weten we wel beter. Tot zover zijn we het roerend eens.

Heel leuk topic inderdaad, het leven komt met een groeipotentieel, het zegt niet dat iedereen progressie boekt. Binnen dat proces kunnen er zich heel wat stoornissen manifesteren, we zijn er de eenvoudige getuige van. Pro forma: Als we zeggen dat de evolutie verloopt volgens processen van differentiatie en integratie, bedoelen we processen van overstijging en omvatting. Elk stadium omvat de eerdere en voegt er vervolgens zijn eigen bepalende en zich manifesterende hoedanigheden aan toe, het overstijgt en omvat. Maar juist daarom is bij stoornissen de volgende dimensie geen zaak van overst

Begrijp wat je wil zeggen en zo komt het misschien over, het kan/wordt op verschillende manieren bekeken wat leidt tot twee totaal verschillende scenario's: 'helikoptergeld' als middel om het hedendaagse systeem te redden en op hetzelfde 'kapitalistische' elan verder te gaan 'helikoptergeld' als trigger om het hedendaagse systeem te hervormen met in het verlengde een gewijzigde 'co-creatieve' modus operandi Voor beiden geldt dat het 'pensioenprobleem' (ic financieel) geen issue meer is, welk scenario het wordt is afhankelijk van de keuze van de bevolking die vertegenwoordigd

Het essay handelt over het zogeheten 'helikoptergeld' dat als ultiem redmiddel gezien wordt wanneer de situatie uit de hand loopt, idealiter leidt dit tot een paradigmashift en niet de simplistische voortzetting van hedendaagse geplogenheden. Anders gezegd, het betekent dat heel wat vastgeroeste overtuigingen aan een grondige herziening toe zijn, met in het verlengde de intrede van een co-creatieve economie vanuit een waarachtig wereldcentrische visie die ook lokaal ten goede komt. Een dergelijke ommekeer staat in schril contrast met miljoenen mensen importeren om een louter financiëel - en de

Je kan niet anders dan mythisch lidmaatschap blijven verwarren met religie, en dat in hoeverre je het verschil weet te (h)erkennen. Dat laatste is proefondervindelijk weinig waarschijnlijk, het optreden gaat dan ook rustig z'n gangetje.

Door een aangepast monetair beleid, hierover zijn rapporten geschreven door het IMF maar daar hoort de bevolking maar bitter weinig over. Dergelijke rapporten worden echt niet door charlatans geschreven, ook veel ruimer dan het louter - zeer vaak maar al te beperkte - Europees denken. Bijvoorbeeld: De wereld draait door inderdaad, ook worden steeds meer mensen wakker voor de haast ongeloofwaardige tragedie waar de mensheid zich thans in bevindt. Elke dag worden er pijnlijke analyses geschreven die de vinger op de gapende wonde leggen, ik hoop met je mee dat die stapjes dan we

Bedoel je dit louter financieel of in de vorm van productie van goederen/diensten? Waarom zouden we immigranten moeten importeren als zij ook in het land van herkomst producten kunnen maken? Het financiële luik is een kwestie van monetair beleid, dat op zich kunnen we anders oplossen. Hier vind je alle teksten van Europa, het zijn er heel wat en ze laten niets aan het toeval over. Ieder kan voor zich wel een oordeel vellen, meen ik. http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-%2F%2FEP%2F%2FTEXT REPORT A6-2009-0251 0 DOC XML V0%2F%2FNL Kort ... Welvaart en immig

We zouden ook kunnen verwachten dat al die studies leidt tot meer inzicht en een overeenkomstig beleid, dat laatste zien we niet waardoor het zeulen met mensen wordt. We zeggen dan wel in een mondiale wereld te leven, het is nog ver van mondiaal.

Interessante vraag inderdaad, beiden komen mi vanuit een besef van iets, zij het vaak tegengesteld.

Is er iets dat vooraf gaat aan het denken?

Denk dat je hier verwijst naar het onderscheid dat al van in den beginne zo blijkt te zijn, met name het verschil tussen ervaringskennis en geloof. Het 'verborgene' is voor iedereen toegankelijkheid en onmiddellijk zichtbaar, beetje als een open geheim. Vreemd genoeg zijn de gnostici maar al te vaak een bedreiging voor machtshebbers geweest, de vele vertakkingen zijn daar niet vreemd aan. De gnostiek is een verzamelnaam voor een brede waaier aan religieuze stromingen binnen het vroege christendom. De term gnostiek is etymologisch afkomstig van het Griekse woord voor kennis, gnosis (γνωσις

Geen appelen met peren, iets is pas waar als het onvergankelijk is, 'menselijke ouders' zijn vergankelijk en derhalve onwaar. Tijd-ruimtelijke manifestaties bestaan als verschijningen aan het geestesoog, het waarnemende of de getuige gaat daaraan voorbij.

Dit zou perfect haalbaar zijn bij een gewijzigd beleid, zolang dat niet gebeurt zal het niet haalbaar lijken omdat we onszelf gijzelen binnen dat bepaald denkkader. Vandaag 'spelen' we met mensen waarbij geld een beperkende factor is, in een economie werkt het normaal andersom maar dat vergt co-creatieve samenwerking tbv het maatschappelijk welzijn.

Het is een transparante strategie voor wie het aandacht schenkt, eerst mensen treiteren waardoor ze geïrriteerd beginnen te reageren, nadien het slachtoffer spelen binnen dezelfde strategie. Tussendoor wordt er kennis vergaard om achteraf in te zetten met dezelfde doelstelling. Een trol maakt bij voorkeur gebruik van argumenten die door anderen zijn gebruikt en effectief zijn gebleken in het zaaien van onrust en onduidelijkheid. Hij zal daarbij niet vermelden dat een ander (min of meer) geciteerd wordt. Een trol keert zich nooit tegen een hele groep, behalve in een poging zichzelf als sla

Sommige dingen zijn voorspelbaar en stereotiep, het wordt zelfs pijnlijk om zien hoe MH zichzelf in de etalage zet om aan te tonen wat hij zelf niet eens lijkt te begrijpen. Maar goed, dit weten we nu, netjes opgelicht voor de aandachtige lezer.

Er zijn nog veel meer artikelen aan besteed op die website, kritisch onderzoek laat eenvoudig besluiten dat het gaat over het cultiveren van perverse effecten en het negeren van beschikbare alternatieven die we allen kunnen terugvinden op internet, zelfs zelfstandig kunnen bedenken mits gebruik van een beetje boerenlogica en economisch inzicht. Als voorbeeld, in onderstaand artikel wordt doorverwezen naar meer bronnen, ter dialoog en diepgaander reflectie:

De wetenschappelijke methode werkt. Wetenschappers ontdekken steeds meer over het fenomeen online trolling. Hoewel slechts een klein deel van internetgebruikers aan trolling doet, heeft dat kleine groepje veel invloed op hoe de rest online debat ervaart en zelfs op hoe informatie wordt verwerkt. Onderzoekers van de Universiteit van Manitoba doken daarom in de psyche van zelfverklaarde trollen en ontdekten een sterk verband met persoonlijkheidsstoornissen. Slechts 5,6 procent van de deelnemers aan het onderzoek gaf aan trollen plezierig te vinden, tegenover 41,3 procent van de respondenten

Er is nog een vijfde optie en dat is bejaarden exporteren naar de landen vanwaar de import van vluchtelingen komt. In eerste instantie lijkt dit een absurd idee, nader bekeken biedt het vele voordelen voor alle partijen.

Over welke wens heb je het hier?